醫療美容領域消費欺詐懲罰性賠償適用規則探析

摘 要：經營者提供的商品或服務僅有部分存在欺詐行為的，如何確定懲罰性賠償計算基數司法實踐中存在爭議。辦案中，應重點關注存在欺詐的商品或服務在全部商品或服務中所處的地位和作用，若其為核心關鍵部分且與整體不可分割，經營者應按商品或服務的整體價格為基數承擔懲罰性賠償責任。檢察機關通過依法開展監督，推動統一消費欺詐懲罰性賠償法律適用標準，強化經營者誠信經營義務。

關鍵詞：醫療美容 消費欺詐 不可分割商品或者服務 懲罰性賠償金基數

一、基本案情

2018年3月16日，楊某以4萬元價格在成都某醫美公司處購買“鼻綜合和鼻部修復”醫療美容服務。成都某醫美公司工作人員在接待楊某時介紹，使用國產膨體與進口膨體的價格差距不大，但進口膨體觸感更為自然，故楊某選擇采用進口膨體。楊某手機訂單也顯示，其購買產品名稱為“進口膨體自體肋骨鼻綜合加鼻部修復等”。

2018年3月18日，成都某醫美公司為楊某實施隆鼻修復術，使用材料為上海某醫用材料有限公司生產的國產膨體。因楊某對于術后鼻尖形態不滿意，2019年2月26日，成都某醫美公司再次為楊某實施鼻尖成形術。同年3月初，楊某出現術后感染癥狀。同年10月9日，楊某要求進行術后改善，成都某醫美公司再次為楊某實施隆鼻術。

2020年1月，楊某以成都某醫美公司提供醫療美容服務過程中違反合同約定，擅自使用國產膨體，存在消費欺詐為由，向四川省成都市青羊區人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起訴訟，請求判令成都某醫美公司按醫療美容服務價格4萬元的3倍承擔懲罰性賠償責任。一審法院認為，成都某醫美公司與楊某在建立醫療美容服務合同時，就隆鼻修復術使用進口膨體材料達成合意，但成都某醫美公司實際使用國產膨體材料，存在消費欺詐，根據《消費者權益保護法》第55條規定，應承擔楊某手術費用3倍的賠償責任。據此，判決成都某醫美公司賠償楊某12萬元。

一審判決后，成都某醫美公司不服，向四川省成都市中級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。二審法院認為，成都某醫美公司在植入膨體上確實存在未按約定提供進口膨體的欺詐行為，但其他的醫療美容服務已經實施，且楊某并未提交證據證明其他項目存在欺詐，3倍賠償的范圍應限于膨體部分。據此，判決成都某醫美公司按照該膨體價格3倍賠償楊某19500元。

二審判決后，楊某不服，向四川省高級人民法院申請再審被駁回。

楊某不服生效判決，向四川省成都市人民檢察院申請監督。成都市人民檢察院經審查認為，二審判決將成都某醫美公司因消費欺詐承擔3倍賠償責任的范圍限于膨體部分系適用法律錯誤，以膨體價格6500元為基數計算懲罰性賠償金缺乏依據，據此提請四川省人民檢察院抗訴。2021年11月8日，四川省人民檢察院向四川省高級人民法院提出抗訴。四川省人民檢察院抗訴認為，楊某與成都某醫美公司達成的合意是接受隆鼻整體塑形服務。成都某醫美公司對楊某實施的手術是對膨體與自身肋軟骨雕刻縫合，從而形成完整鼻部的醫療美容服務，楊某不能也沒有必要單獨購買膨體；成都某醫美公司以國產膨體冒充進口膨體，違反誠實信用原則，應當承擔懲罰性賠償責任。二審判決將整體的醫療美容服務拆分，僅以膨體價格計算3倍賠償金額，對懲罰性賠償范圍的認定確有錯誤，成都某醫美公司應當以楊某支付的4萬元全部價款為基數承擔3倍賠償責任。2022年3月23日，四川省高級人民法院采納四川省人民檢察院抗訴意見，作出再審判決：撤銷二審判決；維持一審判決，即成都某醫美公司賠償楊某12萬元。

二、主要問題

在醫療美容服務合同糾紛中，經營者提供的商品或者服務僅有部分構成欺詐的情況下，應以商品或服務整體價格的還是存在欺詐部分的價格承擔懲罰性賠償責任，相應的裁判規則存在缺失。原審判決忽略了醫療美容服務的整體性及案涉醫美材料在總體手術中的重要性，將一個完整的服務項目人為拆分為若干項目并分別計算價格，超越了當事人的約定，導致適用法律錯誤。

（一）醫療美容服務是否可以進行拆分

案件中，二審法院將醫療美容服務拆分為材料使用與手術操作，將對楊某實施的一次“鼻綜合修復術”拆分為隆鼻術、鼻尖形成術、鼻小柱及鼻孔成形術等獨立項目，認為僅膨體部分構成欺詐，其他的醫療美容服務已經實施，不構成欺詐。二審法院的判決忽視了醫療美容的技術依賴性，案涉醫療美容服務系通過膨體與自身肋軟骨雕刻縫合形成完整鼻部形態，手術步驟需膨體植入、肋軟骨雕刻、鼻部塑形等多步驟協同完成，各步驟相互依存，具有不可分割的技術整體性，拆分計算違背醫療美容服務的技術特征。同時，從支付的費用上看，楊某支付4萬元購買的是鼻部整形的醫療美容服務，雙方并未對二審認定的各服務項目價格進行單獨約定，楊某作為普通消費者不能也沒有必要單獨購買膨體，將手術拆分為若干獨立項目也不符合合同雙方的約定。

（二）經營者承擔懲罰性賠償責任范圍

二審法院未審查欺詐部分是否影響醫療美容服務整體目的實現，片面認為只有使用膨體材料部分構成欺詐，應當僅以膨體部分的價格確定3倍賠償的款項。本案中成都某醫美公司的合同義務是向楊某提供完整的醫療美容服務，手術中植入假體即膨體材料是該類醫療美容服務必須使用的核心材料，該材料的優劣直接影響鼻部形態的審美效果。楊某選擇使用進口膨體進行隆鼻，也是為了獲得更為自然的鼻部塑形效果。成都某醫美公司以國產膨體材料冒充進口膨體材料，導致服務整體偏離合同目的，影響了消費者的信賴利益，應按照服務的全部價款計算懲罰性賠償金。

三、抗訴理由分析

（一）消費型醫療美容服務存在消費欺詐應適用懲罰性賠償責任

消費型醫療美容服務是否能適用消費欺詐懲罰性賠償制度是案件的前提。首先，《消費者權益保護法》第2條規定了消費者的定義，消費者的主觀目的是為生活消費需求而購買、使用商品或者接受服務。那么根據醫療美容的目的進行分類，可將醫療美容分為治療型醫療美容和消費型醫療美容，前者是患者基于治療和矯正目的進行的疾病診療、治療活動；后者是健康人士為滿足對美的追求而接受經營者提供的美容消費服務，受《消費者權益保護法》調整。根據上述分析得出，案件的當事人楊某主要目的是為了追求外貌的完美而進行鼻部整形，符合消費者的界定，受《消費者權益保護法》調整；反之，如果當事人主要目的是為了治療身體疾病或者缺陷的，則不宜受《消費者權益保護法》調整。其次，《消費者權益保護法》第3條規定了經營者的定義，經營者，是指以營利為目的，為消費者提供其生產或者銷售的商品、服務的人。那么根據醫療服務提供者的性質進行分類，可以將醫療美容機構分為兩種，分別是營利性醫療美容機構和非營利性醫療美容機構。前者以盈利為目的為消費者提供醫療服務；而后者為社會公共利益提供醫療服務。因此，在法律適用上有所區別，營利性醫療美容機構受《消費者權益保護法》調整，而非營利性醫療美容機構不宜受《消費者權益保護法》調整。案件中醫美機構是以盈利為目的為楊某提供鼻部整體塑性服務，符合《消費者權益保護法》經營者的定義。在醫療機構向消費者提供醫療美容服務中，若其提供的醫療美容產品不符合相關約定，粗制濫造，以假亂真，沒有獲得相關部門的許可或者醫療美容機構做出無法完成的虛假承諾，都構成欺詐。醫療美容服務具有創傷性和侵入性特點，一旦發生消費欺詐，不僅影響醫療美容服務質量，也可能給消費者帶來不可挽回的損失。醫療美容服務合同糾紛案件中存在消費欺詐的，應適用《消費者權益保護法》的懲罰性賠償制度，提高醫療美容機構的違法成本，維護醫療美容消費者的合法權益。

（二）確定消費欺詐懲罰性賠償責任的范圍應考慮商品或服務各項目聯結的緊密性及存在欺詐部分的重要性

《消費者權益保護法》第55條要求以“消費者購買商品的價款或接受服務的費用”為基數計算懲罰性賠償，旨在通過提高違法成本遏制欺詐行為。若不加區別地允許將商品或服務進行拆分計算，以部分價格計算賠償，經營者可能通過拆分收費逃避責任，將變相鼓勵經營者通過“部分欺詐”規避法律責任，弱化懲罰性賠償制度的威懾功能。醫療美容服務具有技術不可分性與效果整體性。案件中鼻綜合手術需材料植入、塑形操作協同完成，任一環節欺詐均影響最終效果。若僅以欺詐部分（如材料費）計算賠償，將割裂服務的技術依賴性，違背合同目的。案件中楊某實施的鼻綜合整形需對膨體進行個性化雕刻用于隆鼻，材料性能直接影響塑形效果。該手術依賴膨體材料與手術技術的協同作用，單獨評價材料或手術價值均不具醫學可行性。并且，從經濟整體性上看，4萬元費用系根據手術難度、材料成本、醫生資歷等綜合定價，非簡單“材料費+手術費”疊加。從合同解釋整體性來看，雙方約定“進口膨體自體肋骨鼻綜合加鼻部修復等”表明消費者購買的是材料與技術的整合成果，而非單獨購買材料或勞務。因此，在醫療美容糾紛案件中，按照全部商品或服務的價格還是存在欺詐部分的價格承擔懲罰性賠償責任的認定，雙方當事人的約定及存在欺詐的商品或服務在整體商品或服務中所處的地位是審查重點。若消費者約定購買的是醫療美容服務而非單獨的醫美材料，且該材料是醫美服務中必須使用的一種醫美材料，并且不能獨立于整體醫療美容服務且屬于核心關鍵部分，消費者不會亦沒有必要單獨購買該材料，則醫美機構應當以其提供的醫療美容服務的整體價格為基數而非按照存在欺詐部分的價格為基數承擔懲罰性賠償責任。

四、特別提示

（一）醫美機構對消費者構成欺詐，應適用《消費者權益保護法》的懲罰性賠償制度

《消費者權益保護法》的立法目的為“保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序”。基于市場經濟環境下，消費者與經營者地位的不平等性及信息的不對稱性，掌握大量物質生產資料的經營者可能利用其優勢地位侵害消費者合法權益。對于接受醫美服務的消費者而言，其面對醫美機構完全處于弱勢狀態，通過嚴格適用《消費者權益保護法》，對存在欺詐的醫美機構科以懲罰性賠償，可以加大醫療美容行業的違法成本，有效平衡消費者的弱勢地位。同時，醫美服務是高度專業化的領域，涉及醫療技術、材料標準等專業問題，檢察機關辦理醫療美容服務糾紛案件要充分行使調查核實職能，主動咨詢行業專家、查詢行業標準，避免因知識盲區導致法律適用偏差。如本案中，承辦人通過詢問醫美公司代理人、醫師，并結合醫療美容服務規范，明確了本案中醫美服務的整體性特征，以及膨體材料替換對整體服務效果的重要影響，對案件的成功辦理奠定了堅實基礎。

（二）積極履行法律監督職責，助力醫療美容行業規范發展

近年來，醫療美容行業蓬勃發展。然而，在其繁榮的背后，非法醫美機構違規執業、非法行醫現象屢禁不止，假冒偽劣醫美產品充斥市場，各類亂象層出不窮。這些亂象不僅嚴重擾亂了行業秩序，還導致司法糾紛日益增多。醫療美容糾紛呈現出類型復雜、數量眾多、損害嚴重的特點。與普通醫療事故相比，一次不理想的醫療美容活動，對消費者造成的危害性可能更為嚴重。在此背景下，檢察機關在辦理醫療美容糾紛案件時，應秉持審慎態度進行審查，尤其是針對消費欺詐懲罰性賠償適用規則，充分發揮法律監督職能。檢察機關準確提出“就不可分割商品或服務的整體價格承擔懲罰性賠償責任”的監督意見，既能夠有效填補醫美領域消費者所遭受的損害，又能引導醫美服務機構依法誠信經營，促使其為消費者提供高質量的醫美服務與產品，推動醫療美容行業健康、有序

發展。