電信詐騙“供卡+轉賬”主客觀歸罪探究

摘 要：電信網絡詐騙犯罪中，相關行為涉及詐騙罪共犯、幫助信息網絡犯罪活動罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪等罪名，尤其是“供卡+轉賬”的行為界定在實踐中存在較大爭議。實踐中出現配合轉賬行為過度擴大、單憑介入時間“一刀切”等問題，案件的辦理要在排除了共犯可能的前提下，遵循先客觀后主觀的順序進行分析判斷，才能破解此罪與彼罪的區別，實現對新型電信網絡詐騙犯罪的精準打擊。

關鍵詞：供卡 轉賬 支付結算 幫助信息網絡犯罪活動罪 掩飾、隱瞞犯罪所得罪

我國現行《刑法》第287條之2中規定了支付結算屬于幫助信息網絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）行為的一種。根據中國人民銀行規章《支付結算辦法》第3條［1］和“兩高”《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條［2］的規定，支付結算分別包含轉賬、套現、取現三種方式，因此，“轉賬［3］+取現”行為可能構成幫信罪。而根據最高法刑事審判第三庭、最高檢第四檢察廳、公安部刑事偵查局《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）第5條規定，行為人提供了自己的銀行卡，同時幫助上游犯罪分子進行柜臺取現、刷臉轉賬等行為，“轉賬+取現”行為可以成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱“掩隱罪”）。那么到底如何界定“轉賬+取現”的定性？為回應這類問題，筆者試著從司法實踐的角度，通過個案分析折射出案件背后的行為邏輯，對支付結算型幫信罪與掩隱罪的界分進行分析，以期對困擾司法實踐的相關難點進行破題。

一、“供卡+轉賬”行為定性爭議

［基本案情］2024年9月1日，閆某在網上初次認識了上家公司B，B公司稱刷單兼職每日給付200元報酬，但需要提供身份證和一張銀行卡。閆某答應后，前往銀行用自己的銀行卡在ATM機取現2萬元，后又前往其它兩個銀行柜臺分別取現8萬元，共計取現18萬元。上述錢款均交給陪同取現的B公司業務員梁某，閆某從中獲取報酬650元。后經查，B公司電信網絡詐騙被害人張某970萬元，均轉入LK公司（此卡為一級卡，電詐犯罪中常見的手段就是將錢款層層打散）賬戶，隨后LK公司將其中18萬元轉入閆某提供的上述銀行卡內。經調取閆某涉案銀行卡的交易流水，其在2024年9月內的銀行交易流水為26萬元。（26萬元包含18萬元，其他8萬元系有轉入，但是無法關聯到電信詐騙被害人的。）

案例中閆某的行為定性在實踐中存在的爭議較大，有人認為閆某從事了幫助信息網絡犯罪活動的行為，但是未達到入罪標準，不構成犯罪；有人認為閆某提供銀行卡之后，幫助對方取現的行為，構成掩隱罪，同時，本案中價值總額為18萬元，超過10萬元，屬于情節嚴重的，應當判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。值得注意的是，閆某提供銀行卡并幫助轉賬或者提現的行為，一個結論是不構成犯罪，另一個結論是3年以上7年以下有期徒刑，同一個行為適用不同罪名結果千差萬別，因此我們有必要仔細分辨“供卡+轉賬”行為究竟應當適用幫信罪還是掩隱罪。

二、存在的主要問題

（一）“明知是犯罪所得”主觀判斷過度擴大

供卡人支付結算的行為應結合客觀證據予以判斷，不能把配合轉賬行為都擴大上升為“明知是犯罪所得”的主觀判斷。有觀點對《會議紀要》第5條的理解有偏頗，簡單地認為持卡后，又代為轉賬、套現、取現等配合轉賬行為，均以掩隱罪論處。筆者認為，該條款并不是指供卡后又配合轉賬，就可以推斷出行為人“明知是犯罪所得”，配合轉賬的舉動不是“主觀明知”的唯一判斷標準。目前，隨著經濟的發展，很多銀行對于開戶、轉賬、柜臺取現進行了嚴格限制，“人臉識別”技術廣泛用于柜面業務，也加強了“短信驗證”。這就導致傳統的銷售“四件套”的卡農已經無法滿足犯罪分子的需求，一般卡農銷售銀行卡均需要提供人臉識別、手機卡等作為后期使用該賬戶的輔助功能，這也使得支付結算型幫信罪也要參與到轉賬的環節。同樣在犯罪的后端，掩隱的犯罪分子在窩藏、轉移、收購、代為銷售的過程中通常也需要他人提供“銀行卡+轉賬”，這就導致在現行背景下，幫信罪與掩隱罪在客觀行為上存在一定的重合。我們要因地制宜、綜合考量，細致辨別、認真推敲“供卡+轉賬”行為的定性。因此，只有配合轉賬的客觀行為不能推斷出主觀明知的法律后果。

（二）單憑介入時間“一刀切”

回歸到本案的分歧意見中，筆者認為，之所以產生幾種不同意見，是對幫信罪中的支付結算幫助行為缺乏全面認識，對該罪名的獨立性缺乏認知，進而產生直接用行為所處的時間結點去判斷行為性質的錯誤方法。有觀點認為，幫信罪與掩隱罪之間客觀上的差別在于供卡的時間節點不同。幫信罪系幫助犯，其對犯罪過程起到了幫助作用，故應當發生在犯罪既遂之前；掩隱罪是對于犯罪所得、犯罪所得收益的掩飾和隱瞞，發生在犯罪完成之后，即既遂之后。這種觀點具有片面性，按照這種觀點，本案中閆某提供銀行卡和幫助轉賬的行為發生上游犯罪既遂之后，構成掩隱罪。堅持此觀點的人也認識到罪責刑相適應的問題，本案中閆某的犯罪金額超過10萬元，已經達到第二檔量刑，處罰較重，但是他們又主張在構成掩隱罪的前提下，可以通過從犯、認罪認罰、自首等情節進行處理，使得刑期降到第一檔，實現罪責刑相適應。司法實踐中，并不是每個案件都會存在法定的從輕、減輕情節，筆者認為，“供卡+轉賬”行為的認定并非僅靠行為發生時間節點判斷，盡管《會議紀要》第5條第2項規定，可以以掩隱罪論處。但是對于掩隱罪的判斷應當綜合考量犯罪嫌疑人的交易對象、交易方式、認知水平、既往經歷等主客觀因素，僅是在他人陪同的控制下進行的轉賬行為，不能果斷認定為掩隱罪。所以，幫信罪可以存在于上游犯罪既遂之前，也可以存在于上游犯罪既遂之后；而掩隱罪只能存在于上游犯罪既遂之后。因此，發生在犯罪既遂之后的行為有可能是幫信罪，也可能是掩隱罪，亦或是二者的想象競合。

三、詐騙罪共同犯罪的辨析

分析“供卡+轉賬”的行為，首先明確的大前提是共同犯罪問題。假設“供卡+轉賬”和上游犯罪屬于共同犯意支配下實施的加害行為，就沒有必要談論接下來的幫信罪和掩隱罪問題。換句話說，共同犯罪主要解決共犯人違法事實上的連帶性或從屬性，而幫信罪和掩隱罪則是解決后行為的獨立性。

筆者贊同刑法客觀主義。刑法客觀主義認為，與犯罪發生且依賴的幫助、教唆等行為，并不能獨立構成犯罪，如果共犯沒有實施正犯意義上的實行行為，本身無犯罪和可罰性，當然刑法分則單獨規定教唆、煽動等獨立成罪的除外。也就是說，犯罪和可罰性依附于正犯的實行行為，無正犯則無可罰的共犯，因此，筆者主張共犯具有從屬性。上游共犯從屬性和后行為的獨立性是先行解決供卡人是否構成共同犯罪的問題，也是區分出“供卡+轉賬”行為是認定上游共同犯罪，還是認定幫信罪、掩隱罪的第一道關卡。具體來說，供卡人在提供銀行卡支付結算時主觀上已經知道收卡人用自己的銀行卡從事詐騙、賭博等具體的犯罪行為，這時，應當認定為上游犯罪的共同犯罪。后行為的獨立性要求，供卡人結算行為如果在上游犯罪既遂后才介入，則考慮獨立以掩隱罪和（或）幫信罪定罪較為適宜。退一步講，假設供卡人在供卡時對于上游犯罪僅僅只有一個概括性認識，缺乏對收卡人要（或將要）實施哪種詳細的犯罪行為有具體的認知，此時可以認定為幫信罪，也就是說，供卡人只要知道自己提供的銀行卡供用于犯罪活動中即可。

筆者認為，構成上游共犯，重點應從以下兩點掌握，第一，供卡人必須在上游犯罪既遂時點前與收卡人有“意思聯絡”。換言之，上游犯罪形態完成之前，供卡人和收卡人在幫助、窩藏、轉移等方面有過溝通，或者給予精神上的支持，強化了犯意。第二，供卡人要對上游犯罪的內容具有足夠的認知。前文已經論述過，如果供卡人對上游犯罪內容僅僅只是粗略的了解，并不知道具體實行人、犯罪內容和犯罪對象，是不能成立上游的共同犯罪的。需要注意的是，這里所說的足夠的認知，并不是要對整個上游犯罪目的、作案方式方法、作案時間地點等各個細節具有詳細的認知，但至少對作案手段、贓款贓物的處置有一定的了解。具體到本案，如果閆某并不知曉B公司用其銀行卡進行詐騙行為，未和B公司有直接的“意思聯絡”，或者也未對B公司詐騙張某的行為起到幫助作用，僅僅依靠刷單獲取報酬，哪怕閆某只在銷贓方面與B公司的業務員梁某有共同故意，也不能認定閆某成立上游犯罪的共同犯罪，因為閆某并不知曉上游的詐騙行為和手段，主觀上概括性認知都談不上，而應在掩隱罪和幫信罪中加以區分。

四、幫信罪與掩隱罪的界分

以上通過對“供卡+轉賬”法律性質的探討，筆者認為，“供卡+轉賬”行為的認定需要綜合考量客觀因素和主觀因素，遵循先客觀后主觀的順序進行分析，才能更好地破解兩罪的區別。

（一）客觀判斷：涉案行為介入詐騙行為階段

掩隱罪是針對贓物的犯罪，根據通說，“犯罪所得及其產生的收益”中的“犯罪”是指已經既遂或者終結的犯罪。而幫信罪是幫助行為的正犯化，規制的是對上游犯罪的幫助行為。因此，掩隱罪的客觀構成要件要求行為發生在上游犯罪既遂。在理論界，詐騙罪的既遂標準存在失控說、控制說、損失說等多種學說，根據2018年最高檢公布的《檢察機關辦理電信網絡詐騙案件指引》，筆者認為，失控說系作為電信網絡詐騙既遂的判定標準。需要說明的是，在部分“黑吃黑”“掐卡”案件的定性中，爭議焦點在于被害人將錢款轉賬至供卡跑分人員賬戶后，該筆款項究竟是由銀行卡提供人還是上游犯罪人占有。［4］對此，筆者認為錢款占有的歸屬和被上游犯罪人實際控制之間不存在必然的聯系。回到本案中，被害人張某將970萬中轉入LK公司銀行卡內（作為一級卡），公司打散后，將18萬元轉入閆某提供的上述銀行卡內（作為二級卡），在進入一級卡時被害人錢款已經失控，表明上游詐騙犯罪已經既遂。此時供卡轉賬行為發生在上游犯罪既遂之后，供卡人閆某隨后通過銀行ATM機取現、柜臺取現的方式，轉移卡內資金。根據后行為的獨立性原理，后行為有可能認定幫信罪，也有可能認定掩隱罪，亦或二者想象競合。

通俗地講，“供卡+轉賬”的客觀判斷標準要以兩種情況進行區分。第一種情況是被害人錢款直接轉入詐騙分子賬戶（一級卡）之后，再分流進入供卡人員的賬戶（二級卡），由于詐騙犯罪在進入二級卡前已經既遂，此時二級卡“供卡+轉賬”行為是為了掩飾贓款的去向，考慮構成掩隱罪的可能，再進一步結合主觀方面歸罪。［5］第二種情況是詐騙分子為了掩人耳目，不直接收取詐騙款，而是“曲線收錢”“邊轉邊洗”，將被害人錢款直接轉入供卡人的銀行賬戶，而后由供卡人進行轉賬、取現，則該行為考慮構成幫信罪和掩隱罪想象競合的可能，仍需要進一步再結合主觀方面判定。實踐中，后者較為常見。

（二）主觀判斷：行為人主觀明知判斷

幫信罪和掩隱罪位于刑法兩個不同的章節，立法者設立上述兩個罪名的目的不同，其主觀方面的認識也不同。幫信罪的主觀偏向于機械地“轉”，供卡人不關心甚至層級過低無法獲知錢的來源和去向，只是提供一張卡實現過賬，甚至與上家缺乏信任，常常在他人的控制下操作，不能自由控制錢款的進出。掩隱罪的主觀偏向于“洗”，往往長期從事類似工作或者與上家存在信任關系，轉賬并不是為了把被害人的錢款輾轉收上來，而是為了“洗干凈”、“流出去”。故兩罪之間的明知程度并不是簡單的一深一淺，也不是非此即彼，而是相互交叉又存在不同，應當分別采取不同認定標準，獨立進行判斷。

幫信罪的主觀明知是一種抽象概念，多為概括的故意，行為人對被幫助者實施的犯罪是否確定發生沒有認識預見，僅是預見到發生的蓋然性。盡管法學理論界對于幫信罪的主觀明知莫一是衷，但是在司法實踐中，幫信罪中“明知”是包括“知道或應當知道”。這里的“知道或應當知道”是根據客觀行為的推定，是缺乏對收卡人要（或將要）實施哪種詳細的犯罪行為的具體認知［6］，《解釋》第11條列舉了可以認定犯罪嫌疑人或者被告人具有“明知”的具體情形。從這個意義上講，司法解釋認可了通過案件中的一些客觀事實，反向推定行為人是否具有“明知”。值得說明的是，這并沒有降低案件事實的證明標準，也沒有減輕司法機關證明上的壓力和風險，只是為了轉換證明對象，解決證明困難。正如有學者強調：“推定通過改變證明主題降低的僅僅是證明的難度而非證明的標準。”［7］。司法解釋規定了7種情形，其中，如果行為人在實施加害行為前，曾經監管部門告知或者接到舉報后等，仍不履行管理職責，可以認定為“主觀明知”。因此，我們可以理解，在“供卡+轉賬”行為中，幫信罪的主觀明知要結合司法解釋中規定的一系列綜合認定的主客觀因素加以判斷，這里既包括行為人出售（指個人）和收購（指中間卡農）銀行卡張數、次數、個數和收卡人的關系程度，又包括個人認知水平、交易對象、既然經歷、獲利情況等。比如，曾收到銀行、公安機關口頭或者書面通知，告知其供卡行為涉嫌犯罪時，仍繼續出售銀行卡供他人使用的。

掩隱罪的主觀明知認定標準應當從嚴把握。目前，立法并沒有對這一問題進行規定。但是司法實務中，可以從行為人實施的行為和情節進行綜合判斷行為人主觀是否明知，以間接證據、客觀行為推斷主觀明知。掩隱罪指控中，檢察機關可以通過行為人的主客觀事實、證據予以證明。比如，行為人向多個上游犯罪分子群發自己銀行卡信息，或者加入具有收卡目的的微信群，亦或者從中間卡農那里得知上家在從事違法犯罪活動，以及行為人曾經受到過銀行或者公安機關警告、談話，或者曾經因此類事情封號、封卡待解封后又從事該行為的，與上游犯罪分子的密切程度等等。根據最高檢發布的典型案例［8］中得出，檢察人員既要認定其利用銀行卡和二維碼實施收取、轉賬贓款的客觀行為，又要根據被告人實施轉賬行為的次數、持續時間、資金流入的頻率、數額、對幫助對象的了解程度、銀行卡和二維碼被封控提示等主客觀因素綜合認定其主觀明知。具體到本案中，閆某從網上初次認識B公司，主要目的是為了刷單兼職獲取報酬，在上家B公司業務員梁某的陪同下轉賬18萬元，其主觀認知難以達到掩飾隱瞞犯罪所得的程度，因此不構成掩隱罪。

綜上所述，“供卡+轉賬”歸罪規則在于：第一，上游犯罪既遂前，行為人提供銀行賬戶后又參與實施其他行為，此時，供卡人對上游犯罪有具體性認識，則考慮上游犯罪共犯可能。第二，假設上游犯罪正在進行，行為人客觀上提供銀行賬戶供上游犯罪使用，未實際實施其他行為，但屬于上游犯罪中不可或缺的一環，且已達到情節嚴重標準，再結合交易對象、交易方式、獲利情況等，可以考慮幫信罪的可能。第三，上游犯罪既遂后，行為人幫助實施轉賬、支取、套現等行為，或者為了套現而提供刷臉等驗證服務，要重點把握其主觀方面，偏向于“轉”則考慮構成幫信罪，偏向于“洗”則考慮構成掩隱罪。本案中，閆某提供了銀行卡之后，還配合上家前往ATM機、銀行柜臺進行取現，偏向于“轉”并非“洗”，考慮構成幫信罪，不再適用掩隱罪。由于本案中支付結算金額不滿20萬元，沒有達到“情節嚴重”，故沒有達到幫信罪的入罪金額。另外，按照《會議紀要》規定的“單向流入涉案信用卡中的資金超過30萬元，且其中至少3000元經查證系涉詐騙資金”標準，本案中970萬元經查證系涉詐騙資金，但是單向流入涉案銀行卡中的資金系26萬元，不足30萬元，因此從這個角度分析，也不宜認定為幫信罪。綜上，筆者認為閆某不構成犯罪，可以考慮行政處罰。

如今，銀行卡、手機卡被用于電信網絡詐騙及關聯犯罪問題日益突出，涉卡類的幫信罪、掩隱罪成為全國排名第三、第四的高發罪名。司法機關在辦理此類案件中，應當統一證據標準，針對案件證據不全面的現狀，統一執法理念和執法標準，提高案件“偵-捕-訴-審”質量。檢察機關要發揮上下游犯罪打擊的正循環效應，以“數字革命”驅動法律監督提質增效，深挖此類案件的上游犯罪線索，將打擊重心轉移至上游犯罪，從根源解決問題，實現從治罪到治理、從監督到治理的檢察履職新模式。