過失致人死亡和間接故意殺人主觀界定的區分

摘 要：行為人創設、利用或者基于特定的危險條件，實施形式上通常不具有違法性的非接觸性、非直接暴力的原因行為，導致被害人死亡，一般無法通過行為的客觀表現直接認定行為性質，但該行為系死亡結果發生的重要、直接原因，且行為人對危險條件及行為后果具有認識，并希望或者放任死亡結果發生的，應當依法認定行為人構成故意殺人罪。而對于此種非接觸性、非直接暴力故意殺人案件，被告人通常拒不認罪，應重點圍繞案發起因、沖突程度、行為方式、有無采取避免危害結果發生的預防措施、加害行為與危害結果之間的原因力大小等方面，引導偵查取證，構建起刑事指控體系。

關鍵詞：故意殺人 非直接暴力 證據體系 歸因與歸責

一、基本案情

李某某與賈某某（女）曾系男女朋友關系，案發前數月，二人分手。2020年9月11日，李某某聯系賈某某見面被拒絕，通過查看手機定位發現賈某某正與他人聚餐，后到賈某某所住的住宅樓樓道內守候。當晚23時許，被害人時某某與賈某某聚餐后返回，二人進入賈某某居住的該單元401室。李某某與被害人時某某之前素不相識，見時某某深夜進入賈某某家中，認為時某某系導致二人分手的原因，心生怒火，遂敲砸賈某某屋門，強行進入室內欲找出被害人時某某。期間，李某某情緒激動，穿梭在室內各房間尋找時某某，從廚房內取菜刀、單刃刀各一把，打砸魚缸、廚具、玻璃等室內物品，未能找到時某某。12日0時19分許，賈某某聯系同事王某，王某到達賈某某家后，李某某仍不離開，持續在各個房間、陽臺翻找，在翻找未果，且確定時某某未從 401 室離開的情況下，懷疑時某某爬入西鄰402室，“為了讓時某某從402室回不來”（但其目的是為了讓時某某原路返回時滑落墜亡還是被402室住戶發現丟面子難以確定），李某某從廚房取花生油倒在 401 室陽臺最西側外窗臺、窗外空調外機、西鄰402室陽臺最東側外窗臺等處。2時40分許，賈某某、王某勸說并陪同李某某離開。李某某等人下樓走到住宅樓南側發現墜樓身亡的被害人時某某。

經鑒定，被害人時某某手腳沾有花生油，系高空墜落導致心臟破裂大出血死亡，血液中酒精含量87.5mg/100ml。經復勘 ，西戶402室陽臺最東扇外側玻璃窗上見五枚灰塵連指指印劃痕，401室陽臺外側空調掛機附近見多處連續劃擦痕跡、殘缺鞋印、油漬狀痕跡。

二、分歧意見

非接觸性、非直接暴力故意殺人案件，相較于一般暴力性殺人案件而言，由于實行行為如本案中的傾倒花生油的行為，本身不足以反映其行為性質，不直接作用于被害人，不直接導致被害人人身權利受損，行為與結果之間的因果關系受制于特殊時空環境等的影響，行為人往往拒不供述其主觀明知和目的動機，對行為人主觀心態的認定、因果關系的認定往往存在困難，在實踐中就會產生罪與非罪、此罪與彼罪的分歧。

第一種意見認為，本案不構成犯罪。主要理由是被害人系“自陷風險”行為，其作為一名成年人，主觀上明知高空攀爬危險系數極高，仍選擇從4樓陽臺窗戶翻出，加之案發當晚被害人處于醉酒狀態、存在體力不支等客觀因素，即使李某某不傾倒花生油，被害人也可能墜樓身亡，因此李某某傾倒花生油的行為并非導致被害人死亡的關鍵因素，不能認定具有刑法上的因果關系。

第二種意見認為，本案構成過失致人死亡罪。主要理由是李某某系過于自信的過失，雖然其預見到傾倒花生油可能造成的危險，但是其輕信可以避免，認為其傾倒花生油的行為不會造成被害人死亡的結果發生，主觀上也不追求或者希望結果的發生。

第三種意見認為，本案構成故意殺人罪（間接故意）。主要理由是李某某明知其傾倒花生油的行為可能會造成因被害人抓握不住而導致高空墜亡的危害結果，該行為具有高度的緊迫危險，仍放任該危害結果的發生，符合間接故意殺人的主客觀要件。

第四種意見認為，本案構成故意殺人罪（直接故意）。主要理由是李某某明知其傾倒花生油的行為極大可能會造成因被害人抓握不住而導致高空墜亡的危害結果，仍在包括402室外窗臺、401室外窗臺、空調外機等所有可能經過的位置處傾倒花生油，積極追求危害結果的發生，符合直接故意殺人的主客觀要件。

三、評析意見

本文贊同第三種意見，李某某的行為構成故意殺人罪（間接故意），理由如下：

（一）本案不宜認定為被害人“自陷風險”，體力不支、醉酒等不能阻斷被告人行為與被害人墜樓行為的因果關系

1.被害人并非“自陷風險”。李某某實施的瘋狂尋找、打砸行為導致被害人到窗外藏身，二者具有直接關聯性。李某某雖然與被害人此前不相識，但是其作為賈某某的前男友，對他人深夜進入賈某某家這一行為爆發強烈情緒，在賈某某一再阻攔之下，強行進入賈某某家中，一邊叫囂要把人找出來，一邊在現場持刀打砸、搜查翻找，其沖動的表現足以使被害人在聽聞到被告人激烈的打砸、尋找行為后，因為心理恐懼、精神緊張以及個人不愿被發現等原因，采取較為異常的躲藏方式，系被告人李某某先行行為使被害人陷入危險境地。

2.被害人體力不支、醉酒等不能阻斷被告人行為與被害人墜樓行為的因果關系。根據李某某傾倒花生油的時間可以推知，被害人已經進行了長時間的躲藏，其體力不支與李某某始終瘋狂搜尋之間存在因果關系。經過補充與李某某熟識的證人的證言，了解被害人以往的飲酒習慣、酒量大小，對比時某某當日飲酒量及其酒后表現，可以認定醉酒并非本案結果發生的關鍵原因力。被害人體力不支、醉酒等因素，不能阻斷被告人行為與被害人墜樓行為的因果關系。被告人實施的倒油行為系升級被害人危險狀態的加害行為，使得被害人所處的危險驟然升級，客觀的危險環境和被害人自身的危險狀態成為被告人加害行為的一部分，倒油行為對于被害人墜樓結果的發生具有決定性作用，被害人墜樓致死的危害結果應歸責于被告人。

（二）李某某的行為不宜認定為過失致人死亡罪

1.本案不屬于疏忽大意的過失。李某某經過窮盡手段地翻找搜查，已經認識到被害人可能的躲藏位置僅有陽臺外的空調外機處或者沿該處爬到西鄰的402室陽臺，這一點在其供述中亦有體現，那么空調外機、401、402室的窗臺是被害人返回的必經之路，作為一名心智成熟的成年人，主觀上能夠認識到在上述位置傾倒花生油極有可能會發生被害人抓握不住而墜樓致死的危害后果，不屬于應當預見而沒有預見。

2.本案不屬于過于自信的過失。過于自信的過失主觀上排斥死亡結果的發生，即死亡結果的發生是違背行為人意志的，其不僅不希望發生這種危害后果，而且反對這種危害后果發生，體現在具體行為上往往采取一定的預防措施，調整自己的行為方式等，設法避免危害結果的發生。而在本案中，從案件的起因、被告人與被害人的關系、雙方之間沖突的激烈程度，足以反映出被告人具有放任危害結果發生的主觀心態，且在其已經認識到被害人未從401室離開，相較深夜從402室戶主家離開，原路返回更符合一般人的正常邏輯，故被告人李某某在401室窗臺、空調掛機、402室窗臺等所有被害人可能返回的路徑上均傾倒花生油，且未實施任何提示、告知危險等的預防性措施和防止危害結果發生的措施，不屬于“輕信能夠避免”。

（三）本案應當認定為間接故意型故意殺人罪

1.本案不宜認定為直接故意。一方面，就認識因素而言，直接故意要求行為人認識到危害結果發生的必然性和可能性，間接故意的行為人只要求認識到危害結果可能發生。因此，存在一種情形，即行為人已經明確認識到危害結果必然發生，仍實施加害行為，此種情況應當認定為直接故意。除此種情形外，直接故意與間接故意在認識因素上差別不大。這就要求立足客觀事實，將行為人置于行為實施時的特定時空環境中，以行為人能夠認識到的事實為基礎，準確分析行為人對危險條件及行為后果的認識程度。就本案而言，綜合全案證據，行為人已經認識到“如果被害人原路返回，極有可能因花生油打滑抓握不住墜落”，但是尚未達到認識到“被害人必然抓握不住墜落死亡”的程度，一定程度上仍然存在被害人“未原路返回”“未抓握不住”等的可能性，不能直接從認識因素層面推斷為直接故意。

另一方面，關于意志因素，要注重審查案發起因、沖突程度、行為方式等方面，判斷分析行為人對于危害后果的主觀心態。從本案證據情況來看，無法證實行為人的目的動機就是為了追求被害人死亡。李某某與被害人之前并不相識，案發當天因看到被害人進入賈某某家中，懷疑被害人是導致其和賈某某分手的原因，導致案發。據其供述，“地毯式搜索”的目的是為了找出被害人理論，具體找到之后是傷害還是其他無從得知，對于“倒花生油”的目的，其表示是“為了讓被害人從402室回不來”，那么其是“希望被害人原路返回時墜落死亡”，還是“讓被害人回不來被402室住戶發現丟面子”等動機，從“存疑有利于被告人”來看，尚達不到認定直接故意的程度，但是足以認定其在已經認識到危害結果“可能發生”的情況下，對危害結果放任的間接故意的主觀心態。

2.著眼案件特點，全面分析論證，準確認定被告人加害行為與死亡結果之間的因果關系。刑法上的因果關系是犯罪行為與危害結果之間的一種客觀存在的事實因果關系，同時又是為法律所要求的法律因果關系。一方面，關于事實性因果關系的判斷，可以結合現場勘驗檢查記錄反映的案發時特定的環境、時空條件，結合被害人尸體檢驗報告反映的被害人的死亡原因、尸體尸表特征等證據，分析論證行為人加害行為、被害人健康狀況、自然環境以及其他介入因素與危害結果之間引起與被引起的關系，以及原因力大小。另一方面，在事實歸因的基礎上，進一步衡量、評判危害結果能否歸罪于行為人，可以從行為人的加害行為是否導致被害人陷入危險境地、是否制造了法所不允許的危險、是否加劇或者加速了危害結果的發生、行為人的加害行為是否符合犯罪構成等方面綜合分析。如經評判，被告人的加害行為對于被害人死亡結果發生起到重要、直接作用，可以認定二者具有刑法上的因果關系。

具體到本案中，一方面，綜合現場勘驗檢查以及三次復勘中反映的劃擦痕跡、油漬分布、殘缺鞋印及被害人手腳處油漬分析，可以證實系被害人手腳沾染花生油，抓握、腳踩不住進行掙扎反應時所產生；鑒定意見可以證實被害人系高空墜落導致心臟破裂大出血死亡，可以認定被告人李某某傾倒花生油的加害行為與被害人的死亡結果之間具有事實性因果關系。另一方面，如前所述，被害人并非“自陷風險”，體力不支、醉酒等不能阻斷被告人行為與被害人墜樓行為的因果關系，被告人在已經認識到危害結果可能發生的情況下，實施的傾倒花生油的加害行為，導致被害人所處危險驟然升級，最終導致被害人死亡，該行為系死亡結果發生的重要、直接原因，具有刑法上的因果關系。

最終，檢察機關對李某某以涉嫌故意殺人罪、故意毀壞財物罪提起公訴。經開庭審理，一審法院以故意殺人罪判處李某某有期徒刑12年，以故意毀壞財物罪判處李某某有期徒刑6個月，數罪并罰，決定執行有期徒刑12年。一審判決后，李某某提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。