法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章的行為性質(zhì)及民事責(zé)任認(rèn)定

摘 要：對(duì)法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為法律性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上，結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)、目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示。相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡到合理審查義務(wù)的，不屬于善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為無效。法人對(duì)擔(dān)保行為無效存在過錯(cuò)的，應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民間借貸擔(dān)保 加蓋公章 越權(quán)代表 相對(duì)人合理審查義務(wù) 締約過失責(zé)任

一、基本案情

2008年，時(shí)任某農(nóng)村信用合作社法定代表人的邢某梅向張某幘、曹某環(huán)借款，張某幘、曹某環(huán)多次向某農(nóng)村信用合作社賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)1180萬元。邢某梅將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其控制的個(gè)人銀行賬戶，并由其個(gè)人使用。邢某梅向張某幘、曹某環(huán)歸還了部分借款本金及利息。

2009年初，曹某環(huán)催促邢某梅歸還欠款，邢某梅未能歸還。2009年5月1日，邢某梅給曹某環(huán)出具借條：“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章。“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。經(jīng)查，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章是某農(nóng)村信用合作社已作廢公章，一直由邢某梅保管。

2009年5月8日，邢某梅被免去某農(nóng)村信用合作社主任職務(wù)。

2012年，根據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)某監(jiān)管局批復(fù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承接某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)。

2018年5月16日，張某幘、曹某環(huán)起訴至太原市中級(jí)人民法院（以下簡稱“一審法院”），請求判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司償還借款本金950萬元及利息。訴訟中，一審法院根據(jù)某農(nóng)村商業(yè)銀行公司申請，追加邢某梅為被告。一審法院認(rèn)為，張某幘、曹某環(huán)的錢款匯入某農(nóng)村信用合作社賬戶，時(shí)任該社法定代表人的邢某梅出具借條，并實(shí)際占有、控制、使用該款項(xiàng)，邢某梅應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)某監(jiān)管局批復(fù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承接某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)，應(yīng)對(duì)某農(nóng)村信用合作社經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)借款本金798.6萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可向邢某梅追償。

一審判決后，張某幘、曹某環(huán)和某農(nóng)村商業(yè)銀行公司、邢某梅均不服，向山西省高級(jí)人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。二審法院經(jīng)審理，對(duì)案涉借款本金數(shù)額進(jìn)行重新審查，認(rèn)定邢某梅應(yīng)歸還張某幘、曹某環(huán)借款本金806.4萬元。二審法院認(rèn)為，邢某梅作為借款人，實(shí)際收到并使用該款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息義務(wù)。某農(nóng)村商業(yè)銀行公司作為某農(nóng)村信用合作社的承繼者，在法定代表人個(gè)人借款中出借賬戶，公章作廢超過9年后未及時(shí)銷毀，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金806.4萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后可向邢某梅追償。

二審判決后，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司不服，向最高法申請?jiān)賹彙Ｗ罡叻ú枚ㄖ噶钌轿魇「呒?jí)人民法院再審本案。山西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，邢某梅與張某幘、曹某環(huán)之間形成事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。某農(nóng)村商業(yè)銀行公司沒有按照金融業(yè)管理規(guī)定，對(duì)其賬戶進(jìn)行嚴(yán)格管理，客觀上造成在邢某梅與張某幘、曹某環(huán)民間借貸關(guān)系中出借賬戶的事實(shí)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其出借賬戶的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)公章管理不善，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，維持二審判決。

再審判決后，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司不服，向山西省人民檢察院申請監(jiān)督，認(rèn)為再審判決判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。山西省人民檢察院經(jīng)審查，提請最高檢抗訴。最高檢經(jīng)審查查明，邢某梅應(yīng)張某幘的要求，在借條上加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章。

2022年7月11日，最高檢向最高法提出抗訴。最高檢抗訴認(rèn)為，再審判決認(rèn)定某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律確有錯(cuò)誤并導(dǎo)致裁判結(jié)果不公。

2023年11月16日，最高法采納最高檢的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環(huán)本金806.4萬元及相應(yīng)利息；二、某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環(huán)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，并在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向邢某梅追償。

二、主要問題

（一）邢某梅在借條上加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章的行為性質(zhì)

法定代表人加蓋企業(yè)法人公章行為的法律性質(zhì)具有多種可能性，如債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、債務(wù)擔(dān)保等。在解釋上，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋公章的具體情形進(jìn)行判斷，如在“債務(wù)人”處加蓋公章，可視為債務(wù)轉(zhuǎn)移或債務(wù)加入，在“擔(dān)保人”處加蓋印章，可視為債務(wù)擔(dān)保；其次若根據(jù)加蓋公章的具體情形進(jìn)行判斷時(shí)有不同理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的性質(zhì)和目的、當(dāng)事人真實(shí)意思表示等因素進(jìn)行綜合判斷，如法定代表人在“債務(wù)人”“擔(dān)保人”處均加蓋公章，根據(jù)常理，該企業(yè)法人不可能既是債務(wù)人，又是擔(dān)保人，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的性質(zhì)和目的、當(dāng)事人真實(shí)意思表示等因素進(jìn)一步判斷法定代表人加蓋公章行為的法律性質(zhì)。但是，本案中一審、二審、再審法院均未對(duì)邢某梅加蓋公章行為性質(zhì)問題進(jìn)行具體分析，導(dǎo)致兩級(jí)法院經(jīng)三次審理所作出的某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承擔(dān)連帶責(zé)任判項(xiàng)缺乏論理基礎(chǔ)。

（二）某農(nóng)村商業(yè)銀行公司是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任

由于一審法院缺乏對(duì)邢某梅加蓋公章行為性質(zhì)問題的分析，進(jìn)而難以適用原《合同法》或原《擔(dān)保法》等民事法律規(guī)范判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承擔(dān)合同責(zé)任。為解決法律適用上的難題，一審法院援引1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第3條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定來認(rèn)定某農(nóng)村商業(yè)銀行公司的民事責(zé)任。但是，適用《規(guī)定》第3條的前提是單位工作人員已構(gòu)成犯罪并被依法追究刑事責(zé)任，而本案中邢某梅并未因?qū)嵤┌干婷袷路尚袨楸凰痉C(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成犯罪并被依法追究刑事責(zé)任，因此本案不宜適用該條的規(guī)定。

二審法院意識(shí)到一審法院存在法律適用上的問題，在判理中不再提及，而是籠統(tǒng)地認(rèn)為某農(nóng)村商業(yè)銀行公司作為某農(nóng)村信用合作社的承繼者，在法定代表人個(gè)人借款中出借賬戶，公章作廢超過9年后未及時(shí)銷毀，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某幘、曹某環(huán)出借給邢某梅的借款不能歸還承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，二審法院并未在判理中分析“相應(yīng)責(zé)任”是什么責(zé)任，而是直接在判項(xiàng)中判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

再審法院亦認(rèn)為某農(nóng)村商業(yè)銀行公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并以某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)公章管理不善為由，判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，再審法院認(rèn)定某農(nóng)村商業(yè)銀行公司應(yīng)承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”是連帶責(zé)任，其依據(jù)在于“某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)公章管理不善”。但是，民事法律明確規(guī)定要求民事主體承擔(dān)連帶責(zé)任需要有法律的明確規(guī)定或者當(dāng)事人之間的明確約定，而本案中既無當(dāng)事人之間有關(guān)連帶責(zé)任的約定，法律亦未規(guī)定單位對(duì)公章管理不善情形需承擔(dān)連帶責(zé)任，因此法院判令某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏充足的事實(shí)和法律依據(jù)。

三、抗訴理由分析

（一）認(rèn)定加蓋公章行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在分析加蓋公章具體情形的基礎(chǔ)上結(jié)合其他因素綜合判斷

法定代表人在借條上加蓋企業(yè)法人公章行為在法律性質(zhì)上具有債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、債務(wù)擔(dān)保等多種可能性，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋公章的具體情形準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)加蓋公章的性質(zhì)提出不同主張的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合蓋章位置、合同性質(zhì)和目的等因素綜合判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定法人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

本案中，從邢某梅出具的借條內(nèi)容看，“某鄉(xiāng)信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環(huán)現(xiàn)金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔(dān)保”及邢某梅簽名上。根據(jù)常理，某農(nóng)村信用合作社不可能既是借貸方又是擔(dān)保方，因此需要結(jié)合案情進(jìn)一步分析加蓋“某鄉(xiāng)信用合作社”公章行為的性質(zhì)。因某農(nóng)村信用合作社與張某幘、曹某環(huán)之間并不存在借款合意，而且沒有證據(jù)證實(shí)某農(nóng)村信用合作社有加入債務(wù)的意思表示，加之借條上明確注明“由信用社擔(dān)保”。據(jù)此，可以認(rèn)定邢某梅系在張某幘要求下通過加蓋公章行為使某農(nóng)村信用合作社為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。

（二）相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表負(fù)有合理審查義務(wù)

對(duì)外提供擔(dān)保系企業(yè)法人經(jīng)營過程中的重大事項(xiàng)，與投資人的合法權(quán)益密切相關(guān)。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)法人投資人與債權(quán)人之間的利益平衡，法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)依法向相對(duì)人提供董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議等授權(quán)文件，而相對(duì)人對(duì)相關(guān)授權(quán)文件以及法定代表人是否屬于有權(quán)代表亦負(fù)有合理審查義務(wù)。如果相對(duì)人未盡該義務(wù)，則其不屬于善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為無效。

本案中，邢某梅作為時(shí)任某農(nóng)村信用合作社法定代表人，在其個(gè)人巨額借款無法償還的情況下，根據(jù)張某幘要求，通過加蓋公章行為欲使某農(nóng)村信用合作社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然是將個(gè)人債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至某農(nóng)村信用合作社承擔(dān)，張某幘、曹某環(huán)對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的，其主觀上并非善意。同時(shí)，某農(nóng)村信用合作社作為金融機(jī)構(gòu)，主要經(jīng)營存貸款、個(gè)人儲(chǔ)蓄、結(jié)算等業(yè)務(wù)，為個(gè)人借貸提供擔(dān)保并不屬于正常經(jīng)營活動(dòng)，邢某梅加蓋公章的行為不屬于依法依規(guī)履行職務(wù)行為，并不產(chǎn)生表見代表的法律效果。綜合全案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某農(nóng)村信用合作社的擔(dān)保行為無效。

（三）企業(yè)法人對(duì)擔(dān)保行為無效存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任

雖然相對(duì)人對(duì)法定代表人以企業(yè)法人名義提供擔(dān)保是否屬于有權(quán)代表未盡合理審查義務(wù)時(shí)將導(dǎo)致該擔(dān)保行為無效，但如果該企業(yè)法人在選任法定代表人不當(dāng)、監(jiān)督不力，公章管理混亂，對(duì)公賬戶大額資金交易監(jiān)管缺失等方面存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。該締約過失責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)綜合法人的過錯(cuò)程度及其導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因力等因素依法予以合理確定。

本案中，雖然某農(nóng)村商業(yè)銀行公司存在公章監(jiān)管不力問題，但根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定，某農(nóng)村商業(yè)銀行公司承擔(dān)的民事責(zé)任部分不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，再審判決認(rèn)定某農(nóng)村商業(yè)銀行公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。

四、特別提示

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法定代表人越權(quán)代表行為損害公司利益民事案件的監(jiān)督力度，為營造良好營商環(huán)境提供司法保障。現(xiàn)實(shí)生活中，有的法定代表人為一己之私不惜損害法人利益，如擅自在借條上加蓋企業(yè)法人公章，為自己或者他人債務(wù)提供擔(dān)保等，致使企業(yè)法人背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至遭遇破產(chǎn)，影響市場主體的正常經(jīng)營秩序。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類民事案件中，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別法定代表人加蓋公章行為的法律性質(zhì)并綜合全案事實(shí)認(rèn)定法定代表人加蓋公章行為是依法依規(guī)履行職務(wù)行為還是越權(quán)代表行為，進(jìn)而判斷法定代表人加蓋公章行為的法律后果是否可歸責(zé)于企業(yè)法人。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)法定代表人加蓋法人公章行為法律性質(zhì)及責(zé)任的認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法提出監(jiān)督意見，促使人民法院及時(shí)糾正錯(cuò)誤生效裁判，維護(hù)市場主體合法民事權(quán)益，為營造良好營商環(huán)境提供司法保障。