公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件的檢察監(jiān)督

摘 要：人民法院在郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料失敗后徑行公告送達(dá)，導(dǎo)致當(dāng)事人未能參加訴訟，案件基本事實未能查清。檢察機關(guān)辦理此類公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件時，在查明公告送達(dá)程序違法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)探尋實質(zhì)法律關(guān)系，精準(zhǔn)監(jiān)督關(guān)于“合同解除”法律適用問題。高質(zhì)效辦理送達(dá)程序違法類檢察監(jiān)督案件，應(yīng)區(qū)分不同違法程度靈活運用多種監(jiān)督方式，全面審查案件基本事實和法律適用情況，通過以抗促調(diào)、檢法聯(lián)調(diào)等方式促進(jìn)矛盾糾紛實質(zhì)性化解。

關(guān)鍵詞： 公告送達(dá) 合同解除 調(diào)查核實 以抗促調(diào)

最高檢黨組提出“‘高質(zhì)效辦好每一個案件’是新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求。”［1］程序參與權(quán)是保證程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。人民法院違法公告送達(dá)后缺席判決的情況，不僅無法保障善意被告的程序參與權(quán)，還有可能影響判決結(jié)果，損害被告實體權(quán)利，與“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的價值理念背道而馳。本文探討一起事實認(rèn)定和法律適用均存在不當(dāng)情況的公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件，思考如何做實高質(zhì)效辦理送達(dá)程序違法類民事檢察監(jiān)督案件，真正實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

一、基本案情及辦案過程

2015年9月16日，楊某與上海某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》（以下簡稱“案涉合同”），購買該公司開發(fā)的綠城小區(qū)商品房。合同中載明楊某的住址為“無錫市風(fēng)和里”，約定房屋總價1600萬元，楊某應(yīng)于合同簽訂當(dāng)天一次性付清購房款，若逾期付款超過90天，上海某公司有權(quán)解除合同并要求楊某支付房屋總價款10%的違約金。合同簽訂后5年多時間內(nèi)，楊某一直未支付購房款。

2021年5月7日，上海某公司向楊某“無錫市風(fēng)和里”地址寄送《催收房款通知書》，要求楊某盡快繳納購房款。同年5月14日，上海某公司向楊某寄送《解除商品房買賣合同通知書》，告知楊某解除合同，并要求楊某支付違約金。上述兩份通知書均因“原址查無此人”退回。

2021年8月，上海某公司將楊某起訴至江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院（以下簡稱“梁溪區(qū)法院”），請求確認(rèn)案涉合同已于2021年5月15日解除，楊某承擔(dān)房屋總價款10%的違約金160萬元。上海某公司起訴時提供了楊某“無錫市風(fēng)和里”“無錫市塔影苑”兩個送達(dá)地址，梁溪區(qū)法院僅向“無錫市風(fēng)和里”地址郵寄送達(dá)開庭傳票等應(yīng)訴材料，被退回后進(jìn)行了公告送達(dá)。公告期滿，楊某未到庭參加訴訟。梁溪區(qū)法院認(rèn)定案涉合同合法有效，楊某未按約支付購房款，上海某公司有權(quán)解除合同并要求楊某支付違約金，遂判令：確認(rèn)案涉合同于2021年5月15日解除，楊某向上海某公司支付違約金160萬元。當(dāng)事人雙方均未上訴，一審判決生效。

后上海某公司申請強制執(zhí)行，楊某的銀行卡被凍結(jié)，名下商鋪被查封，至此楊某知曉原審判決。楊某不服原審判決，向江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫市中院”）申請再審，該院裁定駁回楊某的再審申請。2023年6月，楊某向江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民檢察院（以下簡稱“梁溪區(qū)院”）申請監(jiān)督，主張其并無在上海市購房的資格，案涉商品房系其投資回報，原審法院違法公告送達(dá)致使其缺席庭審，背負(fù)上160萬元違約金債務(wù)。

二、公告送達(dá)缺席判決合同解除糾紛案件的辦理思路

案涉房地產(chǎn)公司在合同簽訂多年后主張解除合同并要求購房人支付高額違約金，法院郵寄送達(dá)開庭傳票失敗后徑行公告送達(dá)，購房人未能參加訴訟，以致財產(chǎn)被強制執(zhí)行時方知曉被訴訟。檢察機關(guān)在辦理此類公告送達(dá)缺席判決的合同解除糾紛案件時，要充分行使調(diào)查核實權(quán)，在審查法院適用公告送達(dá)程序是否合法的同時，還應(yīng)注重補強認(rèn)定基本法律事實的證據(jù)，著力探尋實質(zhì)法律關(guān)系，精準(zhǔn)監(jiān)督法律適用難題，并致力于糾紛的實質(zhì)性化解，防止片面監(jiān)督公告送達(dá)違法可能引發(fā)的“程序空轉(zhuǎn)”問題。

（一）細(xì)致審查卷宗，查明公告送達(dá)程序違反法律規(guī)定

梁溪區(qū)法院在郵寄送達(dá)失敗的情況下徑行采用公告送達(dá)。根據(jù)《民事訴訟法》第95條規(guī)定，公告送達(dá)僅為其他方式不能送達(dá)時的補充方式。為查明法院郵寄送達(dá)是否合法規(guī)范，檢察機關(guān)仔細(xì)審查了卷宗材料，發(fā)現(xiàn)案涉合同載明楊某“無錫市風(fēng)和里”住址僅被約定為雙方之間寄送書面文件的通信地址，并未約定為發(fā)生糾紛時法院寄送法律文書的地址。上海某公司起訴時實際向法院提供了楊某的兩個送達(dá)地址，并附上從公安機關(guān)調(diào)取的《全國庫信息資料》，用以證明楊某的現(xiàn)戶籍地址為“無錫市塔影苑”。梁溪區(qū)法院僅向楊某“無錫市風(fēng)和里”地址郵寄送達(dá)開庭傳票，被退回后便進(jìn)行公告送達(dá)。

經(jīng)調(diào)取同年3月楊某在上海市松江區(qū)人民法院涉訴的一起股東出資糾紛案，該院向楊某“無錫市塔影苑”地址郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，由楊某父親代為簽收。由此可知，“無錫市塔影苑”地址系楊某的有效送達(dá)地址。梁溪區(qū)法院在本案郵寄送達(dá)過程中未全面履行職責(zé)，在原告提供被告兩個送達(dá)地址的情況下，僅選擇其中一個地址郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，導(dǎo)致郵寄送達(dá)失敗，楊某未能參加訴訟，剝奪了其辯論權(quán)利。

（二）充分調(diào)查核實，探尋雙方簽訂合同時的真實意思表示

本案申訴人楊某稱案涉商品房系上海某公司原法定代表人張某才贈與，簽署案涉合同為明確投資回報，并非真實購房行為。為查明本案實質(zhì)法律關(guān)系是“買賣”還是“贈與”，檢察機關(guān)調(diào)取了關(guān)聯(lián)公司的工商登記資料及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，查明：上海某公司原法定代表人系張某才，其同時擔(dān)任松江某公司、蘇州某公司的法定代表人，上海某公司持有松江某公司100%股權(quán)。案涉合同簽訂前一日，上海某公司與楊某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的松江某公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某，后楊某成為松江某公司的股東。另楊某提供2015年4月簽訂的《紅利贈與合同》一份，載明：“因蘇州某公司持有上海某公司99.2%股權(quán)，目前上海某公司正在開發(fā)綠城房地產(chǎn)項目，鑒于楊某對兩公司的幫助，蘇州某公司決定將上海某公司20%紅利分配權(quán)贈與楊某。”

張某才已中風(fēng)多年喪失民事行為能力，無法提供有效證言；因時間久遠(yuǎn)，上海某公司無法找到當(dāng)年的合同經(jīng)辦人員。結(jié)合上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《紅利贈與合同》，以及楊某曾擔(dān)任上海某公司關(guān)聯(lián)公司的股東、其在上海市并無購房資格、案涉合同約定簽訂當(dāng)天便需全額付款的規(guī)定違反交易習(xí)慣且合同簽訂后張某才及上海某公司長時間內(nèi)未進(jìn)行催討等客觀行為，可推知楊某關(guān)于“簽署案涉合同為明確投資回報，并非真實購房行為”的陳述具有較高可信度，其在簽訂案涉合同時并無購買房屋的意思表示。

（三）全面審查法律適用情況，明確合同解除權(quán)性質(zhì)及解除權(quán)行使期限

案涉合同簽訂于2015年9月，依照當(dāng)時適用的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《商品房買賣合同糾紛司法解釋》”）第15條規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，且“對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使，解除權(quán)消滅”。本案中，雙方并未約定解除權(quán)行使期限，楊某應(yīng)于合同簽訂當(dāng)天付清購房款而未付，其自次日起即構(gòu)成違約，上海某公司自此經(jīng)過90天便享有解除權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定，上海某公司的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)行使，卻遲至2021年5月才向楊某主張解除合同，此時約定的解除權(quán)已因上海某公司怠于行使而消滅，原審判決認(rèn)定案涉合同于2021年5月15日解除屬適用法律錯誤。

在約定解除權(quán)已滅失的情況下，上海某公司于2021年5月向楊某寄送《催收房款通知書》《解除商品房買賣合同通知書》的行為，屬于行使《民法典》第563條第1款第3項規(guī)定的遲延履行法定解除權(quán)。2020年修正的《商品房買賣合同糾紛司法解釋》第11條規(guī)定，“買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行”，出賣人可請求解除合同。本案楊某遲延支付購房款，上海某公司于2021年5月7日向楊某寄送《催收房款通知書》，催告后應(yīng)給予楊某3個月合理期限的履行期，期限屆滿時才依法享有解除權(quán)。而上海某公司卻于催告7天后便寄送《解除商品房買賣合同通知書》，此時其并不享有法定解除權(quán)，不能以通知方式來解除案涉合同。本案應(yīng)認(rèn)定為上海某公司通過提起訴訟的方式主張解除合同，根據(jù)《民法典》第565條規(guī)定，人民法院確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本送達(dá)對方時解除，故案涉合同解除時間應(yīng)為起訴狀副本有效送達(dá)楊某之日。

（四）綜合衡量雙方過錯程度，通過以抗促調(diào)、檢法聯(lián)調(diào)盡快解決糾紛

上海某公司稱因新舊股東更替，原股東未將案涉房屋債權(quán)披露，故時隔近6年清盤時才向楊某主張解除合同并追討違約金。因此，上海某公司在合同解除過程中存在過錯，其未及時行使合同解除權(quán)導(dǎo)致了自身損失的擴大。根據(jù)檢察機關(guān)補充調(diào)取的證據(jù)，楊某關(guān)于“商品房系其投資回報”的陳述具有較高可信度，但因與楊某簽訂合同的張某才無法提供有效證言，案件基本事實客觀上難以查清。經(jīng)溝通協(xié)調(diào)，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人均有和解意愿，但在數(shù)額上始終無法達(dá)成一致。2023年10月，梁溪區(qū)院將本案提請江蘇省無錫市人民檢察院（以下簡稱“無錫市院”）抗訴，認(rèn)為梁溪區(qū)法院在違法公告送達(dá)導(dǎo)致楊某缺席庭審，剝奪了楊某的辯論權(quán)，且案涉合同約定的單方解除權(quán)已消滅，原審判決適用法律錯誤。2023年11月，無錫市院向無錫市中院提出抗訴。

2023年12月，無錫市中院裁定提審本案。鑒于本案抗訴理由主要為送達(dá)程序錯誤，為從根本上解決糾紛，兩級檢察機關(guān)與法院一致認(rèn)為本案最佳處理方式系在再審階段促成調(diào)解。再審期間，檢法兩家依托民事抗訴案件協(xié)同調(diào)解機制，分頭做當(dāng)事人的思想工作，引導(dǎo)雙方理性表達(dá)關(guān)于違約金的訴求。2024年2月21日，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議由楊某在7日內(nèi)向上海某公司一次性支付52萬元違約金。5日后，楊某履行約定。

三、高質(zhì)效辦理送達(dá)程序違法類檢察監(jiān)督案件的建議

（一）區(qū)分不同階段和不同違法程度靈活運用多種監(jiān)督方式，保障善意被告的程序參與權(quán)

送達(dá)在訴訟過程中發(fā)揮著權(quán)利保障與程序促進(jìn)的雙重作用，違法送達(dá)可能損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，進(jìn)而影響案件實體公正。未嚴(yán)格遵從“其他方式無法送達(dá)時方能采用公告送達(dá)”的法律規(guī)定，系法院送達(dá)過程中存在的普遍性問題，檢察機關(guān)應(yīng)區(qū)分不同階段、不同違法程度，靈活運用抗訴、再審檢察建議、檢察建議等多種監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督。對于公告送達(dá)嚴(yán)重違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，影響實體判決的，應(yīng)通過抗訴或再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督；對于公告送達(dá)程序存在瑕疵無啟動再審必要的，應(yīng)發(fā)出檢察建議督促法院規(guī)范適用公告送達(dá)。［2］經(jīng)調(diào)查，檢察機關(guān)認(rèn)為本案原審法院怠于履行職責(zé)未能規(guī)范郵寄送達(dá)開庭傳票，后徑行公告送達(dá)，致使被告未能收到傳票出庭應(yīng)訴。此外，本案實質(zhì)法律關(guān)系也存有爭議，被告缺席會對實體判決產(chǎn)生影響，有必要以抗訴或再審檢察建議的方式來督促法院啟動再審程序，給予善意被告重新參與庭審行使辯論權(quán)利的機會，依法保障其合法訴權(quán)。

（二）以“三個善于”為引領(lǐng)，全面審查案件基本事實和法律適用情況，進(jìn)一步明確監(jiān)督必要性

對于送達(dá)程序違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的案件，檢察機關(guān)可直接進(jìn)行監(jiān)督，但若片面監(jiān)督程序違法問題而罔顧判決實體情況，強制啟動再審程序后仍可能獲取一份與原審判決并無實質(zhì)性差別的“新判決”，此時僅僅保障了缺席被告的程序參與權(quán)，有浪費司法資源之嫌。因此，檢察機關(guān)在辦理程序違法類案件時應(yīng)堅持全面審查原則，在確認(rèn)程序違法的基礎(chǔ)上，以“三個善于”為引領(lǐng)，著力探尋實質(zhì)法律關(guān)系，深刻領(lǐng)悟立法本意和法治精神，全面監(jiān)督事實認(rèn)定和法律適用方面存在的問題，在實體上也確保實現(xiàn)公平正義。

具體而言，一要注重加強證據(jù)審查，從紛繁復(fù)雜的法律事實中準(zhǔn)確把握實質(zhì)法律關(guān)系。民事案件法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，檢察官要強化證據(jù)審查的親歷性，若證據(jù)本身存在缺失，應(yīng)充分調(diào)查核實補強認(rèn)定案件基本事實的關(guān)鍵證據(jù)，爭取最大限度接近客觀事實，著力探尋實質(zhì)法律關(guān)系。［3］本案檢察機關(guān)為查清實質(zhì)法律關(guān)系是“買賣”還是“贈與”，依職權(quán)調(diào)取了一系列證據(jù)材料，結(jié)合客觀證據(jù)推知楊某在簽訂案涉合同時并無購買房屋的意思表示，進(jìn)一步明確了本案啟動監(jiān)督程序的必要性。二要提高法律適用能力，從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神。“法與時轉(zhuǎn)則治”，法律適用要在領(lǐng)悟立法本意、法治精神、法治原則的前提下與時俱進(jìn)，跟上人民群眾對公平正義的更高要求。［4］《民法典》第564條在原《合同法》第95條基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定情況下合同解除權(quán)行使的法定期限，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年”，與《商品房買賣合同糾紛司法解釋》統(tǒng)一起來。原審法院在審理時并未注意到這一變動，未能正確領(lǐng)悟該法律條文增補部分內(nèi)容所蘊含的法治精神和立法本意，即通過明確除斥期間來督促合同解除權(quán)人及時行使權(quán)利，維護(hù)交易穩(wěn)定。檢察機關(guān)在辦案過程中深刻領(lǐng)悟法律條文背后蘊含的基本價值理念，精準(zhǔn)監(jiān)督法律適用難題，讓民事檢察履職辦案更加契合法治精神。

（三）依托以抗促調(diào)、檢法聯(lián)調(diào)等工作機制促進(jìn)矛盾糾紛實質(zhì)性化解，防止“程序空轉(zhuǎn)”

對于送達(dá)程序違法類案件，法院啟動再審程序后并不一定能作出有利于申訴人的新判決，為降低訴訟風(fēng)險，防止“程序空轉(zhuǎn)”，引導(dǎo)雙方和解是處理此類案件的最佳方式。若當(dāng)事人在檢察辦案環(huán)節(jié)均有和解意愿，但在違約金、賠償金等數(shù)額上無法達(dá)成一致，檢察機關(guān)可嘗試以抗促調(diào)的法律實踐策略，將抗訴的“勢能”轉(zhuǎn)化為調(diào)解的“動能”，通過抗訴程序的啟動來推動糾紛實質(zhì)性化解的進(jìn)程。當(dāng)法院裁定進(jìn)入再審程序后，檢法兩家應(yīng)深入踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，認(rèn)真貫徹“兩高”關(guān)于做好抗訴再審案件調(diào)解與矛盾化解工作的要求，共同研究制定科學(xué)合理的調(diào)解方案，找準(zhǔn)利益平衡點，發(fā)揮檢法各自優(yōu)勢，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人互諒互讓并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)多贏共贏的辦案效果。