非接觸式交通肇事的責任認定

摘 要：與直接發生物理碰撞引發交通事故的普通交通肇事不同，非接觸式交通肇事因“非接觸”的特殊性，導致在責任認定中存在爭議。非接觸式的交通肇事罪的責任認定需要綜合分析交通肇事罪中行為人的危害行為、造成的實害結果以及危害行為與實害結果之間的刑法因果關系、犯罪主觀構成要件等因素。行為人法律認識錯誤不影響犯罪的成立，亦不影響刑期是否升格處罰。

關鍵詞：非接觸式 交通肇事 危害行為 實害結果 因果關系

一、基本案情

北京路橋瑞通養護中心有限公司（以下簡稱“路橋公司”）承包北京市大興區左堤路的改造工程（含其中一段路緣石施工），路橋公司施工手續齊全，施工時間是9時至16時、22時至次日5時，要求施工配備安全防護措施。之后，路橋公司又將改造工程中的一段路緣石工程分包給北京某工程機械租賃服務有限公司。陳某某系重型載貨專項作業車（灑水車）司機，與北京某工程機械租賃服務有限公司屬雇傭關系。公司規定重型載貨專項作業車的施工時間是7時至11時30分、14時至18時，要求施工配備安全防護措施。

2023年6月6日18時19分，被告人陳某某駕駛灑水車在北京市大興區左堤路46公里（大廣高速公路高架橋下）300米處由東向西占道逆向行駛二、三十米。被害人趙某某駕駛二輪摩托車（后乘其妻柴某某）由西向東行駛，為躲避陳某某的車輛駛入道路中心線左側，二輪摩托車前部與吳某某駕駛的由東向西行駛的小型普通客車（車速鑒定為每小時67.3-74.9公里）左前部相撞。事故造成趙某某當場死亡，柴某某經醫院搶救無效于當日死亡，車輛損壞。

據查，案發時，陳某某駕車占道逆行灑水作業時僅打開雙閃燈，并未采取其他安全防護措施，且超過了公司規定的作業時間。陳某某辯解稱，案發時由于車流量不大，逆行作業是為了方便返回單位。經認定，陳某某負事故主要責任，趙某某負次要責任，吳某某負次要責任，北京某工程機械租賃服務有限公司因未在批準的時間內施工作業、設置安全警示標志采取防護措施負次要責任，柴某某無責任。

二、分歧意見

《道路交通安全法》第119條第5項規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。由此可見，碰撞不是行為人承擔責任的必要條件。近年來，非接觸式的交通事故的數量不斷增加。非接觸式的交通肇事一般是指車輛與行人或者雙方車輛中一方，違反道路交通安全管理法規因鳴笛、避讓、剎車、停放、變換燈光等原因給另一方造成一定損害后果的交通事故。本案陳某某的行為屬于非接觸式交通肇事的情況。案件在辦理過程中，對刑事責任的認定存在兩種不同意見。

第一種意見認為，陳某某的行為不構成交通肇事罪。陳某某雖然違反《道路交通安全法》的規定，在沒有采取安全防護措施的情況下，駕車占道逆行灑水作業，但是沒有與被害人駕駛的二輪摩托車發生物理碰撞，吳某某駕駛車輛速度過快，與被害人的二輪摩托車相撞，是造成兩名被害人死亡的直接原因。因此，陳某某的行為不屬于交通肇事罪的危害行為，其行為不構成交通肇事罪。

第二種意見認為，陳某某的行為屬于非接觸式的交通肇事行為，構成交通肇事罪。陳某某駕駛灑水車由東向西占道逆行灑水作業，影響對向兩名被害人的行車視線。兩名被害人駕駛二輪摩托車為了避讓陳某某的車輛，駛入道路中心線左側，與由東向西較快速度行駛的吳某某的車輛發生相撞，造成兩名被害人死亡的實害結果。若僅將陳某某駕車占道逆行灑水作業的行為評價為行政違法行為，則會遺漏評價兩名被害人死亡的事實。陳某某的行為屬于非接觸式的交通肇事行為?？陀^上，陳某某實施了危害行為，造成了兩名被害人死亡的實害結果，且危害行為與死亡結果之間具有刑法上的因果關系。主觀上，陳某某系過失心理，明知其逆行作業的行為構成行政違法，但是不排斥自己故意實施的行政違法行為會造成一定的風險，但排斥造成具體的實害結果。雖然，陳某某有法律認識錯誤，但不影響其行為構成犯罪。根據主客觀相一致的原則，綜合認定陳某某的行為構成非接觸式的交通肇事罪。

三、評析意見

本文同意第二種意見，認為陳某某的行為構成交通肇事罪。理由如下。

（一）行為人實施非接觸式的行政違法行為系危害行為

危害行為是行為人有意識實施的行為對法益創設了《刑法》不允許出現的現實緊迫的危險。本案陳某某作為灑水車司機，具備基本的安全駕駛知識和技能，明知自己駕車逆行的危害，仍駕車占道逆行灑水作業，違反了注意義務。兩名被害人駕駛摩托車為了避讓陳某某逆行的車輛，駛入道路中心線左側，與第三方的車輛發生了交通事故，造成了《刑法》禁止出現的死亡結果。陳某某故意違法駕車占道逆行灑水作業的行為，創設了現實緊迫的危險，造成了兩名被害人死亡的結果，且二者之間有直接刑法因果關系，具有《刑法》上的可譴責性。而交通肇事罪的成立要求行為人實施的行政違法行為，造成了重大事故致人傷亡或者財產遭受重大損失的結果，且二者之間有因果關系。［1］換言之，行為人未盡到注意義務而實施了行政違法行為，造成了交通肇事罪法益保護范圍內的實害結果。本案中陳某某沒有盡到注意義務，沒有采取其他安全防護措施，僅打開雙閃燈，便駕車占道逆行灑水作業二、三十米，引發兩名被害人駕車為了避讓陳某某的車輛，駛入道路中心線左側，與他人車輛相撞，造成了兩名被害人死亡的結果。這個死亡結果沒有超出交通肇事罪法益保護范圍內的結果。因此，陳某某駕車占道逆行灑水作業的行為不僅是行政違法行為，還是非接觸式的交通肇事的危害行為。

（二）行為人實施非接觸式的行政違法行為造成了實害結果

交通肇事罪是結果犯，構成交通肇事罪，需要交通肇事行為對交通肇事罪保護的法益造成了現實侵害。刑法理論根據法益的保護內涵不同而有所區分，如國家法益、社會法益、個人法益等。本文認為法益可以分為公共法益和個人法益。公共法益分為國家法益和社會法益。法益的區分，有利于合理確定具體《刑法》條文的保護范圍，也有利于合理解釋犯罪構成要件和準確判斷構成要件的符合性，還有利于判斷是否存在被害人的同意或者承諾的有效性的阻卻事由。［2］倘若混同公共法益和個人法益，會擴大處罰范圍。交通肇事罪設立在《刑法》分則第二章危害公共安全罪章節，因此對于交通運輸管理秩序公共法益的保護是其應有之義。與此同時，《刑法》第133條明確規定，構成交通肇事罪需要發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，由此可見他人的人身生命和財產安全亦是交通肇事罪保護的重要內容。因此，交通肇事罪保護的并非是單一法益，而是既包括交通運輸管理秩序公共法益，也包括他人人身、財產安全個人法益的復合法益。從實害結果來看，交通肇事罪的證成包含對公共法益或者個人法益造成現實侵害兩個層面。

首先，從公共法益來看，陳某某駕車占道逆行作業的行為，侵犯了兩名被害人、吳某某以及潛在第三人在案發時駕車途徑涉事道路的正常通行權，破壞了公共交通運輸領域正常管理的秩序。兩名被害人為了避讓陳某某的車輛駛入道路中心線左側，與車速較快的吳某某的車輛發生了交通事故，也破壞了涉事道路交通運輸管理秩序。此外，兩名被害人駕車行駛在其正常通行的道路上，卻因陳某某駕車占道逆行作業的行為，無法優先使用涉事道路安全駕駛通行的權利。其次，從個人法益來看，陳某某占道逆行作業的車輛，導致兩名被害人因躲避其駕駛的作業車而與吳某某發生交通事故，并最終造成了被害人死亡的危害結果，現實損害了被害人的個人法益即被害人的人身財產權益。根據最高法《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第2條的規定，行為人交通肇事致一人死亡以上，負事故全部責任或者主要責任，處三年以下有期徒刑或者拘役。因陳某某屬于特定職業資格的特定主體，更容易預見占道逆行可能出現的危險結果，需要承擔更高的注意義務要求。陳某某未履行結果回避義務導致違法程度升高，應當承擔比吳某某車速較快更重的刑事責任。加之，陳某某的行為造成兩名被害人死亡，符合《司法解釋》規定的死亡一人以上的人數要求。綜上，行為人實施的非接觸式肇事行為，造成了實際損害結果。

（三）行為人具有回避交通肇事致人死亡的實害結果發生的可能性

本文認為判斷回避實害結果的可能性，可以從行為人的自身能力和現場客觀環境兩個方面進行分析，倘若行為人具有履行作為義務的能力和條件，就有避免犯罪結果出現的可能性。一方面，陳某某自身有能力回避實害結果。按照經驗法則，陳某某作為公司的灑水車司機，應當知曉施工時必須配備安全防護措施的規定。而陳某某僅打開灑水車的雙閃燈，便駕車占道逆行灑水作業。陳某某自身具備回避實害結果可能性的能力，但并沒有采取其他安全防護措施，避免事故的發生。另一方面，現場客觀環境也不允許陳某某駕車占道逆行灑水作業。綜合吳某某車內行車記錄儀拍攝的錄像和陳某某供述，能夠證實案發時系下班高峰期，屬于車流量增加的時間段，雖然案發時車流量不大，但是能夠判斷出陳某某駕車占道逆行灑水作業的行為易發生交通事故?？陀^上陳某某只需要將灑水車正常調頭后重新作業，便不會影響兩名被害人和吳某某駕車正常通行此路段。陳某某沒有對自己創設的危險起到監管作用，也沒有采取設置路障等安全防護措施阻斷自己創設的危險。陳某某創設危險的危害行為，造成了兩名被害人死亡的實害結果。陳某某有能力履行義務、監管自己創設的危險，卻因沒有及時履行義務和監管自己創設的危險，導致其行政違法行為造成了兩名被害人為了避讓與他人發生交通事故致死的結果。因此，陳某某具有回避交通肇事肇事致兩名被害人死亡實害結果發生的可能性。

（四）行為人實施的危害行為與造成的實害結果之間有刑法的因果關系

刑法因果關系是否成立，直接影響行為人的行為是否成立犯罪以及是否從重處罰。刑法因果關系的理論主要有條件說、相當因果關系說、客觀歸責理論、危險的現實化理論說等。條件說又被稱為等價說，是指無行為則無結果，即任何結果的發生都是一定的條件引起的。條件說的不足是會導致因果鏈條無限延伸。相當因果關系說是指，按照經驗法則行為人實施的危害行為與造成實害結果之間具有相當性的關系，則二者具有因果關系。［3］介入因素是否異常，決定了危害行為與實害結果之間是否具有相當性。若介入因素異常，不具有相當性，則二者不具有因果關系；反之，二者具有因果關系。相當因果關系理論的不足在于如果介入因素異常，則二者之間不具有因果關系的這句話過于絕對。危險的現實化理論是指，行為具有的危險性的現實化實現必須符合自然法則、經驗法則的前提下論證因果關系，行為制造的危險現實化為結果，結果才能歸屬于行為。在有介入因素存在的案件中，行為人需要先判斷介入因素是否異常，若介入因素不異常，則行為人的先前行為與結果之間有因果關系。若介入因素異常，則行為人的先前行為和介入因素是獨立的關系，還需要判斷誰對結果的發生作用大。若先前行為對結果的發生作用大，則先前行為與結果之間有因果關系。反之，介入因素與結果之間有因果關系。［4］

本文贊同危險的現實化說理論。該理論在相當因果關系理論的基礎上分情況進行探討，有異常因素介入時，需要探討最終的實害結果是行為人先前實施的危害行為作用大造成的，還是介入因素作用大造成的，還是先前的危害行為和介入因素一并作用造成的。本案中兩名被害人為了躲避陳某某的車輛，駛入道路中心線左側，與吳某某的車輛發生事故，致兩名被害人死亡。這個死亡結果的歸責判斷，還需要借助刑法因果關系判斷，是陳某某先前的危害行為造成的死亡結果，還是介入因素車速較快的吳某某的車輛肇事行為造成的死亡結果，抑或是陳某某和吳某某的違法行為共同造成的死亡結果。根據經驗法則可以得出，案發時是18時，屬于下班高峰期，陳某某駕車占道逆行灑水作業，影響途徑道路的車輛安全通行，兩名被害人駕駛的二輪摩托車為了避讓陳某某占道的車輛，駛入道路中心線左側的行為符合生活常識。兩名被害人駛入道路中心線左側的行為與他人車輛發生交通事故的蓋然性較高。他人車輛途徑涉案道路并不異常，但是吳某某看到同方向左前方有陳某某占道的車輛，未采取合法有效減速的措施，以每小時67.3-74.9公里的較快車速途徑涉案道路，屬于異常的介入因素。兩名被害人的二輪摩托車為了避讓駛入道路中心線左側的行為，與對向車輛發生交通事故并不異常。因此，兩名被害人的二輪摩托車與對向吳某某的車輛直接相撞，發生交通事故也不異常。雖然，吳某某車輛的車速較快屬于異常的介入因素，但綜合全案來判斷，這個異常介入因素的作用較小。陳某某駕車占道逆行灑水作業的先前危害行為作用更大，因此，陳某某實施的危害行為與兩名被害人死亡的實害結果之間有刑法因果關系。

實踐中，認定交通肇事罪刑法因果關系的證據主要有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、被害人自身是否患有疾病、被害人是否因護理不當造成死亡結果的就診記錄等證據進行綜合判斷。本案中，大興分局交通支隊出具的道路交通事故認定書，認定陳某某負主要責任，趙某某負次要責任，吳某某負次要責任，北京某工程機械租賃服務有限公司負次要責任，柴某某無責任。《刑事訴訟法》第50條規定了八種證據種類，沒有敘明道路交通事故認定書的證據種類。法學界對道路交通事故認定書的證據種類主要有書證說；鑒定結論說；勘驗、檢驗筆錄說；證人證言說等四種觀點。［5］書證說是道路交通事故認定書客觀呈現的文字記錄表達的內容；鑒定結論說是將法律賦予公安機關具備認定事故責任的權力看作一種類似鑒定資質；勘驗、檢驗筆錄說是考慮公安機關交管部門接警前往事故現場依法處置，作為客觀第三方參與取證的工作；證人證言說是公安機關在事故現場接觸報警的行為人或者路人，因而道路交通事故認定書記錄了其在現場所看所聽的內容。實務中，道路交通事故認定書作為辦案證據，對責任認定、賠償損失、刑事責任承擔等方面具有重要的作用。本文認為將道路交通事故認定書作為八種證據種類之外的其他證據材料較為恰當。公安機關交通管理部門除了承擔行政職能，還承擔了交通肇事、危險駕駛等刑事案件的辦理職能。當交通肇事案件還沒有轉化為刑事案件時，由公安機關交通管理部門承擔行政職能，收集的證據應作為行政證據。由于刑事訴訟對證據要求較高，《刑事訴訟法》第54條第2款規定，行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。［6］這意味著公安機關交通管理部門收集的實物證據無需轉化，可以直接在刑事訴訟中使用。司法鑒定意見書證實兩名被害人符合創傷性休克死亡。被害人趙某某發生交通事故當場死亡，被害人柴某某經送醫就診后當日死亡，且兩名被害人的死亡結果排除因護理或者自身患有嚴重疾病等介入因素，不存在其他違法阻卻事由。故而，陳某某的危害行為與兩名被害人死亡的實害結果之間有刑法的因果關系。

（五）行為人主觀上具有行政違法故意和過于自信過失的雙重心理

行為人明知自己的行政違法行為，會造成一定的風險，但是主觀上排斥造成具體的實害結果。本文認為，陳某某實施非接觸式的肇事行為的心理，既有行政違法故意的心理，又有犯罪過失的心理。

本案中陳某某明知在下班高峰期的路段，駕車占道逆行灑水作業，違反了《道路交通安全法》的規定，仍駕車占道逆行灑水作業，證實了陳某某對自己的行政違法行為具有故意的心理。若陳某某為了造成交通事故而實施占道逆行的行為，則可能構成故意殺人、以危險方法危害公共安全等故意犯罪的罪名。陳某某辯解案發時車流量不大，其認為逆行作業回單位方便，印證了其實施行政違法行為，排斥造成具體的交通事故的心理。因此，陳某某的主觀心理是過失心理。過失心理又分為疏忽大意的過失心理和過于自信的過失心理，兩者區別在于是否已經預見危害結果可能發生。疏忽大意的過失是行為人應當預見但沒有預見危害結果可能發生。過于自信的過失是已經預見危害結果可能發生，但輕信能夠避免發生危害結果。陳某某駕車占道逆行灑水作業，能夠預見可能發生危害結果，但主觀上輕信能夠避免發生危害結果，所以，認定陳某某主觀上既有行政違法故意，又有過于自信的過失心理，這也符合交通肇事罪要求行為人行為時系過失心理，符合主客觀相一致的原則。

（六）行為人法律認識錯誤不影響犯罪的成立，亦不影響刑期是否升格處罰

陳某某到案后辯稱，其在兩名被害人的二輪摩托車和他人車輛發生相撞后，將自己駕駛的灑水車移動至安全位置，認為交通事故和自己無關，因為自己僅有駕車占道逆行灑水作業的行為，屬于行政違法行為，并沒有與雙方車輛發生相撞，自己的行為不構成交通肇事罪。然而，接觸不是造成交通事故的必要條件?？陀^上，陳某某實施了危害行為，造成了致兩名被害人死亡的實害結果，且二者之間有刑法因果關系。主觀上，陳某某有行政違法故意和過于自信過失的心理。雖然，陳某某主觀上認為自己的行為沒有觸犯《刑法》的規定，并不影響陳某某的行為構成交通肇事罪。另外，《司法解釋》規定了交通肇事后因逃逸致人死亡的刑罰升檔刑期。本案陳某某主觀上不是為了逃逸而將其駕駛的灑水車進行現場移動，故陳某某的行為不適用“因逃逸致人死亡”刑期升格處罰。

最終，北京市大興區人民檢察院于2023年9月26日依法提起公訴，北京市大興區人民法院于2023年10月11日作出判決：陳某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年8個月。陳某某服判無上訴。