區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)版權(quán)登記的應(yīng)用探索

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前全球版權(quán)登記體系正處于數(shù)字化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，傳統(tǒng)中心化登記模式在應(yīng)對(duì)數(shù)字創(chuàng)作爆炸性增長(zhǎng)時(shí)顯現(xiàn)出局限性。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2023年12月，僅網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品總量已超過(guò)3600萬(wàn)部，其中年新增作品約200萬(wàn)部，而通過(guò)傳統(tǒng)渠道完成正式登記的作品僅1063萬(wàn)件。登記成本高、確權(quán)周期冗長(zhǎng)與證據(jù)效力認(rèn)定成為傳統(tǒng)渠道作品登[1]記數(shù)量與創(chuàng)作數(shù)量差距較大的重要障礙。

區(qū)塊鏈技術(shù)的介入為這一領(lǐng)域帶來(lái)范式革新，其依托哈希算法生成作品數(shù)字指紋、時(shí)間戳序列固化創(chuàng)作時(shí)點(diǎn)、分布式節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)保障數(shù)據(jù)抗攻擊性，構(gòu)建起“創(chuàng)作即登記”的新型治理架構(gòu)。在利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行版權(quán)登記的過(guò)程中，權(quán)利人將作品相關(guān)材料上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)后，系統(tǒng)會(huì)借助時(shí)間戳為每份作品標(biāo)注精確的時(shí)間信息，并通過(guò)哈希算法計(jì)算生成唯一的散列值。隨后，這些數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈中，從而完成作品的區(qū)塊鏈版權(quán)登記。在這種模式下，區(qū)塊鏈系統(tǒng)無(wú)需再向傳統(tǒng)版權(quán)中心提交登記申請(qǐng)，而是能夠自主完成版權(quán)登記，并向權(quán)利人頒發(fā)版權(quán)登記證書(shū)。

在技術(shù)賦能的版權(quán)登記實(shí)踐中，暴露出與法律規(guī)范深層適配的沖突。例如，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司訴杭州原與宙科技有限公司”案中，法院指出，盡管NFT數(shù)字作品的交易記錄被保存在區(qū)塊鏈上，但由于平臺(tái)未能提供符合法律要求的權(quán)屬證明，導(dǎo)致其在法律效力上存在瑕疵。

區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)登記的實(shí)踐中無(wú)法貼合法律規(guī)則的本質(zhì)是技術(shù)賦權(quán)模式與傳統(tǒng)法律價(jià)值之間存在結(jié)構(gòu)性張力。當(dāng)區(qū)塊鏈試圖以“代碼規(guī)則”重構(gòu)版權(quán)登記體系時(shí)，卻遭遇獨(dú)創(chuàng)性判斷的困境、登記制度的糾錯(cuò)需求、證據(jù)規(guī)則的公信力要求等法律底層的制度剛性。如何構(gòu)建既保留技術(shù)特性又符合法律規(guī)則的協(xié)同機(jī)制，成為數(shù)字時(shí)代版權(quán)治理的核心命題。

二、理論反思：法治框架下區(qū)塊鏈版權(quán)登記制度的學(xué)理檢視

（一）難以界定作品的獨(dú)創(chuàng)性

區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)登記中對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的困境，本質(zhì)上是技術(shù)理性與法律價(jià)值判斷的沖突。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，作品受保護(hù)要求其表達(dá)方式具有獨(dú)創(chuàng)性。需要結(jié)合具體作品類型、創(chuàng)作背景進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，本質(zhì)上屬于法律價(jià)值的判斷范疇。現(xiàn)行著作權(quán)制度中的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與區(qū)塊鏈存證技術(shù)之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾。

區(qū)塊鏈哈希算法的技術(shù)邏輯基于運(yùn)算確定性。作品上傳至平臺(tái)后，系統(tǒng)通過(guò)單向哈希函數(shù)生成固定長(zhǎng)度哈希值，與作品二進(jìn)制編碼形成唯一映射關(guān)系。任何內(nèi)容修改均導(dǎo)致哈希值變化，但無(wú)法判斷修改是否達(dá)到《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。該機(jī)制將作品同一性簡(jiǎn)化為數(shù)學(xué)等值判斷，其“逆向不可推導(dǎo)”特性雖保障數(shù)據(jù)完整性，卻剝離了作品內(nèi)容特征，導(dǎo)致技術(shù)驗(yàn)證與[3]法律審查標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié) 。

由此產(chǎn)生兩個(gè)層面的法律適用問(wèn)題：其一，技術(shù)驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)與法律判斷標(biāo)準(zhǔn)存在維度差異。區(qū)塊鏈系統(tǒng)僅能證明哈希值對(duì)應(yīng)作品未被篡改，但無(wú)法判斷該作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性。如某作品經(jīng)“洗稿”處理后生成新哈希值，區(qū)塊鏈系統(tǒng)會(huì)將其視為新作品，但此類修改可能尚未達(dá)到著作權(quán)法要求的創(chuàng)作性高度。其二，版權(quán)登記效力認(rèn)定面臨制度沖突。我國(guó)規(guī)定登記機(jī)關(guān)需對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查，而區(qū)塊鏈平臺(tái)基于哈希算法的自動(dòng)存證機(jī)制，實(shí)際上排除了對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的審查環(huán)節(jié)。

更深層的矛盾是區(qū)塊鏈的全流程存證特性與著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性判斷的瞬時(shí)性要求產(chǎn)生沖突。法律以作品完成時(shí)的最終形態(tài)為判斷基準(zhǔn)，而區(qū)塊鏈記錄的中間版本數(shù)據(jù)迫使司法審查向生產(chǎn)過(guò)程追溯，加劇舉證成本，更導(dǎo)致裁判邏輯陷入“過(guò)程決定結(jié)果”的誤區(qū)。

（二）版權(quán)登記撤銷機(jī)制的技術(shù)性僵化

區(qū)塊鏈技術(shù)的快速迭代對(duì)傳統(tǒng)法律體系提出了結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，尤其在版權(quán)登記領(lǐng)域呈現(xiàn)出制度規(guī)范與技術(shù)特性間的深層張力。法律為維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定，其制度設(shè)計(jì)往往基于特定時(shí)期的技術(shù)條件，當(dāng)?shù)讓蛹夹g(shù)架構(gòu)發(fā)生范式轉(zhuǎn)換時(shí)，既有規(guī)范無(wú)法匹配技術(shù)發(fā)展。以《作品自愿登記試行辦法》為例，其確立的撤銷程序仍沿襲紙質(zhì)登記時(shí)代的線性審查邏輯，要求申請(qǐng)人提交實(shí)體證明材料并經(jīng)歷多部門(mén)人工核驗(yàn)，這與區(qū)塊鏈系統(tǒng)即時(shí)存證、全網(wǎng)可溯的技術(shù)特性形成根本沖突。這種程序性障礙不僅造成行政資源浪費(fèi)，更反映出法律規(guī)范對(duì)技術(shù)賦能的認(rèn)知局限。登記機(jī)關(guān)仍將區(qū)塊鏈存證視為傳統(tǒng)證據(jù)的電子化補(bǔ)充，而非重構(gòu)登記制度的技術(shù)基礎(chǔ)。

智能合約應(yīng)用中技術(shù)特性與法律價(jià)值的沖突進(jìn)一步凸顯。現(xiàn)行《作品自愿登記試行辦法》第6條將“錯(cuò)誤登記”歸責(zé)于“登記機(jī)構(gòu)工作失誤”，難以適應(yīng)智能合約漏洞、私鑰盜用等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景。當(dāng)算法執(zhí)行登記行為出現(xiàn)偏差時(shí)，現(xiàn)行法律既缺乏技術(shù)缺陷責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦未建立風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。更深層矛盾在于，法律解釋方法尚未構(gòu)建適配代碼規(guī)則的分析框架，仍以工業(yè)時(shí)代責(zé)任邏輯規(guī)制算法社會(huì)的法律關(guān)系。

區(qū)塊鏈技術(shù)難以使用版權(quán)登記撤銷制度的根源在于，區(qū)塊鏈將版權(quán)登記從“法律事實(shí)記錄工具”轉(zhuǎn)化為“不可變更的技術(shù)事實(shí)”，其底層邏輯與法律系統(tǒng)“有錯(cuò)必糾”的價(jià)值取向形成對(duì)抗。這種沖突不僅動(dòng)搖版權(quán)制度的糾錯(cuò)功能，更折射出數(shù)字時(shí)代技術(shù)治理與法律權(quán)威的結(jié)構(gòu)性矛盾。

（三）證據(jù)效力認(rèn)定的規(guī)范模糊

技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)則的沖突源于二者內(nèi)在邏輯的差異。法律基于確定性與可預(yù)期性形成的制度剛性，難以及時(shí)回應(yīng)技術(shù)革新需求。以區(qū)塊鏈版權(quán)登記為例，其哈希算法、時(shí)間戳與分布式存儲(chǔ)構(gòu)建的技術(shù)信任機(jī)制，顛覆了傳統(tǒng)中心化確權(quán)模式。然而，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條未確立區(qū)塊鏈存證獨(dú)立審查標(biāo)準(zhǔn)，迫使司法機(jī)關(guān)套用傳統(tǒng)電子證據(jù)規(guī)則裁量。實(shí)踐中，區(qū)塊鏈存證平臺(tái)主張技術(shù)自洽效力時(shí)，法官仍需援引《電子簽名法》或《電子數(shù)據(jù)證據(jù)審查指南》進(jìn)行二次驗(yàn)證，形成對(duì)技術(shù)特性的制度性消解。這種法律滯后性暴露了技術(shù)治理與法律權(quán)威的結(jié)構(gòu)性矛盾。

在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的華泰公司侵權(quán)案中，法院首次確認(rèn)區(qū)塊鏈電子存證的合法性，但要求存證平臺(tái)通過(guò)公安部信息安全等級(jí)保護(hù)認(rèn)證。這一裁判既承認(rèn)區(qū)塊鏈防篡改的技術(shù)價(jià)值，又通過(guò)資質(zhì)審查將其納入中心化監(jiān)管框架，凸顯法律程序性要求與技術(shù)自洽性的深層矛盾。區(qū)塊鏈依托分布式節(jié)點(diǎn)共識(shí)消除對(duì)中心化權(quán)威的依賴，而現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則卻以傳統(tǒng)公證資質(zhì)為存證前提，形成制度性矛盾。

制度與技術(shù)間的適配困境在于法律治理范式與數(shù)字技術(shù)架構(gòu)之間存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)配。現(xiàn)行的版權(quán)治理模式是通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，以及標(biāo)準(zhǔn)化程序的實(shí)施來(lái)保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定。區(qū)塊鏈技術(shù)的底層架構(gòu)與現(xiàn)行的中心化邏輯框架存在著逆向運(yùn)行的邏輯。其通過(guò)分布式賬本與共識(shí)算法構(gòu)建的自主治理系統(tǒng)建立了具有去中心化特點(diǎn)的技術(shù)運(yùn)行邏輯系統(tǒng)。這種技術(shù)特性不僅突破了傳統(tǒng)法律制度的控制邊界，更對(duì)既有法律秩序中的權(quán)責(zé)配置模式形成系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。

當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征對(duì)既有法律秩序的中心化特征形成沖擊時(shí)，司法系統(tǒng)通常采取通過(guò)對(duì)既有法律規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張性解釋涵蓋新興技術(shù)現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)策略，凸顯出傳統(tǒng)法律體系在應(yīng)對(duì)技術(shù)革命時(shí)的治理困境。

三、科學(xué)對(duì)策：法治框架下區(qū)塊鏈版權(quán)登記制度的重構(gòu)路徑

（一）完善數(shù)字版權(quán)登記實(shí)質(zhì)性審查制度

完善區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)登記的實(shí)質(zhì)性審查制度，首先需要構(gòu)建一個(gè)明確且高效的審查體系。可以借鑒《中華人民共和國(guó)專利法》第四章的相關(guān)規(guī)定，建立一套適用于區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)登記的實(shí)質(zhì)性審查制度。完善區(qū)塊鏈數(shù)字版權(quán)登記的實(shí)質(zhì)性審查機(jī)制，需從制度設(shè)計(jì)與協(xié)同治理兩個(gè)維度進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)。可參照專利審查機(jī)制的核心要素，建立分層遞進(jìn)的審查框架：在標(biāo)準(zhǔn)制定層面，由版權(quán)行政主管部門(mén)牽頭制定原創(chuàng)性判定指引，明確文字作品、視聽(tīng)內(nèi)容等不同類別作品的創(chuàng)作性閾值，例如，文字類作品要求具備不低于 30% 的文本重構(gòu)度或獨(dú)特的表達(dá)體系；在審查程序?qū)用妫O(shè)立申請(qǐng)預(yù)審、實(shí)質(zhì)審查與異議復(fù)核三階段流程，申請(qǐng)人需在作品上鏈后30個(gè)工作日內(nèi)提交創(chuàng)作手稿、修改記錄等過(guò)程性材料，審查機(jī)構(gòu)則應(yīng)在60[5]日內(nèi)完成獨(dú)創(chuàng)性評(píng)估并公示結(jié)論。

制度運(yùn)行需構(gòu)建“三位一體”的協(xié)同監(jiān)管架構(gòu)。國(guó)家版權(quán)局作為主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制訂區(qū)塊鏈存證技術(shù)規(guī)范與審查標(biāo)準(zhǔn)，定期組織第三方評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)存證平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)合規(guī)性審查。省級(jí)版權(quán)保護(hù)中心可設(shè)立專項(xiàng)審查部門(mén)，采用智能比對(duì)系統(tǒng)與專家評(píng)審相結(jié)合的方式，對(duì)作品進(jìn)行相似度檢測(cè)與創(chuàng)作性評(píng)估。對(duì)于通過(guò)實(shí)質(zhì)審查的作品，系統(tǒng)自動(dòng)生成包含時(shí)間戳、哈希值及審查結(jié)論的電子憑證，該憑證經(jīng)司法機(jī)構(gòu)備案后具有法定登記效力。

（二）雙軌制糾錯(cuò)突破撤銷困境

在法治框架下破解區(qū)塊鏈版權(quán)登記撤銷困境，需平衡技術(shù)特性與法律價(jià)值。在《作品自愿登記試行辦法》中增設(shè)“技術(shù)性登記錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，突破傳統(tǒng)“工作失誤”的歸責(zé)邏輯。借鑒《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》對(duì)自動(dòng)交易系統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，建立“技術(shù)缺陷雙重審查機(jī)制”：一方面，由版權(quán)登記機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的算法合規(guī)性進(jìn)行備案審查，另一方面，授權(quán)國(guó)家工業(yè)信息安[6]全發(fā)展研究中心對(duì)智能合約漏洞開(kāi)展技術(shù)審計(jì) 。確立“鏈上凍結(jié) + 鏈下修正”的雙軌制糾錯(cuò)規(guī)則。當(dāng)司法機(jī)關(guān)判定登記錯(cuò)誤時(shí)，區(qū)塊鏈平臺(tái)通過(guò)智能合約對(duì)爭(zhēng)議作品添加“撤銷”司法注釋。技術(shù)上采用證明算法，在不篡改原始存證的前提下，實(shí)現(xiàn)法律狀態(tài)的鏈上更新。此方案既維護(hù)區(qū)塊鏈不可篡改的技術(shù)特性，又通過(guò)“法律事實(shí)層覆蓋”實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)目標(biāo)。同時(shí)，將區(qū)塊鏈存證的哈希值、時(shí)間戳序列納入法定證據(jù)目錄，免除了非必要紙質(zhì)證明材料的提交義務(wù)。

（三）完善證據(jù)效力法律規(guī)制

針對(duì)法律規(guī)則與技術(shù)特性間的結(jié)構(gòu)性矛盾，需構(gòu)建多維度協(xié)同治理框架，通過(guò)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)技術(shù)賦能與權(quán)利保障的有機(jī)統(tǒng)一。首要任務(wù)是推進(jìn)法律制度的適應(yīng)性變革，在保持法律穩(wěn)定性的前提下增強(qiáng)規(guī)則彈性。立法機(jī)關(guān)可對(duì)《中華人民共和國(guó)電子簽名法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等基礎(chǔ)性法律進(jìn)行動(dòng)態(tài)修訂，增設(shè)區(qū)塊鏈電子證據(jù)專門(mén)條款，明確其獨(dú)立證據(jù)地位及審查標(biāo)準(zhǔn)。參照杭州互聯(lián)網(wǎng)法院確立的審查經(jīng)驗(yàn)，將存證平臺(tái)的技術(shù)可靠性評(píng)估從單一的資質(zhì)認(rèn)證轉(zhuǎn)向復(fù)合型技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，既要求符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，又承認(rèn)符合特定技術(shù)規(guī)范（如分布式節(jié)點(diǎn)數(shù)量、共識(shí)算法類型）的存證平臺(tái)法律效力，從而在中心化監(jiān)管與去中心化技術(shù)特性間建立緩沖地帶。

2021年，最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》進(jìn)一步構(gòu)建起操作性框架，不僅明確區(qū)塊鏈證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，更著重強(qiáng)調(diào)上鏈前電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的驗(yàn)證程序。在技術(shù)驗(yàn)證層面，可信時(shí)間戳認(rèn)證作為國(guó)家授時(shí)中心聯(lián)合技術(shù)機(jī)構(gòu)提供的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，已通過(guò)大量司法判例確立其輔助證明功能，其與區(qū)塊鏈存證的協(xié)同應(yīng)用顯著增強(qiáng)了電子證據(jù)的時(shí)空確定性。例如，在著作權(quán)糾紛中，權(quán)利人可通過(guò)區(qū)塊鏈存證固定作品權(quán)屬信息，輔以時(shí)間戳認(rèn)證形成創(chuàng)作時(shí)間的雙重驗(yàn)證，這種復(fù)合型證明方式已在多地法院裁判中獲得認(rèn)可。

區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力強(qiáng)化需依托多維補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。在司法實(shí)踐中，權(quán)利主體可通過(guò)創(chuàng)作過(guò)程文檔、版本迭代記錄等關(guān)聯(lián)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)存證鏈條，以應(yīng)對(duì)技術(shù)可靠性爭(zhēng)議。建議建構(gòu)“技術(shù)自證-法定補(bǔ)強(qiáng)”協(xié)同機(jī)制：在保留區(qū)塊鏈存證即時(shí)性優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，引入公證機(jī)構(gòu)見(jiàn)證、第三方時(shí)間戳認(rèn)證等制度，形成技術(shù)特征與法律程序的雙重驗(yàn)證。這種融合型證據(jù)規(guī)則既延續(xù)了傳統(tǒng)證據(jù)法的程序正義價(jià)值，又通過(guò)技術(shù)賦能提升司法認(rèn)定效率，為數(shù)字時(shí)代[8]證據(jù)制度創(chuàng)新提供可操作性方案 。

結(jié)束語(yǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于版權(quán)登記反映技術(shù)創(chuàng)新與法律制度的結(jié)構(gòu)張力。本文研究表明，區(qū)塊鏈面臨技術(shù)特性與傳統(tǒng)法律價(jià)值的結(jié)構(gòu)性沖突，具體表現(xiàn)為代碼信任機(jī)制與法律程序正義的矛盾。研究提出構(gòu)建實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)、雙軌制確權(quán)機(jī)制及強(qiáng)化存證司法規(guī)則，促進(jìn)技術(shù)特征與法律規(guī)范的有效銜接。該框架有助于提升確權(quán)效率與司法公信力，彈性立法機(jī)制可協(xié)調(diào)技術(shù)演進(jìn)與制度滯后矛盾。結(jié)論為構(gòu)建兼顧創(chuàng)作者權(quán)益與治理效能的新型制度提供理論依據(jù)，推動(dòng)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]張輝，王柳.區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究[].法學(xué)論壇，2021，36（6）：114-120.

[2]孟磊.區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)登記中的應(yīng)用難題與對(duì)策[J].中國(guó)出版，2020（17）：58-61.

[3]李廣釗.區(qū)塊鏈技術(shù)下的數(shù)字版權(quán)保護(hù)策略J].中阿科技論壇（中英文），2024（8）：147-151.

[4]國(guó)瀚文.區(qū)塊鏈司法存證可信流轉(zhuǎn)問(wèn)題研究西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2025（1）：129-135

[5]賴?yán)龋钣烂?區(qū)塊鏈技術(shù)下數(shù)字版權(quán)保護(hù)的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與發(fā)展路徑法治研究，2020（4）：127-135.

[6]劉迪昱.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字出版版權(quán)管理模式研究[].中國(guó)編輯，2021（10）：68-71.

[7]馬明飛，劉新洋.區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用的困境與對(duì)策].中國(guó)出版，2020（9）：56-59.

[8]高奇.《證據(jù)新規(guī)》下版權(quán)訴訟中的區(qū)塊鏈證據(jù)：需求、規(guī)制及治理應(yīng)對(duì)].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（9）：91-102.

作者簡(jiǎn)介：屈文暢（1999—），女，漢族，人，科技大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

安明賢（1971—），女，漢族，代縣人，科技大學(xué)法學(xué)院，講師，碩士。

研究方向：數(shù)字法學(xué)。