刑事指控體系構(gòu)建思路研究

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2025）03-0045-05

在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，隨著以審判為中心的訴訟制度改革逐步推進(jìn)，刑事指控工作更加突出證據(jù)的核心地位，強(qiáng)調(diào)精細(xì)化、精準(zhǔn)化指控模式，刑事指控體系的構(gòu)建成為關(guān)鍵。最高人民檢察院印發(fā)的《2023一2027年檢察改革工作規(guī)劃》中將“充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前把關(guān)、過(guò)濾作用，健全以證據(jù)為核心的刑事指控體系\"作為“協(xié)同推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的重要方法，各地檢察機(jī)關(guān)抓住關(guān)鍵，積極探索構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系和新型檢警、檢法關(guān)系模式。

關(guān)于“刑事指控體系的構(gòu)建\"問(wèn)題，理論界及實(shí)務(wù)界從不同維度對(duì)此展開(kāi)研究。理論界部分學(xué)者將構(gòu)建刑事指控體系概括為以證據(jù)為核心，重點(diǎn)在于搭建偵訴、偵審、偵辯之間的新型關(guān)系，強(qiáng)調(diào)優(yōu)化偵訴關(guān)系、提升訴訟質(zhì)量等方面的重要性。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從事實(shí)和程序兩個(gè)方面構(gòu)建以指控事實(shí)為根基、保障訴訟程序?yàn)橐蟮男淌轮缚伢w系。實(shí)務(wù)界諸如最高檢二廳舉辦相關(guān)主題研討則更關(guān)注于證據(jù)的收集運(yùn)用、證據(jù)審查的方法模式、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握等實(shí)踐問(wèn)題來(lái)構(gòu)建刑事指控體系。

上述研究重點(diǎn)關(guān)注于刑事指控體系的整體構(gòu)建，鮮有學(xué)者探討與不同種類刑事案件相契合的指控事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、偵查監(jiān)督工作開(kāi)展，缺乏有針對(duì)性的體系研究。

嘗試從刑事指控體系的基本要求和內(nèi)在目標(biāo)出發(fā)，以檢察機(jī)關(guān)經(jīng)辦刑事案件類型化實(shí)證分析角度切入，以“證據(jù)為核心\"搭建指控事實(shí)為實(shí)體框架，以“檢察為主導(dǎo)”的偵查引導(dǎo)、證據(jù)審查過(guò)濾、庭審證明為程序路徑，以期建立與不同種類刑事案件相契合的刑事指控體系。

一、刑事指控體系構(gòu)建的基本要求

刑事指控是刑事訴訟程序中的重要概念，指的是控方提出被告人有罪的訴訟主張，承擔(dān)證明責(zé)任，并最終追究被告人刑事責(zé)任的過(guò)程。刑事指控貫穿整個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)，聯(lián)結(jié)偵查與審判，具有證明和追訴犯罪的重要價(jià)值；刑事指控達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，亦涉及檢察機(jī)關(guān)犯罪指控和公正司法的職能實(shí)現(xiàn)。因此，為實(shí)現(xiàn)刑事追訴目標(biāo)，將刑事指控活動(dòng)形成有機(jī)整體，科學(xué)合理構(gòu)建刑事指控體系的作用更加凸顯。

通過(guò)對(duì)《2023—2027年檢察改革工作規(guī)劃》中“協(xié)同推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的要求做進(jìn)一步分析，刑事指控體系的構(gòu)建更注重\"審前把關(guān)”“審前過(guò)濾\"以及“以證據(jù)為核心”，除關(guān)注于偵查監(jiān)督等程序問(wèn)題，對(duì)整合證據(jù)形成指控事實(shí)、衡量證據(jù)能力等在審前把關(guān)、過(guò)濾中起重要作用的實(shí)體問(wèn)題也不容忽略。具體而言，刑事指控體系應(yīng)是通過(guò)證據(jù)收集、審查，構(gòu)建經(jīng)得起法庭檢驗(yàn)的指控事實(shí)，進(jìn)而經(jīng)由庭審證明達(dá)至證明標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)整體。

相較于將定罪量刑等訴訟主張?zhí)峤环ㄍサ膫鹘y(tǒng)公訴功能，以審判為中心的刑事訴訟制度更強(qiáng)調(diào)深入挖掘檢察機(jī)關(guān)指控與證明犯罪的能力，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的全面精準(zhǔn)，也就是說(shuō)，“刑事訴訟以審判為中心，本質(zhì)上是以證據(jù)為中心”，檢察機(jī)關(guān)為有效追訴犯罪，必須依靠和圍繞證據(jù)進(jìn)行，確定\"以證據(jù)為核心\"4。為確保刑事追訴高效運(yùn)行，要求檢察機(jī)關(guān)在訴前把握指控證據(jù)關(guān)口，充分履行引導(dǎo)偵查、審前過(guò)濾、法律監(jiān)督等相關(guān)責(zé)任，即作為控方的檢察機(jī)關(guān)在刑事指控中發(fā)揮主導(dǎo)作用，形成“以檢察為主導(dǎo)”。

二、刑事案件類型化實(shí)證分析

刑事案件類型多樣復(fù)雜，輕罪與重罪案件對(duì)于證據(jù)審查、證明標(biāo)準(zhǔn)的差異明顯；自認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立，犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪也成為刑事案件程序選擇的分水嶺，刑事指控體系構(gòu)建為與刑事檢察工作實(shí)踐相適應(yīng)，亦需突出各類型刑事案件的重點(diǎn)和需求。

鑒于H市刑事案件量基數(shù)較大且刑事案件的類型化多樣的實(shí)際情況，為保障樣本選取的科學(xué)性，隨機(jī)抽取2021—2024年H市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理已判決的300件一審案件，輕罪與重罪案件各占比 50% ，包括共同犯罪、認(rèn)罪認(rèn)罰、零口供、陳年積案等多種情況，通過(guò)證據(jù)審查模式、非法證據(jù)排除、量刑建議、偵查監(jiān)督等進(jìn)行逐案比對(duì)，分析不同類型刑事案件的定罪事實(shí)、證明標(biāo)準(zhǔn)以及程序運(yùn)行方式的差異和特征。

（一）同一類型案件指控事實(shí)架構(gòu)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化

指控事實(shí)的架構(gòu)基本采取“七何\"要素①的論述方式，以構(gòu)成要件事實(shí)和客觀行為事實(shí)論述為主。在起訴書(shū)指控事實(shí)部分以入罪事實(shí)為基礎(chǔ)，出罪事實(shí)多以分析論證方式呈現(xiàn)。

嫌疑人認(rèn)罪案件中，主觀要件事實(shí)架構(gòu)更偏重口供，分析論證以口供與其他證據(jù)相印證為主要分析方式，采用印證刑事證明模式，入罪傾向較為明顯；不認(rèn)罪案件中，檢察機(jī)關(guān)基本遵循客觀行為事實(shí)在先、主觀要件事實(shí)在后的思路，通過(guò)行為人的外在行為判斷其主觀心態(tài)，將主觀要件事實(shí)客觀化。輕罪刑事案件的指控事實(shí)架構(gòu)對(duì)犯罪主體和犯罪行為等客觀要素的事實(shí)描述相對(duì)明確；重罪刑事案件以及陳年積案的指控事實(shí)更偏重概括式、整體性的事實(shí)描述。量刑事實(shí)多以法律條文綜述的形式呈現(xiàn)在審查報(bào)告論證部分，并以客觀的自首、立功、累犯、共同犯罪等罪后事實(shí)為主，對(duì)量刑事實(shí)重視程度不足。

（二）輕罪與重罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)不同偏重

輕罪刑事案件嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性偏低、認(rèn)罪態(tài)度偏好，在案證據(jù)相對(duì)穩(wěn)定，多數(shù)瑕疵證據(jù)可通過(guò)補(bǔ)正或合理解釋補(bǔ)強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)在案證據(jù)形成內(nèi)心確信較強(qiáng)，自由裁量方式較為直接，注重認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑協(xié)商等協(xié)商權(quán)利和訴訟權(quán)利的保障。重罪刑事案件慎重考量證據(jù)鏈條和指控力度，更偏重封閉化的證據(jù)審查方式，證據(jù)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)選用考慮排除合理懷疑的理由和情況。重罪案件案情復(fù)雜且陳年積案較多，證據(jù)瑕疵難以補(bǔ)正，瑕疵證據(jù)使用及非法證據(jù)排除規(guī)則適用不健全等情況仍然存在。

（三）認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件證據(jù)審查模式相對(duì)固定

嫌疑人認(rèn)罪刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)基本采用“先供后證”的方式進(jìn)行證據(jù)審查，對(duì)言辭證據(jù)的關(guān)注度更高，證據(jù)審查方式多以“個(gè)體證據(jù)自身是否存疑”角度考量，證明方式選擇相對(duì)靈活，證明程序簡(jiǎn)化直接，規(guī)則適用比較寬松，符合簡(jiǎn)易程序、簡(jiǎn)化審理的要求。但對(duì)于可能存在合理懷疑的關(guān)注較少，排除合理懷疑適用不佳。犯罪嫌疑人供述反復(fù)（或存在翻供）和缺乏嫌疑人供述等不認(rèn)罪刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)證據(jù)審查更偏重于“客觀證據(jù)在先\"的審查方式，選擇“與其他證據(jù)是否存在矛盾”的印證證明模式。指控事實(shí)證明方法一般選擇最高證明標(biāo)準(zhǔn)，程序?qū)剐愿鼜?qiáng)。

（四）不同類型刑事案件偵查監(jiān)督方式差異明顯

重罪案件的偵查監(jiān)督工作偏重發(fā)現(xiàn)和糾正非法取證等偵查違法行為、規(guī)范強(qiáng)制措施和偵查手段的適用，溝通銜接以商請(qǐng)、聽(tīng)取意見(jiàn)等偵檢單向傳導(dǎo)方式為主，方式較為單一。輕罪案件的偵查監(jiān)督工作偏重審查過(guò)濾和行刑銜接工作的開(kāi)展，偵協(xié)辦陸續(xù)建立對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情況進(jìn)行監(jiān)督，并將部分案件轉(zhuǎn)遞相關(guān)行政部門處理，工作逐步開(kāi)展。

以證據(jù)為核心的刑事指控體系的構(gòu)建應(yīng)考量各類型刑事案件的特征和偏向，采取不同的規(guī)則，設(shè)計(jì)上更加精準(zhǔn)，以適應(yīng)刑事檢察工作實(shí)踐的需求。

三、刑事指控體系的實(shí)體路徑構(gòu)建

刑事指控要實(shí)現(xiàn)確立指控行為構(gòu)成特定犯罪，依法追究刑事責(zé)任的定罪和量刑功能，以及訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的程序保障功能，達(dá)到有效指控和證明犯罪的效果。故指控事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括定罪事實(shí)、量刑事實(shí)以及程序事實(shí)。

（一）定罪事實(shí)

定罪指控是將嫌疑人實(shí)施的行為拆解為法律規(guī)定的構(gòu)成要件要素，通過(guò)法律評(píng)價(jià)為案件事實(shí)，進(jìn)而論證該事實(shí)存在且構(gòu)成特定犯罪的過(guò)程。“定罪事實(shí)即以法律規(guī)范的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行的重述和剪裁”，這種方式亦符合三段論推理規(guī)則，避免出現(xiàn)法律適用大前提與小前提顛倒的混亂局面5。但也能看到這種需要經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件符合性評(píng)價(jià)后形成的事實(shí)，具有一定局限性，諸如時(shí)間、起因等超出構(gòu)成要件范圍的要素不能涵蓋在內(nèi)，因此認(rèn)定定罪事實(shí)仍要考慮非構(gòu)成要件事實(shí)。一方面，考慮到時(shí)間、起因等要素能夠?qū)?gòu)成要件事實(shí)與特定訴訟主體之間產(chǎn)生聯(lián)系，如杜培武案、李久明案均因沒(méi)有作案動(dòng)機(jī)和作案時(shí)間排除其作案可能性，描述具象犯罪過(guò)程的事實(shí)能夠否定犯罪行為系嫌疑人所為，保證定罪指控的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性；另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)、精神狀況、刑事責(zé)任年齡等阻卻事由亦從出罪角度考量嫌疑人的行為是否應(yīng)被追訴，犯罪阻卻事實(shí)亦應(yīng)包含在內(nèi)。

樣本案件中，輕罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰且具有穩(wěn)定供述的案件超過(guò) 70% ，對(duì)于此類案件，在堅(jiān)持效率為價(jià)值導(dǎo)向的前提下，以排除正當(dāng)性或阻卻事由的解構(gòu)思維判斷嫌疑人出罪的可能性，如緊急避險(xiǎn)、非法證據(jù)排除等不能形成完整的指控事實(shí)而及時(shí)出罪，可提高指控效率。

在重罪案件中，嫌疑人一般缺乏穩(wěn)定的供述，提出相應(yīng)的辯解。樣本案件中，通過(guò)行為人的外在行為綜合判斷主觀心態(tài)，即以客觀要件事實(shí)推定主觀要件事實(shí)認(rèn)定，取得一定效果。故主觀要件事實(shí)易被隱藏的案件中，可嘗試將主觀要件事實(shí)客觀化，重現(xiàn)主觀要件事實(shí)。

（二）量刑事實(shí)

指控工作是在定罪基礎(chǔ)上追究嫌疑人的刑事責(zé)任，除確定嫌疑人罪與非罪、此罪與彼罪外，仍需綜合評(píng)價(jià)嫌疑人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，基于量刑事實(shí)，提出量刑建議，以達(dá)到完整、徹底追訴犯罪的目的。參考《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及各省量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中關(guān)于量刑方法以及常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用規(guī)則分析，量刑事實(shí)以簡(jiǎn)明清晰、具有實(shí)踐操作意義為主。樣本案件中量刑事實(shí)除對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體論述外，仍以自首、立功、累犯等量刑情節(jié)的論述為主，與裁判文書(shū)中量刑事實(shí)論述方式一致。因此，選擇自首等量刑罪輕事實(shí)與累犯等量刑罪重事實(shí)①作為量刑事實(shí)內(nèi)容，能夠有效滿足量刑精細(xì)化、針對(duì)性的要求，亦符合可操作性強(qiáng)的實(shí)踐要求。

分析156份具有量刑事實(shí)論述的起訴書(shū)存在的問(wèn)題以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于量刑建議書(shū)的具體要求，量刑事實(shí)的論述需注意全面性、具體性和說(shuō)理性。一是全面性，除未遂、主犯、累犯等量刑事實(shí)外，量刑建議的事實(shí)依據(jù)需在起訴書(shū)中有所體現(xiàn)，如嫌疑人品性、被害人過(guò)錯(cuò)、退贓退賠等能夠影響量刑的事實(shí)應(yīng)包含在內(nèi)。二是具體性，為保證量刑建議具體清晰，應(yīng)當(dāng)寫明對(duì)被告人處以主刑、附加刑、是否適用緩刑等內(nèi)容。三是增加量刑事實(shí)的論證分析。調(diào)研樣本中部分案件在審查報(bào)告的論證部分對(duì)量刑進(jìn)行分析說(shuō)理，筆者認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)對(duì)量刑建議進(jìn)行說(shuō)理十分必要。量刑事實(shí)與定罪事實(shí)相比更具復(fù)雜性，自由裁量主觀選擇更為多樣，基于同一量刑事實(shí)的法律評(píng)價(jià)可能不同，充分的量刑論證分析能夠有效提升量刑建議的說(shuō)服力和對(duì)裁判的約束力。

（三）程序事實(shí)

程序性的違法行為會(huì)引發(fā)諸如非法證據(jù)排除、訴訟行為無(wú)效等程序性后果的程序性制裁理論提出后，程序事實(shí)愈發(fā)得到關(guān)注。鑒于非法證據(jù)等程序性違法事實(shí)和回避等程序性爭(zhēng)議事實(shí)直接影響刑事訴訟的順利進(jìn)行及其裁判結(jié)果的公正性，將程序事實(shí)納入指控事實(shí)十分必要。

研究樣本中除個(gè)別案件外，起訴書(shū)事實(shí)部分一般對(duì)嫌疑人的到案情況進(jìn)行論述說(shuō)明，其他程序性事項(xiàng)，諸如逮捕、權(quán)利義務(wù)告知等內(nèi)容在被告人基本情況以及到案經(jīng)過(guò)中有所提及。刑事案件自立案到提起公訴經(jīng)過(guò)的程序相對(duì)繁多，全部呈現(xiàn)于起訴書(shū)中缺乏必要性，但個(gè)別程序直接關(guān)乎公民的基本權(quán)利和訴訟的進(jìn)程，則應(yīng)篩選后作為指控事實(shí)進(jìn)行呈現(xiàn)。就程序本身涉及公共利益或者個(gè)人利益的重大程度進(jìn)行區(qū)分，如時(shí)效等直接影響基本權(quán)利或訴訟進(jìn)程的重大程序事實(shí)應(yīng)當(dāng)在指控事實(shí)中有所呈現(xiàn)；諸如管轄、回避等僅涉及訴訟順利進(jìn)行、嫌疑人權(quán)利保護(hù)的一般程序事實(shí)則呈現(xiàn)于審查報(bào)告論述部分即可。

四、刑事指控體系程序路徑構(gòu)建

程序正義對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有工具性的外在價(jià)值和保障性的內(nèi)在作用，為有效指控和證明犯罪，梳理偵檢、檢審新關(guān)系，根據(jù)案件類型化的特點(diǎn)，考量刑事指控程序運(yùn)行的偏重和可操作性，構(gòu)建刑事指控體系的程序路徑至關(guān)重要

（一）以檢察為主導(dǎo)，健全偵查監(jiān)督協(xié)作配合

檢察機(jī)關(guān)指控和證明犯罪，實(shí)際是依據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)將零散證據(jù)組合成證據(jù)鏈條，證明指控事實(shí)符合特定犯罪構(gòu)成的過(guò)程。在指控犯罪的過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)及時(shí)高效地開(kāi)展偵查，檢察機(jī)關(guān)全面履行監(jiān)督職責(zé)，形成偵查與檢察的協(xié)作配合，保障證據(jù)處于“核心地位”。

1.形成共識(shí)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

偵檢審三機(jī)關(guān)的職能分工不同、證明案件事實(shí)的機(jī)制不同，從職能上看，偵查人員獲取案件信息的來(lái)源更加直接，而檢察和審判人員認(rèn)識(shí)的案件事實(shí)是基于偵查人員“剪輯\"證據(jù)材料的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)檢察、審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)在多數(shù)情況下不可能超越偵查人員。因此，堅(jiān)持偵檢審在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，可以在訴前程序充分發(fā)揮偵查權(quán)的作用，提高偵查效率，提高證據(jù)質(zhì)量；同一案件證據(jù)采取共識(shí)性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，形成證據(jù)鏈條更加完善，指控力度增強(qiáng)。形成共識(shí)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比較優(yōu)勢(shì)的方式即引入偵檢審共同制定的證據(jù)參考指引。比較突出的是貴州、上海等地發(fā)布的證據(jù)參考指引，主要是根據(jù)各類犯罪的證據(jù)種類、形式加以規(guī)定。從偵查、起訴、審判各階段的證據(jù)功能出發(fā)，明確各個(gè)階段證據(jù)收集、審查以及補(bǔ)正的方式和方法，可以使辦案人員根據(jù)案件情況獲得清單式的指導(dǎo)，保障證據(jù)收集、適用的全面性[]。

2.建立偵查引導(dǎo)工作機(jī)制

證據(jù)是刑事指控的核心，提升刑事證據(jù)的質(zhì)量，必須依托檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，建立偵查引導(dǎo)工作機(jī)制。一是利用提前介入與偵查機(jī)關(guān)建立常態(tài)化溝通。對(duì)偵查方向、證據(jù)補(bǔ)正方法、替代性證據(jù)查找等實(shí)行清單制，與偵查機(jī)關(guān)形成良性銜接。就部分重罪案件存在的疑難復(fù)雜問(wèn)題可以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案溝通。二是捕后階段逐案出具繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)。輕罪案件亦需詳細(xì)列明補(bǔ)充偵查事項(xiàng)和理由、對(duì)訴訟結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，隨案隨時(shí)溝通，及時(shí)了解進(jìn)展，證據(jù)內(nèi)容隨查隨審。針對(duì)重罪案件中證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕的案件，持續(xù)對(duì)接，定期評(píng)估，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)高效利用偵查時(shí)機(jī)。三是偵檢建立訴前會(huì)商機(jī)制。部分重罪案件疑難復(fù)雜，涉及輿情風(fēng)險(xiǎn)，由公安機(jī)關(guān)在案件偵查期限屆滿前啟動(dòng)會(huì)商程序，對(duì)案件再次分析研判，商討解決方法，精準(zhǔn)定位案件切入口。

3.切實(shí)開(kāi)展偵查監(jiān)督工作

檢察機(jī)關(guān)“作為法律守護(hù)人，既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，亦要保護(hù)被告免于警察之恣意\"[2]。檢察機(jī)關(guān)指控犯罪過(guò)程中，亦要履行監(jiān)督職責(zé)，提升司法公正性。除通過(guò)糾正違法通知書(shū)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查違法行為，規(guī)范強(qiáng)制措施和偵查手段適用外，亦可綜合利用各地檢察機(jī)關(guān)嘗試建立的偵查監(jiān)督背書(shū)制度、偵查監(jiān)督平臺(tái)，督促公安機(jī)關(guān)立即整改和補(bǔ)正，規(guī)范取證程序。特別關(guān)注于輕罪案件的“偵查瑕疵”，定期梳理、分析問(wèn)題，對(duì)普遍性、類型性的偵查違法行為、瑕疵行為，向偵查機(jī)關(guān)通報(bào)或制發(fā)類案糾正違法檢察建議，增強(qiáng)監(jiān)督質(zhì)量。

（二）強(qiáng)化證據(jù)審查，挖掘刑事指控證據(jù)價(jià)值

1.強(qiáng)化證據(jù)實(shí)質(zhì)性審查

隨著提前介人引導(dǎo)偵查和偵檢協(xié)作工作不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)基本能夠從“偵查中心主義\"狀態(tài)脫離，主動(dòng)承擔(dān)審查主導(dǎo)責(zé)任。但實(shí)踐中，仍然以傳統(tǒng)封閉式刑事證據(jù)審查模式為主，容易忽視對(duì)在案證據(jù)的審查判斷和綜合運(yùn)用。依據(jù)《2023一2027年檢察改革工作規(guī)劃》中對(duì)證據(jù)審查模式的要求，強(qiáng)調(diào)證據(jù)審查的親歷性、客觀性、細(xì)節(jié)性。

一是注重書(shū)面審查與調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的親歷性的證據(jù)審查模式。除“每案必提、每人必訊\"等工作機(jī)制的適用外，特別關(guān)注關(guān)鍵證據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)核，現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾的、證據(jù)之間能夠相互印證但不符合常理常情的、在案卷宗證據(jù)無(wú)法解釋的情況下應(yīng)該啟動(dòng)證據(jù)的復(fù)核、復(fù)驗(yàn)。

二是重視客觀證據(jù)對(duì)證據(jù)鏈條的縫補(bǔ)作用。在某些言辭證據(jù)缺失無(wú)法構(gòu)建完整證據(jù)鏈條的情況下，可嘗試使用物證、現(xiàn)場(chǎng)勘查、鑒定意見(jiàn)等串聯(lián)證據(jù)，重現(xiàn)案件事實(shí)；在言辭證據(jù)存在矛盾、無(wú)法銜接的情況下，亦可使用客觀證據(jù)作為樣本，與之印證的言辭證據(jù)的可采信價(jià)值更高，便于排除矛盾點(diǎn)，銜接證據(jù)鏈條。

三是對(duì)于單個(gè)證據(jù)能力的審查，更應(yīng)該關(guān)注證據(jù)細(xì)節(jié)，包括實(shí)物證據(jù)、鑒定意見(jiàn)等客觀證據(jù)不符合現(xiàn)行程序法的情況、言辭證據(jù)獲取時(shí)間以及前后變化的過(guò)程等。特別關(guān)注是否具有非親歷不可感知的隱蔽性證據(jù)細(xì)節(jié)，綜合研判嫌疑人有罪供述信息來(lái)源的獨(dú)立性、案件起因的合理性、排除第三人作案的可能性，防止“錯(cuò)、漏\"案件出現(xiàn)

2.注重證據(jù)合法性審查

調(diào)研樣本中，在證據(jù)的審查過(guò)程中承辦人對(duì)證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性關(guān)注更多。對(duì)于證據(jù)的合法性問(wèn)題，除由被追訴方提出外，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或做出合理解釋，基本在案件分析論證中少有體現(xiàn)，極易導(dǎo)致證據(jù)的證明力和證據(jù)的合法性遭遇詬病。《刑事訴訟法》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做出明確的規(guī)定，承辦人應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，注重審查證據(jù)的證據(jù)能力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)。

3.發(fā)揮證據(jù)審查訴前過(guò)濾功能

證據(jù)審查在完成指控事實(shí)的校驗(yàn)的同時(shí)承擔(dān)訴前過(guò)濾的重要作用，通過(guò)實(shí)質(zhì)性證據(jù)審查，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)、嫌疑人是否具有追訴必要。對(duì)于存在證據(jù)瑕疵和未查清事實(shí)的案件則退回偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，對(duì)于不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的案件及時(shí)令偵查機(jī)關(guān)撤回。為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)效果，可以借鑒《行政處罰法》第二十七條規(guī)定，打破由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)到檢察機(jī)關(guān)的單方向流動(dòng)模式。嘗試建立案件“多方移送\"模式，即與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)建立多條線連接，對(duì)不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的案件及時(shí)移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)，不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的案件及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)溝通跟蹤。對(duì)于認(rèn)為嫌疑人不具備追訴必要性的輕微犯罪刑事案件，可做出附條件不起訴決定。對(duì)決定不起訴的案件，及時(shí)移送有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，建議給予行政處罰或者其他整改措施，以行政處罰加以規(guī)制，減少訴訟負(fù)累，強(qiáng)化行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合，完善行刑反向銜接工作。

（三）履行庭審職責(zé)，保障指控事實(shí)的精準(zhǔn)證明

檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行庭審證明職責(zé)，完成對(duì)指控事實(shí)的精準(zhǔn)證明是構(gòu)建刑事指控體系的必然要求。因此，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，確保定罪指控有確實(shí)充分證據(jù)支持，提高定罪指控、庭審的信服力至關(guān)重要[13]。

1.發(fā)揮庭前會(huì)議的作用

《刑事訴訟法》第187條2款對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行明確的規(guī)定，從庭前會(huì)議的功能定位和實(shí)踐中庭前會(huì)議的效果看，庭前會(huì)議具有減少不必要的沖突和對(duì)抗，提高庭審效率等優(yōu)勢(shì)。對(duì)于刑事指控工作來(lái)講，控方一定程度上可以根據(jù)庭前會(huì)議內(nèi)容獲取有效信息，特別針對(duì)被告人翻供或者不認(rèn)罪的案件，承辦人可以根據(jù)辯方提供的意見(jiàn)，圍繞指控事實(shí)、證據(jù)等問(wèn)題進(jìn)行充分推敲，調(diào)整方向，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)指控。

2.實(shí)質(zhì)化舉證、質(zhì)證

對(duì)于言辭證據(jù)和部分客觀證據(jù)，控辯審三方審查閱覽證據(jù)方式常以封閉式為主，難以通過(guò)直面的方式獲取判斷證據(jù)，庭審過(guò)程中如果簡(jiǎn)單由控方以清單式或口頭方式舉示證據(jù)，易導(dǎo)致庭審形式化。樣本案件中邀請(qǐng)證人、專門人員出庭做證，均在被告人翻供的情況下庭審效果良好，判決后未上訴。因此，舉證階段，控方除舉示證據(jù)外，對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格、證明力以及證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系亦要有所闡釋。特別是部分物證、書(shū)證等客觀證據(jù)，應(yīng)當(dāng)展示證據(jù)收集、固定、保管相關(guān)的證據(jù)，確定證據(jù)的真實(shí)性、客觀性。質(zhì)證過(guò)程中，確保控辯雙方充分、嚴(yán)格質(zhì)證。針對(duì)部分關(guān)鍵證據(jù)特別是有爭(zhēng)議的證據(jù)，應(yīng)該通過(guò)控辯雙方交叉詢問(wèn)偵查人員、證人、鑒定人、見(jiàn)證人等，直接面對(duì)原始證據(jù)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)審查判斷的親歷性，進(jìn)而通過(guò)觀察判斷，進(jìn)行分析論證，達(dá)到經(jīng)過(guò)庭審“質(zhì)證”，作為定案根據(jù)的效果。

3.保障辯護(hù)權(quán)，控辯平等

充分保障被追訴方的辯護(hù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，才能提升被告人對(duì)控方庭審的信任程度，從而達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰制度落地、刑事指控高質(zhì)效進(jìn)行的目的。在保障控方訴權(quán)的基礎(chǔ)上，充分賦予辯方同等對(duì)抗的權(quán)利，一方面，確保被追訴方能夠充分有效地表達(dá)觀點(diǎn)的條件，即充分提示被告聘請(qǐng)律師或者提供法律援助、加強(qiáng)對(duì)閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障等；另一方面，保證被追訴方能夠充分表達(dá)觀點(diǎn)，對(duì)于提供的證據(jù)，能夠提出質(zhì)疑，并基于案件情況充分發(fā)表意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭赫南.全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議傳遞新信號(hào)-以證據(jù)為核心提高公訴質(zhì)量和效率[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-06-08（1）.

[2]陶建軍.公訴主導(dǎo)型刑事指控體系的構(gòu)建一以審判為中心背景下刑事訴訟審前程序偵訴關(guān)系為視角[J].人民檢察，2017（19）.

[3]閔春雷，王從光.以事實(shí)為面向：中國(guó)刑事指控體系建構(gòu)的新思路[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2022，62（3）：21-34.

[4]曹東.中國(guó)特色刑事指控體系研究[J].法學(xué)評(píng)論，2021，39（4）：98-108.

[5]舒國(guó)瀅，王夏昊，雷磊.法學(xué)方法論前沿問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020.

[6]馬貴翔，趙容宇.刑事案件事實(shí)結(jié)構(gòu)及分層證明探析[J].犯罪研究，2021（5）：36-43.

[7]孫其華.我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證明標(biāo)準(zhǔn)的理論分析與制度完善[J].南方論刊，2018（12）：53-56.

[8]張吉喜.量刑事實(shí)的證明與認(rèn)定—以人民法院刑事裁判文書(shū)為樣本[J].證據(jù)科學(xué)，2015，23（3）：283-295.

[9]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[10]熊曉彪.刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)之異同[J].法學(xué)研究，2019，41（4）：195.

[11]董坤.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)涵重釋與路徑展望[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（1）：114.

[12]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008：94.

[13]門植淵.構(gòu)建以證據(jù)為核心、以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系研究[J].浙大法律評(píng)論，2020（00）：193

（責(zé)任編輯：田苗）