多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟行使效果之省思

關(guān)鍵詞：代位權(quán)訴訟；優(yōu)先受償；債的保全；多數(shù)債權(quán)人；訴訟標的 中圖分類號：DF72 文獻標志碼：A DOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2025.03.08開放科學(資源服務(wù))標識碼(OSID）:

一、問題的提出

我國債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度肇始于1999 年的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），二十余年來，該訴訟在解決錯綜復雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、實現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)益方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。《合同法》設(shè)置債權(quán)人代位權(quán)訴訟的初衷，旨在解決當時嚴重的三角債及賴賬問題。同時，立法者希冀以此提高債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，故我國在代位權(quán)訴訟的效果上，并未沿用大陸法系民法傳統(tǒng)，而將代位權(quán)作為一種對全體債權(quán)人共同擔保的制度，通過對共同擔保的保全來實現(xiàn)債權(quán)人自己責任財產(chǎn)的保全（“人庫規(guī)則”）。《合同法》代位權(quán)訴訟條款通過在債權(quán)人與相對人①之間建立直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使債權(quán)可直接要求相對人向自己履行其對債務(wù)人的債務(wù)。這一制度設(shè)置突破了債權(quán)的平等性理論，使債權(quán)人的代位權(quán)實際上具有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)，進而與域外代位權(quán)制度呈現(xiàn)出明顯的差異，將代位權(quán)制度的保全功能轉(zhuǎn)變成了債權(quán)實現(xiàn)功能（“優(yōu)先受償規(guī)則”）。①

《中華人民共和國民法典》在合同編的通則分編中專門設(shè)立“合同保全”章節(jié)，專門作出了“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”的規(guī)定。②因此，準確理解債權(quán)人代位權(quán)行使效果的變化，必須將債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果的實現(xiàn)置于整個訴訟程序全程動態(tài)觀察，以符合《民法典》第537條關(guān)于代位債權(quán)“被采取保全、執(zhí)行措施、或者債務(wù)人破產(chǎn)”的場景。而債權(quán)人代位權(quán)訴訟之所以與上述訴訟程序發(fā)生并行，根本原因在于對標的物的代位債權(quán)提出權(quán)利主張的權(quán)利人可能不止一人。2023年12月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典合同編解釋》)第37條就債務(wù)人對相對人的債權(quán)不足以清償其對兩個以上債權(quán)人債務(wù)時的處理規(guī)則作出了回應(yīng)，明確此時人民法院“可以合并審理”。同時，債權(quán)人對代位債權(quán)的分配應(yīng)當按照“債權(quán)人享有的債權(quán)比例確定相對人的履行份額，但是法律另有規(guī)定的除外”的原則處理。因此，僅針對單一代位債權(quán)人的權(quán)利滿足進行分析，無法全面評估代位權(quán)訴訟的效果，而是應(yīng)當將代位權(quán)訴訟的效果置于多數(shù)債權(quán)人權(quán)利主張的背景下進行考量。

當前，學界對《民法典》代位權(quán)訴訟條款的理解存在分歧。特別是第537條前后兩句之間的關(guān)系，以及多數(shù)代位權(quán)人同時主張權(quán)利時可能引起的代位權(quán)訴訟與財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行程序可能產(chǎn)生的競合等，引發(fā)了大量基于不同視角和基準的討論，③也因此產(chǎn)生我國債權(quán)人代位權(quán)訴訟法律效果是否已從“優(yōu)先受償規(guī)則”向“入庫規(guī)則\"轉(zhuǎn)變的激烈爭論。④實體權(quán)利的實現(xiàn)往往需要借助于訴訟制度，若不能實現(xiàn)實體法與程序法理論的有效銜接，民事權(quán)利于民事主體而言可能只是浮于紙面的條款，無法轉(zhuǎn)化為真正可以行使的權(quán)利。特別是，域外債權(quán)人代位權(quán)并不以裁判上的行使作為必要條件，而我國代位權(quán)效果的實現(xiàn)自《合同法》以來就對民事訴訟程序有天然的依賴，《民法典》關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)訴訟的條文中，除第536條關(guān)于未到期債權(quán)的代位保存應(yīng)采取何種形式行使尚有爭議外，第535條與第537條無不都是立足于“訴訟”而作出的規(guī)定。可見，基于我國立法針對債權(quán)人代位權(quán)行使的“訴訟立場”，結(jié)合實體法、訴訟法原理以及實體與訴訟理論的銜接展開多維度分析，關(guān)注債權(quán)人代位權(quán)訴訟于多人債權(quán)主張時債權(quán)最終實現(xiàn)的全過程，以及相關(guān)訴訟程序?qū)ζ溆绊懀娇赡塬@得最符合該制度趣旨與實施效果的結(jié)論。

二、多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果爭議

（一)《民法典》債權(quán)人代位權(quán)行使效果條款不同解讀

債權(quán)人代位權(quán)訴訟肇始于法國，法國對該制度通常以斜行訴權(quán)（actionoblique）稱謂。之所以采用\"斜行”這一表述，是基于債務(wù)人對第三人享有的權(quán)利由債權(quán)人從旁介入行使場景的展現(xiàn)。斜行訴權(quán)作為針對當時不完備的破產(chǎn)制度的代替手段而產(chǎn)生，其傳統(tǒng)作用在于保護金錢債權(quán)人的利益。在執(zhí)行債務(wù)者的財產(chǎn)時，應(yīng)當能強制實現(xiàn)債權(quán)的部分財產(chǎn)若因為無資力的債務(wù)者不能適當?shù)匦惺棺约旱臋?quán)利，導致上述財產(chǎn)不能得到充分實現(xiàn)時，金錢債權(quán)人通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)將變得困難。

認可金錢債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利以防止事態(tài)向此發(fā)展，此即為斜行訴權(quán)的制度宗旨。斜行訴權(quán)也被認為是為了在債務(wù)人的“資產(chǎn)”再構(gòu)成中，保護債權(quán)人“一般擔保權(quán)”的制度。①代位權(quán)制度作為債的保全的一種方法，此后被法國民法、日本民法等多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)民法所繼受，其對代位權(quán)的規(guī)定都沿用了此制度宗旨。基于時代背景以及我國司法實踐現(xiàn)狀，我國《合同法》制訂時創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)訴訟“優(yōu)先受償規(guī)則”并一直沿用，此次《民法典》條文變化引發(fā)了債權(quán)人代位權(quán)從“債的保全”功能向“入庫規(guī)則”回歸的討論，實際是長久以來對代位權(quán)效果爭論的沿續(xù)。②

當前對債權(quán)人代位權(quán)訴訟兩種效力不同解釋立場的分歧，主要源于對《民法典》537條前后句之間關(guān)系的不同解讀。《民法典》第537條前半句雖仍沿用“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)”這種近于“優(yōu)先受償\"的表述，但緊隨而來的則是代位債權(quán)“被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律規(guī)定處理\"的補充性規(guī)定。基于法規(guī)范之間的內(nèi)在邏輯，以及通過這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)所呈現(xiàn)出的法律效果，對《民法典》第537條前后兩句所蘊含意義的不同詮釋，成為支撐債權(quán)人代位權(quán)訴訟不同效果的重要切入點。一種解讀認為后半句構(gòu)成對前半句的限制，它在肯定《民法典》繼續(xù)沿用“優(yōu)先受償規(guī)則”的前提下，認為新增條文內(nèi)容屬于“優(yōu)先受償規(guī)則”效力的特殊情形，當出現(xiàn)這些情形時，“優(yōu)先受償規(guī)則”被限制適用。③《民法典》規(guī)定由債務(wù)人的相對人直接向債權(quán)人履行債務(wù)，只是產(chǎn)生了使債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膶嶋H效果，但此時并未賦予債權(quán)人一種類似擔保物權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)這樣的優(yōu)先效力。④另一種解讀則認為在《民法典》新條文下，前后半句共同構(gòu)成了代位權(quán)效力的基礎(chǔ)。持此觀點者大多將《民法典》第537條前后兩句分別視為關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)訴訟效力實現(xiàn)的方式與功能規(guī)范，認為沿用舊規(guī)定的前半句僅是表達債權(quán)人通過訴訟可以獲得要求相對人履行或者取得受領(lǐng)代位債權(quán)的權(quán)利，并未賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。相對人直接向債權(quán)人履行，以及相對人履行所產(chǎn)生的雙重債之消滅的法律效果，涉及的只是債權(quán)法層面的法律效力。相對人的履行是否最終歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，是內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的另一個問題，③債權(quán)人代位取得的財產(chǎn)屬于債務(wù)人的責任財產(chǎn)，只有終局性歸屬于債權(quán)人時，債權(quán)人的債權(quán)才真正獲得滿足。至于代位債權(quán)的滿足方式，有觀點認為《民法典》第537條規(guī)定的兩組權(quán)利義務(wù)的消滅本質(zhì)上屬于債的抵銷，實現(xiàn)路徑為債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟取得相對人直接向其履行債務(wù)的權(quán)利，債權(quán)人通過受領(lǐng)相對人的履行，并非直接取得了該債權(quán)的清償效果，而是依法應(yīng)及時轉(zhuǎn)交給債務(wù)人，但是由于債務(wù)人對債權(quán)人本身負有債務(wù)，因此兩個債務(wù)發(fā)生債的抵銷，最終實現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人與相對人之間債權(quán)債務(wù)的消滅。①而另有觀點認為這種權(quán)利的歸屬問題需要解決爭奪債務(wù)人責任財產(chǎn)的多個債權(quán)人之間的競爭性法律關(guān)系，《民法典》第537條后半句正是有關(guān)歸屬問題的注意規(guī)定。②無論采取哪種債權(quán)實現(xiàn)方式，代位權(quán)勝訴判決都不能改變其實體法上的清償順序，也不能賦予代位債權(quán)人程序上的優(yōu)先受償權(quán)，后句僅是對前句“非優(yōu)先權(quán)性質(zhì)”的一種提示和強調(diào)。③

（二)多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟“優(yōu)先受償”效果實現(xiàn)障礙

當前就代位權(quán)訴訟效果的分析，通常沿兩條途徑展開：一是從實體法規(guī)范設(shè)置出發(fā)，基于民法的基本原理解讀代位權(quán)的制度設(shè)計及法律效果；二是使用解釋論的方法，以《民法典》條文對《合同法》的繼受關(guān)系，對代位權(quán)訴訟程序設(shè)置進行評析，并通過對民事訴訟相關(guān)理論的調(diào)整，使代位權(quán)訴訟程序符合預設(shè)目標的需要。④但無論采取哪種分析方法，其所針對的對象通常僅為單一代位權(quán)人，缺乏對多數(shù)債權(quán)人同時提起代位權(quán)訴訟情形的考量。

單一代位權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時，由于權(quán)利人唯一，無論將代位權(quán)人訴訟的效果設(shè)定為“優(yōu)先受償規(guī)則”抑或“入庫規(guī)則”，其最終呈現(xiàn)的結(jié)果都是代位權(quán)人全額取得代位債權(quán)，以該代位債權(quán)清償債務(wù)人對自己的債務(wù)。二者的差異僅在于債權(quán)人能否僅憑代位權(quán)訴訟生效判決本身就能實現(xiàn)直接清償。“優(yōu)先受償規(guī)則”下，債權(quán)人憑生效代位權(quán)訴訟判決即可取得代位債權(quán)，而在“入庫規(guī)則”下，債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟取得的財產(chǎn)需先歸人債務(wù)人的一般責任財產(chǎn)，再根據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人處接受清償。

但是在多數(shù)債權(quán)人的情形下，債權(quán)人的受償過程則會受到阻礙。當多數(shù)債權(quán)人同時提起代位權(quán)主張時，任何債權(quán)人都無法獨自取得全部代位債權(quán)，優(yōu)先性必然難以實現(xiàn)。同時考慮到不同債權(quán)人可能對代位債權(quán)采取保全、執(zhí)行等措施，從而引起代位權(quán)訴訟與其發(fā)生競合，此時必然需要根據(jù)一定訴訟規(guī)則明確債的清償順位，使代位債權(quán)在多數(shù)債權(quán)人之間實現(xiàn)分配。由此，“優(yōu)先受償規(guī)則”在多數(shù)債權(quán)人同時提起的情形下是否仍然適用則疑竇叢生。當然，是否因出現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人，代位權(quán)訴訟的效果就必然應(yīng)遵循“入庫規(guī)則”，此時也不能擅下結(jié)論，由于多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)的實現(xiàn)相較單一債權(quán)人有較為復雜的程序規(guī)則，對此仍需進一步分析。

民法債權(quán)實現(xiàn)理論對我國代位權(quán)訴訟效果賦予的自洽性解讀雖然符合將代位權(quán)視為一種請求權(quán)的制度設(shè)定，以及其效果的產(chǎn)生并不必須依據(jù)訴訟的底層邏輯。但基于我國債權(quán)人代位權(quán)須通過訴訟實現(xiàn)的制度理念，這種僅根據(jù)實體法原理的單一方法分析我國債權(quán)人代位權(quán)效果，特別是多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟的效果，尚不足以完全揭示我國債權(quán)人代位權(quán)訴訟運行效果的真正狀態(tài)。

三、多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果下程序原理考察

《民法典》及《民法典合同編解釋》雖已提示多數(shù)債權(quán)人權(quán)利主張時代位權(quán)訴訟與其他訴訟制度可能發(fā)生的競合，然而實體法本身并不能呈現(xiàn)這些場景下代位權(quán)訴訟運行的實際效果，更無法反映“優(yōu)先受償規(guī)則”與“入庫規(guī)則”分別與訴訟標的、訴訟形態(tài)等訴訟原理是否存有齦。故在程序視角下對多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟運行進行觀察，特別是通過分析不同代位權(quán)訴訟效果下訴訟理論的自洽性，可為債權(quán)人代位權(quán)訴訟實體效果與程序理論間的統(tǒng)一尋求最優(yōu)解。

（一）多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)效果與訴訟標的的識別

債權(quán)人代位權(quán)訴訟的訴訟標的決定了此類案件審理的范圍、當事人的訴訟地位以及將來判決既判力的客觀范圍。傳統(tǒng)理論將債權(quán)人代位權(quán)以債的保全功能看待，以“入庫規(guī)則”作為其效果歸人，因而認為代位權(quán)訴訟的訴訟標的為債務(wù)人對相對人的權(quán)利主張。債權(quán)人被授予了該權(quán)利的管理權(quán)，在法律上當然具有對該權(quán)利的實施權(quán)，因而是法定的訴訟擔當。①債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系僅為當事人適格的問題，而非訴訟標的問題。債權(quán)人行使代位權(quán)，債務(wù)人從知曉該事實的時點起，已喪失了對代位權(quán)訴訟標的以及被代位債權(quán)的管理處分權(quán)，而債權(quán)人則取得該管理處分權(quán)，從而擁有了代位權(quán)訴訟的當事人適格。基于此種立場，代位債權(quán)人與相對人之間本案判決的既判力會向債務(wù)人發(fā)生擴張。在訴訟擔當?shù)牧鱿拢粰?quán)訴訟的訴訟標的具有明確性與唯一性。即使出現(xiàn)多個債權(quán)人共同提起代位權(quán)訴訟，代位權(quán)訴訟的訴訟標的都為債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)主張，法院合并審理并無法理與程序上的障礙。

我國《合同法》及司法解釋創(chuàng)設(shè)的“優(yōu)先受償規(guī)則”，導致訴訟擔當理論無法適用。面對傳統(tǒng)代位權(quán)訴訟標的理論與我國代位權(quán)訴訟既判力客觀范圍的脫離，有學者提出我國代位權(quán)訴訟標的二元說。他們認為代位權(quán)訴訟的訴訟標的包含代位權(quán)存否之主張與債務(wù)人和相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中前一訴訟標的具有確認之訴性質(zhì)，而后一訴訟標的則具有給付之訴性質(zhì)。除此以外，近年來也有學者提出“代位權(quán)說”，認為代位權(quán)訴訟的訴訟標的是代位權(quán)，而債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對相對人的債權(quán)則是代位權(quán)的兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系。③

這種突破傳統(tǒng)訴訟擔當理論對代位權(quán)訴訟訴訟標的的解讀在單一代位權(quán)人時雖可實現(xiàn)較好的理論自洽性，但是在當多數(shù)債權(quán)人主張代位權(quán)時，其所導致的審理程序上的復雜性顯露無遺。在“優(yōu)先受償規(guī)則”下，將代位權(quán)存否的主張與債務(wù)人對相對人的債權(quán)主張作為雙訴訟標的，會使代位權(quán)訴訟案件呈現(xiàn)訴的合并的狀態(tài)。并且若將代位權(quán)存否之主張也作為訴訟標的，雖可解釋何以債權(quán)人可直接受償?shù)木売桑藭r債務(wù)人在訴訟中的地位應(yīng)當為被告，不應(yīng)將其作為無獨立請求權(quán)的第三人看待。而《民法典合同編解釋》明確規(guī)定代位權(quán)訴訟債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院應(yīng)當追加債務(wù)人為第三人。當出現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人代位時，也將出現(xiàn)多個同種類的代位權(quán)訴訟標的，此時與同一債務(wù)人對相對人債務(wù)履行訴訟標的分別合并后將呈現(xiàn)出更加復雜的訴訟生態(tài)。而采用將代位權(quán)作為訴訟標的，認為債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對相對人的債權(quán)僅為基礎(chǔ)法律關(guān)系而非訴訟標的觀點，在判斷代位權(quán)訴訟既判力客觀范圍以及禁止重復起訴時則會產(chǎn)生困難。

（二)多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)效果對訴訟形態(tài)的影響

以訴訟標的的數(shù)量以及性質(zhì)為標準，多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟不同法律效果下對訴訟標的的不同選擇，可能會使多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟的訴訟形態(tài)呈現(xiàn)出不同效果。

傳統(tǒng)理論將債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果視為債權(quán)的保全，因此債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系為法定的訴訟擔當，以債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)法律關(guān)系作為訴訟標的，當出現(xiàn)多數(shù)代位債權(quán)人時，由于所有債權(quán)人所主張的權(quán)利對相對人的債權(quán)，故而其訴訟形態(tài)可視為必要共同訴訟。作為必要共同訴訟，則會面臨所有債權(quán)人都必須應(yīng)當同時參加訴訟，否則會產(chǎn)生因缺乏當事人適格的訴訟要件而被駁回的疑問。鑒于此時債權(quán)人代位權(quán)訴訟判決的效果所采用的為“人庫原則”，訴訟目的為實現(xiàn)對爭議代位債權(quán)的保全功能，代位權(quán)人并不能直接通過訴訟獲得優(yōu)先受償權(quán)，各債權(quán)人之間并沒有直接利害關(guān)系，因而沒有共同參加訴訟的必要。從必要共同訴訟的類型而言，此時多數(shù)人代位權(quán)訴訟屬于類似的必要共同訴訟，部分共同債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并不構(gòu)成當事人不適格，但訴訟的終局判決對未參加訴訟的其他代位債權(quán)人發(fā)生既判力主觀范圍的擴張，對其產(chǎn)生約束力。

在我國“優(yōu)先受償規(guī)則”訴訟標的二元論觀點下，代位權(quán)訴訟本身就屬于訴的合并，由于合并審理的兩個訴訟標的性質(zhì)與形式并不一致，故而為單純的訴的合并。在多數(shù)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時，又將出現(xiàn)多個代位權(quán)訴訟中訴訟標的再次合并的情形。以我國共同訴訟的劃分標準，二元訴訟標的說下多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟既有同種類的代位權(quán)訴訟標的的合并，也有共同的債務(wù)人對相對人權(quán)利的訴訟標的的合并，此時，普通共同訴訟與必要共同訴訟同時合并于一個訴訟程序中，由此造成法院審理程序適用上的疑難。《民法典合同編解釋》第37條第2款雖然規(guī)定兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一相對人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理，但可能正是考慮到合并審理程序上的難題，我國司法實踐中法院也較少將其合并審理，通常以各自審理的方式進行。① 針對該問題的解決，訴訟標的二元論者提出多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟實際上是一種特殊類型的必要的共同訴訟，就各個債權(quán)人是否具有代位權(quán)而言，共同原告中一人的行為或者被告(相對人)對于共同原告中一人之行為，其效力應(yīng)不及于其他共同原告;就債務(wù)人與相對人之間的法律關(guān)系而言，共同原告中一人之行為或者被告對于共同原告中一人之行為，其效力應(yīng)當及于其他共同原告。②然而，這種解釋在實際操作中往往難以實現(xiàn)。兩類不同訴訟形態(tài)的合并審理不僅涉及當事人行為效力問題，還涉及當事人追加、參加訴訟方式等問題，難以在同一訴訟程序中統(tǒng)一，由此帶來的訴訟程序失靈的問題難以避免。

（三)多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)效果下重訴禁止的判斷

債權(quán)人代位權(quán)訴訟“入庫規(guī)則”效果下，當出現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人行使代位權(quán)時，各代位債權(quán)人之間構(gòu)成類似的必要共同訴訟。前訴作出的判決對未參加訴訟的債權(quán)人發(fā)生約束力，其他債權(quán)人不得再提起訴訟。除了前后代位權(quán)訴訟本身的重訴禁止外，鑒于代位權(quán)本身存在多重法律關(guān)系，因此當債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，還會產(chǎn)生債權(quán)人能否再次起訴債務(wù)人，以及債務(wù)人能否再起訴相對人的疑問。在法定的訴訟擔當下，債權(quán)人對債務(wù)人的法律關(guān)系并非訴訟標的，因此當債權(quán)人不能從代位權(quán)訴訟獲得債權(quán)的滿足時，并不妨礙債權(quán)人再以債務(wù)人為被告主張債權(quán)。而作為擔當者的債權(quán)人，無論其所承受的判決效力對其是否有利，都對被擔當者發(fā)生法律效力。因此代位權(quán)訴訟提出后，債務(wù)人不能再向相對人提起訴訟，否則構(gòu)成重復起訴。但是這樣會帶來當債權(quán)人代位權(quán)訴訟敗訴時，被代位的債務(wù)人若不知曉代位權(quán)訴訟的存在而未參加程序，不能再向相對人主張權(quán)利，判決效力發(fā)生擴張的正當性疑問。③進而產(chǎn)生了作為擔當者和被擔當者利害關(guān)系相對立的法定訴訟擔當類型時，僅在擔當者所受判決為有利的場合，判決的效力才及于被擔當者的解釋，用以緩解理論上的緊張。然而，對于相對人來說，此時他們將面臨雙重應(yīng)訴的負擔，這將使他們處于不利的境地。由此產(chǎn)生新見解認為，基于訴訟擔當?shù)拇粰?quán)訴訟提起的條件，債務(wù)人的告知應(yīng)成為必要條件。對于債務(wù)人而言，在收到代位權(quán)訴訟系屬的告知時，可以通過訴訟參加以主張自我的利益，由此代位訴訟判決對債務(wù)人發(fā)生效力則不存在程序保障上的障礙。同時無論代位權(quán)結(jié)果如何，債務(wù)人也不得再向相對人提起訴訟，以免相對人受到二重訴訟的風險。這種觀點被2018年日本民法修改時所接受，在代位權(quán)訴訟被提起時，債權(quán)人應(yīng)當無遲延的對債務(wù)人進行訴訟告知，若未進行告知，則視為代位債權(quán)人當事人不適格。①這種做法與我國賦予債務(wù)人無獨立請求權(quán)第三人的地位，且《民法典合同編解釋》中要求人民法院應(yīng)當主動追加債務(wù)人，在效果上有異曲同工之處，只不過其背后所持的理論基礎(chǔ)并非完全一致。

在\"優(yōu)先受償規(guī)則”之下，若需要解決債權(quán)人的直接受償問題，代位權(quán)本身必然構(gòu)成訴訟標的，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后可以直接獲得代位債權(quán)，終局判決作出后，其他債權(quán)人再提起代位權(quán)訴訟要求直接清償，雖然訴訟標的不同，但是這些場合行使的權(quán)利卻是同一個，基于禁止重復起訴的制度趣旨的考慮，這種情況下只能在訴訟內(nèi)提起訴訟，而不能被允許另行起訴。②此時后訴請求是否構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條下“后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，從而屬于重復起訴也是值得討論的。就代位權(quán)內(nèi)部多重法律關(guān)系而言，“優(yōu)先受償規(guī)則”所持的訴訟標的二元說下，代位權(quán)和次債權(quán)債務(wù)關(guān)系都為訴訟標的，但是若認為作為代位權(quán)訴訟標的是確認之訴，那么代位權(quán)與債權(quán)人對債務(wù)人主債權(quán)的關(guān)系是什么，繼而會面臨所有債權(quán)人都必須應(yīng)當同時參加訴訟，否則會因缺乏當事人適格的訴訟要件而被駁回的疑問。這也會影響到債權(quán)人即便債權(quán)未能獲得完全清償，是否還能夠再次向債務(wù)人提起訴訟的問題。按照代位權(quán)訴訟標的應(yīng)根據(jù)判決結(jié)果決定的觀點，代位權(quán)訴訟既判力的客觀范圍應(yīng)當以債權(quán)人的債權(quán)是否最終得到清償為基準進行判定。若債權(quán)人的債權(quán)沒有被清償，債權(quán)人的代位權(quán)不構(gòu)成代位權(quán)訴訟的訴訟標的，也就不屬于判決既判力客觀范圍所及。③這種解釋對民事訴訟起訴時訴訟標的必須確定理論的違背是顯而易見的，因為此時債權(quán)人能否再次起訴的可能性完全交由執(zhí)行結(jié)果來決定。當出現(xiàn)多數(shù)人代位時由于前訴訴訟標的不定，后訴是否構(gòu)成重復起訴更難以確定。

綜上分析，可見當出現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人時，秉持“優(yōu)先受償規(guī)則”代位權(quán)訴訟效果可能出現(xiàn)與民事訴訟原理上的抵悟，難以帶來訴訟程序的順暢運行。而采“入庫規(guī)則”，實體與程序上的調(diào)和更為容易。當然并不能由此斷言就應(yīng)將“人庫規(guī)則”作為我國債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果的選擇，對此還需回歸《民法典》條文規(guī)定下債權(quán)人代位權(quán)滿足的全過程，考察其實現(xiàn)機理進行全面判斷。

四、多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果實現(xiàn)路徑解構(gòu)

（一）多數(shù)債權(quán)人接受履行方式考察

債權(quán)人提起代位權(quán)主張，根本目的為債的實現(xiàn)，因此債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果應(yīng)當置于債的最終滿足進行討論。《民法典》第536條明確提出債務(wù)人對相對人的債權(quán)被保全、執(zhí)行措施的情形，也是基于債權(quán)人債權(quán)最終實現(xiàn)考慮。債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止，但是債權(quán)人如何才能接受履行，以及接受履行法律效果的發(fā)生方式，應(yīng)將條文后句內(nèi)容一并納入考察過程詳加考慮。

從溫德沙伊德將請求權(quán)從羅馬法中的訴權(quán)相剝離，建立純粹民法上的請求權(quán)概念以來，通說認為請求權(quán)是一切權(quán)利都具有的某種強制性因素，它是法律上有權(quán)提出的請求，是“某人向他人要求一些東西的權(quán)利”。④請求權(quán)的特點在于，“權(quán)利人欲實現(xiàn)其利益，須借助于他人的行為。他不能直接取得這種權(quán)利所體現(xiàn)的利益，只能請求義務(wù)人履行自己的義務(wù)，從而間接地取得利益”。① 因此，債權(quán)人代位權(quán)作為一項民事請求權(quán)，提起代位請求的債權(quán)人可直接要求相對人向自己支付，這是該權(quán)利的基本權(quán)能。但是相對人向債權(quán)人作出代位債權(quán)交付后，債權(quán)人債權(quán)的滿足方式按通說卻并非直接通過債的清償而實現(xiàn)。根據(jù)法國、日本傳統(tǒng)民法理論，相對人向代位債權(quán)人履行后，債權(quán)人非直接使用代位債權(quán)實現(xiàn)自己的債權(quán)，由于債權(quán)人是代債務(wù)人行使的權(quán)利，因此該代位債權(quán)應(yīng)歸屬于債務(wù)人，而非債權(quán)人。故而債權(quán)人行使代位權(quán)要求相對人給付后，債務(wù)人有權(quán)要求債權(quán)人返還。只不過由于債權(quán)人本身對債務(wù)人擁有債權(quán)，此時債權(quán)人與債務(wù)人相互負擔到期且性質(zhì)相同的債務(wù)，債權(quán)人可以根據(jù)民法的規(guī)定主張通過抵銷，而不必再向債務(wù)人返還從相對人處取得的該債權(quán)。因此作為代位權(quán)的法律效力，即便債權(quán)人行使代位求償權(quán)，債權(quán)人也只能保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，不能獲得優(yōu)先償付，但通過采用直接償付和抵銷，可以實現(xiàn)優(yōu)先償付的效果（可以收取擔保債權(quán)）。現(xiàn)行日本民法第423條之二及423條之三也是繼續(xù)肯定通過抵銷被保全債權(quán)而迅速回收的用法的規(guī)定。② 事實上，在2018年日本對民法進行修訂時，關(guān)于代位權(quán)訴訟的討論焦點之一是由于該制度的功能與訴訟保全、收取訴訟制度之間存在功能上的重疊，從而引發(fā)了是否應(yīng)當廢除該制度的爭議。然而，廢除的意見最終未被立法機構(gòu)采納，其中一個重要理由是認為通過訴訟中的保全執(zhí)行程序會給當事人帶來較大負擔，而代位權(quán)作為一種訴訟外的簡易的權(quán)利保全、實現(xiàn)手段，仍然有其獨特價值。③

我國《合同法》時代對債權(quán)人代位權(quán)制度并未完全貫徹私權(quán)行使理念，《合同法》第73條非常明確地指出代位權(quán)主張應(yīng)“向人民法院請求”。既然是通過訴訟方式實現(xiàn)制度的法律效果，必然與訴訟中其他程序發(fā)生關(guān)聯(lián)，從訴訟程序?qū)Υ粰?quán)訴訟結(jié)果的影響進行綜合判斷成為必要。只不過只有單一債權(quán)人時，無須考慮代位債權(quán)共享的問題，無論是通過債的抵銷還是債的直接清償，代位債權(quán)人都可以取得全部代位債權(quán)。但是若存在多數(shù)債權(quán)人，不僅最終代位債權(quán)需要在各代位債權(quán)人間按照一定的規(guī)則進行分配，并且還可能會面臨代位債權(quán)被采取一定訴訟措施時給代位權(quán)訴訟帶來的不利后果，其中最典型的便是代位債權(quán)被申請保全的情形。

（二)多數(shù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟與訴訟保全并行的處置

債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟獲得勝訴判決后，若相對人不主動履行判決載明義務(wù)，則債權(quán)人需要通過強制執(zhí)行程序以實現(xiàn)其債權(quán)。在強制執(zhí)行過程中，債權(quán)人可能會面臨執(zhí)行與其他程序競合導致債權(quán)無法實現(xiàn)清償?shù)那樾巍９识鴱脑V訟的視角觀察，代位權(quán)訴訟勝訴判決并不能夠賦予其立即取得代位債權(quán)優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。在單個債權(quán)人的情形下，訴訟中相對人雖可以使用代位債權(quán)向債權(quán)人自動履行終結(jié)訴訟，但此時需要債務(wù)人的參與形成債務(wù)轉(zhuǎn)移。在沒有債務(wù)人參與的情況下，相對人在缺乏調(diào)解書、判決書等具有國家權(quán)威的司法文書作為執(zhí)行依據(jù)時，即使單方面向債權(quán)人履行了義務(wù)，仍有可能不被債務(wù)人所認可，從而面臨債務(wù)人再次提出債權(quán)主張的風險。即使代位權(quán)訴訟判決作出后，若相對人不主動履行，代位債權(quán)人仍需要借助強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)判決內(nèi)容。因此，將代位債權(quán)的實現(xiàn)交由訴訟程序解決，而非將其作為僅依靠當事人提起請求即可實現(xiàn)的權(quán)利看待，是具有現(xiàn)實合理性的。

債務(wù)人存在多個債權(quán)人時，針對債務(wù)人對相對人的代位債權(quán)，其他債權(quán)人通常可以通過兩種方式對代位債權(quán)進行訴訟主張，一是直接以債務(wù)人為被告提起債務(wù)清償之訴，通過強制執(zhí)行實現(xiàn)對代位債權(quán)的強制處分；二是同樣以次債權(quán)人為被告提起代位權(quán)訴訟，將代位債權(quán)作為訴訟的審判對象。債權(quán)人無論以哪種方式進行債權(quán)主張，都可能在訴前與訴中提出對代位債權(quán)保全的請求，只不過兩種不同的權(quán)利主張形式下，債權(quán)人對次債權(quán)的保全依據(jù)并不相同。①此時，根據(jù)代位債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時是否已經(jīng)對代位債權(quán)采取保全措施，以及與其他債權(quán)人針對代位債權(quán)提起保全的情形，可能會產(chǎn)生不同的訴訟程序狀態(tài)，進而影響代位債權(quán)人債權(quán)的最終實現(xiàn)。

首先，代位債權(quán)人未對或后于其他債權(quán)人就代位債權(quán)提出保全時，已經(jīng)申請保全的債權(quán)人可以通過保全行為禁止相對人使用已保全的債權(quán)向其他人清償。因此，代位債權(quán)人即便此時已經(jīng)先行獲得了勝訴的代位訴訟判決，但并不能使其立即得到代位債權(quán)的實際給付，從而獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚唬粋鶛?quán)人只能等待已經(jīng)申請保全的其他債權(quán)人獲得生效判決后，共同對該財產(chǎn)進行處置。繼而形成的局面是多個債權(quán)人依據(jù)生效裁判要求債務(wù)人就同一責任財產(chǎn)向自己清償，此時對于各方債權(quán)的實現(xiàn)只能通過執(zhí)行程序解決。其次，代位債權(quán)人先于其他債權(quán)人對代位債權(quán)保全。理論上而言，由于代位債權(quán)人已經(jīng)先行對代位債權(quán)采取了保全措施，在取得代位權(quán)訴訟勝訴判決后可申請對該債權(quán)的強制執(zhí)行，其他債權(quán)人的保全僅為輪后性質(zhì)，只有待代位債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)后有剩余才有意義，似乎代位債權(quán)人在此情形下即可優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得代位債權(quán)。但是，若其他已獲執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人責任財產(chǎn)總額無法滿足所有債權(quán)人債權(quán)時，可以要求按照一定的原則共享并分配債務(wù)人的責任財產(chǎn)，此時代位債權(quán)人由此也無法“優(yōu)先”取得該代位債權(quán)以全額滿足其個人債權(quán)。最后，代位債權(quán)人與其他債權(quán)人都未對代位債權(quán)申請保全。盡管在司法實踐中，所有債權(quán)人都不對代位債權(quán)采取保全措施的情況極為罕見，但這并不妨礙我們對此進行探討，以便更全面地考慮各種情形的處理。所有債權(quán)人都未對代位債權(quán)申請保全時，由于代位債權(quán)上無任何保全措施，因此代位債權(quán)人若先于其他債權(quán)人獲得生效裁判，全額取得該代位債權(quán)理論上不受限制。但只要不是相對人依據(jù)生效裁判主動向代位債權(quán)人履行（由于代位債權(quán)上沒有保全措施，此時相對人的主動履行不受限制，且債務(wù)人作為第三人參加訴訟，判決既判力作用于他，故此時相對人無須擔憂主動履行后債務(wù)人不認可），而是通過強制執(zhí)行實現(xiàn)債權(quán)，都會遇到前述情形下債務(wù)人責任財產(chǎn)總額不足，其他債權(quán)人持生效執(zhí)行依據(jù)要求共同受償?shù)木置妫瑥亩箓鶛?quán)人從代位債權(quán)優(yōu)先全額滿足其債權(quán)的希望落空。

綜上，當債務(wù)人存在多個債權(quán)人都將權(quán)利主張指向代位債權(quán)時，若債務(wù)人代位債權(quán)在內(nèi)的責任財產(chǎn)總額無法滿足所有債權(quán)，都將面臨多數(shù)人受償?shù)膯栴}，此時會發(fā)生對該代位債權(quán)財產(chǎn)的執(zhí)行競合，從而代位債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)取決于執(zhí)行程序中執(zhí)行競合時的處理方式。

（三）多數(shù)債權(quán)人代位債權(quán)的強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)

1.多數(shù)代位債權(quán)的強制執(zhí)行直接受償

當代位債權(quán)出現(xiàn)被多數(shù)債權(quán)人提出權(quán)利主張，并對其采取訴訟保全措施時，一方面會使代位債權(quán)不能再通過相對人使用代位債權(quán)自動履行予以清償，另一方面也將使代位債權(quán)的實現(xiàn)最終求助于執(zhí)行程序解決，在執(zhí)行程序中存在多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)主張時，必須根據(jù)相關(guān)執(zhí)行規(guī)則解決，使代位債權(quán)人可能無法獨自享有該權(quán)利。

代位債權(quán)的清償進人強制執(zhí)行程序后，若該代位債權(quán)總額大于債務(wù)人所有債權(quán)人的權(quán)利主張，無論對該代位債權(quán)如何進行執(zhí)行，多數(shù)代位債權(quán)人的債權(quán)都可以全部獲得清償，需要注意的是，此并非代位債權(quán)判決具有優(yōu)先性所致。但是代位債權(quán)無法滿足所有債權(quán)人全部債權(quán)時，此時需要全面檢索債務(wù)人責任財產(chǎn)的范圍。代位債權(quán)與債務(wù)人其他財產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)所有債權(quán)人的債權(quán)，代位債權(quán)則作為責任財產(chǎn)的一部分全部用于清償債權(quán)人債權(quán)。上述情形下，多數(shù)債權(quán)人的代位債權(quán)都可以通過強制執(zhí)行程序直接全部受償，但這種受償過程并沒有體現(xiàn)“優(yōu)先”之處。

2.多數(shù)代位債權(quán)通過破產(chǎn)或參與分配程序的實現(xiàn)

當代位債權(quán)無法滿足所有債權(quán)人全部債權(quán)，債務(wù)人沒有其他財產(chǎn)或者代位債權(quán)與其他財產(chǎn)總額無法實現(xiàn)全部債權(quán)人債權(quán)時，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，多數(shù)債權(quán)人需要通過參與分配程序或企業(yè)破產(chǎn)程序，將債務(wù)人財產(chǎn)按照一定原則分配以實現(xiàn)其債權(quán)。應(yīng)當注意的是，此時被參與分配或者被破產(chǎn)的對象為債務(wù)人，而非相對人。在代位權(quán)法律關(guān)系下，相對人只在其債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)承擔義務(wù)，因此其需要向代位債權(quán)人履行的最大責任范圍也限于此，而非用其全部財產(chǎn)承擔責任。多數(shù)債權(quán)人的權(quán)利主張范圍指向的僅為相對人全部財產(chǎn)中向債務(wù)人承擔的部分，即使該部分不能滿足所有債權(quán)人債權(quán)額，也不能向相對人的其他責任財產(chǎn)進行權(quán)利主張。

《民法典》規(guī)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。債權(quán)人雖然通過代位權(quán)訴訟獲得勝訴判決，但若因債務(wù)人的責任財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，而被進入破產(chǎn)程序，此時代位債權(quán)會成為債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，代位債權(quán)人不能直接通過強制執(zhí)行程序全額從相對人處取得，只能與債務(wù)人的其他債權(quán)人共同從債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)中分配。分配債務(wù)人財產(chǎn)時，作為代位債權(quán)的權(quán)利主張為一般債權(quán)，各債權(quán)的分配應(yīng)遵循債權(quán)平等原則進行。債權(quán)僅具相對性，無排他的效力，因此數(shù)個債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存，①每個債權(quán)人都應(yīng)當享有平等受償?shù)臋?quán)利，代位債權(quán)人的代位債權(quán)此時需要根據(jù)其所占債務(wù)人債務(wù)總額的比例受償。《民法典合同編解釋》第37條第2款“債務(wù)人對相對人享有的債權(quán)不足以清償其對兩個以上債權(quán)人負擔的債務(wù)的，人民法院應(yīng)當按照債權(quán)人享有的債權(quán)比例確定相對人的履行份額”即為此意。

當債務(wù)人為企業(yè)法人，其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時，會被宣告破產(chǎn)清理債務(wù)。但是若債務(wù)人為公民或者其他組織，已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人債務(wù)人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時，可以根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向人民法院申請參與分配。當代位債權(quán)成為分配財產(chǎn)后，多數(shù)代位債權(quán)人也會面臨不能直接強制執(zhí)行全部代位債權(quán)，而需要與其他債權(quán)人按照一定原則從債務(wù)人財產(chǎn)中分配的局面。在參與分配程序中，人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人可以優(yōu)先受償，但代位債權(quán)為普通債權(quán)，因此多數(shù)代位債權(quán)人的債權(quán)也只能按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。

綜上所述，通過對代位權(quán)訴訟債權(quán)的實現(xiàn)與保全、執(zhí)行程序的全局觀察，可知代位債權(quán)人即便通過代位訴訟取得勝訴判決，也無法確保能夠以代位債權(quán)全額滿足自身債權(quán)，其債權(quán)的實現(xiàn)取決于該代位債權(quán)是否被其他訴訟程序所主張。從此意義而言，“優(yōu)先受償規(guī)則”并不符合現(xiàn)今我國代位權(quán)訴訟的效果。從代位債權(quán)人取得債權(quán)轉(zhuǎn)移依據(jù)到債權(quán)最終根據(jù)一定規(guī)則獲得實現(xiàn)的動態(tài)觀察，以“入庫規(guī)則”作為其法律效果更為恰當。倘若債權(quán)人代位權(quán)訴訟的效果并非“優(yōu)先受償”，如何解釋單一代位債權(quán)人可直接取得代位債權(quán)滿足其債權(quán)？對此應(yīng)當認為，無論是多數(shù)人代位還是單人代位訴訟，債權(quán)的實現(xiàn)進程都是一致的，應(yīng)由債權(quán)人先行取得勝訴判決，繼而進人債權(quán)的實現(xiàn)階段，此時債權(quán)的實現(xiàn)必須根據(jù)代位債權(quán)所處的狀態(tài)來決定。若該債權(quán)沒有他人保全或者沒有其他債權(quán)人提起訴訟，因無人與代位債權(quán)人共享代位債權(quán)，債權(quán)人自然可取得全部債權(quán)。單一代位債權(quán)人即便取得全額債權(quán)，并非代位權(quán)訴訟有使其優(yōu)先獲得債權(quán)清償?shù)姆尚Ч皇且驗闊o人與其共享債權(quán)的訴訟程序結(jié)果所致。而存在多個主張代位債權(quán)的債權(quán)人時，該債權(quán)則需要會在多人之間競爭分配，導致代位權(quán)人最終可能只能實現(xiàn)部分債權(quán)。

五、結(jié)語

從多數(shù)代位債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟實現(xiàn)債權(quán)的訴訟全過程全面分析，如今《民法典》債權(quán)人代位權(quán)訴訟效果并不符合“優(yōu)先受償規(guī)則”，代位權(quán)訴訟判決只是賦予債權(quán)人要求相對人給付的權(quán)利，本身并沒有解決代位債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，最終債權(quán)的滿足取決于執(zhí)行程序的進程。訴訟程序與執(zhí)行程序承擔著不同的任務(wù)，因此債權(quán)人代位權(quán)訴訟仍然堅持傳統(tǒng)的“訴訟擔當”的模式，并以“人庫規(guī)則\"確定其效果更為符合代位權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的現(xiàn)狀。以“入庫規(guī)則”考慮我國債權(quán)人代位權(quán)訴訟的法律效果，不僅可以使其與《民法典》第536條確立的代位保存權(quán)條款在效力上的一致性，也更符合其在《民法典》中作為“合同保全”章節(jié)的法律地位，而且無論是在單一債權(quán)人提起訴訟，還是多債權(quán)人提起訴訟時，訴訟程序的訴訟標的、訴訟形態(tài)、判決既判力客觀范圍，以及將債務(wù)人置于代位權(quán)訴訟無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位等諸問題都能夠得到較為圓滿解決。唯如此，可有效實現(xiàn)民事訴訟理論與民法理論的協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)訴訟在債的保全、實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利維護上的重要功能。

Re-examining the Effects of Subrogation Actions Initiated by Multiple Creditors

XIA Xuan

(Southwest University of Political Science Law，Chongqing 40112O，China)

Abstract:In subrogation actions involving multiple creditors，the“priority in satisfaction” principle misaligns with the reality of subrogation practice. Although an individual creditor can directly receive subrogated claims，the subrogation action itself does not confer any priority in satisfaction；rather，it denotes the absence of competing claims against the subrogated asset. By examining the dynamic fcts of subrogation actions in multi-creditor scenarios，and analyzing their interplay with various civil procedure doctrines，particularly theobject of action and forms of litigation，itcan be seen that the“pooling doctrine”beter captures the actual legal consequences of creditor subrogation.In multi-creditor subrogation actions，the realization of subrogation rights may involve conflicts between enforcement procedures， preservation measures，and insolvency proceedings. Therefore，the subrogation creditors must participate in distribution procedures or corporate insolvency proceedings to alocate the subrogated claims according to specific established priority rules for ultimate satisfaction.

Key words: subrogation action； priority in satisfaction； preservation of obligation； multiplecreditors；object of action

本文責任編輯：高星閣