基于生理生化指標8份飼用小黑麥品種（系）抗旱性評價

中圖分類號：S544.9 文獻標識碼：A 文章編號：1007-0435（2025）07-2238-11

引用格式：.基于生理生化指標8份飼用小黑麥品種（系）抗旱性評價[J].草地學報，2025，33（7）：2238- 2248 CHENYu，CHU Hong-li，DU Wen-hua.Drought Resistance Evaluationof 8Forage TriticaleVarieties （Lines） Based on Physiological and Biochemical Indexes[J].Acta Agrestia Sinica，2O25，33（7） ：2238-2248

Abstract：To screen forage triticale（Triticale Witmack）varieties suitable for planting in aridareas，in this study we used‘Shida No.1 and‘Zhongsi 1048’as controls to study physiological response of triticale varieties ‘Gannong No.4'‘Gannong No.7\"Zangsi No.1'，and lines C5， C23，and C25 under drought stress（7d，14 d， 21 d，35 d，49 d，63 d）.From the perspective of single factor，with the increase of drought stressdays，the relative soluble sugar，relative soluble protein，relative malondialdehyde，relative proline，relative superoxide dismutase activity andrelativecatalase activity of each triticale variety（line）were increased first and then decreased.The relative chlorophylland relative water content showed a gradual downward trend，and the average relative peroxidase activity was gradually increased.From the differences among triticale varieties （lines）， the average of relative proline content（1.83）and relative soluble sugar content（1.71）of C25 under different drought stress were the highest，and the average of relative soluble protein content（O.86），relative leaf water content（O.81），and relative chlorophyllcontent（O.95）were higher.The average of relative malondialdehyde content（O.75） of‘Zangsi No. Φ₁?Φ₁?Φ₁ was the lowest. According to the comprehensive evaluation results of physiological indexes，the drought resistance of 8 triticale varieties（lines）was _C25gt;CK2gt; 'Gannong 4^′gt;C23gt; ‘ Gannong 7^°gt; ' Zangsi No. 1^′gt;C5^gt; CK1. The lines C25 belongs to the medium drought resistance type and has strong drought resistance.‘Gannong No.7’，‘Zangsi No.1'，C5 and CK1 belong to the drought sensitive type，and their drought resistance is weak.The results indicat that under drought stress，the drought resistance of triticale lines C25 is the strongest.

Key Words：Triticale varieties （lines）;Drought stress; Physiological and biochemical indicators

我國畜牧業發展對飼草的需求不斷增加，提高飼草產量至關重要[1]。西北地區地廣人稀，草地資源豐富，畜牧業發展條件優越，但西北大部分地區常年干旱缺水，且大部分飼草種植地位于山區，無灌溉條件[2]。干旱缺水是影響我國西北地區飼草發展的重要限制因素之一。干旱脅迫對牧草不同發育階段的生理生化指標具有重要影響[3。葉片作為植物對環境變化反應最敏感的器官，在干旱逆境變化下，會形成不同的生理適應類型[4。隨著土壤含水量降低，植物相對含水量（Relativewatercontent，RWC）下降，葉綠素（Chlorophyll，Chl）合成受阻，進而影響植物光合作用[5]，同時為了保護自身，植物演化出了由酶和抗氧化劑組成的氧化防御系統，滲透調節物質如可溶性糖（Solublesugar，SS）可溶性蛋白（Solubleprotein，SP）游離脯氨酸（Proline，Pro）等作為滲透劑或維持細胞膨壓，以抵御干旱脅迫[6；酶促保護系統如超氧化物歧化酶（Superoxidedismutase，SOD）過氧化氫酶（Catalase，CAT）、過氧化物酶（Peroxidase，POD）和丙二醛（Malondialdehyde，MDA）的合成增強，以清除活性氧，防止膜脂過氧化，保持體內的水分平衡，使細胞發揮正常功能]。

小黑麥（TriticaleWittmack）由小麥（Triticum）和黑麥（Secale）雜交而成，它結合了小麥籽粒品質好和黑麥對非生物脅迫耐受性高的特點[8]。但小黑麥不同基因型的抗旱性不同，抗旱表現也不同。因此，需進一步探明不同小黑麥種質的抗旱特性。李雪等9利用防雨棚隔雨控制水分法，通過測定小黑麥葉片的MDA，SS，Pro含量，SOD，POD和CAT活性對5種小黑麥品系成株期的抗旱性進行了評價，表明‘石大1號’小黑麥抗旱性強于其他小黑麥品系。趙方媛等[10采用 30% PEG-6000模擬干旱脅迫，通過測定葉片的RWC，Chl，MDA，Pro和SS含量，對17個小黑麥品種苗期抗旱性進行了評價，得出‘甘農1號’小黑麥和小黑麥品系Z1、Z5的抗旱性較強。其他抗旱性研究主要集中在產量、品質性狀[11]、光合生理指標等方面，對持續干旱脅迫下生理生化指標變化方面的研究較少。因此，本試驗擬以‘中飼1048'小黑麥和‘石大1號'小黑麥品種為對照，通過研究持續干旱對飼用小黑麥品種（系）生理生化指標的影響，從抗性生理方面解析小黑麥品種（系）的抗旱特性，并利用隸屬函數法對參試小黑麥品種（系）的抗旱性進行評價，為培育抗旱小黑麥新品種奠定基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

甘肅農業大學草業學院培育的‘甘農4號’小黑麥、‘甘農7號'小黑麥、‘藏飼1號’小黑麥品種，小黑麥品系C5，C23，C25。對照為‘石大1號'和‘中飼1048'小黑麥品種，均為國家審定小黑麥品種，具有高產、抗旱等特點[12]

1. 2 試驗設計

裂區設計，主區為干旱脅迫時間，設6個水平（7d，14d，21d，35d，49d，63d） ；副區為小黑麥品種（系），共8個品種，分別為：‘甘農4號'小黑麥、甘農7號小黑麥、‘藏飼1號’小黑麥品種，小黑麥品系C5，C23，C25。對照為‘石大1號‘（CK1）、‘中飼1048（CK2）。播種前在試驗地 0.5m 深處鋪雙層防水塑料布，每個試驗材料種5行，點播，行距 20cm ，株距10cm ，播種深度 4～5cm ；施磷酸二銨 225kg?hm^-2 尿素 75kg?hm^-2 。進入三葉期后，測定土壤含水量，并開始干旱脅迫處理：各參試品種（系）的干旱脅迫處理不灌水，對照處理全生育期灌水4次，按照大田管理。各處理前3次每隔7d取1次樣，之后每隔14d取1次樣，并測定相應的土壤含水量及生理生化指標。

1.3 測定項目與方法

田間持水量采用環刀法測定[13]。土壤含水量用烘干稱重法測定[14]。根據Zadoks物候量表[15]對物候期進行評價。干旱脅迫 $0 { ＼sim } 1 4 ＼ ＼mathrm { d } ， 2 1 { ＼sim } 3 5 ＼ ＼$ d和49～63d 小黑麥植株的發育階段分別為苗期、分期和拔節期。對應的干旱程度為：7d輕度干旱，14～21d 中度干旱， ?35d 重度干旱（表1）。

葉片RWC采用飽和稱重法測定，SS含量用蒽 酮法，SP含量用考馬斯亮藍G-250染色法測定， MDA含量用硫代芭比脫酸法（TBA）測定，Chl含量 用乙醇提取比色法測定，Pro含量：采用芘三酮比色 法測定；SOD活性用氮藍四唑法（NBT）測定，POD 活性用愈創木酚法測定，CAT活性用紫外吸收法 測定。各指標詳細測定方法參見文獻鄒琦等[16]

1.4 數據統計

運用MicrosoftExcel2016進行數據整理及作圖，利用SPSS26.0進行差異顯著性分析。若存在顯著差異，則分別利用Duncan法進行多重比較。1.4.1相對值的計算為規避各參試材料農藝性狀和生產性能的差異對試驗結果的影響，本試驗將采用各生理生化指標的相對值來計算，計算公式如下：

RV_j=X_d/X_w

式中， RV_j 為小黑麥品種（系）j指標的相對值，X_d 和 X_w 分別表示為干旱處理及對照處理j指標值。1.4.2綜合評價根據隸屬函數值[10]對小黑麥的抗旱性進行評價。

不同小黑麥品種（系）的隸屬函數值計算如下：

指標與抗旱性正相關時，如相對可溶性糖含量、相對可溶性蛋白含量、相對脯氨酸含量、相對葉綠素含量和相對超氧化物歧化酶活性、相對過氧化物酶活性、相對過氧化氫酶活性用公式：

負相關時，如相對丙二醛含量用公式：

利用下式確定不同小黑麥品種（系）在干旱條件下各個指標的抗旱度量值：

式中： RV_j 表示小黑麥品種（系）第 j 指標的相對值， RV_jmax 表示所有小黑麥品種（系）j指標相對值的最大值， RV_jmin 表示所有小黑麥品種（系）指標相對值的最小值， U_j 表示某一小黑麥品種（系）j指標的抗旱隸屬函數值。 r_j 為各品種（系）第 j 個指標與綜合抗旱系數間的相關系數;公式中 為指標權重，表示第j個指標在所有指標中的重要程度； _;D 表示不同小黑麥品種（系）在干旱脅迫條件下的綜合抗旱性。抗旱性等級 ：0.8?D?1 為1級抗早型（高抗旱型），0. 6?Dlt; 0.8為2級抗旱型（中抗旱型）， 0.4?Dlt;0.6 為3級抗早型（中間型）， .0.2?Dlt;0.4 為4級抗旱型（干旱較敏感型） 0

2 結果與分析

2.1干旱脅迫對土壤含水量的影響

土王壤含水量占田間持水量 80% 以上為正常水分水平， 50%～80% 為輕度干旱， 30%～50% 為中度干旱，低于 30% 為重度干旱[19]。隨著干旱脅迫天數增加， 0～20cm 土層的土壤含水量均呈下降趨勢，干旱脅迫 7～14d 土壤含水量降幅較快，與對照（干旱脅迫Od）差異顯著 Plt;0.05） ，35d后土壤含水量下降速度減緩（圖1）。

2.2飼用小黑麥品種生理生化指標方差分析

方差分析可知，小黑麥品種（系）間除相對可溶性糖（Realtivesolublesugar，RSS）含量、相對可溶性蛋白（Realtivesolubleprotein，RSP）含量和相對丙二醛（Relativemalondialdehyde，RMDA）含量差異極顯著 （Plt;0.01） ，相對脯氨酸（Relativeproline，RPro）含量差異顯著外 （Plt;0.05） ，其余指標間差異不顯著。干旱脅迫間，所有指標間均差異極顯著（ P lt;0.01） 。小黑麥品種（系） x 干旱脅迫交互作用下，除相對超氧化物歧化酶（Relativesuperoxidedismutase，RSOD）活性差異不顯著外，其他所測指標均極顯著差異 Plt;0.01） （表2）。需對上述存在顯著差異的指標進行多重比較。

2.3飼用小黑麥品種（系）間抗旱生理生化指標的差異

小黑麥品種（系）中，品系C25不同干旱脅迫天數下的平均RSS含量最高，與甘農7號、品系C5和CK2間無顯著差異，與其他各品種（系）存在顯著差異（ Plt; 0.05）；平均RPro含量最高，顯著高于除‘藏飼1號'和CK2外的其他品種（系）；平均相對葉綠素（RelativechlorophyII，RChD和RSP與對照及其他各品種（系）無顯著差異。品系C23的平均RChl含量顯著高于品系C5，其他品種（系）間不顯著；平均RWC顯著高于‘藏飼1號' （Plt;0.05） ，其他品種間差異不顯著；平均RSP含量較高，顯著高于‘藏飼1號'和品系C5;平均RPro含量最低，受干旱脅迫影響最大（表3）。

2.4不同干旱脅迫天數小黑麥生理生化指標相對值的差異

由圖2可知，隨著干旱脅迫程度的加劇，不同小黑麥品種（系）的平均RSS含量呈現先升高后降低再升高的趨勢，重度干旱（第63d）顯著高于輕度干旱（第7d）（ Plt;0.05） 。平均RSP含量呈現先升高后降低的趨勢，重度干旱（第49d）達到最大值，且顯著高于輕度干旱（第7d ）（Plt;0.05） 。平均RPro含量在第 7～63d 呈現先升高后降低的趨勢，在重度干旱（第35d）最高，顯著高于除重度干旱（第49d）之外的其他處理 （Plt;0.05） 。

干旱脅迫第 7～63d ，平均RWC在第 7～63d 呈現下降趨勢，在重度干旱（第49d）最低，顯著低于輕度干旱（第7d）及中度干旱（第 14，35d）（Plt;0.05） 。平均RChl含量呈現逐漸下降趨勢，輕度干旱第7d最高，顯著高于重度干旱第49d及第 63d（Plt;0.05） 。

隨著干旱脅迫時間增加，平均MDA含量呈現先升高后降低的趨勢，輕度干旱（第7d）達到最小值，顯著低于重度干旱（第 49d）（Plt;0.05） 。平均RSOD活性的呈現先增加后減少的趨勢，在中度干旱時達到最高，顯著高于輕度干旱（第7d）中度干旱（第14d）和重度干旱（第63d ）（Plt;0.05） 平均RPOD活性呈現逐漸增加趨勢，重度干旱（第63d）時最高，顯著高于其他處理 （Plt;0.05） 。平均相對過氧化氫酶（Relativecata-lase，RCAT）活性呈現波浪形變化，在中度干旱（第35d）時最高，顯著高于其他處理 （Plt;0.05） 。

2.5飼用小黑麥品種（系） × 干旱脅迫天數交互作用下各生理生化指標差異性

RSS含量：干旱脅迫第7～14d，各品種（系）間無顯著差異。干旱脅迫第21d，品系C5及C25的RSS含量顯著高于‘藏飼1號’，但與對照CK1及CK2間差異不顯著。干旱脅迫第35d，品種（系）間差異不顯著。脅迫第49d，品系C25的RSS含量最高，顯著高于對照CK1及‘藏飼1號’ （Plt;0.05） 。脅迫第 63d 品系C25的RSS含量顯著高于‘藏飼1號’品系C23及對照CK1，與其他品種（系）間差異不顯著（圖3）。

RSP含量：干旱脅迫第7～21d間，各品種（系）間差異不顯著。干旱脅迫第35d，‘甘農7號'及品系C23的RSP含量較高，顯著高于‘藏飼1號’，但與其他品種（系）間差異不顯著。干旱脅迫第49d，‘甘農4號'的RSP含量最高，顯著高于品系C5。脅迫第63d，品系C23的RSP最高，顯著高于除‘甘農4號’之外其他品種（系）（圖4）。

RMDA含量：干旱脅迫第 7～14d ，品種（系）間RMDA含量差異不顯著。干旱脅迫第 35d ，甘農4號’‘藏飼1號'的RMDA含量較低，顯著低于‘甘農7號'和品系C25（ ?Plt;0.05） 。脅迫第 49d ，‘甘農4號’‘藏飼1號'和品系C23的RMDA含量最低，與CK1間差異不顯著。脅迫第 63d ，‘甘農4號’和‘藏飼1號’顯著低于品系C5（ Plt; 0.05）（圖5）。

RWC含量：干旱脅迫第7d，‘甘農4號’的RWC低于其他品種（系）。干旱脅迫第14d，‘藏飼1號’的RWC顯著低于其他品種（系）（ .lt;0.05） 。干旱脅迫第21d，品系C23顯著高于品系C5。干旱脅迫第35d，各品種（系）無顯著差異。脅迫第 49d ‘藏飼1號’顯著低于其他品種（系），且與對照間差異不顯著 （Plt;0.05） 。第 63d ，品系C23的RWC最高，顯著高于品系C5及品系 C25（Plt;0.05） （圖6）。

RChl含量：隨著干旱脅迫天數的增加，RChl含量呈現逐漸下降的趨勢。干旱脅迫第7d，品系C23的RChl含量最高，顯著高于‘甘農4號’ （Plt;0.05） 。干旱脅迫第14d，品系C25顯著低于‘藏飼1號'和品系 C23（Plt;0.05） 。干旱脅迫第21d，品種（系）間無顯著差異。干旱脅迫第35d，‘甘農7號'的RChl含量最高，顯著高于‘藏飼1號’（ .Plt;0.05） 。脅迫第49d，品系C5和CK1顯著低于‘甘農7號'及品系C23。第63d，品種（系）間差異不顯著（圖7）。

RPro含量：隨著干旱脅迫天數的增加， RPro 含量呈現先升高后降低趨勢。干旱脅迫第7d，所有品種（系）間差異不顯著。干旱脅迫第14d，所有品種（系）的RPro含量均低于對照CK2（ Plt; 0.05）。干旱脅迫第21＼～49d，品系C25的RPro含量均最高。脅迫第63d，各品種（系）的RPro含量最低且無顯著差異（圖8）。

RPOD活性：干旱脅迫第 7～35d ，交互作用間RPOD活性無顯著差異。干旱脅迫第49d，品系C5的RPOD活性最高，顯著高于除‘甘農7號’及對照外的其他品種（系） ?lt;0.05） 。干旱脅迫第 63d ，‘甘農4號'和品系C23顯著高于‘甘農7號'和‘藏飼1號 ?Plt;0.05） （圖9）。

RCAT活性：干旱脅迫第7d，品種（系）間無顯著差異。干旱脅迫第14d，‘甘農4號'RCAT活性顯著高于‘甘農7號’、品系C23和品系 C25（Plt; 0.05）。干旱脅迫第21d，品系C25的RCAT活性較高，無顯著差異。干旱脅迫第 35d ，品系C5、藏飼1號'的RCAT活性顯著高于品系C25，其他品種（系）間差異不顯著。脅迫第 49d ，‘甘農7號'的RCAT活性最低，顯著低于‘甘農4號'和品系C23。第63d，品系C5（O.98）的RCAT活性較高（圖10）。

2.6小黑麥抗旱性綜合評價

在該試驗中采用模糊隸屬函數法對8個參試小黑麥品種（系）的各個抗旱指標進行隸屬函數值計算，并得到各小黑麥品種（系）的綜合評價值 （D 值），再根據 D 值大小對其進行抗旱性排序。一般而言，D 值越大，表明小黑麥品種（系）的抗旱能力越強[10.20]。根據 D 值進行抗旱性分級，參試小黑麥品種（系）中，品系C25屬于中抗旱型，CK2、‘甘農4號'和品系C23屬于中間型，‘甘農7號’‘藏飼1號’、品系C5和CK1屬于干旱較敏感型（表4）。

3討論

3.1不同品種（系）飼用小黑麥生理生化指標的差異及原因

植物通過生理指標的變化響應干旱脅迫。植物的SS、SP和Pro是滲透調節作用的重要物質，其含量變化與植物的抗逆性存在一定的關系[21]。大量研究表明，抗旱性強的植物，其SS含量高于抗旱性弱的植物[22-23]，本研究中，品系C25的平均RSS含量和平均RPro含量顯著高于其他品種（系），說明品系C25具有較強的抗旱性，能夠通過積累更多的滲透調節物質來維持細胞滲透平衡，增強對干旱脅迫的適應能力。SP含量的增加可降低細胞滲透勢，增強對細胞生物膜的保護作用。在本研究中，品系C23的RSP含量平均值顯著高于品系C5，說明品系C23比品系C5具有緩解干旱脅迫的優勢。何永濤等[24]的研究表明，水分脅迫會促進葉綠體中Chl的降解，使得Chl含量下降。本試驗中，品系C23的平均RChl含量最高，說明干旱脅迫對其光合作用中Chl的合成影響較小，光合能力相對穩定。RWC含量是植物葉片是否受損傷的直接指標[25]，本研究中品系C23的平均RWC含量顯著高于‘藏飼1號’，說明品系C23植株體內的水分供應相對充足，葉片缺水程度較輕。

3.2不同干旱脅迫天數飼用小黑麥生理生化指標的差異及原因

隨著干旱脅迫的加劇，在本研究中所有參試小黑麥品種（系）的平均RSS含量在脅迫前期時逐漸增加，SS作為植物細胞主要的滲透調節物質，保持細胞結構的穩定性[26]，在脅迫后期先降低后升高，這可能由于干旱脅迫滲透調節系統失衡，進而引發植物體調節功能紊亂。SP和Pro在干旱脅迫中使細胞維持正常的新陳代謝，顯著提高葉片細胞持水能力和原生質體彈性。本研究中RSP含量和RPro的平均值變化趨勢均為先升高后在重度脅迫下降低，這與劉敏萱等2對‘冀谷34'的研究一致，在輕度或中度干旱脅迫下，葉片細胞通過增加溶質來降低滲透勢發揮主動調節作用，而在重度脅迫后期時，滲透調節作用減弱甚至消失，表明植物的滲透調節能力是有限度的。

本試驗中，平均RChl含量呈逐漸降低的趨勢，這與劉佳寧等28的研究一致，表明葉片缺水使參與葉綠素分解的過氧化物酶增強。葉綠素是吸收光能的主要物質，其含量與光合速率有直接關系，其數量變化也能反映植物對干旱脅迫的適應能力[29]干旱脅迫影響植物葉片的水分供應狀況，RWC能夠反映水分虧缺時植物體內水分的虧缺程度[30]。在本研究中，各小黑麥品種（系）的RWC平均值呈下降趨勢，可能是干旱脅迫導致葉片水分保持能力的下降，植物在長期干旱脅迫下生存能力受限。

MDA是植物細胞膜脂過氧化過程中的最終產物，其含量越高，細胞膜受損傷的程度越大[31]。而本試驗中，平均RMDA的含量在重度干旱第35d時開始降低，這可能是因為在干旱脅迫下，葉片內的保護酶及其他防衛系統啟動，有效控制了膜脂過氧化作用。為保護自身免受氧化脅迫，植物進化出了抗氧化防御機制。SOD、POD和CAT作為植物體內的保護酶，能有效清除自由基。在本試驗中，隨著干旱脅迫時間延長，參試小黑麥品種（系）葉片中的平均RSOD和CAT活性均呈先升高后下降的變化，但變化幅度不同，而POD活性呈逐漸上升趨勢。說明干旱后期自由基產生的速度高于SOD活性增加的速度，抗氧化酶不足以清除體內的自由基，CAT的抵抗修復能力是有一定閾值的，這與丁龍等[32]的研究一致，POD在清除活性氧的過程中起到了關鍵作用。

3.3干旱脅迫天數 × 品種（系）飼用小黑麥生理生 化指標的差異及原因

本研究中，在輕度脅迫及中度脅迫時，品種（系）RSS含量無顯著差異，可能是各品種（系）在前期脅迫中受損程度相差不大。重度脅迫第 49～63d 時，品系C25的RSS含量顯著高于‘藏飼1號’，表明小黑麥品系C25在重度脅迫中合成SS的能力較強，能有效增加溶質，降低滲透勢，抵御逆境[33]。在干旱逆境下，滲透調節物質通過維持水勢梯度和持續吸水的能力，起到保護作用，其充分積累可以保護主要的細胞結構[34]。Pro作為植物逆境脅迫的產物之一，其積累可以緩解胞質酸中毒，過量的Pro具有還原劑的作用，協助光合反應及呼吸作用[35]。本研究中，不同小黑麥品種（系）的RPro含量在干旱脅迫7～49d時逐漸升高，在重度脅迫第63d時均降低，這可能是重度干旱脅迫對小黑麥產生了一定損傷，造成細胞不同程度死亡。

葉綠素作為影響光合作用中重要的色素之一，是反映植物對干旱逆境適應性強弱的關鍵活性物質[36]。本試驗中RChl含量總體呈下降趨勢，可能是水分脅迫下葉綠體受損，類囊體減少和類囊體膜惡化，導致光合色素含量的減少。RWC是衡量植物水分狀況的指標，反映了組織中的代謝活動和植物的滲透調節能力，用作耐旱性的指標[37]。本研究表明，在前期中度脅迫第21d時，品系C23表現最好，后期重度脅迫第63d時，品系C23的RWC最高，說明品系C23保持和調節水分的能力在重度干旱時更能體現。

MDA是脂質過氧化的副產物，是用來判斷植物體內細胞遭受干旱脅迫程度的常用指標[38]。本研究表明，后期干旱脅迫第63d時，‘甘農4號‘藏飼1號'RMDA含量顯著低于品系C5、CK2，說明‘甘農4號’‘藏飼1號'小黑麥的受損害程度小于品系C5、CK2，更有效地抵御了氧化損傷。在一定的脅迫范圍內，植物體內的保護酶會啟動抗氧化機制，清除過量的活性氧，保護膜系統，SOD通過歧化作用清除自由基，將其轉化為氧氣和 H₂O ，POD可將 H₂O₂ 一部分轉化為水，從而減少對細胞的傷害，CAT是清除干旱脅迫產生的 H₂O₂ 的主要酶[39]。本試驗中，輕度干旱脅迫葉片內的RSOD活性、RPOD活性、RCAT活性均有所上升，重度干旱脅迫時‘甘農4號’、品系C23的RPOD活性、RCAT活性均較高。說明‘甘農4號’、品系C23在重度脅迫中將抗氧化保護酶活性維持在較高水平，清除活性氧的能力提高，具有較強抗旱性。

植物抗旱性是一個受環境和遺傳因素影響的復雜數量特征。任何單一指標都不能準確反映植物的抗旱性，應綜合考慮多個指標。利用隸屬函數法對多指標試驗數據進行定量轉換，可以克服利用單一指標評價抗旱性的局限性[40]。經綜合評價得出了不同小黑麥品種（系）的抗旱性綜合評價值（D值），并根據D值對供試小黑麥品種（系）的抗旱性進行了分級：品系C25屬于中抗旱型，抗旱性較強；‘甘農7號’‘藏飼1號’、品系C5和CK1屬于干旱較敏感型，抗旱性較弱。8份小黑麥品種（系）抗旱性強弱為品系 _C25gt;CK2gt; ‘甘農4號' gt; 品系 C23gt; ‘甘農7號 gt; ‘藏飼1號 品系 _C5gt;CK1 。

4結論

本試驗通過研究6個不同小黑麥品種（系）在不同干旱脅迫程度（輕度、中度和重度）下的生理生化指標，結合隸屬函數綜合評價D值得出各小黑麥品種（系）的抗旱性依次為：品系 _C25gt;CK2gt; ‘甘農4號 gt; 品系 C23gt; ‘甘農7號 ‘藏飼1號' gt; 品系C5gt; CK1。品系C25的抗旱性大于普遍認為抗旱性強的‘石大1號'和‘中飼1048'小黑麥，因此，品系C25是改善小黑麥抗旱性的重要資源。

參考文獻

[1]李龍，毛新國，王景一，等．小麥種質資源抗旱性鑒定評價[J].作物學報，2018，44（7）：988-999

[2]張平，張慧，劉俊娜，等．干旱及復水處理對抗旱性不同小麥品種/系苗期生理生化指標的影響[J].西北農業學報，2020，29（12）：1795-1802

[3］周潔儀，趙文武，楊楊，等．2種狼尾草屬牧草萌發期和苗期抗早性綜合評價[J].中國草地學報，2023，45（8）：50-59

[4]HIMES A，EMERSON P，MCCLUNG R，et al. Leaf traitsindicative of droughtresistancein hybrid poplar[J].Agricul-tural Water Management，2021，246：106676

[5］彭亮，楊冰月，張崗，等．干旱脅迫對遠志種子萌發及幼苗生長和生理特性的影響[J]．西北植物學報，2018，38（4）：741-749

[6］馬劍，劉賢德，孟好軍，等．水分脅迫對文冠果幼苗生長及生理特性的影響[J].干旱區資源與環境，2018，32（1）：128-132

[7]黃海霞，連轉紅，王亮，等．裸果木滲透調節物質和抗氧化酶活性對干旱的響應[J].干旱區研究，2020，37（1）：227-235

[8]王偉強，田新會，杜文華．甘農4號小黑麥苗期抗寒性評價[J]．甘肅農業大學學報，2023，58（1）：46-54

［9］李雪，田新會，杜文華．小黑麥品系成株期抗旱性研究[J]．核農學報，2018，32（2）：377-388

［10］趙方媛，田新會，杜文華．PEG-6000模擬干旱脅迫對15個小黑麥品系苗期生理特性的影響[J]．干旱地區農業研究，2019，37（5）：106-113

［11］王敏，宋謙，杜文華．隴東旱塬區飼用小黑麥品系形態特征和草產量對干旱的響應[J].西北農業學報，2024，33（8）：1424-1435

[12］趙方媛，田新會，杜文華．小黑麥萌發期抗旱條件模擬和抗旱指標的篩選[J].干旱地區農業研究，2017，35（2）：96-102

[13］郝金梅．田間持水量的測定與旱情分析[J].河北水利，2021（11）：42-46

[14］張學禮，胡振琪，初士立．土壤含水量測定方法研究進展[J].土壤通報，2005，36（1）：118-123

[15]ZADOKSJC，CHANG T T，KONZAK C F.A decimalcode for the growth stages of cereals[J].Weed Research，1974，14（6）：415-421

[16]鄒琦．植物生理學實驗指導[M].北京：中國農業出版社，2000：18-165

[17］楊丹，張舒蕓，田新會，等．不同黑麥品種（品系）對持續干旱脅迫的形態適應性研究[J].草地學報，2020，28（1）：122-129

[18]YANGD，ZHANGS，TIANX，etal.Morphological andphysiological traits of triticale as affected by drought stress[J].Chilean Journal of Agricultural Research，20，83（2）：203-216

[19］張仁和，鄭友軍，馬國勝，等．干旱脅迫對玉米苗期葉片光合作用和保護酶的影響[J].生態學報，2011，31（5）：1303-1311

［20］陳麗霞，田新會，杜文華．甘農1號小黑麥的田間抗旱性研究[J].草地學報，2017，25（5）：1079-1087

[21]牛欣益，馬瑞．紅砂幼苗葉片生理特性對干旱脅迫的響應[J].草業科學，2023，40（10）：2483-2492

[22]陳愛萍，隋曉青，王玉祥，等．干旱脅迫及復水對伊犁絹蒿幼苗生長及生理特性的影響[J].草地學報，2020，28（5）：1216-1225

[23］張寅媛，劉英，白龍．干旱脅迫對4種景天科植物生理生化指標的影響[J].草業科學，2014，31（4）：724-731

[24]何永濤，胡宇，段慧榮，等.披堿草屬4個牧草品種苗期抗旱性綜合評價[J].中國草地學報，2023，45（1）：77-87

[25]韓志順，鄭敏娜，梁秀芝，等，干旱脅迫對不同紫花苜蓿品種形態特征和生理特性的影響[J].中國草地學報，2020，42（3）：37-43

[26］柴澍杰，吳一鳴，趙鑫龍，等.8份多葉羽扇豆種質幼苗對干旱脅迫的生理響應及抗旱性評價[J].草原與草坪，2023，43（1）：137-143

[27］劉敏軒，張婷，師志剛，等．干旱脅迫對冀谷34幼苗生理特性的影響[J].河北農業科學，2018，22（2）：6-11

[28］劉佳寧，李春友，賈長榮，等．大果榆苗期對不同水分脅迫的生長與生理響應[J].西北林學院學報，2018，33（4）：24-29

[29］王平，王沛，孫萬斌，等．8份披堿草屬牧草苗期抗旱性綜合評價[J].草地學報，2020，28（2）：397-404

[30］章堯想，劉芳，段娜，等.4種錦雞兒屬（Caragana）植物抗旱性研究［J].中國農學通報，2014，30（19）：25-29

[31］李潔，張小寧，晉凡生，等.普通菜豆種質資源苗期抗旱性綜合評價[J].核農學報，2022，36（8）：1516-1529

[32」丁龍，趙慧敏，曾文靜，等．五種西北旱區植物對干旱脅迫的生理響應[J].應用生態學報，2017，28（5）：1455-1463

[33]李嘉珞，郭米山，高廣磊，等．沙地樟子松菌根化幼苗對干旱脅迫的生理響應[J].干旱區研究，2021，38（6）：1704-1712

[34］孫歐文，楊倩倩，章毅，等．四個繡球品種對高溫干旱復合脅迫的生理響應機制[J].植物生理學報，2019，55（10）：1531-1544

[35]陸思羽，李悅，陶凌劍，等，干旱脅迫下不同圓齒野鴉椿家系苗木生理生化指標的變化[J].南方農業學報，2020，51（6）：1400-1408

[36］馬芳蕾，陳瑩，聶晶晶，等．4種芒屬觀賞草對干旱脅迫的生理響應[J].森林與環境學報，2016，36（2）：180-187

[37］李素，萬林，李心昊，等.3種類型油菜對干旱脅迫的生理響應[J].中國油料作物學報，2020，42（4）：563-572

[38」于國紅，劉朋程，郝洪波，等．不同基因型谷子對干旱脅迫的調控機制[J].植物營養與肥料學報，2022，28（1）：157-167

[39］易家寧，王康才，張琪綺，等．干旱脅迫對紫蘇生長及品質的影響[J].核農學報，2020，34（6）：1320-1326

[40]李豐先，羅磊，李亞杰，等.基于PCA和隸屬函數法分析的馬鈴薯創新種質抗旱性鑒定與分類[J].干旱區資源與環境，2022，36（11）：141-147

（責任編輯付宸）