高校二級學院支出績效評價研究

【摘 要】 如何提高資金使用效益、推動高等教育高質(zhì)量發(fā)展，是相關(guān)管理部門和學者關(guān)注的焦點。文章基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法對X大學二級學院支出績效進行研究，將學院以文理分類，使用BCC模型對支出績效分年度進行靜態(tài)評價，基于Malmquist指數(shù)對支出績效進行年度間動態(tài)評價，客觀評價了X大學21個二級學院2019—2022年經(jīng)費支出績效的年度情況和變動趨勢。根據(jù)支出績效評價的結(jié)果，結(jié)合X大學管理服務改革需求，提出了加強績效評價結(jié)果運用和落實的相關(guān)建議。研究豐富了我國高校二級學院支出績效評價理論，對高校構(gòu)建和完善績效評價體系提供了有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】 高校； 二級學院； 績效評價； 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）

【中圖分類號】 F234.3；F812.45" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）15-0112-09

一、緒論

高校作為高等教育的實施者，在人才培養(yǎng)、基礎(chǔ)研究、科技攻關(guān)、成果轉(zhuǎn)化等方面肩負著重要使命，面臨著嚴峻的外部挑戰(zhàn)，同時，經(jīng)費使用和資源配置內(nèi)部需求不斷凸顯，科技、人才、資源的競爭亦空前激烈。高校資金來源主要依賴財政補助收入和事業(yè)收入，但受制于財政撥款分配的因素，單靠這兩項已無法滿足高校高質(zhì)量發(fā)展需求。尤其在現(xiàn)階段，貫徹“習慣過緊日子”嚴控一般性支出，“堅持勤儉辦一切事業(yè)”實施全面節(jié)約戰(zhàn)略，推進資金節(jié)約集約利用已成為常態(tài)化管理要求。二級學院作為高校教學科研、人才培養(yǎng)最直接的實施單元，具體實施高校各項業(yè)務活動。高校通過完善二級學院支出績效評價，破解資源配置約束難題，提高資金使用效率，是高校面對外部環(huán)境挑戰(zhàn)和內(nèi)部管理需求，推動資金管理體制機制改革的必然選擇。本文運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis，DEA）法對X大學二級學院支出績效進行動態(tài)和靜態(tài)評價，旨在構(gòu)建高校二級學院支出績效評價體系，豐富高校二級學院績效評價方法，提高高校績效評價管理水平，優(yōu)化資源配置機制，提高資金使用效益。

二、文獻綜述

（一）國外研究

20世紀70年代開始，得益于公共財政改革及新公共管理運動的發(fā)展，高校作為公共支出的主要領(lǐng)域之一，成為績效評價的重點對象。到20世紀90年代，發(fā)達國家逐漸建立系統(tǒng)的高校績效評價體系。Mihalcioiu[ 1 ]研究發(fā)現(xiàn)德國、英國、澳大利亞和荷蘭的高校實現(xiàn)績效目標的方法和效果有一定差異。績效評價逐漸從單純的財務審計轉(zhuǎn)向多維度的綜合評價，包括教學質(zhì)量、科研產(chǎn)出和社會服務等方面，并且注重長期績效的跟蹤和反饋，評價結(jié)果廣泛應用于政策決策。Sav[ 2 ]分析了美國公立高等教育財政改革中，逐步用基于績效的資金分配模式取代傳統(tǒng)的基于招生模式的影響。關(guān)于高校支出績效評價的研究十分廣泛，涵蓋了績效評價指標的設(shè)計、評價方法的創(chuàng)新等，如數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）[2-3]和平衡計分卡（BSC）等[ 4 ]。

（二）國內(nèi)研究

我國高校支出績效評價的研究始于21世紀初。隨著國家對高等教育的投入大幅增加，如何提高資金使用效益、推動高等教育高質(zhì)量發(fā)展，成為相關(guān)管理部門和學者關(guān)注的焦點。目前研究較多集中在績效評價方法的選擇、指標體系的構(gòu)建、績效評價與高校管理的關(guān)系等方面。

1.評價對象

在實踐中，我國的高校支出績效評價更多作為財政部門和高校管理層內(nèi)部的管理工具，在政府制定評價標準和推進實施中發(fā)揮主導作用，故評價多以高校間進行比較。例如楊小波等[ 5 ]研究河北省11所重點骨干大學財政支出績效，凌蕓[ 6 ]研究37所高校的支出績效評價，謝梅和李強[ 7 ]研究教育部直屬高校的辦學質(zhì)量和資源利用效率，杜馳和余夢靈[ 8 ]研究江西省屬高校一流學科的財政支出績效。

2.評價內(nèi)容

高校支出績效評價的研究集中在政府會計制度下的預算支出，主要是項目支出[9-10]，鮮有涉及基本支出；或者聚焦高校的某類經(jīng)費，比如科研經(jīng)費、雙一流建設(shè)經(jīng)費[5，11]。實際上高校的資金主要由財政撥款、教育事業(yè)、科研事業(yè)三部分組成，對高校所有資金全覆蓋的整體支出績效評價研究較少。

3.評價方法

國內(nèi)文獻大多采取常見的DEA、BSC、層次分析法（AHP）、關(guān)鍵績效指標（KPI）等方法，或者綜合運用多種方法進行評價。例如陳敏[ 12 ]綜合運用AHP和BSC方法；顧 [ 13 ]使用BSC和KPI構(gòu)建評價指標體系，AHP確定權(quán)重，進行綜合評價。

4.評價指標體系

吳建南和李貴寧[ 14 ]以公平和效率為主線，設(shè)計了高等教育財政支出的總體情況、目標達成情況、合規(guī)性情況、直接影響和間接影響五個方面的指標體系。廖開銳[ 15 ]從政府教育部門角度出發(fā)，提出高等教育財政支出績效評價從公平性和效率性兩方面進行，公平性從配置（投入）的角度考慮，效率性分為過程耗用績效（人、財、物）和產(chǎn)出結(jié)果績效（人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務）。常建軍和王林昌[ 16 ]圍繞校級預算、管理部門、教學及輔助單位、后勤保障、專項經(jīng)費等建立了績效評價指標。喬春華[ 17 ]提出高校五大使命的五方面產(chǎn)出評價框架。盧一墨[ 9 ]探索建立了一套適合財政撥款部門整體績效管理的指標體系。

（三）研究評述

比較已有國內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)：（1）從評價對象看，國外多將具體高校作為被資助方，對其經(jīng)費使用效率進行測定和評價，而國內(nèi)研究往往從國家財政資金管理的角度重點測度一定空間范圍內(nèi)的高校財政支出績效，比如同類型高校（985高校、部屬高校、財經(jīng)類高校、地方高校）、同地域高校（某省、某地區(qū)）之間的橫向?qū)Ρ仍u價，缺乏從學校管理者角度對某一高校內(nèi)設(shè)院系之間的支出績效進行評價。（2）從評價角度看，國外沿襲企業(yè)的績效評價模式，多從學生的角度關(guān)注學校的資金使用和學生畢業(yè)率等情況，偏重于關(guān)注投資回報率，以評價結(jié)果來影響預算編制，而國內(nèi)研究更加注重社會責任，更多從政府視角關(guān)注財政資金的合規(guī)使用，但高校經(jīng)費使用效果角度的績效評價研究相對較少。本文針對X大學二級學院支出績效進行研究，構(gòu)建績效評價體系，采用DEA模型和Malmquist指數(shù)從靜態(tài)和動態(tài)兩個層面對二級學院支出績效進行評價。評價指標的選擇綜合考量高校的戰(zhàn)略目標、發(fā)展階段、管理需求，同時充分考慮二級學院的發(fā)展目標、運行狀況、具體職能和主要經(jīng)濟活動。

三、X大學支出績效評價方法的選擇

（一）X大學支出特點分析

X大學是教育部直屬的綜合性研究型大學，首批進入國家“211”和“985”工程建設(shè)學校，入選國家“雙一流”建設(shè)高校，8個學科入選國家“雙一流”建設(shè)學科，12個學科入選省“雙一流”建設(shè)學科，現(xiàn)設(shè)有34個學院（部、中心）。按照政府支出經(jīng)濟分類科目中一般公共預算支出功能分類科目的設(shè)置要求，X大學支出科目主要包括一般公共服務支出、教育支出、科學技術(shù)支出、社會保障和就業(yè)支出、資源勘探信息等支出、住房保障支出和其他支出。

分析X大學2019—2022年支出決算數(shù)可以發(fā)現(xiàn)以下特點：（1）預算支出絕對規(guī)模較大。2019—2022年年度預算支出決算數(shù)平均超過80億元，并呈逐年增長趨勢。2022年因突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響，預算支出規(guī)模出現(xiàn)了一定程度的下滑，但影響有限。如此龐大的支出規(guī)模，必須要引入科學的支出績效評價體系，提高資金使用效率，優(yōu)化資源配置水平。（2）支出相對規(guī)模較為穩(wěn)定。從支出科目上看，支出結(jié)構(gòu)較為集中且穩(wěn)定，教育支出占比呈絕對優(yōu)勢，2019—2022年的占比分別為96.26%、95.70%、95.68%和86.43%。從支出類型來看，經(jīng)費投入在保障日常基本運行和完成專項任務目標之間較為平均。因此對支出績效進行評價時需要兼顧基本支出和項目支出，忽視其中任意一個，評價結(jié)果都會產(chǎn)生較大偏差。（3）二級學院支出規(guī)模差異明顯。因為學科的差異、科學研究對象的區(qū)別和開展教學科研活動形式的不同，理工醫(yī)類二級學院資金投入體量遠超過社會科學類二級學院。同類學院中，不同學院的資金投入體量差異依然明顯。因此將學院分類，對不同學院的投入產(chǎn)出效率進行分析評價的必要性更加突出。

（二）評價方法選擇

高校作為非營利組織，對支出的績效評價需要綜合考量教學科研、人才培養(yǎng)、成果轉(zhuǎn)化等各個方面的產(chǎn)出。為了避免在評價過程中主觀打分、人為賦權(quán)造成的偏差，需要采用可以衡量“相對效率”的評價分析方法。DEA正是一種適合分析評價多種投入、多種產(chǎn)出的效率評價工具，在評價高校二級學院支出績效時具有顯著優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在多輸入、多輸出的能力，非參數(shù)化特性以及對效率差異原因的診斷功能，能夠更全面、客觀地反映經(jīng)費的使用效率和產(chǎn)出綜合效率。此外，DEA不僅能評估各學院的相對效率，而且能夠識別效率低下的原因，如資源配置不當或經(jīng)費使用結(jié)構(gòu)不合理，從而為決策者提出改進建議。

DEA的CCR模型適用于假定規(guī)模報酬不變的情境，而BCC模型則適用于考慮規(guī)模效應的更復雜場景。本文采用DEA-BCC模型，以X大學二級學院為決策單元（DMU），通過計算投入產(chǎn)出的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，進行靜態(tài)績效評價與分析。Malmquist指數(shù)是一種衡量生產(chǎn)力變化的指數(shù)，主要用于分析不同時間段內(nèi)決策單元生產(chǎn)效率的變化，通常應用于DEA框架下評估技術(shù)變革和效率改進兩個維度的生產(chǎn)率變化。為了更全面準確、客觀科學地評價二級學院的績效，全面了解績效評價的趨勢和規(guī)律，通過Malmquist指數(shù)進行進一步的動態(tài)分析。

（三）DEA的具體應用

按照我國財政部門決算信息公開的要求，高校年度支出科目劃分為“類、款、項”三個層次。考慮到這種科目劃分方式區(qū)分度不夠、顆粒度太大，本文采用經(jīng)濟分類科目設(shè)置經(jīng)費支出投入指標，明確區(qū)分和反映各項支出的具體用途。支出科目主要包括類和款兩級，類主要包括工資福利、商品和服務支出等，款是對類的細化，如辦公費、差旅費、會議費等。款的區(qū)分過于細致，不符合投入指標選取的需要。根據(jù)全面重要、經(jīng)濟可行原則，確定支出績效評價投入指標為3個：工資福利支出（X1）、對個人和家庭補助支出（X2）、商品和服務支出（X3）。

高校的產(chǎn)出指標隨著我國高校職能的不斷演變而逐漸豐富。中共中央、國務院《關(guān)于加強和改進新形勢下高校思想政治工作的意見》中強調(diào)“高校肩負著人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務、文化傳承與創(chuàng)新、國際交流合作的重要使命”。隨著我國高等教育水平的不斷提升，加快一流大學和一流學科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的要求更加凸顯。本文圍繞高校的五項重要使命和X大學“雙一流”建設(shè)戰(zhàn)略目標，確定支出績效評價產(chǎn)出指標為4個：畢業(yè)生就業(yè)（Y1）、科研項目到款（Y2）、科技項目獲獎（Y3）、科技成果轉(zhuǎn)化（Y4）。

基于不同二級學院（學部）的科學研究、教學側(cè)重、成果形態(tài)、資源依賴有較大差異，本文將21個二級學院分為兩類：一是理工醫(yī)類學院，包括自然科學、工程與技術(shù)科學、醫(yī)藥科學的12個二級學院；二是社會科學類學院，包括人文和社會科學的9個二級學院。選取2019—2022年（即最近的一整個能夠覆蓋本科生、碩士研究生培養(yǎng)周期）為評價期間，數(shù)據(jù)來源于X大學年鑒、信息公開中的年度部門預算決算及相關(guān)部門業(yè)務系統(tǒng)數(shù)據(jù)，計算采用DEAP2.1軟件完成。

四、基于DEA-BCC模型的X大學二級學院支出績效靜態(tài)評價

（一）理工醫(yī)類二級學院支出績效靜態(tài)評價

考慮篇幅的限制，本文使用DEA對理工醫(yī)類二級學院2019年和2022年績效進行評價，旨在探討同一個統(tǒng)計周期末各學院投入產(chǎn)出效率的變化。結(jié)果如表1所示。

1.2019年數(shù)據(jù)分析

CRS-TE為規(guī)模報酬不變假設(shè)下的技術(shù)效率，又稱綜合技術(shù)效率。VRS-TE為規(guī)模報酬可變假設(shè)下的BCC模型分離出的技術(shù)效率，通常稱為純技術(shù)效率。SE為規(guī)模效率，是CRS-TE和VRS-TE的商，反映由于規(guī)模變化導致的效率損失。2019年的數(shù)據(jù)顯示，學院B、F、G、K和L的綜合技術(shù)效率為1，實現(xiàn)了DEA有效，有效學院占比為41.67%。這5個學院的經(jīng)費支出利用率實現(xiàn)了最大化，投入產(chǎn)出的比例較為平衡，績效評價結(jié)果較好。純技術(shù)效率和規(guī)模效率必然都為1，即實現(xiàn)了在當前規(guī)模下的最優(yōu)，不受規(guī)模報酬的影響。

而DEA無效的學院中，學院E、H、I和J綜合效率不佳，屬于規(guī)模報酬遞增（IRS），且規(guī)模效率得分相對較高，說明這4個學院可以通過增加支出投入來撬動產(chǎn)出的增加。從學校經(jīng)費資源配置效率最大化的角度來看，投入學院的優(yōu)先順序依次為學院H、I、J、E。以學院H為例，純技術(shù)效率為1，表明在當前的經(jīng)費支出條件約束下已經(jīng)實現(xiàn)產(chǎn)出最大化，而規(guī)模效率僅為0.41，顯示出明顯的規(guī)模約束，建議擴大投入規(guī)模以提升整體效率。學院I也存在這樣的情況。以學院E為例，雖然表現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增，但是遞增并不是因為規(guī)模報酬表現(xiàn)好，而是因為純技術(shù)效率表現(xiàn)更不理想，當務之急是提高對現(xiàn)有資源的利用水平。學院J也存在這樣的問題。學院A、C和D綜合效率表現(xiàn)不佳，且出現(xiàn)了規(guī)模報酬遞減（DRS），說明增加單位支出投入，產(chǎn)出的增加幅度遞減。這3個學院應該考慮內(nèi)部資源整合以提升效率，如果學校經(jīng)費減少，可以優(yōu)先考慮減少這3個學院的投入。以學院A為例，純技術(shù)效率為1，即經(jīng)費資源利用水平在當前情況下已經(jīng)做得足夠好，規(guī)模效率僅為0.56，可以通過適當縮小投入規(guī)模來提升效率。

從平均值來看，理工醫(yī)類二級學院整體的純技術(shù)效率較高，體現(xiàn)出這些學院整體具備較強的教學科研實力。但是規(guī)模效率相對不如純技術(shù)效率高，可以判斷出這些學院整體上受經(jīng)費支出投入規(guī)模的影響較大，經(jīng)費投入規(guī)模不足依然是影響理工醫(yī)類學院發(fā)展的主要制約因素。

2.2022年數(shù)據(jù)分析

類似地，表1的2022年數(shù)據(jù)顯示，學院A、B、C、D、G、H、J、K和L綜合技術(shù)效率為1，共計9個學院實現(xiàn)了DEA有效，有效占比達到75%。四分之三的學院經(jīng)費支出利用率實現(xiàn)了最大化，績效評價結(jié)果較好，實現(xiàn)了在當前規(guī)模下的最優(yōu)。總體上看，12個學院在2022年的支出績效較2019年有明顯改善，綜合技術(shù)效率水平都較為理想，平均達到0.96，距離全體DEA有效的理想狀態(tài)非常接近。尤其是平均純技術(shù)效率達到了0.99，在當前規(guī)模條件下的資源利用水平已經(jīng)接近最優(yōu)，但是經(jīng)費支出規(guī)模不足的制約因素依然存在，比提高當前經(jīng)費投入利用水平更需關(guān)注。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，學院E、F和I在投入產(chǎn)出方面均有松弛變量（數(shù)據(jù)略），即在相應的數(shù)值上有優(yōu)化的空間。學院E目前暫時無需繼續(xù)增加投入，應在現(xiàn)有的投入規(guī)模下增加畢業(yè)生就業(yè)培養(yǎng)，爭取科技項目獲獎。學院F和I均需對現(xiàn)有支出結(jié)構(gòu)進行優(yōu)化：學院F應將商品服務方面的支出適度向教職工和學生人員支出傾斜，以激發(fā)學院在學生就業(yè)培養(yǎng)和科技成果轉(zhuǎn)化方面的積極性；學院I應將教職工人員支出投入進行優(yōu)化，以提高學院在增加科技項目獲獎數(shù)量方面的表現(xiàn)。

（二）社會科學類二級學院支出績效靜態(tài)評價

高校對外提供科研服務收取費用主要分為技術(shù)研發(fā)費、技術(shù)服務費、技術(shù)咨詢費和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，統(tǒng)稱為“四技服務”。按照高等學校財務制度和會計核算規(guī)則，前三項按照科研事業(yè)收入統(tǒng)計在科研項目到款中，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費按照其他收入統(tǒng)計在科技成果轉(zhuǎn)化中。社會科學學科對外提供科研服務主要集中在技術(shù)咨詢費和技術(shù)服務費，較少涉及專利技術(shù)、非專利技術(shù)的許可與轉(zhuǎn)讓等業(yè)務，故三級產(chǎn)出指標——科技成果轉(zhuǎn)化（Y4）基本無可采用數(shù)據(jù)。另外，根據(jù)DEA模型的分析要求，決策單元數(shù)量不應少于投入指標和產(chǎn)出指標數(shù)量的乘積，以盡可能保證相對效率評價結(jié)果的合理性。剔除Y4后，投入指標3個，產(chǎn)出指標3個，決策單元9個，數(shù)量匹配合理，故無需另外選定新的產(chǎn)出指標。使用DEA對X大學的9個社會科學類二級學院2019年和2022年支出進行績效評價，結(jié)果如表2所示。

1.2019年數(shù)據(jù)分析

表2與表1相比，社會科學類二級學院投入產(chǎn)出的整體效率高于理工醫(yī)類二級學院。學院3、5、6、7、9的綜合技術(shù)效率為1，達到DEA有效，綜合技術(shù)有效占比達到55.56%，高于理工醫(yī)類學院。這5個學院都在當前經(jīng)費支出投入規(guī)模下達到了最優(yōu)產(chǎn)出效率水平，除學院4之外其他學院都達到了純技術(shù)有效，純技術(shù)有效占比達到88.89%，整體水平較高。

DEA無效的4個學院均出現(xiàn)了DRS，規(guī)模效率低于1，都應在優(yōu)化經(jīng)費支出投入規(guī)模上進行科學籌劃、深度分析和精準配置。其中學院1、2、8的純技術(shù)效率為1，達到純技術(shù)有效，主要問題出現(xiàn)在投入規(guī)模效率不足。而學院4除了規(guī)模效率為0.87，存在一定優(yōu)化空間外，純技術(shù)效率為0.89，是所有學院中唯一純技術(shù)效率無效的學院，說明在現(xiàn)有經(jīng)費投入規(guī)模下，其投入產(chǎn)出效率不理想，需要通過優(yōu)化技術(shù)或改善管理來提高產(chǎn)出效率。

總體來看，社會科學類二級學院的綜合技術(shù)效率平均為0.87，表示在固定規(guī)模假設(shè)下，9個學院的整體效率較高，但仍有一定的提升空間。純技術(shù)效率平均為0.99，非常接近最優(yōu)，說明大多數(shù)學院在當前規(guī)模下能夠高效運作。平均規(guī)模效率為0.88，表明規(guī)模效率在一定程度上限制了效率的提升，尤其是存在規(guī)模報酬遞減的4個學院。社會科學類二級學院的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率平均值均超過同期理工醫(yī)類二級學院。這表明作為以工科聞名我國高等教育界的X大學，社會科學學科的發(fā)展水平也達到了較高的程度，學科發(fā)展進入了齊頭并進的新階段。

2.2022年數(shù)據(jù)分析

表2結(jié)果顯示，學院2、3、5、6、8和9共計6個學院實現(xiàn)了DEA有效，與2019年相比，綜合技術(shù)效率有效占比有所提升。學院2和8在2022年均改善了規(guī)模問題，實現(xiàn)了DEA有效。而學院7的規(guī)模效率出現(xiàn)了下降，投入產(chǎn)出效率沒有達到最優(yōu)。在純技術(shù)效率方面，除學院4之外其他學院都達到了純技術(shù)有效，純技術(shù)有效占比達到88.89%，整體水平較高。總體來看，綜合技術(shù)效率平均為0.93，較2019年有所提升，但離最優(yōu)還有提升的空間。得益于學院4純技術(shù)效率的提高，純技術(shù)效率平均水平更加接近最優(yōu)。平均規(guī)模效率為0.94，規(guī)模效率限制投入產(chǎn)出效率提升的問題依舊存在，但是較2019年有所改善。規(guī)模效率低于平均水平的學院，應繼續(xù)關(guān)注內(nèi)涵式發(fā)展的改革措施。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，學院4在投入產(chǎn)出上均有松弛變量（數(shù)據(jù)略），教職工經(jīng)費和商品服務支出經(jīng)費投入結(jié)構(gòu)不合理，科研到款和科技項目獲獎產(chǎn)出不足。學院4應該對這兩部分經(jīng)費投入進行進一步優(yōu)化，以提高科研到款和科技項目獲獎的能力。根據(jù)DEA“投影原理”，對學院6和學院2投影可以實現(xiàn)相對有效，投影權(quán)重分別為學院6的54%和學院2的46%，學院4應該建立向?qū)W院6和學院2調(diào)研學習的長效機制。

五、基于DEA-Malmquist指數(shù)的X大學二級學院支出績效動態(tài)評價

（一）理工醫(yī)類二級學院支出績效動態(tài)評價

運用DEAP2.1軟件，計算2019—2022年理工醫(yī)類二級學院支出投入產(chǎn)出的效率變化（Efficiency Change， EFFCH）、技術(shù)變化（Technical Change，TECHCH）、純技術(shù)效率變化（Pure Efficiency Change，PECH）、規(guī)模效率變化（Scale Change，SECH）和全要素生產(chǎn)率變化（Total Factor Productivity Change，TFPCH）的相對值。因為計算的是與上一年比較的相對值，所以從2020年開始計算（具體數(shù)字略）。通過幾何平均值計算2020—2022年均Malmquist指數(shù)及分解結(jié)果，如表3所示。

表3數(shù)據(jù)顯示，全要素生產(chǎn)率變化的平均值為0.906，表明2020—2022年所有學院的全要素生產(chǎn)率平均下降了9.4%。只有4個學院（C、D、E和J）的全要素生產(chǎn)率變化大于1，實現(xiàn)了生產(chǎn)率的凈增長。平均效率變化為1.103，表明大多數(shù)學院通過管理優(yōu)化或資源配置改進提升了效率，平均提升了10.3%。其中，學院E的效率變化值最高，達到1.335，表明在運行和管理方面取得了顯著的效率提升。平均純技術(shù)效率變化為1.022，顯示出各學院在純管理或組織效率上的整體改善。純技術(shù)效率變化值超過1的學院管理效率方面有顯著提升，例如學院E的純技術(shù)效率變化為1.208，可能通過更有效的組織結(jié)構(gòu)或流程優(yōu)化提升了全要素生產(chǎn)效率。平均規(guī)模效率變化為1.079，表明各學院在生產(chǎn)規(guī)模方面的效率有所提升，平均提升了7.9%。規(guī)模效率變化值超過1的學院通過更合理的規(guī)模經(jīng)濟安排提升了生產(chǎn)效率，而接近1的學院則在規(guī)模方面變化不大。例如學院H的規(guī)模效率變化為1.344，顯示出規(guī)模效率顯著提升，可能通過擴展或收縮規(guī)模以適應實際需求，提高了生產(chǎn)效率。

綜上，盡管許多學院在管理和運營效率上有所提升，但技術(shù)進步滯后成為制約整體生產(chǎn)率增長的關(guān)鍵因素。多數(shù)學院的技術(shù)變化低于1，表明技術(shù)前沿的進展未能跟上效率提升的步伐，導致整體生產(chǎn)率下降。大多數(shù)學院顯示出管理和規(guī)模效率的優(yōu)化，尤其是學院E和H，通過內(nèi)部管理優(yōu)化和規(guī)模調(diào)整有效提升了生產(chǎn)率。這表明在技術(shù)進步不足的情況下，內(nèi)部管理和規(guī)模調(diào)整仍是學院提升競爭力的關(guān)鍵手段。不同學院的Malmquist指數(shù)變化存在顯著差異，部分學院（如學院C和D）通過技術(shù)進步和效率提升實現(xiàn)了生產(chǎn)率增長，而學院L則因技術(shù)滯后導致生產(chǎn)率顯著下降。學院之間的差異反映了各自應對技術(shù)變革和外部競爭的能力差異。

（二）社會科學類二級學院支出績效動態(tài)評價

類似地，運用Malmquist指數(shù)法對社會科學類二級學院2019—2022年的支出績效進行動態(tài)評價，結(jié)果見表4。

如表4所示，平均全要素生產(chǎn)率變化為0.71，表明4年間所有學院的全要素生產(chǎn)率平均下降了29%。除學院6的全要素生產(chǎn)率變化超過1，實現(xiàn)了生產(chǎn)率的凈增長外，其他學院的全要素生產(chǎn)率變化均低于1，生產(chǎn)率有所下降。平均效率變化為1.03，表明大多數(shù)學院在既定技術(shù)條件下，通過更好的管理或資源優(yōu)化提升了生產(chǎn)效率，平均提升了3%。其中，學院1的效率變化值最高（1.177），顯示出該學院在運營管理上取得了顯著提升。平均技術(shù)變化為0.69，表明技術(shù)前沿整體上有所下降，平均下降了31%。技術(shù)進步不足是導致整體生產(chǎn)率下降的主要原因，表明學院未能通過創(chuàng)新或技術(shù)改進來提高生產(chǎn)效率。其中學院6的技術(shù)變化值為1.009，表明該學院在技術(shù)進步上表現(xiàn)良好，技術(shù)創(chuàng)新能力相對較強。平均純技術(shù)效率變化為1.002，顯示出各學院在管理或組織效率上的整體提升非常有限，基本保持在現(xiàn)有水平，沒有顯著的進步或下降。平均規(guī)模效率變化為1.028，表明學院在生產(chǎn)規(guī)模方面的效率有所提升，平均提升了2.8%。其中學院1和8的規(guī)模效率變化分別為1.177和1.059，顯示出它們通過規(guī)模調(diào)整實現(xiàn)了更高的生產(chǎn)效率。

綜上，盡管大多數(shù)學院在管理和運營效率上有所提升（EFFCHgt;1），但技術(shù)進步滯后（TECHCHlt;1）是導致生產(chǎn)率整體下降的主要原因。多數(shù)學院的技術(shù)變化低于1，反映出學院在技術(shù)創(chuàng)新上的不足，阻礙了全要素生產(chǎn)率的提升。雖然學院在管理效率方面沒有出現(xiàn)明顯下降，且規(guī)模效率有所提升（SECHgt;1），但由于技術(shù)進步不足，學院未能實現(xiàn)生產(chǎn)率的顯著增長。學院1和6通過管理優(yōu)化和規(guī)模調(diào)整提升了效率，但未能有效通過技術(shù)進步來進一步推動生產(chǎn)率增長。不同學院的Malmquist指數(shù)變化也存在顯著差異，例如學院6通過穩(wěn)定的管理和技術(shù)進步實現(xiàn)了生產(chǎn)率的略微增長，而學院9和7則因技術(shù)進步滯后和規(guī)模效率下降，導致生產(chǎn)率顯著下降。

六、X大學二級學院支出績效評價結(jié)果運用建議

根據(jù)以上二級學院支出績效評價結(jié)果，本文提出X大學加強績效評價結(jié)果運用和落實的相關(guān)建議，確保支出績效評價結(jié)果的有效性和持續(xù)性。

（一）預算資金掛鉤

將各二級學院的績效評價結(jié)果與預算資金分配充分掛鉤，提高各學院的績效意識和責任意識，提高資金使用效率。根據(jù)每年靜態(tài)評價的綜合技術(shù)效率和規(guī)模報酬情況，綜合技術(shù)效率排在前20%且規(guī)模報酬沒有遞減的學院，可考慮給予更大、更靈活的資金二次分配使用自主權(quán)，優(yōu)先保證下一年的財政撥款；綜合技術(shù)效率排在后20%且規(guī)模報酬遞減的學院，重點關(guān)注該學院下一年度的預算績效申報，可以根據(jù)松弛變量適當減少其資金投入總額，專項資金待專項工作完成后，按實際需要重新審定安排經(jīng)費。

根據(jù)每年動態(tài)評價的全要素生產(chǎn)率排名情況，排在前20%的學院，優(yōu)先對其新項目進行扶持，簡化評審程序，加快資金撥付，試行“白名單”管理。全要素生產(chǎn)率排在后20%的學院，原則上按一定比例扣減新增加的項目預算，并對原項目預算重新重點評審，對問題項目負責人進行問責。

（二）考核激勵約束

將激勵約束作為二級學院支出績效評價結(jié)果執(zhí)行的重要保障，明確學院領(lǐng)導班子和項目負責人的績效考核責任主體，將評價結(jié)果作為單位和個人績效考核的重要依據(jù)。相關(guān)責任人的項目績效與個人工作考核結(jié)果直接關(guān)聯(lián)，確保個人利益與學院的整體績效深度綁定，學院的整體績效能在個人身上體現(xiàn)出較強的關(guān)聯(lián)和反饋力度。

突出激勵約束機制在評價結(jié)果考核執(zhí)行過程中的關(guān)鍵作用。學院績效評價結(jié)果較好，相關(guān)學院及管理團隊可以得到相應的表彰和獎勵兌現(xiàn)，包括年終一次性獎金、個人職務職稱晉升加分或其他形式的獎勵，以激發(fā)工作積極性和主動性。相反，如果學院績效靜態(tài)評價結(jié)果較差且動態(tài)評價趨勢惡化，相關(guān)學院及其管理團隊將被納入考核負面清單，相應核減績效工資，評價結(jié)果作為個人考核的參考依據(jù)。

（三）結(jié)果公開監(jiān)督

將評價結(jié)果在校內(nèi)公開，建立良好的信息公開機制，打通全校師生監(jiān)督渠道。進一步推進績效評價結(jié)果的公正、公開和公平，形成群眾廣泛關(guān)注學院績效評價結(jié)果的良好氛圍。對評價結(jié)果公開的范圍和方式進行具體研究，保證評價結(jié)果的公開透明，引導師生全面強化績效意識，并對績效評價結(jié)果運用和后續(xù)整改進行監(jiān)督與反饋。

同時，對各學院績效評價結(jié)果進行深度分析，將“投影原理”所涉及的學院樹立標桿，建立學習幫扶的長效機制，學院間相互學習、相互借鑒，不斷優(yōu)化績效管理，提高綜合技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率，全面提升管理技術(shù)和資金利用效率。此外，逐步將學院績效評價結(jié)果向校友公開，加強社會監(jiān)督，為校友捐贈和關(guān)心關(guān)懷學校發(fā)展提供暢通的途徑。

七、研究結(jié)論及局限性

本文使用DEA配合Malmquist指數(shù)，從靜態(tài)和動態(tài)角度分析了2019—2022年X大學二級學院支出的投入產(chǎn)出效率及全要素生產(chǎn)率變動。通過研究得出以下結(jié)論：第一，通過DEA基礎(chǔ)的二級學院支出績效的靜態(tài)分析，發(fā)現(xiàn)2022年的支出績效較2019年有明顯進步，整體效率依然維持在較高水平，但離最優(yōu)還有提升的空間。各學院能夠在當前規(guī)模下高效運作，不過規(guī)模效率限制投入產(chǎn)出效率提升的問題依舊存在。第二，基于Malmquist指數(shù)的二級學院支出績效的動態(tài)分析，顯示技術(shù)變化對全要素生產(chǎn)率的影響至關(guān)重要。學院之間的差異反映了各自應對技術(shù)變革和外部競爭的能力差異。雖然可以通過管理效率和規(guī)模調(diào)整來提高運行效率，但技術(shù)進步的不確定性和波動對各個學院的長期生產(chǎn)率影響顯著，需要高度重視技術(shù)創(chuàng)新對長期競爭力的影響。本文的研究成果對提高X大學的經(jīng)費支出投入在人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務方面的產(chǎn)出水平具有重要意義。同時，對同類高校二級學院支出績效評價的研究也具有參考價值。

本文仍存在一些局限性：第一，圍繞高校五大使命和“雙一流”建設(shè)目標選取支出績效投入產(chǎn)出指標，由于決策單元數(shù)量對指標數(shù)量的限制要求及個別數(shù)據(jù)的不可獲取性，導致研究結(jié)果可能有所偏差。未來可以考慮更多的指標，并對評價結(jié)果進行交叉對比，驗證評價結(jié)果的正確性和合理性。第二，將學院以文理分類進行評價，未來可以嘗試將所有學院統(tǒng)一評價以保證決策單元的數(shù)量，同時選定符合兩類學院共同特征規(guī)律的投入產(chǎn)出指標，對所有學院進行無差別混合評價。

【參考文獻】

［1］ MIHALCIOIU RM.Performance assessment of state-

financed research［J］.Review of International Comparative Management，2011，12（4）：829-838.

［2］ SAV GT.Four-stage DEA efficiency evaluations： financial reforms in public university funding［J］.International Journal of Economics and Finance，2013，5（1）：24-33.

［3］ OLARIU GV，BRAD S.Efficiency assessment of universities with DEA method based on public data［C］.Balkan Region Conference on Engineering and Business Education，2017.

［4］ CHALARIS M，CHALARIS" I，GRITZALIS S，et al.Modeling and transformation of the evaluation mechanism of greek higher education institutes using balanced scorecard technique［J］.International Journal on Integrated Information Management，2015，2（1）：28-40.

［5］ 楊小波，李永華，宋金杰.高校財政支出績效評價存在的問題與對策：基于河北省11所重點骨干大學的實證分析［J］.會計之友，2015（5）：97-100.

［6］ 凌蕓.高校預算支出績效評價優(yōu)化探討［J］.財會通訊，2015（19）：69-70.

［7］ 謝梅，李強.教育部直屬高校績效評價研究：基于產(chǎn)出滯后效應的分析［J］.教育與經(jīng)濟，2015（5）：46-54.

［8］ 杜馳，余夢靈.SBM超效率DEA兩階段模型在一流學科財政支出績效評價及改進中的應用：基于江西省的實證研究［J］.教育財會研究，2023，34（3）：44-53.

［9］ 盧一墨.基于財政項目支出績效評價的部門整體績效評價初探：以部屬高校部門績效評價為例［J］.經(jīng)濟研究導刊，2021（1）：37-40.

［10］ 劉君力，史科成.模糊綜合評價在項目支出績效評價中的應用研究［J］.財會學習，2024（15）：137-139.

［11］ 鄭欽月.基于DEA模型與SFA模型的我國財經(jīng)高校預算績效評價研究［D］.成都：西南財經(jīng)大學碩士學位論文，2019.

［12］ 陳敏.“雙一流”建設(shè)背景下的高校預算整體支出績效評價指標體系構(gòu)建［J］.財會研究，2021（11）：27-32.

［13］ 顧■.基于BSC+AHP+DEA模型的高校財政性經(jīng)費績效評價：以粵港澳大灣區(qū)高職院校為例［J］.會計之友，2024（11）：132-142.

［14］ 吳建南，李貴寧.教育財政支出績效評價：模型及其通用指標體系構(gòu)建［J］.西安交通大學學報（社會科學版），2004（2）：25-31.

［15］ 廖開銳.淺談高等教育財政支出績效評價指標體系的構(gòu)建及應用［J］.教育財會研究，2011（4）：18-20，24.

［16］ 常建軍，王林昌.高校內(nèi)部預算績效評價指標體系研究：基于評價指標、指標權(quán)重及評價標準方面［J］.會計之友，2012（34）：127-128.

［17］ 喬春華.高校開展整體績效評價的思考［J］.會計之友，2020（20）：73-77.