見義勇為受傷， 依法應獲補償

見義勇為、奮不顧身的行為是受到社會贊揚、法律支持的。但如果見義勇為者因此而受傷，可以向受益人索要補償嗎？

見義勇為救兒童，意外受傷陷困境

一個夏日的午后，陽光炙熱，微風拂過村外的水庫，8歲的小光獨自一人來到水庫邊玩耍，興奮地在水庫邊來回奔跑。水庫的水清澈見底，但水下卻暗藏危險，年幼的小光卻絲毫沒有意識到危險的臨近。

小光一邊跑一邊大喊大叫，突然腳下一滑，身體失去平衡，一頭扎進了水中。他不會游泳，瞬間被水淹沒，雙手在水面上胡亂拍打，發出微弱的呼救聲。水庫周圍十分安靜，平常幾乎沒有人經過。小光的呼救聲在空曠的水庫邊顯得格外微弱，但幸運的是，他的呼救聲被路過此地的劉一濤聽到了。

劉一濤是一名普通的村民，當天騎著摩托車從水庫邊經過，準備去鎮上辦事。聽到呼救聲后，他立刻停下摩托車順著聲音的方向望去，只見水庫中央有一個小小的身影正在水中掙扎。他立刻意識到有人溺水了，便沒有絲毫猶豫，迅速跳入水中。

水庫的水雖然清澈，但水底卻布滿了水草和碎石，劉一濤在水中艱難地游向小光。當他靠近小光時，發現小男孩已經嗆了幾口水，臉色發紫，身體在水中不斷下沉。劉一濤迅速抓住小光的胳膊，用力將他向上托起，試圖讓他露出水面呼吸。然而，水下的阻力很大，劉一濤在用力托舉的過程中，左臂不慎被水下的碎石劃傷，鮮血瞬間從傷口流出，染紅了周圍的水面。

盡管傷口疼痛難忍，但劉一濤沒有絲毫退縮。他咬緊牙關，用盡全身力氣將小光拖向岸邊。在距離岸邊還有幾米時，劉一濤已筋疲力盡，但他依然堅持著，用最后一絲力氣將小光推到岸邊。小光被成功救上岸后，劉一濤也艱難地爬了上來。此時，周圍的村民聽到動靜后紛紛趕來，有人幫忙將小光抱起，有人則趕緊撥打急救電話。

經過緊急救治，小光平安無事，但劉一濤的傷勢卻較為嚴重。他的左臂被診斷為骨折，并且傷口感染，最終經過司法鑒定，被評定為傷殘十級。

索要補償被拒絕，告上法庭討公道

劉一濤的傷勢恢復得并不順利，左臂的傷痛時常折磨著他，日常生活和工作都受到了極大的影響。為了治傷，他花光了積蓄，然而，后續的康復治療費用還不是個小數，他對此感到無比焦慮。

在朋友的建議下，劉一濤決定向小光的父母索要補償。于是，他鼓起勇氣，帶著司法鑒定報告和醫療費用清單來到小光家中。

小光的父親接過清單，眼神有些躲閃，沉默了一會兒，終于開口：“劉大哥，我不是不想幫你，但我家里條件也不好，這補償的錢不是個小數目，我實在拿不出來。你救我兒子是見義勇為，這是大好事，我感激不盡。可你受傷是不是真的完全因為救我兒子呢？我兒子落水也是意外，這事兒不能全怪我吧？”

為了維護自己的合法權益，劉一濤向法院提起訴訟，要求小光的父親補償其醫療費、傷殘補助金等損失。然而，小光的父親卻認為劉一濤的受傷是意外，自己不應承擔責任。那么，劉一濤要求補償的訴求是否合理呢？

法院判決顯溫度，見義勇為獲補償

庭審當天，劉一濤坐在原告席上，左臂上纏著厚厚的繃帶。小光父親的律師則神情嚴肅，似乎對即將到來的辯論胸有成竹。

原告劉一濤的代理律師首先發言，他詳細陳述了案件的經過，語氣堅定而有力：“尊敬的法官，本案事實清楚，證據確鑿。劉一濤先生在沒有任何約定義務和法定義務的情況下，毫不猶豫地跳入水中，挽救了一個年僅8歲孩子的生命。他的行為是典型的見義勇為，應當受到法律的保護和尊重。”

律師接著展示了劉一濤的醫療記錄、司法鑒定報告以及現場目擊者的證言：“這些證據足以證明，劉一濤先生在救援過程中不幸受傷，傷情嚴重，被評定為傷殘十級。他的傷痛和損失是確實存在的，而被告作為受益人的監護人，理應承擔相應的補償責任。”

面對原告的陳述，被告顯得有些慌亂，聲音微微顫抖：“法官，我…我真的不是不想補償劉先生，只是我覺得這太突然了。劉先生救了我的孩子，我非常感激他，我已經登門道謝過多次。但他受傷是不是真的和我兒子有直接關系呢？”

小光父親的律師接過話茬：“尊敬的法官，我們承認劉先生的行為是英勇的，但法律是嚴謹的。根據法律規定，見義勇為的補償責任應當由侵權人承擔，而本案中并不存在侵權人。劉先生的受傷是意外，水庫周圍并沒有明顯的安全隱患，小光的落水也純屬意外。因此，我們質疑將全部責任歸咎于被告是否合理。”

經過數日的審理和證據審查，法院終于對這起案件作出了判決。法官敲響法槌，宣布判決結果：“本庭經審理查明，原告劉一濤在沒有法定或約定義務的情況下，為救助被告之子小光，跳入水庫并成功將其救起。在此過程中，劉一濤不幸受傷，被評定為傷殘十級。根據《中華人民共和國民法典》第一百八十三條的規定，受益人應當給予適當補償。”

法官繼續說道：“本案中，被告作為受益人的監護人，應當承擔相應的補償責任。綜合考慮原告的傷情、醫療費用、傷殘等級以及受益人的受益情況，本庭判決被告一次性補償原告劉一濤醫療費、傷殘補助金等各項損失共計人民幣5萬元。”

聽到判決結果，劉一濤的眼中閃過一絲欣慰，而小光父親則低下了頭，顯得有些失落。法官最后強調：“見義勇為是中華民族的傳統美德，應當得到全社會的尊重和鼓勵。法律不僅要保護見義勇為者的合法權益，更要讓每一個善良的行為都能得到應有的回報。”

案件宣判后，當地媒體紛紛報道了這一事件，劉一濤的見義勇為行為得到了社會的廣泛贊譽。許多村民自發來到劉一濤家中，為他送來了慰問品和祝福。村里還組織了一次表彰大會，授予劉一濤“見義勇為先進個人”的榮譽稱號。

幾個月后，小光父親湊齊了補償款，親自送到劉一濤手中。劉一濤用這筆錢繼續治療，身體逐漸恢復。他的傷痛雖然無法完全消除，但他的內心卻充滿了溫暖和力量。

法理分析

案件的核心問題在于見義勇為者受損害后能否得到補償。根據《中華人民共和國民法典》第一百八十三條規定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”這一條款為見義勇為行為提供了明確的法律保護。

從法律條文來看，見義勇為行為需要滿足以下要件：首先，行為人必須是個人，且無約定義務或法定義務；其次，行為人必須實施了危難救助行為；第三，行為人主觀上具有維護公共利益或他人合法權益的意愿；最后，行為人因見義勇為行為受到損害，且損害與行為之間存在因果關系。

在司法實踐中，法院通常會結合具體案例進行綜合判斷。例如，在香河縣人民法院審理的一起見義勇為案中，侯某為保護幼童邱某，在國道上將其抱起帶離危險地帶，不幸被車輛撞擊身亡。法院認定侯某的行為屬于見義勇為，其因保護他人權益而遭受損害，應當由侵權人承擔賠償責任。在侵權人無法承擔全部責任的情況下，受益人應給予適當補償。

回到本案，劉一濤在路過水庫時發現小光溺水，毫不猶豫地跳入水中進行救援，符合見義勇為的典型特征。首先，劉一濤與小光素不相識，不存在任何法定或約定的救助義務；其次，劉一濤的行為是為了保護小光的生命安全，具有明顯的利他性；最后，劉一濤在救援過程中受傷，其傷情與見義勇為行為之間存在直接因果關系。

根據民法典第一百八十三條的規定，劉一濤的受傷屬于因見義勇為行為而遭受的損害。在本案中，不存在侵權人，小光作為受益人，應當在其受益范圍內給予適當補償。由于小光是未成年人，其監護人應承擔相應的補償責任。

關于補償的具體方式，民法典第一百八十三條明確指出，受益人應當給予適當補償，而非完全賠償。補償的金額應根據受害人的受損情況和受益人的受益情況綜合確定。例如，法院會判決侵權人承擔主要賠償責任，同時受益人也需承擔相應補償責任，體現了法律對見義勇為行為的保護和對受益人責任的明確。

在本案中，劉一濤因見義勇為行為導致傷殘十級，其醫療費用、傷殘補助金等損失應當得到合理補償。雖然小光父親并非侵權人，但作為受益人的監護人，他應當承擔適當的補償責任。這種補償不僅符合法律規定，也是對見義勇為行為的肯定和鼓勵。

綜上所述，劉一濤的行為完全符合見義勇為的法律要件，其見義勇為行為應當得到法律的保護。

（文中人名為化名）