中國國家圖書館、上海圖書館所藏三部《說文解字》惠氏批校他人過錄本考述

[中圖分類號]G256.22 ［文獻標志碼］B

[文章編號]1005-6041（2025）03-0046-08

1引言

惠士奇（1671—1741年），字天牧，又字仲孺，號松崖，又號半農，世稱紅豆先生（其父惠周惕，世稱老紅豆先生），生于清康熙十年（1671年），蘇州府吳縣（今江蘇省蘇州市）人。據江藩《國朝漢學師承記》所言，其人少時攻學，康熙二十一年（1682年）二十一歲即為諸生，但后未嘗就鄉試。他人問及，竟云“胸中無書，焉用為試”，于是益奮力究學，乃至“博通六藝九經諸子及《史[記]》《漢［書］》《三國志》”。其子惠棟（1697—1758年），字定宇，又字松崖，世稱小紅豆先生，生于清康熙三十六年（1697年），亦蘇州府吳縣人。惠棟幼時頗類其父，篤志于學，甚更廣之，“家有藏書，日夜講誦，自經、史、諸子、百家、雜說及釋、道二藏，靡不穿穴”[1]。惠棟首唱以經史子集，尤其是小學文獻材料為對象，結合校勘、考證等多種方法，進行征實性考據的“漢學”，以至于清代學者戴震在《題惠定宇先生授經圖》中視惠棟為漢學之旗手[2]

惠氏父子學問綜博，最為世人所知的是易學領域，據漆永祥《東吳三惠著述考》所記，作為惠氏家族集大成者的惠棟，易學著作多達幾十種[3。但如上所說，作為一名漢學家，惠氏亦精研小學和經學。惠棟曾撰《九經古義》，接續顧炎武“讀九經自考文始，考文自知音始”之路，從漢字之形、音、義出發討論經義，亦從經義出發討論漢字之形、音、義。此外，惠氏還曾批校過許慎的《說文解字》。但惠氏對《說文》的研究，并未寫定為專書。在相當一段時間里，其批校語一直以刻本上手抄批校語的形態在學人之間輾轉過錄，這就產生了一批《說文》惠氏批校他人過錄本（以下簡稱《惠本》）。直到嘉慶年間（1760—1820年），惠棟的弟子江聲首次從手稿中輯錄出惠氏批校語，并經自己參補后，袁集為專書《惠氏讀說文記》（以下簡稱《惠記》），匯入張海鵬《借月山房匯鈔》中刊印問世。

學者張憲榮的著作《小學文獻學視野下的毛氏汲古閣本lt;說文gt;研究》（以下簡稱《lt;說文gt;研究》）即著錄了一批底本為毛氏汲古閣所刻（含后續翻刻版）的《惠本》4，而本文所考述的3部《惠本》亦在其著錄之中，今分別藏于中國國家圖書館（以下簡稱“國圖”）和上海圖書館（以下簡稱“上圖”）。

2諸本概述

2.1國圖所藏《惠本》概述

此部《惠本》（以下簡稱“國圖本\"）國圖著錄為“佚名錄，清惠棟批校”“朱氏椒華吟舫清乾隆三十八年（1773）刻本”，善本書號\"04306”。全書共8冊15卷，卷分上下，另附《標目》1卷。此本每半葉7行，大小字不等。大楷字單行，行16字；小楷字雙行同，行44字。白口，單黑魚尾，左右雙邊。魚尾下記卷數、卷次（說文幾上/下）及葉碼。

書里封左以楷字題“乾隆癸巳①開雕”，中以小篆題“說文解字”，右以楷字題“椒華吟舫藏板”，“椒華吟舫\"為清代學者朱筠（1729—1781年）的齋號。

卷端即為朱筠所作之“重刻說文解字敘”。首行“敘\"字下有一枚“北京圖書館藏”朱文方印。朱《敘》后為《標目》，《標目》后即為《說文》1一15卷。

而在朱《敘》和《標目》部分，有3則手批題記。前2則位于朱《敘》末“江寧顧晴崖刻字”右側，從形制上來看，當是寫于一張薄紙上，附夾于葉間，其內容如下：

吾吳惠半農先生及其子松崖先生，博極群書，多所著述。曩游大梁，于秋帆先生所獲交于惠雅南。雅南，半農先生之孫也。行篋中猶有半農先生《尚書疏》讀本、手批《山海經》等書，丹黃甚精，因錄其《山海經》語以歸。次年，聞雅南客死，至其家，問遺書，盡散佚。客紹興，遇陳栻斗眾，出半農先生父子所批《說文解字》，回借錄之。其于六書之學未甚精到，所考證固多發明也。乾隆壬子②三月幼度氏朱叔鴻記。

半農先生《說文解字》批本，其子松崖先生間有駁正處。少時曾見其書，迄今數年，求之不獲。癸丑③夏晤朱幼度，適見此本，因借錄之，是歲秋九月錄完，李筠小衡氏識。

第3則直接題寫于《標目》末葉④B面末行，內容如下：

光緒壬辰⑤秋，從伯葵陸丈處假得惠松崖先生批本，依錄一過，三月而畢

2.2上圖所藏《惠本》概述

2.2.1李筠校跋本。此部《惠本》（以下簡稱“李筠本\"）上海圖書館著錄為“（清）李筠跋，（清）李筠校，（清）吳凌云校”\"清初（1644—1722年）刻本”，索書號“線善820954-59”。全書共6冊15卷，卷分上下，另附《標目》1卷。版式部分則與國圖本相同，故此不復贅述。

書外封書簽題\"說文解字明汲古閣刊本清李筠校嘉定吳凌云校”，鈐“景鄭藏書”白文方印。首附“嘉定縣志卷十九人物志文學”之吳凌云傳記。

卷端為《標目》，《標目》后即為《說文》1—15卷。“標目”下鈐“梁溪蔡氏”朱文方印、“子孫保之”白文方印。卷1上首葉第三行亦鈐“蔡映斗印”白文方印、“小漁”朱文方印、“吳郡太守”朱文方印。考《（同治）蘇州府志》卷二十二云：“蔡映斗，字小漁，云南晉寧州人，咸豐十年任。”此本概梁氏世藏，后歸潘景鄭先生所有，最后入藏上圖。

此本用朱、墨雙色筆批校，卷一上1a葉天頭處有以墨筆書寫的批校語，首句為“吳麥云 ⑦ 日”。卷十五下末尾里封有一朱筆所寫之跋，錄如下：

吾吳惠半農先生所批《說文解字》，及其子松崖先生間有駁正處。少時曾見其書，迄今數年，求之不獲。癸丑夏晤朱幼度，適見此本，因借錄之。幼度游畢秋帆先生門，與半農孫雅交，僅得《山海經》批本，而此書反得之于客紹興時陳栻斗眾手，其遇合亦奇矣。秋九月錄竟，李筠小衡氏識。

而朱筆跋文中的“眾”字又復以墨筆加圈，右側批一“泉”字，天頭處亦以墨筆批曰：

陳斗泉，吳郡布衣也，工詩書畫，法董華庭麥云記。2.2.2何焯校跋本。此部《惠本》（以下簡稱“何焯本”）上海圖書館著錄為“惠棟批，（清）何焯批”“清乾隆38年（1773年）刻本”，索書號“線善825593-600”。該書底本同為朱筠椒華吟舫翻刻本，故底本版式和內容與國圖本完全相同，不復贅述。

朱《敘》首行鈐“生”朱文圓印、“園藏”朱文 方印、“傅沅叔臧書記”朱文方印。《標目》天頭鈐 “歸舊盧藏書記”朱文方印，下鈐“徐恕讀過”朱文方 印。卷1上天頭鈐“雙鑒樓”朱文方印，卷2上首行 鈐“杭州王氏九峰舊盧臧書之章”朱文方印及“結一 盧臧書印\"朱文方印。卷6上、卷8上、卷10上、卷 12上、卷14上首行皆鈐“杭州王氏九峰舊盧臧書之 章\"朱文方印。卷10上鈐“結一盧臧書印”朱文方 印，卷十五末鈐“綬珊收臧善本”朱文方印，“瑯園秘 笈\"朱文方印。由此可見，此本曾為朱學勤結一廬、 王體仁歸舊盧、傅增湘等所藏。

此本用朱、墨、藍三色筆批校，卷首里封A面有以朱筆所寫的題記：

新安吳蘇泉編修所藏何義門先生校本手跡，借來校看一遍，中間以愚見補正何說，即錄于蘇泉本內者十一條，凡二日而畢。丙午春，二月廿三日，方綱記。

其后又有以藍筆寫的題記：

書內用藍筆皆系惠定宇之說。

B面有以墨筆寫的題記：

《說文》注中“從某某聲”而其字為《說文》所無者，應立一表；言“從某某聲”而其下一字聲不相近者，立一表。“從某某亦聲”，陳仲奐日，凡言“亦聲”，皆兼會意。

卷1下18b葉有以墨筆寫于行間的跋文：

高郵王懷祖孝廉念孫，尚書文肅公子，精于《說文》之學，所著《說文考異》，所洞見千六百年來文字得失之故，因錄其說于此內。

卷5下17b葉亦有以墨筆寫于行間的跋文：

第五下卷以上，藍色筆所錄者皆惠說，因惠說甚多，藍色無幾，而至說只二卷已將墨筆錄竟，自六卷以下將墨筆改錄惠說，俟再得王說將藍色筆改錄王說。丁丑十月二十九日，蘭滋記。

卷15下“雍熙三年”（986）牒文末亦有以墨筆寫就的跋文：

嘉慶元年①除夕，以毛刻原板校一遍，與今板不同者共校出五十二處，其補出篆文下有黑板內注出在某字下。此原本□口字之，蓋今板是后來又經修改者矣。

原板此行小字“有明后學”云之，其十五下之十一至十四此四葉版心末有“汲古閣”字，據此口口是入國朝后其家有改板者耳。

3諸本過錄者重探

兩家圖書館所藏的《說文》惠氏批校本均為過錄本，那么過錄本的作者是誰？過錄的過程又是怎樣的？這些信息在兩家圖書館都有著錄，但據筆者經眼實書后發現，這些著錄往往并不準確，甚至還會出現一些錯誤，因此有必要重新考辨3部書的過錄信息。

3.1國圖所藏《惠本》移錄者

據書前所錄題記，此本之批校語貌似最先由朱幼度②于乾隆壬子（乾隆五十六年，1791年）從陳栻③處借得惠氏批校本進行第一次過錄，后李筠④又于乾隆癸丑（乾隆五十八年，1793年）從朱叔鴻處借得過錄本進行第二次過錄。而第3則題記則揭示，李筠過錄本后歸伯葵陸丈③所有，佚名于光緒壬辰（十八年，1892年）從陸寶忠處借得李筠過錄本進行第三次過錄，即今所見本。因此，《lt;說文gt;研究》一書據3則題記的內容，定此本過錄時間和作者為光緒十八年的\"佚名”。

然而據3則題記的筆跡來看，前2則題記筆跡一致，卻和第3則殊不相類，顯出于兩人之手（參看圖1、圖2）。張憲榮的《lt;說文gt;研究》在記錄此本題記時，似乎忽略了筆跡問題，只是略言“佚名借去又過錄一遍，即此本”“此本之前兩跋乃節錄自李筠過錄本和朱叔鴻過錄本”③，論述恐有未安之處。

此外，前2則題記寫于夾于葉間的薄紙上，第3則題記直接寫于刻本紙上。既然存在兩位作者，那么是第3則題記的作者裁剪他人敘述？還是另有一作者在薄紙上書寫后放入書中？他們的關系如何？

結合書中批校語的筆跡來看，第3則題記的筆跡與其中絕大多數相合，可以定為同一人所寫。而前2則題記的筆跡僅僅和書中極少數批校語筆跡相似，如卷一下4b葉的“荑\"字上，同樣貼有以此筆跡書寫的批校語薄紙（參看圖3）；但在卷13上6b葉的天頭處，卻有著以此筆跡徑寫于刻本紙上的批校語，這與前面書于薄紙后附貼葉間的形制不同（參看圖4）。那么至少可以肯定，前2則題記絕非第3則之作者裁剪他人文字后放入，作識者必然親自閱覽過此書。而前2則題記的作者能了解第3則題記作者所過錄的底本具體是何種本子，也就說明兩人可能熟識，并非后來偶得此本的讀者。

基于以上，筆者認為，此本可能存在兩個過錄者。其中第3則題記的作者（稱“前錄者”）是此本主要的過錄者，他過錄了絕大多數的批校語，并在《標目》末題寫了自己從何人借得過錄底本和過錄的時間。在其過錄后，前2則題記的作者（稱“后錄者”）也參與了過錄工作。后錄者與前錄者認識，閱覽過錄底本和此本后，大概認為前錄者僅抄錄過錄底本的批校語，未抄錄原書的題記，似有未妥，于是又譽寫原書題記于薄紙上，附夾入葉間。他還仔細校對兩本，補充了極少數的批校語，同時根據其他資料如《惠記》對部分文字進行了考辨，可以說他是一位隱藏的過錄者。

第一位過錄者由于信息過少，實在難以考出，那么第二位過錄者具體是誰呢？就目前所了解的信息，筆者認為可能是清代的吳凌（麥）云。上海市圖書館另藏有一部題為“吳凌云校，吳凌云跋”的《說文》批校過錄本①（以下簡稱“凌云本\"），筆者于上圖有幸借出此本，發現墨筆即為吳凌云手跡（參看圖6中地腳處）。但其字跡多為端莊的楷體，少有類似此種的行書，于是筆者盡力尋找以行書寫定的批校語，目驗十余字，察“疑”“本無此字”“述（通）”“南”“先生”“疏”“山海經”“說文\"等字的字跡（參看圖6—10），與國圖本（參看圖3、4、5）確有相合之象。值得指出的是，“本無此字”在兩本的具體寫法上并不相同，但筆意仍然相似，這其實并不奇怪，即便在同一本書中，一位作者前后偶爾也會使用某些字的不同寫法，如國圖本（圖4、5）中“本”“疑”二字的寫法就不盡相同。此外，雖然凌云本只有“通”字，國圖本只有“述”字，但“匯”這一部首寫法是極為相似的。根據以上，筆者認為這第二位過錄者應當就是吳凌云。

3.2上圖所藏《惠本》移錄者

3.2.1李筠本移錄者。此本用朱、墨雙色批校，據卷15下末尾里封跋文來看，朱筆底文為李筠所寫，墨筆改文為吳凌云所寫，這表明季筠以朱筆批校在先，而吳凌云以墨筆批校在后。字頭“二”下大字注文之“太”“始”右旁以朱筆批“極”字，與國圖本所載惠氏批校語相同，則又知朱筆為李筠過錄的惠氏批校語。

上圖對此本移錄者信息的著錄并無錯誤，但其余信息仍稍有可議之處一—未點明李筠實際上過錄了惠氏批校語。

3.2.2何焯本移錄者。此本雖有朱、墨、藍三色批校文字，然筆跡一致，當出同一人之手。而題跋中卻出現了兩個人名，即“方綱”和“蘭滋”，那么此二人是否為一人？筆者認為不太可能，“方綱”的題寫時間是丙午，而“蘭滋”的時間是丁丑，按干支紀年法，丙午為第43位，而丁丑為第14位，則由丁丑下演至丙午，相隔26年；由丙午上推至丁丑，更有31年之隔。在這大約30年的跨度里，一人一直持有此本，且其字跡不發生變化，這是不太可能的。

至于“方綱”和“蘭滋”各自是誰，張憲榮在《lt;說文gt;研究》一書中認為“方綱”即“翁方綱”（1733一1818年），考干支紀年法，有一丙午年為乾隆五十一年（1786年），則翁方綱確有可能于此年借書過錄，故筆者贊同張氏書中的看法。但《lt;說文gt;研究》并未回答“蘭滋”是誰，只是本著闕疑的理念定為“佚名”。

筆者認為，此“蘭滋”可能是“管蘭滋”。管蘭滋之生平多不見著錄，《（同治）蘇州府志》錄其詩集，只稱“管蘭滋正泊齋，詩存十卷。歸安諸生寓吳吳中故實”[5]，故僅知其人為蘇州府人，號“止泊齋”。清末詩人貝青喬（1810—1863年）與其交善，寫有《懷管蘭滋》[6]《歸里后江賡設飲即席呈徐晉鉻管蘭滋》等詩。在十九世紀，丁丑年可為清嘉慶二十二年（1817年）或清光緒三年（1877年），概此丁丑年為其中之一。相比來說，嘉慶二十二年的可能性更大。

如此，便可清楚此本的傳承，及書中朱、墨、藍三色筆抄錄的批校語了：此本朱筆批校語之底本，是翁方綱于丙午年（1786年）春抄錄的何焯批校語，以及于嘉慶元年（1796年）以汲古閣《說文》初印本校勘出的異文；而在丁丑年（大概率為1817年），管蘭滋以朱筆過錄了翁方綱評點的何焯批校語，在1—5卷，管蘭滋以墨筆移錄了王念孫語，以藍筆移錄的惠棟批校語；在6—15卷，管蘭滋以墨筆移錄了惠棟批校語、以藍筆移錄了王念孫語。

4諸本版本關系考

即便《惠記》出版后，也有相當數量《惠本》繼續產生（國圖本和何焯本即是）。這就意味著在相當一段長的歷史時間里，手抄惠氏批校語的《說文》依然在學術史上發揮著相當的作用。在“說文學”日益深入的學界背景下，我們不能忽視各色《惠本》的存在，而首先要做的，自然是對這些《惠本》進行版本上的考辨。

據前揭對國圖本跋文的梳理可知，此本的底本便是經李筠過錄的《說文》惠氏批校本，而上圖所藏的這一部李筠本，是否為國圖本的底本呢？細考李筠本，發現同國圖本相比，其批校語多不相類，如國圖本卷1上3b葉天頭處有“‘大夫以石為主’，禮無明文。棟案，《管子·山至篇》云：‘君，人之主。弟兄三世為佋穆，同祖十世則為祐。’此大夫以石為主之證也”，李筠本則僅有一條寥寥數字相同的批校語“《周禮》并無郊宗石室及五歲一諦之文”。而李筠本中也有不少批校語是國圖本沒有的，如李筠本卷1上4a葉天頭處的批校語“據錯本《禮記》文，是鍇所引”，此條即不見于國圖本。

為更清晰地揭示二書批校語的巨大差異，筆者采取定量的思路，逐條比對二本前3卷的批校語①，比較結果如下（見表1、表2）。從表2可知二本相同、相似批校語條目在3卷所有批校語中的比例僅約為 20% ，而李筠本專有的批校語條目，在3卷所有批校語中的比例足有一半還多。雖然筆者匆忙間手計條數，結果可能會存在一些誤差，但大體仍然是準確的，這充分說明國圖本與上圖所藏李筠校跋的《惠本》之間，應當不存在有親緣關系。此外，書尾里封以朱筆題寫的跋文，相比國圖本前2則題記也不甚相似。以上足可證上圖所藏李筠本并非國圖本的過錄底本。

那么何焯本和國圖本的關系又如何呢？畢竟二者的《說文》底本都是朱筠椒華吟舫于乾隆三十八年翻刻的汲古閣本，它們之間或許存在某種關系。寓目何焯本，可直觀發現此本批校語條數相比國圖本來說更多，且其批校語與《惠記》相合的較多，與國圖本相合的較少。但偶爾可以見到，在少數批校語上，李筠本和國圖本一致，反而與《惠記》不相同。例如，本卷1下13b葉與14a葉天頭處的4條批校語：

（1）“致”與“置”通。《后漢書》“置”字皆作“致”。（2）以芥為賫，名日“芥荃”。（3）“藍”字重出，《玉篇》有水，當從之。（4）《禮記》日：“三牲用毅。”其中，第（1）條批校語與國圖本一致，而《惠記》此處則作：

此《晉語》卡向之言，今本作“致茅蕝，設望表”，“致”與“置”通，《后漢書》“置”字皆作“致”[8]。

但第（2）（4）條批校語就與《惠記》幾乎一致了，只有個別字不同，國圖本無此兩條；第（3）條批校語則為此何焯本獨有，不見于其他本子。

但國圖本也有一些批校語是何焯本未備的，如卷1上1a葉的\"反‘⊥'為‘丁'”，3a葉的“‘且'本古文‘祖'字，又‘俎'字亦從此”。據此，筆者認為何焯本的過錄底本應該與江聲裒輯《惠記》時采用的本子關系較近，但并非一本，它們可能是由同一祖本遞抄出的子本。而何焯本與國圖本關系則相對較遠，但仍有一定聯系。至于何焯本和李筠本，關系就更加遙遠了，二本批校語相似者絕少。

5結語

綜觀以上，可以首先為中國國家圖書館和上海圖書館各自所藏《說文》惠氏批校本的著錄信息進行一些訂正：國圖所藏善本書號為“04306”，著錄為“佚名錄，清惠棟批校”的《說文》惠氏批校本，應當修正為“惠氏批校，佚名、吳凌云過錄并校跋”。而上圖所藏索書號為“線善820954-59”，著錄為“（清）李筠跋，（清）李筠校，（清）吳凌云校”的《說文》惠氏批校本，應當修正為“（清）惠氏批校，（清）李筠、吳凌云過錄并校跋”；所藏索書號為“線善825593-600”，著錄為“惠棟批，（清）何焯批”的《說文》惠氏批校本，應當修正為“（清）何焯、惠氏、王念孫批校，（清）翁方綱、管蘭滋過錄并校跋”。

本文所研究的3部《惠本》，其中2部都誕生于《惠氏讀說文記》刊印問世以后。不難看出，在《惠記》行世以后，仍然不少有學者以手抄的方法，反復過錄惠氏批校語。手抄過錄名家批校語，似乎是清代某時段學術的一種風氣。考慮到過錄者多為乾嘉時期的蘇州府（今江蘇省及上海南部）人士（朱叔鴻、陳栻、吳凌云、管蘭滋皆為蘇州府人，李筠生平不詳，但大概率同為蘇州府人），似可認為今蘇滬一帶，在清中乾嘉時期有著轉抄名家《說文》批校語的學術風氣。考慮到這些學者可能相識（國圖本中，吳凌云就與佚名過錄者相識），可能他們之間形成了一種松散的“學術聯盟”，也許他們本人都沒有意識到此種聯盟的存在，但如果實際上有著某種遞相抄錄名家《說文》批校語的學術活動，那么也就宣告了此種“學術聯盟”的存在。

書籍是學術的物質實踐，版本又是書籍的物質形態。本文以《說文》惠氏批校他人過錄本為核心，考證出國圖本與何焯本關系相近，但與李筠本關系較遠，而何焯本與李筠本關系則更加遙遠。如果繼續研究其他《惠本》之間的版本情況，也許最終能為大量《惠本》繪制出版本譜系圖。而借助這種《惠本》譜系圖，也許能揭示清中乾嘉時期蘇州府的士人學者以《說文》為中心的學術活動，補裨清代學術背景上的空白點。

[參考文獻]

[1]江藩，纂，漆永祥，箋釋.漢學師承記箋釋：上冊[M]//清代學術名著叢刊.上海：上海古籍出版社，2013：144.

[2]戴震.戴東原集：卷11[M].民國二十四（1935年）至民國二十五年（1936年）四部叢刊本.

[3]漆永祥.東吳三惠著述考[M]//漆永祥.乾嘉考據學新論.北京：北京聯合出版公司，2022：233-294.

[4]張憲榮.小學文獻學視野下的毛氏汲古閣本《說文》研究[M]/潘美月，杜潔祥.古典文獻研究輯刊·三十編：第14冊.新北：花木蘭文化事業有限公司，2022：89-144.

[5]馮桂芳，李銘皖，譚鈞培，等.（同治）蘇州府志：卷139[M].清光緒九年（1883年）刻本.

[6]貝青喬.半行庵詩存：卷4[M].清同治五年（1866年）葉廷琯刻本.

[7]貝青喬.半行庵詩存：卷6[M].清同治五年（1866年）葉廷琯刻本.

[8]惠士奇，惠棟.惠氏讀說文記：卷1[M].江聲.清刻本.

[收稿日期]2025-03-15

作者簡介]萬哲明（1997—），男，山西大學文學院中國古典文獻學專業2022級在讀碩士研究生。

[說明]本文系貴州省2022年度哲學社會科學規劃國學單列課題“大徐《說文》批校本的著錄、整理與研究”（項目編號：22GZGX25）的研究成果之一。