高校內部經濟責任審計重點與實踐經驗

摘要：為解決高校內部經濟責任審計中存在的責任界定模糊、評價標準不統一、結果運用不足等問題，文章以某高校內部經濟責任審計為例，對審計重點與實踐路徑展開研究。通過案例分析發現，高校經濟責任審計需重點聚焦重大決策合規性、財務收支真實性、資產管理效益性、內部控制有效性及領導干部廉潔性五大核心維度，同時需結合風險導向方法優化審計流程。研究進一步提出，應從明確責任邊界、構建分層評價指標體系、強化整改聯動機制等方面著手完善審計框架，有助于提高高校內部經濟責任審計治理效能。希望通過本文的分析，能夠為相關從業人員提供幫助。

關鍵詞：高等院校；內部審計；經濟責任審計；職能定位；評價指標體系

在高等教育規模不斷擴大的同時，教育經費投入也在逐漸增加。受此影響，高校經濟活動復雜性顯著提升，資源配置、資產管理、權力運行等環節的風險隱患也日益凸顯。近年來，國家持續推進審計監督全覆蓋政策，明確要求強化對領導干部經濟責任的監督，而高校作為公共資源的重要承載主體，其內部經濟責任審計成為完善現代大學治理的關鍵抓手。然而，由于高校組織架構特殊、經濟活動多元，審計實踐中仍面臨責任主體界定不清、評價標準缺乏針對性、風險防控與結果運用脫節等問題。在此背景下，如何結合高校特點精準定位審計重點、優化審計模式，成為亟待解決的現實課題。

一、高校內部經濟責任審計的概念與職能定位

（一）內部經濟責任審計的定義與理論基礎

在該高校中，內部經濟責任審計被定義為以領導干部任職期間經濟責任履行為核心，對其所在單位經濟活動的真實性、合法性、效益性進行監督、鑒證與評價的獨立審計活動。其內涵包括三個層面：一是審計對象聚焦于“人”，即對領導干部經濟權力行使的監督；二是審計內容涵蓋“事”，即圍繞經濟決策、資源分配、資產管理等關鍵環節展開；三是審計目標落腳于“責”，即通過界定責任邊界，推動領導干部履職盡責。從理論基礎來看，該高校的審計實踐體現了以下邏輯：

1. 委托代理理論

高校作為公共資源的管理者，領導干部接受國家、教職工和社會的委托行使經濟權力。信息不對稱，代理人（領導干部）可能因利益沖突或能力不足導致權力濫用或效率降低。比如案例中某學院院長未履行集體決策程序擅自批準實驗室建設項目，本質上是委托代理鏈條中的監督失效。審計通過獨立審查代理人行為，緩解了“道德風險”問題。

2. 權力制衡理論

高校經濟活動涉及資金規模大、利益相關方多，權力集中易滋生腐敗。在該校基建領域，審計發現某處長在工程招標中規避公開程序，反映出權力缺乏有效制約。經濟責任審計通過嵌入權力運行流程（如決策會議記錄審查、合同簽署權限核查），形成“以審限權”的制衡機制。

3. 風險導向審計理論

該校審計部門在案例中采用風險分析方法，優先關注科研經費、基建工程等高危領域。比如科研項目負責人虛開發票套取經費的行為，正是基于對科研經費使用風險點的預判而重點核查的內容。這種以風險為導向的模式，實現了審計資源與風險等級相匹配的目標。

（二）高校內部經濟責任審計的職能定位

在該高校中，內部經濟責任審計的職能定位可從三個維度展開：

1. 監督與制衡職能：規范經濟權力運行

審計的核心職能是對領導干部經濟權力行使的合規性進行監督。例如，案例中審計組通過調取會議紀要，發現某實驗室建設項目未經“三重一大”決策程序，直接揭示了決策權行使的違規性。同時，審計將監督范圍從財務收支延伸至權力運行軌跡，如基建處長在招標中的自由裁量權、科研項目負責人的經費審批權等，形成“權力—責任”的對應關系。該校通過審計報告公開、整改問責等機制，倒逼領導干部審慎用權。

2. 評價與鑒證職能：界定經濟責任邊界

審計需對領導干部履職績效進行客觀評價。在該校案例中，審計組不僅揭露問題，還通過橫向對比（如同類學院資產使用率）、縱向分析（如歷年預算執行偏差率），對院長的資源管理能力進行量化評價。例如，教學儀器閑置問題被歸因為“重采購輕管理”的決策導向，審計報告據此明確院長在資產管理中的直接責任。這種評價機制為干部考核提供了可量化的依據，避免了責任認定的模糊性。

3. 預警與建設職能：完善治理體系

審計的更高價值在于通過風險預警推動制度完善。該校審計發現采購流程缺失比價環節后，不僅要求整改具體項目，更建議修訂《采購管理辦法》，增設“三方比價”強制條款。此外，針對廉潔風險，審計部門聯合紀委開展“審計+廉政”專題培訓，將案例中違規報銷、接受宴請等行為作為反面教材，強化“不敢腐”的震懾效應。這一職能超越了傳統審計的事后糾錯，轉向事前防控與系統治理。

相較于財務收支審計聚焦“錢怎么花”，或績效審計關注“花得值不值”，該校的經濟責任審計始終以“人”為錨點，串聯起權力、資源、責任三者的關系。例如，對同一筆科研經費，財務審計可能僅核查票據真實性，而經濟責任審計還需追問負責人是否履行了經費監管職責。這種“責任導向”的特性，使其成為高校治理現代化不可或缺的監督工具。

二、某高校內部經濟責任審計案例概述

某省屬綜合性高校，辦學歷史逾60年，現有全日制在校生約2.3萬人，教職工2000余人，下設20余個二級學院和10余個職能部門，年財政撥款與自籌經費總額超15億元。近年來，隨著學科建設投入加大、基建項目增多以及科研經費規模擴張，該校經濟活動復雜度顯著提升。然而，由于內部控制機制不完善、部分崗位權責不清，陸續暴露出資產管理混亂、科研經費挪用、采購程序違規等問題。在此背景下，該校審計部門根據上級主管部門要求，結合巡視整改意見，于2022年對3名二級單位主要負責人（包括1名學院院長、1名基建處處長、1名科研項目負責人）開展內部經濟責任審計，覆蓋其任職期間（2019-2021年）的經濟責任履行情況。

審計組通過調取財務憑證、會議紀要、合同檔案等資料，結合訪談、實地核查等方式，重點審查了重大經濟決策程序、預算執行合規性、國有資產管理效益、科研經費使用規范性以及個人廉潔自律情況。審計發現的主要問題包括：一是重大決策程序缺失，如某實驗室建設項目未履行“三重一大”集體決策程序，導致設備采購重復浪費；二是財務收支不合規，存在虛開發票套取科研經費、超預算列支招待費用等現象；三是資產管理粗放，部分教學儀器長期閑置，校區商鋪出租未公開招標；四是內部控制漏洞突出，采購環節未嚴格執行比價流程，合同管理臺賬不健全；五是領導干部存在違規接受合作企業宴請、超標準報銷差旅費等廉潔風險。

三、高校內部經濟責任審計的重點及實踐

（一）審計對象的分類與責任界定

在該高校中，審計對象的分類需結合崗位職權與經濟活動影響范圍，形成分層責任框架：

1. 校級領導。分管財務、基建、科研等領域的副校長，責任聚焦宏觀決策合規性、資源配置科學性。比如實驗室重復建設問題，大概率涉及校級領導直接批示，則需追溯其決策責任。

2. 中層干部。學院院長、職能部門負責人，責任集中于本單位預算執行、資產使用、內部控制有效性。案例中某學院院長對設備閑置問題負有管理責任，因其未建立資產調配機制；基建處處長對招標違規問題承擔直接責任，因其規避集體決策程序。

3. 項目負責人。科研團隊、工程項目等臨時性崗位，責任限定于項目經費合規使用與目標達成。比如科研經費套現問題的第一責任人為項目負責人，而非其所屬學院領導。

責任界定的關鍵在于“權責對應”，具體來說：

1. 依據崗位說明書、授權文件、會議記錄等，明確決策鏈條中的簽字權限與集體責任。比如某實驗室采購合同未經黨政聯席會審議，但院長簽字批準，則院長承擔主要責任。

2. 建立“直接責任”與“領導責任”區分標準：直接責任指向具體違規行為的執行者（如虛開發票的經辦人），領導責任指向未履行監管職責的管理者（如未審核經費明細的學院院長）。

3. 該高校通過“崗位+行為+結果”三維模型精準界定責任。比如教學儀器閑置問題中，設備采購由院長提議、資產處審批，則院長負提議責任，資產處負審批責任。總體來說，此舉可以有效規避“一人擔責”或“責任泛化”的弊端。

（二）審計內容的核心維度

在該高校中，審計內容圍繞權力運行軌跡與資源流轉路徑展開，具體涵蓋以下五大維度。

1. 重大經濟決策的合規性

審計重點包括決策程序合法性、論證充分性、執行有效性三方面：

（1）程序審查。核查“三重一大”決策制度執行情況。比如某項目開展的全過程都要進行審計，每一個環節是否嚴格遵守相關規定，特別是資金劃撥是否完全合規，如果出現“不合規”情況，需要明確原因，判斷是否存在“不當利用資金”的時間、空間“窗口”。

（2）論證審查。評估可行性研究報告、專家評審意見等材料的真實性。比如可以重點審查是否存在“有關會議人員簽到信息替代簽字”的內容，并明確執行之人。

（3）追責機制。建立決策終身負責制，對盲目投資造成損失的行為（如重復采購設備造成較大浪費），應追究直接責任與歷史責任。

2. 財務收支的真實性與合法性

審計需穿透表象核查經濟實質，具體路徑包括：

（1）收入端。檢查科研橫向經費、社會捐贈等是否全額入賬。比如在案例中，某次校企合作收入的20萬元未納入學校賬戶，而是存入私人銀行卡，審計通過比對合同與銀行流水發現異常。

（2）支出端。聚焦“三公經費”、科研間接費用等高風險領域。比如審計組利用票據驗真系統，發現某課題組成員通過PS修改發票金額套取經費8萬元。特殊場景：關注“以撥代支”“二次分配”等灰色地帶。如某學院將財政撥款轉至下屬協會發放津貼，審計通過追蹤資金流向還原違規事實。

3. 國有資產管理與使用效益

審計從資產“入口—使用—出口”全周期切入，具體來說：

（1）購置環節。核查招標采購合規性。案例中，某批教學設備單一來源采購理由不充分，審計追溯發現供應商與學院領導存在關聯關系。

（2）使用環節。通過RFID資產標簽盤點實物，發現標簽丟失、設備閑置等問題。比如某學院中，約有30%的實驗設備年均使用時長不足50小時，疑似存在重復購置的情況。

（3）處置環節。審查報廢審批文件與殘值回收記錄。審計發現某部門擅自將報廢汽車以2000元/輛低價處置，遠低于評估價1.5萬元，存在利益輸送嫌疑。

4. 內部控制與風險管理

審計需驗證內控制度的“設計有效性”與“執行有效性”。具體來說：

（1）流程漏洞。案例中采購未執行比價程序，審計還原審批流程，發現有關負責人員跳過了“貨比三家”環節直接簽署合同。

（2）權限漏洞。核查信息系統賬號權限，發現某科研秘書擁有項目負責人同等經費審批權限，導致越權支付問題。

（3）數據漏洞。利用大數據分析發現，同一商戶在3個月內為不同項目開具連號發票，最終查實虛構交易事實。

5. 領導干部廉潔自律情況

審計通過資金流、業務流、人際關系流交叉驗證廉潔風險：

（1）消費痕跡分析。調取公務卡消費記錄，發現部分人員頻繁在高檔酒店報銷“學術交流”費用，實際無參會證明材料。

（2）關聯方排查。通過工商登記信息比對，發現某實驗室供應商法人代表為某采購項目負責人親屬，存在利益沖突。

（3）異常行為預警。某采購人員每月固定向特定賬戶轉賬，審計延伸調查發現其通過虛開發票套現再回流的洗錢鏈條。

總體來說，在該高校案例中，五大維度相互關聯——設備采購決策違規（維度1）引發資產閑置（維度3），同時為關聯交易（維度5）提供操作空間。審計通過多維穿透分析，能夠明確“程序違規—資源錯配—個人牟利”的完整利益鏈，為系統性整改提供依據。

（三）風險導向的審計方法應用

在該高校中，風險導向審計方法以“識別—評估—應對”為主線，將有限資源集中于高風險領域，具體實踐路徑如下：

1. 風險識別與評估模型

審計部門結合高校業務特點，構建“三級風險矩陣”：

（1）一級風險領域。基建工程、科研經費、校企合作等資金密集、權力集中領域。如果發現某經濟項目涉及金額大、腐敗概率高，則標注為“高風險”。

（2）二級風險領域。設備采購、后勤服務、招生收費等存在尋租可能的常規業務。因此，比如需要重點審計各個學院招生宣傳費支出是否存在異常，如是否存在虛構合作方轉移資金等行為。

（3）三級風險領域。日常行政開支、小額科研報銷等低風險但高頻業務，應采用抽樣檢查與大數據篩查相結合的方法。

總體來說，風險評估應采用“量化評分+定性研判”模式。比如對科研經費管理風險，從制度健全性（權重30%）、歷史問題發生率（權重40%）、人員流動性（權重30%）三方面打分，總分高于80分納入重點審計清單。

2. 風險應對策略

（1）高危領域穿透審計。對基建工程實施“全鏈條跟蹤”，從立項審批到竣工結算逐環節驗證。比如案例高校針對某實驗樓新建工程進行經濟審計時，可通過比對設計圖紙與施工記錄，確定新修實驗樓是否存在裝修工程虛報工程量的情況，一旦發現，需要依規核減支相應的支出金額，避免造成損失。

（2）中低風險領域控制測試。利用數據分析工具篩查異常數據。對差旅費報銷，設定“同一城市住宿費超標準3次/年即預警”規則，有助于及時鎖定某些人員的超標報銷線索。

（3）動態風險監控。建立審計預警平臺，實時接入財務、資產、合同系統數據。比如如果發現某學院科研經費突擊支出占比連續3月超過規定標準，會觸發系統自動提示，有助于審計及時介入并發現“突擊花錢”問題。

（四）審計評價指標體系的構建

該高校從“責任履行度”“制度健全度”“績效達成度”三個維度構建分層評價指標體系，具體來說：

1. 定量指標：以數據量化責任

（1）經濟決策類。重大決策合規率（合規決策數/總決策數）、論證資料完整率。比如如果發現某人員的決策合規率僅65%，低于全校平均值85%，則該評估結果可以成為追責依據。

（2）財務管理類。預算執行偏差率（（實際支出-預算）/預算）、科研經費結余率。如果審計發現某項目結余率超40%，揭示“重申請輕執行”傾向。

（3）資產管理類。設備使用率（實際使用時長/標準時長）、閑置資產占比。比如如果審計后發現某實驗室設備閑置率達60%，無論何種原因，直接扣減負責人績效評分20分。

2. 定性指標：以專家評判補充

（1）制度健全性。組織校內外專家對內部控制流程打分。比如采購制度在“比價程序”“供應商黑名單”等子項得分不足，可推動修訂《采購管理辦法》。

（2）廉潔自律性：通過匿名問卷調查教職工對領導干部的廉政滿意度。比如審計結果如果發現，某負責人員得分低于60分（滿分100），則應延伸審計，確定是否有該負責人員的“親朋好友”參與校內工程項目。

3. 差異化權重設計

根據崗位特性調整指標權重：

（1）學院院長側重“學科建設經費效益”（權重25%）、“設備共享率”（權重20%）；

（2）基建處長側重“工程變更率”（權重30%）、“結算審減率”（權重25%）。

案例中某處長因工程變更率超15%（標準值≤5%），績效等級降為“不合格”。

（五）審計結果運用與長效機制建設

該高校將審計結果深度嵌入治理體系，構建“發現問題—整改落實—制度完善”的閉環機制。審計報告不僅作為追責依據，更成為優化管理的決策參考：針對典型案例中暴露的決策程序缺失、資產閑置等問題，推動修訂《“三重一大”決策實施細則》、建立跨部門資產共享平臺等制度；對反復出現的科研經費套取、采購程序規避等頑疾，聯合紀委、人事部門開展專項治理，將審計結果與干部考核、任免直接掛鉤，實施“一票否決”。同時，通過“整改回頭看”、風險預警季報、常態化培訓等舉措強化持續監督，例如對已審計單位開展隨機復查，確保設備閑置率下降、內控流程規范等整改措施落到實處；將典型審計案例納入干部教育培訓課程，以案釋法、以案明紀。這種“當下改”與“長久立”的結合，使審計效能從單一問題整改擴展至系統性治理，近三年同類問題復發率大幅下降，師生對資源配置公平性的滿意度顯著提升，印證了長效機制的建設價值。

四、結語

綜上所述，高校內部經濟責任審計是規范權力運行、防范金融風險、促進廉政建設的重要工具。本文以某高校作為分析對象，明確了審計對象分類、內容維度、方法創新及結果運用等關鍵環節的實踐路徑，強調需以風險為導向、以責任為核心，構建覆蓋決策、執行、監督全過程的審計框架。未來，隨著智能化技術的應用和高校治理體系的深化，經濟責任審計工作開展期間，需進一步探索數據化風險預警模型的構建與應用、動態化評價指標庫，形成協同化整改機制，推動審計監督從“事后糾錯”向“事前防控”轉型。同時，需加強審計與紀檢、人事等部門的聯動，形成監督合力，助力高校實現高質量發展、治理能力現代化的目標。

參考文獻：

[1]李旭鵬.高校經濟責任審計存在的問題及其對策[J].中國管理信息化，2025，28（02）：43-45.

[2]周山，劉暢.經濟責任審計視角下國家審計與高校內部審計協同路徑探討[J].中國內部審計，2024（11）：81-85.

[3]季丹玲.高校內部經濟責任審計外包風險管理和質量控制研究——以A高校為例[J].投資與創業，2024，35（15）：67-69.

[4]李雯君.研究型思維在高校中層領導干部經濟責任審計中的實踐運用——以洛陽師范學院為例[J].中國內部審計，2024（06）：64-67.

[5]季丹玲.高質量發展視角下高校內部經濟責任審計的優化探析——以A高校為例[J].中國管理信息化，2024，27（12）：7-9.

[6]李曉燕.高校內部經濟責任審計結果運用路徑探析——以北京理工大學為例[J].中國總會計師，2024（05）：180-182.

[7]薛春燕.審計全覆蓋背景下高校內部經濟責任審計研究[J].教育財會研究，2024，35（02）：35-39.

*基金項目：2024年廣西審計重點課題“做好高校經濟責任審計，發揮審計推進黨的自我革命重要作用研究”（20240018）。

（作者單位：廣西幼兒師范高等專科學校）