契約、土官與國家認同：以稀見洪武三年貴州土地文書釋讀為中心

中圖分類號：C952 文獻標識碼：A 文章編號：1674-621X（2025）04-0046-09

近二三十年以來，契約文書逐漸成為明清史研究的一個熱點?；罩菸臅㈤}臺契約文書、浙江石倉契約文書、華北太行山文書、內蒙古土默特土地契約文書、貴州清水江文書等不同地域、不同類型的文書資料不斷發現并得到系統性整理，相關論著層出不窮，數以千計，形成多維拓展的學術格局。但這些契約文書資料的產生時段大體上以清代居多，明代稀少，明初文書更是極為罕見。另外，這些資料的民間性特征非常明顯，有官方“參與”的不多。

中國自古就是一個幅員遼闊的大國，各地區發展水平有明顯的差異。中央政府在制定全國性政策時不可避免的要預留政策“落地”時的彈性空間，即給予地方官員一定幅度的自由裁量權。對這方面展開具體研究，更有助于汲取地方治理層面的歷史經驗。從地方文書資料角度展開這方面的研究是一個重要的切入點，但現有的文書研究總體上仍呈現民間化研究或“小歷史”狀態，未能實現與傳統文獻的對接，進人“大歷史”的書寫，這和現有文書資料呈現出的民間性特征是高度吻合的。要改變這種狀態，一方面要求研究者放寬視野，另一方面也仰賴“新”的，帶有一定官方參與度的文書資料的發掘與整理。

筆者近期在貴州省盤州市田野調查時發現“兩份”暫時仍收藏于個人手中的明初契約文書，①價值非常高。盤州市的行政轄區大體在明代普安州的轄區范圍內。普安州作為滇、黔、桂三省交界處的民族走廊，跨區域交流頻繁，是西南少數民族與內地移民多重互動的典型場域。筆者發現這兩份資料既涉及少數民族跨省土地買賣，產生年代又處于政權交替的明初時段，且有地方政府的認可證明，對于研究明初政權更替背景下邊疆民族的國家認同方式、明朝政府緩步滲透進殘元控制地區的運作機制等問題有很大的幫助。為促進相關研究，現將其整理公布如下，并從元、明易代的宏觀視野下，對其內容做初步的分析。

一、兩件契約的發現與內容

這兩份契約分別是洪武三年（1370年）簽署的土地買賣契約和民國三年（1914年）貴州省政府重新認定并摘錄主要內容的“斷賣契”。契約最早由貴州省盤縣特區地方志編纂委員會編纂，1998年由方志出版社出版的《盤縣特區志》公之于眾，并將其命名為“明洪武三年契約”①。不過在該書正文中，并沒有對此契約的來源及收藏狀況進行說明。另外從圖片內容來看，它只是民國三年（1914年）“斷賣契”的圖片，并非洪武三年（1370年）契約原件圖片。

2021年，盤州市羊場鄉趕場坡村發生一起土地糾紛。當事的一方岑氏家族拿出了一份洪武三年的契約原件作為證據，引起轟動。當年4月25日，盤州市政協文史采訪員許維紅經人引薦見到契約的保管人—一岑氏長房長子岑天時，并獲準對原件拍照。2024年3月，許維紅借參與盤州市屯堡村落普查的機會，將原件借出并做了初步的數字化保存（原件歸還岑天時）。至此，這份珍貴的文獻終于得以向世人露出真面目。

洪武三年（1370年）契約中文字為手寫，且不時出現異體字，現將內容逐錄如下（由于原件破損嚴重，破損及漫不清處用“□”代替，損毀較多部位用“”代替）：

立契總約口口口龍本管下趕場坡同把處，口口口管下寨分趕場坡出賣與岑阿楊承買為業，憑忠議定價銀陸拾五兩，說定十五日銀田兩交，不得欠下分厘。憑忠把事說明，十五日銀、田交明，憑忠踏明田土。今有田土親自踏看，系是貳此（比）情愿，并無有閃，若有閃悔，罰銀十兩入官。今有田名產落趕場坡坡腳田，半坡田、沖□田、納歪田、樹腳田、洞口田、歪腳田、白田、長棋田、小檻田、天田、阿楊…，東至下寨義河，南至為界，（西）至青…為界，北至河邊溝，，憑忠踏明，交與岑阿楊壽（收）管。買口知不得別耕種。如有此韋（違？），認承□所（鎖？）拿重究。今恐無憑，立此賣（契？），子孫永遠存照。

洪武三年正月廿二日 立總契賣田地山場寨分土官宮龍本（花押）

天理人心永遠為據

憑把事四人 張安然銀壹兩（花押）

李如白銀壹兩（花押）

柳馮春銀壹兩（花押）

□□□ 布一段 代筆….①

此契約上保留至少八處紅色長方形印簽，因年代久遠，文字已經無法辨認，估計是地方政府確認合法性的關防印或者買賣雙方及中證人的私印。

民國三年（1914年）的“斷賣契”系采用當地政府的公文紙，紙張四周印有花紋，右側印刷契紙規范條例，內容則參照“洪武三年契約”略有調整，具體內容移錄如下：

貴州國稅廳籌備處，為頒發印契以資信守事。照得民國成立，各府州縣印信已經更換，民間所有業契與民國印不符，難資信守。前經財政司奉都督命令，特制三聯契紙發行，各屬一體，遵辦在案。本處成立，業將此項契稅辦法報明財政部，劃為國稅，歸本處征收，自應照式刻發三聯契紙，無論業戶原契已稅未稅，俱應一律請領。前清已稅買契產價，每十兩納稅銀貳角，未稅者納稅銀伍角。前清已稅當契產價，每十兩納稅銀壹角，未稅者納稅銀貳角，從奉到民政長展限令之日起，仍限五個月內，仰各業戶從遠掛號投稅，逾限不投稅者，原契作為廢紙，其各懷遵勿違，切切。后余空白處，摘錄業戶原契，至該業戶原契仍粘附于后，加蓋騎縫印信，合并飭遵。

立契總約人土官宮龍本管下趕場坡同把處，意將祖管下寨分趕場坡，東至下寨義河，南至龍塘大山頂，西至青龍血茶場，北至河邊溝洞為界，四至分明，出賣與岑阿楊名下為業，三面議定價銀六十五兩正，彼時斷契，兩家清楚，并未少欠分厘。自賣之后，任由岑姓子孫永遠耕管，賣主親族人等不得異言，恐口無憑，特立賣契為據。

洪武三年正月二十二日 土官宮龍本立憑把事 陸安然 李如白 柳馮春 代筆陳黑阿中華民國三年七月 十號給②

斷賣契兩側有五枚長方形紅印，其中三枚可依稀辨認出是政府的騎縫章。正文上紅色鈴印三處，系地方不同級別政府的官印，其中兩枚的印文相同。兩份契約檔案密切相關，前者（以下稱“老契”）應該是按照民國政府的要求，“粘附于后”的原契。從老契原件圖片背后與民國斷賣契（以下稱“新契”）公文紙完全一樣的花紋以及隱約露出來的“國稅廳籌備處”等字樣來看，前者此前確實是按照民國政府的規定粘在第二聯，二者原本是一份文件，只是因為年代久遠，保存不當，才一分為二。至于民國政府提到的第三聯，因為沒有保存下來，不知道具體內容是什么，懷疑是完稅憑證。從內容上看，老契是一份內容比較清晰，買賣雙方沒有爭議的契約文書，田土四至、價格、交接時間、中證人姓名及報償數額等信息一應俱全，且契約內容的合法性得到了1914年民國政府的確認，并以新契的形式交給岑氏后人收執。不過，民國新契的中證人部分只有三個名字，考慮到現存老契中證人名有一個已經破損無存，筆者判斷民國三年（1914年）岑氏家族向政府提交老契時，該契約已經有一定破損，但不影響識讀，因此民國政府干脆在“新契”中省掉了這個中證人，并依照文意，對契約內容做了縮寫。明代契約的使用范圍非常廣泛，在各地均有發現，但以明代中后期居多，洪武年間的土地買賣契約能保存至今的非常少，其價值無疑是很高的。

值得注意的是，在老契中，皇帝年號是抬高一格書寫，這與其他地區發現的元代契約及明初契約并不一致。①從現存較多的徽州文書來看，洪武年間皇帝年號抬頭空格的情況非常普遍，洪武后期皇帝年號平抬漸成定式，明代中后期，徽州契約中才開始出現皇帝年號高抬的情況。②考慮到洪武時期的契約存世較少，且都出自內地，所以無法對全國各地的契約格式做出是否都一致的判斷，老契或是展現出了西南民族地區的一般契約格式，也未可知。

二、買賣雙方土官身份的確認

契約中被買賣的土地在現在的貴州六盤水市下轄盤州市（縣級）境內，元末明初屬于普安路管轄，隸屬于云南行省下屬之曲靖等路宣慰司軍民萬戶府，“洪武十四年大軍南征，始入”③大明帝國版圖。

朱元璋稱帝后，并沒有把西南地區列為首要的收復對象，直到洪武四年（1371年）正月才對割據在巴蜀一帶的明夏政權展開大規模軍事行動。當年六月，明昇出城投降。迫于壓力，毗鄰地區的原元朝冊封的播州宣慰使楊鏗、蠻夷總管鄭瑚、貴州宣慰使鄭彥文及土官宣慰使靄翠、新添安撫宋亦憐真等陸續遣人或親自前往南京朝拜稱臣。④對于盤踞云南的梁王勢力，明廷更是直到洪武十四年（1381年）才出動大軍予以平滅。普安路在洪武初年恰恰屬于云南梁王的控制范圍，買賣雙方何以敢于奉明朝正朔，值得深思。筆者以為這和買賣雙方的身份或有一定的關系。從契約中看，賣方是“土官宮龍本”，買方是岑阿楊。

許維紅先生另外提供了在盤州發現的兩份《岑氏族譜》，其中一份是年代不明的手寫本，另一份是2023年8月印刷成冊，依據趕場坡老虎公碑文及同治元年續修《岑氏族譜后序略》《西林岑氏族譜》等舊譜增補修成的《（羊場鄉趕場坡支系）盤州岑氏族譜》。兩份族譜不約而同地都收錄了兩通碑刻，一是嘉慶十三年（1808年）二月十八日立的《明故高祖岑公諱老虎大人之墓（碑）》，二是道光二十二年（1842年）二月二十三日立的“清故處士即始祖考岑公諱報傳大人之墓（碑”。

據后者碑文記載，岑氏“自先祖流逭廣西，生三子。長泗城府，次西隆州，三西臨（林）縣，俱為土府。吾祖為泗城府之子也，為官南陽，游黔省，為普安州之阿蒙來（寨）。生三子，次諱老虎。自洪午（武）二年卜宅趕場坡，創業開荒。虎公生二子：阿陽、阿薨。吾祖即陽公也?！倍匣⒌哪贡⒈碎_列的首先是兩個兒子：阿薨阿陽?？梢姡P州岑氏家族公認的始遷祖是岑老虎，岑阿陽則是二代祖。這個岑阿陽應該就是契約中的買方岑阿楊，只是“楊”被后人寫成了“陽”。這在譜牒資料中是常見現象。

岑氏自認祖先是東漢名將岑彭，故以河南為祖籍。譜中不時出現河南字樣，如上文中引用的岑傳報的墓碑碑文中稱“為官南陽，游黔省”，都是這一觀念的產物，不能當為信史。至于岑阿陽和老契的關系，手寫本《岑氏族譜》的作者說的很明白。

吾姓祖籍即河南南陽籍·次子岑老虎于洪武二年即明朝第二年又遷到盤縣拖落茨羊場趕場坡處，創業開荒。洪武三年，為子孫后代買了此地，花邊文書還保留到現在。圓滿無損。①

由此可見，老契中的買主岑阿楊（陽）應該是隨父親從廣西泗城州遷徙而來。②而“俱為土府”的記載，則顯示岑阿楊的父親是泗城州的土官。與西南地區不同，對廣西地區，朱元璋頗為重視，早在洪武元年（1368年）即派遣大將楊璟、廖永忠分兵兩路進取廣西，至當年七月，\"廣西悉平\"。當月，在明軍的威慢下，“廣西左江太平府土官黃英衍、右江田州府土官岑伯顏等遣使資印章詣平章楊璟降”④。次年七月，黃英衍、岑伯顏等人遣人進貢，“詔以伯顏為田州府知府英衍為太平府知府”，“皆許以世襲”③?？蓻]過多久，黃英衍就被拿下。史載：

（洪武三年，1370年），治上思州土官黃英衍罪，編管泰州。前元至正十九年己亥，英衍乘元季亂，聚兵據太平路，奪印，行總管事，劫遷兵民于馱盧，建治垂十年。洪武元年秋七月，平章楊璟等取廣西，以兵徇左右江，英衍懼，遣使奉印納款，按罪當誅，以乞降貸死，舉族移泰州。改太平路為府，鈺流官知府治之。③

剛剛獲得世襲土知府的權力，轉眼就被拿下，雖然事出有因，但對其他剛剛歸附的廣西土官來說，無疑是一個巨大的震慢。史載，洪武五年（1372年）九月，“征南副將軍、江夏侯周德興等討婪、鳳、安、田等州諸洞蠻，悉平之，遂克泗城州”①?？梢?，在歸附不久，即有部分左右江地區的土司勢力重新走上反明的道路，泗城州也被卷入其中。

泗城州當時的土官知州是岑振，其父岑善忠是元朝的宣命散官、來安路總管。明軍進入廣西后，岑善忠歸順，被任命為來安府土知府，岑振則被任命為泗城州土知州。按照明代《土官底簿》的記載，岑振在洪武五年被“宗叔岑堅捏詞排陷，大軍收捕”③。不管是否是被誣陷，岑振卷人洪武五年（1372年）的叛亂是肯定的。

按上文所述，老契中的買方岑阿楊即出自泗城州。其祖先既然是土官，又不曾任土總管一類土職，應該不是岑善忠一系的嫡親。元末明初，左右江地區局勢動蕩，估計岑阿楊的父祖為避戰火，主動離開了泗城州，遷徙到了毗鄰的黔西南地區。此后岑氏這一支世居貴州，逐漸演化為地方大族。

近年曾有學者到盤州市羊場鄉趕場坡村考察，確認當地岑姓的民族屬性為布依族，被采訪的村民岑元光先生還是縣級布依盤歌傳承人。①貴州的布依族和廣西的壯族有千絲萬縷的聯系，由此可以進一步確認《盤州岑氏族譜》關于岑阿楊一支來自廣西泗城的記載是可信的。

從老契中可以發現，賣方宮龍本的身份是土官，和岑阿楊父、祖的身份是一致的。而“把事”則是宋元以來土司、土官手下重要辦事人員的稱謂。另外，老契中有不少錯別字，顯示代筆人陳黑阿的文化水平并不高，不排除他也是少數民族的可能。據此可以判定，這份契約反映的是少數民族土官之間的一次土地交易。

現在，岑阿楊的身份已經明了，那賣方宮龍本在史籍中有記載嗎？筆者目前沒有查到當地有宮姓土官的證據，但在當地流傳的《胡氏宗譜》中發現了一個名叫“龍本”的土官。在2013年續編的《胡氏宗譜》中收錄了一份據說是入黔始祖五世孫胡鉞首次修譜時發現的“指揮使胡源分撥軍務功序冊”。胡鉞據此在譜中羅列了先祖的功業。從現存文字來看，這些功業內容龐雜，且存在明顯的矛盾之處，如記載始祖胡海曾參與創建安南衛，后“督總領兵剿洗貴寧安撫司，地方寧靜，功賞一次，加升胡海統領征官之職”，卻又記載：“洪武二年（1369 年）七月二十九日，總統領征官胡海身故，有弟胡源頂兄官職，隨帶親弟胡浚，總旗李文貴等，自洪武二年（1369 年）十一月十六日至此，督同龍本領兵征剿四十八個蠻王夷寨，剿洗明白寧靜，設立四十八個軍屯又于洪武二十二年正月初十帶領大兵調取廣西，征剿泗城州頂江地方?！雹?/p>

安南衛設置于洪武二十三年（1390 年）十二月，是第二次南征云南后的產物。史載：\"初，官軍征云南，指揮使張麟統寶慶土軍立柵江西坡屯守。至是，以其地炎瘴，乃徙于尾灑筑城，置衛守之?！雹酆Ｈ绻槲涠辏?369年）已經去世的話，不可能參與創建安南衛。不過譜中又記載胡海曾奉兵部勘合，“調北征南，調取湖廣寶慶府新花、邵陽二縣總旗李文貴、李仲貴…等”④，這和安南衛軍大量來自寶慶府的記載又是吻合的。

譜中涉及龍本的記載還有多處。如在南征時，“土司府龍本備糧一千二百石”“洪武三十五年，奉兵、戶二部勘合，將貴寧安撫司改設普安州。序功立下十一千戶所龍本管轄十二營及站馬錢糧等項”“洪武二十四年土知府普旦病故，總統都督胡源督同總旗李文貴、李仲貴龍本等領兵剿洗，各地方寧靜”③，等等。

譜中提到的“貴寧安撫司”，實際名稱應該是“貢寧安撫司”。據《土官底簿》記載，貢寧安撫司實際設置于建文元年（1399年），首任長官為者昌。者昌的哥哥叫普旦，原為洪武十六年（1383年）設置的普安軍民府土知府（即《胡氏宗譜》中提到的土知府普旦）。建文元年這次“改設衙門任事”，實際上降低了者昌家族的地位。不過者昌倒是忠誠，依舊參與“調征新添等處，殺賊有功，故”①。

朱棣靖難之役勝利后，宣布革除建文帝“篡改”的洪武舊制，貢寧安撫司因此被撤銷。為此，者昌的兒子慈長在進京朝見時上奏，稱“本境地闊民稠，歲于普安軍民府輸糧三千余石，且路當要沖，舊有湘滿等驛，乞仍設安撫司督治為便”。于是朱棣下詔恢復其安撫司建制，更名為普安安撫司，“以土酉慈長為安撫”，“置流官吏目一員，隸四川布政司”②。永樂十四年（1417年），普安安撫司又被撤銷，改為普安州。宣德八年（1433年），慈長的兒子隆本“襲本州土官判官”。此后，者昌家族即以“隆”為姓，世襲普安州土判官。考慮到當時少數民族官員的名字大都是漢字音譯，這個“隆本”，和《胡氏宗譜》中多次配合明軍作戰的“龍本”應該是同一個人。

既然《胡氏宗譜》中有這么多人名可以和其他史籍對應上，那胡海、胡源的準確身份是否可以落實呢？回答是肯定的，因為《安南衛選簿》幸運的保留了下來。據《選簿》記載，胡氏人黔始祖胡海，“武進縣人，丙申年（1356年）歸附…十二年（1379年）升世襲百戶。故，曾祖胡源襲”④。胡海是否曾經參與征南之役以及何時去世，沒有準確記載。但胡源的記載很清楚，“二輩胡源。舊選簿查有：洪武三十年（1397年）十一月，胡源，系安南衛后所故世襲百戶胡海嫡長男”。據此判斷，胡海和胡源是父子關系，不是《宗譜》記載的兄弟關系。另外，胡海雖然哪一年去世仍然不清楚，但去世前已經任職于安南衛是肯定的。胡氏第三輩胡昱，“舊選簿查有：永樂十二年（1414年）五月，胡昱，年十六歲，系安南衛后所故世襲百戶胡源嫡長男”。推算胡昱出生于建文元年（1399 年）或洪武三十一年（1398 年），則胡源洪武三十年（1397年）承襲世職時應該在30歲左右。明初軍官戶下舍人參戰甚至授官的現象很常見，①猜測胡源應該是隨胡海一起進入貴州，并曾以舍人身份參加過多次軍事行動?！蹲谧V》中記載的軍事行動雖然未必準確，但胡源曾多次參戰應該是沒有問題的。

胡氏世職此前一直是百戶，直到第四輩胡寧時才積累功勞升任指揮僉事。《宗譜》中不時提到胡源統領總旗李文貴、李仲貴等參戰，和他的百戶身份也是吻合的。而龍本在譜中不時與李文貴等并列出現，估計他有可能曾經具有土官總旗的身份。至于譜中提及的五世孫胡鉞，在官方看來，是安南衛官軍籍胡氏的第六輩，職級也是指揮僉事。③胡鉞能抽出精力編寫祖輩軍功冊，顯然和他已經躍升到安南衛軍官上層有關。

通過以上分析可以得出結論，龍本即隆本，和安南衛胡氏家族有諸多聯系，其生存時代大概在元末到正統初年。至于此龍本和老契中的“宮龍本”是否是同一個人，尚無法做出準確判斷。但考慮到明代中前期少數民族土官多沒有固定的姓氏，①且名字多為音譯，在史籍中常有不同寫法，不能完全否定這個宮龍本就是后來出任普安州土判官的隆本。

不過這個隆本似乎非常長壽。在《實錄》當中，隆本最后一次出現是在景泰元年（1450年）。據《明英宗實錄》記載，當年五月，兵部左侍郎侯班等因為平定黔西南地區的禍亂而受到封賞。在記述其具體戰績時，曾提到“調普安州土官隆本率土兵援，安南衛指揮蕭能出城夾攻”。這次論功是追記正統年間的功次。假設隆本出賣趕場坡田土時是20歲，景泰元年尚健在，則他的年齡已達98歲。

按照《土官底簿》的記載，隆本去世時，他的長子隆德、三子隆賽已經去世，次子隆壽襲職不久也去世，最后只好由其四子隆暢于成化三年（1467年）襲土判官職。③兩個兒子先他而去，間接證明隆本確實長壽。另外土官參戰未必是本人親自上前線，只要派出本部土兵即可?！睹饔⒆趯嶄洝返挠涊d不能證明當時的隆本還處在壯年。因此，以年齡為依據，還不能完全確定老契中的宮龍本一定不是普安州土官隆本。

三、“洪武三年”背后的國家認同

岑老虎、岑阿楊父子來自廣西，對于明初廣西左右江一帶的動蕩應有所了解，不會再去做螳臂擋車的事情。此時普安路一帶的土官雖然名義上仍在梁王控制下，但地理上和廣西左右江一帶臨近，對那里發生的變化未必一無所知。從個別記載透露出的信息看，普安地區的土司勢力對元朝的態度已經有所動搖。如當地勢力最為強大的土官那邦益（當時的身份是云南行省參知政事，領普安路事），“元季兵亂，保障境內，民以寧謐，其妻適恭本朝，命為知府”④。那邦益夫婦顯然和云南的梁王政權處于貌合神離狀態。當地最大的土官尚且如此，其他勢力弱小的土官想必會有樣學樣。

值得注意的是，老契中未寫明買賣之田土所處府、州、縣的名稱，而只是簡單的以宮龍本管下的趕場坡代替，這種書寫方式并不符合契約的一般規范。觀察存世較早的貴州土地契約，如嘉靖三十五（1556年）年吳姓苗人賣地契，開頭即寫明是“貴州黎平府湖耳司蠻夷長官司管轄地崩寨苗人”。岑阿楊、宮龍本刻意不書寫田土所處行政單元，已經暗含與梁王政權做事實切割的目的。畢竟，未來歸入大明帝國版圖后，當地會有什么樣的行政區劃完全無法預測，可如果繼續寫元朝的行政區劃普安路，則有可能會被未來的新主拒絕承認這份契約的合法性。左右江一帶在洪武元年（1368年）即開始進行大規模的改路為府，分置土司，岑阿楊應該是有所了解的。這種方式如果在未來的貴州推行，普安路肯定不會再繼續存在，因此，不書寫具體的行政單元名稱，是一種比較穩妥的做法，而采用這種方式，不排除主要是出自岑阿楊的建議。

至于特意采用洪武年號，公開奉大明正朔，甚至特意頂格書寫，顯然是在對未來的政局走勢有了清晰的判斷后做出的選擇。一方面，將來并入大明版圖后可以據此“表功”，不僅這次交易會得到承認，而且可能會有意外的收獲。畢竟，對于明朝政府而言，桂西北土官主動到黔西南敵對地區購買土地，是在幫助本朝進行勢力滲透，為日后收復云貴地區打基礎。另一方面，拒絕書寫元朝年號，雖然要冒一定的風險，但在梁王政權已經自顧不暇的狀態下，這帶有一定賭博性質的行為潛在的風險代價并不大。

可以說頂格書寫“洪武三年正月廿二日”這一不規范的契約書寫方式，實際反映出元明交替之際西南土司、土官的心態，新興王朝在民間社會已經展示出足夠的影響力，他們已經對未來做出了抉擇。在明朝還沒有決定對割據巴蜀的明夏政權發動大規模軍事行動，對梁王政權更是以勸降為主要政策的大背景下，黔西南地區已經在事實上被“蠶食”，也證明明朝政府對西南地區并非無所作為，而是采取了小步緩進，通過民間力量向梁王控制區滲透的策略，且已見效果，同時亦證明國家統一并非只是統治階級上層的內部游戲，地方土官、民眾也在其中扮演了重要角色。

四、結語

明朝立國后，軍事打擊的重點是北元和東南一帶的親元勢力，對西南地區暫時未采取軍事行動，而是以勸降為主，希望和平收入帝國版圖。由于廣西地區在洪武元年（1368年）即納入明朝政府直接管轄范圍，廣西西北地區的少數民族土官基于長期存在的與云貴地區少數民族部眾的聯系，在客觀上充當了明朝政府代言人的角色，對云貴地區進行了事實上的“滲透”。普安路土官宮龍本和“外來戶”岑阿楊在洪武三年（1370年）正月的土地買賣就是在這一背景下進行的。雙方簽訂的以頂格書寫簽約時間“洪武三年”的做法，既是為了保證這次買賣行為不被未來的“新主”否定，也是內心傾向新興王朝的反映。因此，這份別具特色的契約文書既是研究地方經濟發展、民族交流的一份珍貴史料，也是研討明初政治史、西南民族史的一份珍貴記錄。

[責任編輯：龍澤江]