從西方中心論到中國變異論

摘要：幾代中國學人經(jīng)過不懈努力，在對歐美的“西方中心論”進行反撥的基礎(chǔ)上，建立起系統(tǒng)的中國比較文學學科體系和具有中國特色的比較文學中國學派，并在“和而不同”的原則上創(chuàng)立了變異論比較文學理論，成功地將世界比較文學研究的中心轉(zhuǎn)移到中國。同為西方泊來品的新文科雖因有益于中國的大文科建設(shè)而為中國所接受，但其論域擴展、價值重塑、科際融合、研究范式創(chuàng)新卻對比較文學中國學派形成了挑戰(zhàn)和機遇并存的新局面。在這種新形勢下，比較文學中國學派唯有創(chuàng)造性地發(fā)展這一理念，堅持馬克思主義理論中國化，秉持中國話語及話語主導權(quán)，才能為異質(zhì)文化語境下各民族文學互鑒、互證和文明新形態(tài)的建構(gòu)開創(chuàng)一條新的發(fā)展途徑，并再創(chuàng)輝煌。

關(guān)鍵詞：西方中心論；變異論；比較文學中國學派；新文科；境遇與發(fā)展

作者簡介：劉婉竹，東北師范大學外國語學院博士研究生（長春130024）；胡鐵生，吉林大學外國語言文化學院教授、吉林大學文學院博士生導師（長春130012）

基金項目：吉林省社科基金重大項目“文學的文化軟實力研究”（2013A04）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.04.015

在學科屬性上，由于比較文學通常是在世界各民族文學的相互關(guān)系及相互影響的基礎(chǔ)上所進行的比較研究，因此學術(shù)界通常把比較文學與世界文學融為一體，視為一個獨立的學科。比較文學形成于歐洲，發(fā)展于美國，法國學派的“同源性”研究和美國學派的“類同性”研究共同構(gòu)成了早期國際比較文學研究的“西方中心論”。持西方中心論的歐美學者否定異質(zhì)文化之下的文學可比性，因此，早期的比較文學并非真正意義上的全球性文學比較研究。進入21世紀以來，比較文學中國學派創(chuàng)立的“變異論”理論克服了西方中心論的局限性，形成了具有中國特色的比較文學學科理論新體系，化解了國際比較文學發(fā)展道路上的危機，變異論視域下的“平行比較”和非“同源性”跨文化的文學研究構(gòu)成了比較文學中國學派的比較文學方法論，并建立起比較文學中國學派的立場、方法、話語及話語體系，進而成功地將國際比較文學研究的中心由歐美轉(zhuǎn)移到中國。然而，新近興起于西方的新文科建設(shè)理念，在論域擴展、價值重塑、科際融合、研究范式創(chuàng)新層面上對比較文學既有的跨國界、跨語言、跨文化、跨學科的傳統(tǒng)研究范式形成了挑戰(zhàn)，若試圖在新文科建設(shè)挑戰(zhàn)與機遇并存的新形勢下發(fā)展比較文學，中國學派唯有在借鑒的基礎(chǔ)上繼續(xù)堅持中國話語和中國話語主導權(quán)，在異質(zhì)文化之間的“西學東漸”和“漢學西進”的互鑒、互證過程中，才能再創(chuàng)輝煌。

一、西方中心論：比較文學的早期發(fā)展態(tài)勢

在“世界文學”的基礎(chǔ)上進行比較研究的“比較文學”最早形成于歐洲，而后傳至美國，形成了早期法國的“同源性”研究和美國的“類同性”研究兩大主要學派，進而構(gòu)成了早期國際比較文學的“西方中心論”。因此，在世界文學基礎(chǔ)上形成的比較文學在本質(zhì)上是資本主義文化邏輯的產(chǎn)物。

就世界文學的形成及其意義，馬克思（KarlMarx）和恩格斯（FriedrichEngels）在《共產(chǎn)黨宣言》中論述資產(chǎn)階級的歷史貢獻時指出：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了。……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的產(chǎn)生是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多民族的和地方的文學形成了一種世界的文學?！雹亳R克思和恩格斯此處所論及的世界文學，既包括宏觀層面上世界各民族的文化，又包括微觀層面上世界各民族的語言和文學?！笆澜缥膶W”這個概念是由德國學者歌德（J.W.vonGoethe）和愛克曼（J.P.Eckermann）正式提出來的，而“比較文學”這個概念通常被認為最早是由法國學者諾埃爾（Fran?oisNo?l）和拉普拉斯（E.Laplace）提出來的。因此，比較文學的形成受益于西方資本主義經(jīng)濟和世界文學的發(fā)展，而比較文學和世界文學之間則是交融共存的關(guān)系。

法國比較文學學派在其比較研究中秉持的是以事實聯(lián)系為基礎(chǔ)的影響研究，因此又被稱為“影響研究學派”②，其“研究目標是通過清理‘影響’得以發(fā)生的‘經(jīng)過路線’，尋找兩種或多種文學間的同源性關(guān)系”，因此，“影響研究的可比性就是同源性”③。在以同源性為突出特征的影響研究中，那些缺乏同源性的文學因不具備可比性而被排除在比較文學之外。此外，王寧認為，歐洲早期比較文學的實證考察及追蹤研究方法是在實證主義哲學、歷史比較語言學、比較解剖學的影響下形成的。④曹順慶則進一步指出，法國學派將文學的可比性限制在具有事實影響關(guān)系的民族國家文學之間。⑤

美國的比較文學學會成立于1960年，雖然比較文學在美國的興起晚于歐洲，但發(fā)展速度很快，對國際比較文學的影響也更大。以韋勒克（RenéWellek）、雷馬克（HenryH.H.Remak）、艾德禮（OwenAldridge）、勃洛克（HaskellBlock）、韋斯坦因（EricW.Weisstein）等美國學者構(gòu)成的比較文學美國學派打破了法國學派的局限性，提出了國別文學之間可以進行“平行研究”的新思路。該研究思路不是強調(diào)在文學的外傳及傳播媒介等層面上具有事實聯(lián)系的作家、作品、文學現(xiàn)象之間的比較研究，而是通過國別文學之間存在的異同論證，在文學與諸如藝術(shù)、哲學、歷史、宗教、自然科學等相關(guān)學科之間進行的比較研究，以此來發(fā)現(xiàn)人類知識體系中的美學價值和文學發(fā)展中具有規(guī)律性的共同性。韋勒克在論述文學的“文學性”時認為：“藝術(shù)品絕非僅是來源和影響的總和：它們是一個個整體?！雹迯倪@個意義上而論，比較文學美國學派的“平行研究”是在對法國學派“影響研究”的弊端進行反撥的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。然而，美國學派的“平行研究”在本質(zhì)上秉持的依然是歐美文學的同質(zhì)性。韋斯坦因是持該觀點的代表學者之一，他對不同文明之間的文學比較持否定態(tài)度，認為“只有在一個單一的文明范圍內(nèi)，才能在思想、感情、想象力中發(fā)現(xiàn)有意識或無意識地維系傳統(tǒng)的共同因素”，“而企圖在西方和中東或遠東的詩歌之間發(fā)現(xiàn)相似的模式則較難言之成理”①。曹順慶認為，這一觀點的理論支撐是長期以來西方學者所秉持的異質(zhì)文學的非可比性，其可比性是“求同”，是“不同中”的“同”，即不同國家文學中的“同”，“影響研究的可比性是‘同源性’，平行研究的可比性是‘類同性’，如果沒有‘同源性’和‘類同性’，那就沒有可比性”②。

在論述比較文學“跨文化研究”的基本理論特征時，曹順慶認為：“無論是法國學派或美國學派，都沒有面臨跨越巨大文化差異的挑戰(zhàn)，他們同屬古希臘—羅馬文化之樹所生長起來的歐洲文化圈內(nèi)。因此，他們從未碰到過類似中國人所面對的中國文化與西方文化的巨大沖突，更沒有救亡圖存的文化危機感。作為現(xiàn)當代世界的中心文化，他們對中國等第三世界的邊緣文化并不很在意，更沒有中國知識分子所面對的中西文化碰撞所產(chǎn)生的巨大危機感和使命感。”③比較文學歐美學派受文化同質(zhì)性的影響，雖然為世界比較文學的興起與發(fā)展發(fā)揮了奠基的作用，但在學理上尤其在異質(zhì)文化之間的文學比較上，由于過分強調(diào)東西方文化的差異性而導致認為東西方文學具有不可比性，這對于世界文學的比較研究而言，顯然是一個巨大的缺陷。以馬克思主義的世界文學價值論來評價，東方各國各民族的文學同樣是人類共享的文化產(chǎn)品，同樣具有克服民族的片面性和局限性的作用。因此，歐美學派的影響研究和平行研究，不論是其“同源性”還是“類同性”，均在很大程度上影響到世界文學尤其東西方文學的比較研究，并對東西方異質(zhì)文化語境下的文學交流形成了巨大阻礙。造成這種現(xiàn)象的根本原因是歐美比較文學學派在學理上的狹隘性，是歐美學派站在西方中心主義文化觀和價值觀的制高點上，“以我為尊”觀念作祟的結(jié)果。盡管他們對比較文學的興起與發(fā)展曾作出過貢獻，但在文化國際化發(fā)展的潮流中，其局限性不但阻礙了世界比較文學的當代發(fā)展，而且形成了世界比較文學的危機。

二、變異論：比較文學中國學派的發(fā)展之路

中國的比較文學雖然源遠流長，但作為一個獨立的學科卻建立得較晚。改革開放以來，尤其在20世紀中后期的全球化浪潮中，中國的比較文學學科發(fā)展速度驚人，在短短的幾十年間，中國高校就建立起本科生、碩士生、博士生教育的“比較文學與世界文學”學科體系；中國比較文學在歷經(jīng)了復興、自由發(fā)展和規(guī)范創(chuàng)新三個主要階段后，“其基本走向呈健康發(fā)展態(tài)勢，目前已成為繼法國和美國繁榮之后世界比較文學發(fā)展的第三個重要階段”④。中國的“比較文學作為一門新興的學科，是對文學理論、文學批評和文學史研究傳統(tǒng)的繼承和揚棄過程中逐漸形成的獨特研究視角”⑤，在比較文學歐美學派同源性“影響研究”和類同性“平行研究”處于危機的境況下，中國學者秉持“和而不同”的傳統(tǒng)文化觀，提出了異質(zhì)文學比較研究的“變異論”，并成功地將世界比較文學研究的中心由歐美轉(zhuǎn)移到中國，使世界比較文學走出困境并引領(lǐng)了其當代發(fā)展走向。

盡管比較文學作為一門獨立的學科在中國形成得晚于歐美，但幾代中國學人為比較文學在中國的形成與繁榮作出了各自的貢獻。王寧認為，從中國比較文學的發(fā)展歷程觀之，不論是王國維還是魯迅，這些中國比較文學先驅(qū)者的學術(shù)研究均具有跨學科的特色。清末民初的著名學者王國維具有廣博的文史哲知識和深厚的漢學及西學功底，這使他能夠在人文學科諸多分支學科領(lǐng)域內(nèi)縱橫馳騁，游刃有余，因而人們甚至難以從學科領(lǐng)域上對他進行歸類，其著述至今仍在人文社會科學數(shù)據(jù)庫中有著極高的引用率，并不斷地為后世學者所研究；中國現(xiàn)代文學的奠基者魯迅先從醫(yī)、后從文，將文學創(chuàng)作、文學批評、外文漢譯作為救助人生和拯救國民性的良方；美學家朱光潛同樣具有跨學科研究的學術(shù)背景，尤其他在歐洲留學深造期間選取了介于哲學和文學“臨界的”的美學學科作為其畢生從事的學科專業(yè)，其著述對法國學者佛朗哥（BernardFranco）的比較美學研究和美國學派的平行比較研究進行了卓有成效的理論分析，為西方美學東漸作出了重大貢獻。這些中國比較文學的先驅(qū)者在跨學科研究和西方文學及文論的互證、互鑒、互釋中，為中國當代比較文學的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。①

中國高等教育的學科發(fā)展也在很大程度上助推了中國比較文學學術(shù)研究的發(fā)展。早在20世紀二三十年代，東南大學就開設(shè)了“中西詩之比較”課程，清華大學也開設(shè)了“比較文學”課程。改革開放的春風給中國的比較文學帶來了生機，自20世紀70年代末和80年代初以來，復旦大學、北京大學、北京師范大學、南京大學、吉林大學、黑龍江大學等高校相繼開設(shè)了與比較文學相關(guān)的課程，據(jù)《中國比較文學年鑒》統(tǒng)計，截至1985年中國比較文學學會成立時，中國已有40多所高等院校開設(shè)了與比較文學相關(guān)的課程。國務(wù)院學位委員會和國家教育委員會于1990年聯(lián)合頒布的《研究生培養(yǎng)學科目錄》也正式將比較文學作為一門獨立的學科列入研究生的培養(yǎng)計劃中，比較文學就此正式進入國家的教育體系和學術(shù)研究體系。截至1995年，中國開設(shè)比較文學課程的高校已增至120多所。1998年頒布的《普通高等學校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》又把“比較文學和世界文學”規(guī)定為大學中文系本科生的必修課程。至此，作為中國語言文學的下屬二級學科，比較文學學科的發(fā)展持續(xù)加速，并形成了完整的學科理念和教學體系框架。②在中國高校建立起完整的比較文學學科體系的同時，教育與科研的相互促進使中國學者的比較文學學術(shù)研究成果也取得了令世人矚目的成就。據(jù)謝天振統(tǒng)計，1990至1992年三年間，中國學術(shù)界發(fā)表的比較文學論文和論著已達865篇（部）。此間的比較文學研究熱點主要聚焦于中外文學的關(guān)系及其相互影響方面。在這些學術(shù)成果中，樂黛云和錢林森主編的大型叢書《中國文學在國外》、嚴紹的《日本中國學史》、楊武能的《歌德與中國》、智量等人合著的《俄國文學與中國》、倪蕊琴和陳建華主編的《論中蘇文學發(fā)展進程》、黎舟和闕國虬的《茅盾與外國文學》、樂黛云和王寧合編的論文集《西方文藝思潮與二十世紀中國文學》等著作以及賈植芳的《中國留日學生與中國現(xiàn)代文學》、楊周翰的遺作《論歐洲中心主義》、孫景堯的《為“中國學派”一辯》等學術(shù)論文，表達出新時期比較文學中國學派對中外文學的可比性、西方中心論、比較文學中國學派建立的必要性及其可行性的態(tài)度。③

比較文學歐美學派在西方中心論主導下所進行的同源性和類同性研究因阻礙了異質(zhì)文化之間的文學交流、比較、互證、互鑒而受到中國比較文學學者的否定。胡鐵生和張立峰認為，新時期的中國比較文學學者在其比較文學研究中更加關(guān)注異質(zhì)文化之間的比較，因為“文學是文化的載體，是文化的表達方式與手段”④。樂黛云在評價楊周翰的《論歐洲中心主義》一文時認為，楊周翰對“歐洲中心主義”秉持學術(shù)平等的探討態(tài)度，認為它是站在歐洲人的角度思考問題的一種方法，然而，中國學者必須有中國人的靈魂，決不能單純以歐洲人的觀點作為自己的觀點，而應(yīng)該從中國人的觀點出發(fā)，全面呈現(xiàn)自己的傳統(tǒng)，否則就會沖淡中國文學的獨特體系，使人誤認為世界上只有歐洲文化這樣一種唯一的文化體系，進而導致該文化因無互為他者的相互參照、無自身認識的多種視角而無法形成不同文化之間的互補、互證與互識，其結(jié)果必然會因其一元化而導致該文化發(fā)展的停滯。楊周翰以中西文學為例并以西方漢學家佛洛德夏姆（Frodsham）的觀點反駁了歐洲中心主義，認為歐美學派把“封建的”和“資本主義的”這些西方標記套用在非西方社會的歷史上，那么為什么就不能把西方的古典主義、新古典主義、浪漫主義、現(xiàn)實主義、象征主義和巴羅克藝術(shù)風格等文學概念也應(yīng)用到中國詩歌史的研究上呢？其結(jié)論是：“文學是特定社會的文化活動整體的一個組成部分，因此文學史分期的理想的標記應(yīng)建立在一種整體的文學史觀上。”①

在批駁由文化差異而導致的比較文學西方中心論的基礎(chǔ)上，中國學者于20世紀七八十年代開始思考建立比較文學中國學派。孫景堯在《為“中國學派”一辯》一文中指出，當時在中國比較文學研究中的幾種代表性研究方法是：其一，借用西方文學理論和方法所形成的中國文學研究的“單向闡發(fā)法”；其二，中西方詩學和文論的“雙向闡發(fā)法”；其三，遞減式或中庸式闡發(fā)法；其四，符合中國文學“國情”的研究方法。在如何形成中國學者獨立自主的比較文學研究途徑上，他認為中國學者普遍支持建立比較文學中國學派的構(gòu)想。譬如，賈植芳贊成建立具有中國特色的馬克思主義比較文學學派，既使西方文化成為中國學派理論體系的一個組成部分，同時又要了解中外文化的不同體系和不同特點，以便發(fā)揚中國古代文化和自成一家的文學藝術(shù)體系；季羨林也贊成建立比較文學中國學派，認為只有把東方文學真正歸入比較文學研究范疇，中國的比較文學才能發(fā)展；錢鐘書同樣支持建立中國學派，認為文藝理論研究與作品研究同等重要，并反對從西方搬弄一些與解決實際問題無益的新奇術(shù)語；楊周翰在梳理中外比較文學研究的基礎(chǔ)上，也贊成建立中國學派，認為比較文學中存在的問題討論與建立學派問題之間不僅不存在什么矛盾，反而會有助于中國學者對相關(guān)理論的探討。②

然而，20世紀七八十年代比較文學中國學派在建立過程中卻受到來自中外學者的非難。這一構(gòu)想首先受到國際比較文學界一些權(quán)威人士的質(zhì)疑和否定。時任國際比較文學學會會長的邁納（EarlMiner）在深圳舉辦的中國比較文學學會成立大會上講話時，對建立比較文學中國學派的構(gòu)想持懷疑態(tài)度：“我認為對中國比較文學家來說最重要的一個問題是：比較文學的中國學派應(yīng)該是什么樣的？這只由中國人能決定，而我們這些（西方）人將抱著極大的興趣旁察這一決定?！雹蹏H比較文學學會前會長佛克馬（DouweFokkema）則套用政治學領(lǐng)域中的“民族主義”這個概念來解釋比較文學中的民族文學，否定建立比較文學中國學派的重要性和必要性：“探索民族或地域特色的弊病也影響了學術(shù)爭論。事實上，這一弊病——同民族主義的弊病一樣——起源于歐洲?！刮覀兏鼮槌泽@的是，中國某些學者卻在為其擁有一個自己學派的想法所吸引，他們?yōu)橹q護說，這一學派將把馬克思主義研究中最好的成分、中國傳統(tǒng)與西方成就結(jié)合起來。”④海外華人漢學家甚至國內(nèi)學者也有人持這種否定態(tài)度，他們在中西文學比較研究中崇尚西方的理論框架而忽視了二者之間的文化背景。究其根源，造成這種現(xiàn)象的根本原因在于19世紀末以來中國學術(shù)基本上沿用的是西方理論和術(shù)語，同時也是海外華人漢學家和國內(nèi)學者受西方中心論影響而形成的固定思維所致。

中國傳統(tǒng)文化講求的是“和而不同”，而非“同而不和”，因而建立比較文學中國學派的想法并非中國學者試圖建立起與國際比較文學其他學派分庭抗禮的學術(shù)組織，更非嘩眾取寵，刻意標新立異。近年來，中國比較文學學者所提出的具有文化研究性質(zhì)的譯介學、文學人類學、變異學理論、后現(xiàn)代主義文學的共生與共同發(fā)展論、別現(xiàn)代主義論等，⑤都是對世界比較文學理論及觀點的創(chuàng)新，也是對歐美比較文學的西方中心論所作出的學術(shù)反撥。其中，在對歐美學派異質(zhì)文化下文學的“非可比性”研究的基礎(chǔ)上提出來的“變異論”所作出的貢獻更大，該理論的核心觀點是探討東西方異質(zhì)文化語境下比較文學的“可比性”和“可匯通性”，進而使中國學派在世界比較文學中建立起自身的話語體系和話語權(quán)，并使比較文學真正具有全球性，而非僅僅是相同文化中的地域性，這也正如姜哲所認為的那樣，中國話語“既不是學術(shù)權(quán)力躁動之后的空洞學派和知識沉淪其中的自我幻象（l’automirage），也不是各種不勝‘奧卡姆剃刀’的穿鑿標異之‘學’與無端增衍的‘證據(jù)法’。從切切實實的研究出發(fā)，凡是能將中國文學織入世界文學之發(fā)展譜系（無論有無事實聯(lián)系）的學術(shù)研究，凡是能使中國文化持續(xù)不斷地‘世界著’（worlding）的理論探求，都是真正的‘中國話語’（無論其操用的是‘純正’的漢語抑或‘雜混’的英語，無論是在中國大地上出版還是于外國學術(shù)平臺中發(fā)表）”①。在語言哲學轉(zhuǎn)向中，新歷史主義認為“話語”雖然與“文本”一樣，不能再現(xiàn)形而上的真理，但其背后卻隱藏著一種看不見的權(quán)力，因此任何“話語”都是“權(quán)力話語”②。鑒于此，變異論視域下的中國話語體系及其話語主導權(quán)，不論是在國際視野下的學術(shù)研究中，還是在意識形態(tài)的傳播中，對于建立比較文學中國學派而言，都具有重大意義。

比較文學中國學派的變異論是在世界比較文學的“危機”聲中以及各種對“中國學派”非難的“討伐”聲中誕生的。事實上，比較文學作為一門新興的學科，自其形成以來就一直處于學科的生存與消亡的危機之中。早期的歐洲比較文學因體系龐雜，其比較研究也顯得較為隨意，而處于危機之中。以梵·第根（VanTieghem）和卡雷（J.M.Carré）等人為代表的法國學派將平行研究轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，他們在拋棄平行研究的同時，又拋棄了比較文學的文學性和審美性研究，致使其研究形成了對并無事實影響關(guān)系的民族和國別文學之間進行比較研究的限制。然而，以韋勒克和韋斯坦因等學者為代表的美國學派雖然主張恢復沒有事實影響關(guān)系的民族及國別文學之間的平行研究，但該學派內(nèi)部觀點分歧，譬如，韋勒克認為異質(zhì)文明、不同學科之間的文學可以進行比較，③而韋斯坦因則認為異質(zhì)文明之間不具有可比性。④歐美比較文學學派雖然觀點各異，但其“同源性”和“類同性”研究在整體上卻構(gòu)成了比較文學早期的西方中心論。在其影響下，東西方不同文化語境下的文學也就失去了可比性。美國學者卡勒（JonathanD.Culler）認為，“可比性”是比較文學的核心議題，“如果我們要想對比較文學的性質(zhì)作一理論上的探討，那么我們就必須弄清楚，文學研究中比較的前提是什么，亦即可比性的本質(zhì)是什么”⑤。盡管卡勒也未能對比較文學的“可比性”作出令人滿意的定義，但就關(guān)注與反映異質(zhì)文化境況下人類自身的民族文學或國別文學比較而論，其“可比性”在學理上的合法性卻是毋庸置疑的。

在經(jīng)歷了以法國和美國為代表的歐美學派“同源性”和“類同性”的比較研究階段之后，比較文學再度陷入新的危機。由中國比較文學學者創(chuàng)立的比較文學變異論適時填補了西方比較文學學派所造成的比較文學研究的“真空”。

比較文學中國學派的比較文學變異論并非意在抬高中國文化而貶低西方文化，而是在秉持文化平等的原則下進行異質(zhì)文學比較研究。楊周翰的異質(zhì)文化觀認為，文化并無上下高低之分，也不存在等級現(xiàn)象，他借用了理查茲（I.A.Richards）在《孟子論心》中的觀點，認為西方傳統(tǒng)的邏輯和分析思維方式不能被視為一定優(yōu)于中國常見的“非邏輯渾然直覺領(lǐng)悟”的思維方式。①曹順慶等認為，中國學術(shù)界曾經(jīng)秉持的跨文明研究和雙向闡發(fā)研究，雖然意識到異質(zhì)文明之間具有可比性，但并未能從學理上真正闡明異質(zhì)文明之間的可比性。比較文學變異論不僅彌補了舊有影響研究和平行研究中存在的缺憾，而且從可比性上為當代比較文學建立起可靠的理論基礎(chǔ)。變異論認為，即使在影響研究和平行研究中，也同樣存在文學的變異現(xiàn)象，影響研究和平行研究因此也就不能無視這些實際存在的變異現(xiàn)象，因為在關(guān)系和類同研究的背后同樣體現(xiàn)出事實存在的這些差異性因素，因此，只有認識到這些現(xiàn)實存在的差異性因素，才可能真正地、全面地揭示出比較文學學科理論的全貌，也才能夠真正全面地解釋比較文學的可比性。②李偉昉在梳理比較文學中國學派的發(fā)展歷程時，就中國學派的自覺構(gòu)建論述到，曹順慶于1995年發(fā)表的長篇論文《比較文學中國學派基本理論特征及其方法論體系初探》，提出了比較文學中國學派以“跨文化研究”作為基本理論，以跨文化的“闡發(fā)法”、中西文化互補的“異同比較法”、追求民族特色及其文化根源的“模子尋根法”、促進中西文化溝通的“對話法”以及理論重構(gòu)的“整合與建構(gòu)法”五種方法作為支柱，在變異研究的基礎(chǔ)上，明確提出了跨國界、跨語言、跨文化變異和文學的他國化等變異論的四個層面的研究，為構(gòu)筑比較文學中國學派的“跨文化研究”理論體系發(fā)揮了奠基作用。中國翻譯理論家謝天振于1999年出版的翻譯學力作《譯介學》，從語言、讀者、接受環(huán)境等諸多制約因素出發(fā)，在翻譯層面揭示出異質(zhì)文學、文化之間的交流、融合、抵制與碰撞。③他們的努力為比較文學中國學派的建構(gòu)奠定了理論基礎(chǔ)。在中國學者的共同努力下，尤其在“和而不同”的中國傳統(tǒng)文化影響下，在否定西方學派所秉持的“同源性”和“類同性”研究的同時，中國學者提出了比較文學變異論，最終使西方學者改變了對建立比較文學中國學派的態(tài)度，得到佛克馬、多明哥（CesarDominguez）和蘇源熙（HaunSaussy）等西方比較文學權(quán)威學者的高度評價與充分肯定，并隨著比較文學中國學派的形成而成功地將世界比較文學研究的中心由歐美轉(zhuǎn)移到中國。

三、挑戰(zhàn)與機遇：新文科對中國比較文學的影響

西方新近提出的新文科建設(shè)理念對中國比較文學的當代發(fā)展形成了挑戰(zhàn)與機遇并存的新境遇。該理念由于在中西異質(zhì)文化互鑒中有益于中國的學科建設(shè)和文明建設(shè)而受到中國學術(shù)界和教育界的歡迎。新文科建設(shè)構(gòu)想中倡導的論域擴展、價值重塑、科際融合、研究范式創(chuàng)新四個層面既與比較文學中國學派的傳統(tǒng)研究有共通之處，又有創(chuàng)新之處，因而新文科建設(shè)給比較文學中國學派帶來了挑戰(zhàn)與機遇并存的新境遇，比較文學中國學派的變異論有助于中國比較文學走出困境，再創(chuàng)輝煌。

新文科建設(shè)的論域擴展是比較文學中國學派所面臨的第一個挑戰(zhàn)。就其內(nèi)涵而論，文學是以“人”及與人相關(guān)的事作為研究對象的一門人文學科。然而，“人”的屬性探討在發(fā)生變化，其人文內(nèi)涵也隨之更加豐富。通常說來，將所有的學科進行歸類，可以劃分為三大類，即自然科學、社會科學和人文科學。這三大類學科分別以物、事、人作為研究對象：追求物，理要“對”；事，理要“明”；人，理要“通”。而強調(diào)“物”“事”“人”三類研究對象，則旨在揭示新文科內(nèi)涵的根本因素——人。④這里所論及的“人”的屬性變化，指的是當今時代“人”的生命形態(tài)發(fā)生了重大變化，如“碳基”的生命、數(shù)字原生和數(shù)字孿生及虛實混生的“硅基”生命。肉體的人屬于碳基生命，而智能機器人（或稱數(shù)字人）則屬于硅基生命。傳統(tǒng)的“機智過人”的說法已被如今的“機-智-過-人”所取代。于是，傳統(tǒng)的“文史哲不分家”的文學論域也被包括文史哲、經(jīng)管法、教藝8大學科門類，囊括傳統(tǒng)的基礎(chǔ)人文科學（文、史、哲）、社會科學（經(jīng)、管、法）和應(yīng)用文科（教、藝）的新文科論域所取代，①因此，就新文科對“人”的關(guān)注而論，其論域外延對比較文學中國學派形成了新的挑戰(zhàn)。例如，當下方興未艾的人工智能（ArtificialIntelligence，簡稱AI）是新一輪科學技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動力量，原本屬于科技研發(fā)與技術(shù)進步的研究范疇，但學術(shù)界現(xiàn)今已將對智能研發(fā)成果的研究由人的智能理論擴展到人性倫理的論域。當代西方科幻小說可作例證。徐剛和胡鐵生認為，美籍華人作家劉宇昆的科幻小說《紀錄片：終結(jié)歷史之人》基于科學元素和想象力建構(gòu)起來的空間詩學，在異質(zhì)時空的敘事中折射出不同人類群體在社會、政治、經(jīng)濟、文化、價值觀等層面的訴求。②因此，中國比較文學在變異論視域下對西方該類型小說的論域拓展研究恰恰有利于迎對這種挑戰(zhàn)。

新文科對比較文學中國學派形成的第二個挑戰(zhàn)是價值重塑。人文社會科學和自然科學都注重知識性、學理性和學術(shù)性，而新文科在傳統(tǒng)的人文科學基礎(chǔ)上更加關(guān)注價值性和思想性，而價值性和思想性與知識性和學理性之間是哲學社會科學中相互統(tǒng)一的命脈。通常而論，自然科學更加注重工具理性，而人文科學則更加注重價值理性。因此，工具理性具有客觀性、普適性和普遍性的特征，而價值理性則體現(xiàn)為主觀性、民族性、歷時性、理念性和意識形態(tài)性等特征。當今西方社會盛行的物質(zhì)主義、科學主義和人類中心主義對人的價值觀形成了負面影響，而新文科則需要從傳統(tǒng)的探討人文社會科學所涉對象的規(guī)律性轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣r值觀的重塑，需注重揭示自然科學的理性、算法背后的正當性和正義性，進而為弘揚知性美德和善意，為理工科和人工智能乃至為國家和社會提供思想指引和價值引領(lǐng)。③這就對包括比較文學在內(nèi)的人文科學的價值重塑形成了新的挑戰(zhàn)，而這也是與其他“新三科”（即新工科、新農(nóng)科、新醫(yī)科）相比，新文科更受中國學術(shù)界關(guān)注的重要原因。④

科際融合是新文科對比較文學中國學派形成的第三個挑戰(zhàn)。“舊文科”通常指從西方直接移植過來的哲學社會科學。文科的“新”與“舊”是相對的，如今被我們視為“舊”的、從西方移植過來的哲學社會科學在過去的40年間也曾被當時的學術(shù)界認為是新的哲學社會科學而對其趨之若鶩。⑤傳統(tǒng)的比較文學雖然也重視學科的跨越，但基本上是在哲學社會科學的傳統(tǒng)大文科范疇內(nèi)進行跨越的。隨著信息時代社會科學的知識生產(chǎn)、知識創(chuàng)造以及信息技術(shù)的深度融合，以計算機科學、數(shù)據(jù)科學和信息科學為代表的自然科學與以文史哲為代表的人文科學之間的交叉融合發(fā)展趨勢也越來越鮮明，其研究成果也呈井噴式地顯現(xiàn)在計算傳播學、計算新聞學、計算社會學、計算經(jīng)濟學、計算金融學、計算管理學、計算政治學、計算行為學、計算心理學、計算語言學、數(shù)字情報學、數(shù)字人類學以及人工智能法學等眾多新興學科內(nèi)。⑥新文科之“新”的最大特點之一是文理兩大學科之間的交叉，其學科融合是以問題為平臺的，而非以學科為平臺來切割問題的，這種特征實際上與當下第三次學術(shù)大轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。⑦因此，只有將新文科建設(shè)置于新中國成立以來三次學術(shù)大轉(zhuǎn)型的背景之下來把握，比較文學中國學派也才能夠發(fā)現(xiàn)新文科建設(shè)中問題提出的意義及其價值體現(xiàn)。⑧在新文科科際融合的新趨勢下，比較文學需要突破人文社會科學內(nèi)部“學科跨越”的傳統(tǒng)研究模式，并在突破舊文科傳統(tǒng)思維模式的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起文理學科之間進行融合的新文科宏大視野，以期突破比較文學重在人文科學和社會科學學科內(nèi)部進行跨學科比較研究的傳統(tǒng)研究模式。

研究范式創(chuàng)新是新文科對比較文學中國學派形成的第四個挑戰(zhàn)。根據(jù)美國計算機協(xié)會圖靈獎（TuringAward）1998年得主吉米·格雷（JimGray）的觀點，科學研究經(jīng)歷了實驗歸納、模型推演和仿真模擬三次研究范式的革命，現(xiàn)在方興未艾的“數(shù)據(jù)密集型科學發(fā)現(xiàn)（Data-IntensiveScientificDiscovery）”正是演進中的第四次研究范式革命。綜合應(yīng)用多學科知識進行學術(shù)研究已成為新文科背景下從事學術(shù)研究的新范式。①

新文科建設(shè)對比較文學中國學派形成上述挑戰(zhàn)的同時，又給中國比較文學的當代發(fā)展帶來了機遇。比較文學中國學派形成過程中所創(chuàng)建的變異論，曾為中國學派在世界比較文學領(lǐng)域建構(gòu)起中國式批評話語體系和話語權(quán)。面對西方的新文科建設(shè)理念，中國學派不應(yīng)完全照搬，而應(yīng)在鑒別的基礎(chǔ)上，把西方話語體系主導下的文科轉(zhuǎn)向中國話語體系主導下的文科，②這也是比較文學中國學派對異質(zhì)文化語境下的西方新文科理念所應(yīng)采取的互鑒、互證與創(chuàng)新并舉的接受態(tài)度。習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上指出，體現(xiàn)繼承性和民族性、原創(chuàng)性和時代性、系統(tǒng)性和專業(yè)性是加快構(gòu)建中國哲學社會科學所應(yīng)把握的三個主要方面，并借此走出“我國哲學社會科學在國際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地”③。鑒于此，新文科建設(shè)理念既然給比較文學中國學派帶來了挑戰(zhàn)和機遇并存的新境遇，那么中國學派在以其變異論對世界比較文學所作貢獻的基礎(chǔ)上，進一步發(fā)揚其一貫堅持的異質(zhì)文化語境下比較文學研究的態(tài)度，定能在已有成就的基礎(chǔ)上再創(chuàng)輝煌。

四、開拓進?。褐袊容^文學發(fā)展的新路徑

中國比較文學是在堅持“和而不同”的中國傳統(tǒng)文化觀、否定歐美中心主義的異質(zhì)文化語境下文學的非可比性基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，并在一定程度上為建構(gòu)文明新形態(tài)發(fā)揮了導向作用。因此，在新文科帶來挑戰(zhàn)與機遇共存的現(xiàn)實背景下，堅持馬克思主義辯證唯物論和歷史唯物論的認識論與方法論，堅持社會主義核心價值觀，在文明互證與互鑒的基礎(chǔ)上，深化異質(zhì)文化語境下的中外文學比較研究，尤其是世界各民族文學對人的終極意義探討以及對美好社會形態(tài)的憧憬，對于中國比較文學促進世界比較文學的發(fā)展及人類文明建構(gòu)而言，是一條獨具中國特色的發(fā)展新路徑。

按照馬克思主義的世界文學價值論觀點，各民族的精神產(chǎn)品已成為世界各民族共同的精神財富，其作用在于克服民族的片面性和局限性。在世界文學的基礎(chǔ)上形成的比較文學，對建構(gòu)文明新形態(tài)具有重要的啟示與導向作用，而比較文學中國學派所創(chuàng)立的比較文學變異論，又是在對西方中心論提出質(zhì)疑與反撥的基礎(chǔ)上創(chuàng)立而成的。因此，變異論對于異質(zhì)文化境況下不同民族及國別文學的比較研究，具有打破先前由歐美學派的“同源性”和“類同性”研究所造成的文化藩籬，進一步拓寬比較文學研究的視野，為建構(gòu)人類文明新形態(tài)而發(fā)揮異質(zhì)文學之間互證、互鑒的溝通與導向作用。

堅持變異論，為中國比較文學在新形勢下的當代發(fā)展開創(chuàng)了一條全新的路徑，其重中之重的是堅持馬克思主義理論中國化。這絕非一句口號，而是比較文學中國學派在其學術(shù)研究中所應(yīng)堅持的基本原則。何為馬克思主義理論中國化，這又是中國學派所應(yīng)首先解決的認識之一。恩格斯在論述馬克思主義的本質(zhì)時曾明確指出：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法?！雹俣鞲袼沟倪@段話精辟地闡釋了馬克思主義的精髓，王學典對此以偉人為例闡釋道：

馬克思恩格斯達到的境界，包括毛澤東主席達到的境界，絕對不是職業(yè)歷史學家、職業(yè)學問家所能達到的。問題是他們通過現(xiàn)實已經(jīng)鍛煉了自己的認識，自己的認識能力變得格外犀利、尖銳。一眼能從現(xiàn)象看到本質(zhì)。從認識論的角度，大家也應(yīng)該觀照現(xiàn)實，觀照政治，觀照理論，觀照思想。②

鑒于此，中國比較文學在當代發(fā)展中堅持其創(chuàng)立的變異論，必先解決認識論和方法論問題。馬克思主義認識論和方法論的核心是歷史唯物論和辯證唯物論。由于中西方文學本質(zhì)上是在異質(zhì)文化語境下形成的，是持不同價值觀的作家對世界的認知，因而比較文學中國學派若不能堅持歷史的、辯證的認知方法，那么所作出的評價也必定是偏頗的和不公正的。在這一點上，馬克思和恩格斯為中國比較文學研究作出了表率。馬克思主義的終極追求是建構(gòu)人類文明的最高形態(tài)——共產(chǎn)主義社會，但是，恩格斯評價資本主義的歷史貢獻時明確指出：“《宣言》十分公正地評價了資本主義在先前所起過的革命作用?！雹垴R克思在《資本論》中對資本進行分析的基礎(chǔ)上又作出了“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”④的結(jié)論。同為資產(chǎn)階級的所作所為，馬克思和恩格斯所作出的正反兩個方面的評價，也正是兩位思想巨人以歷史唯物論和辯證唯物論作為認識論和方法論，對資產(chǎn)階級所作出的公正評價。比較文學中國學派的變異論也正是馬克思主義的這種認識論和方法論在中國比較文學中的體現(xiàn)，該理論打破了歐美學派所秉持的西方中心論，為異質(zhì)文化語境下世界各民族之間的文學交流開拓出更大的空間，為人類文明的進步發(fā)揮了導向作用。社會在進步，文明在發(fā)展，這也正如曹順慶等所認為的那樣：“人類文明新形態(tài)呈現(xiàn)出對西方資本主義文明形態(tài)的批判與超越，開啟了人類文明形態(tài)的新篇章，并發(fā)展出一種超越西方文明優(yōu)越論和文明沖突論的新文明觀?！雹葸@也是比較文學中國學派在變異論視域下對異質(zhì)文化語境下的文明觀所作出的歷史的、辯證的評價。事實也正是如此，異質(zhì)文化語境下的中西文學雖然表現(xiàn)各異，但對人自身進行終極價值的追求卻基本上是一致的，因為“在哲學層面，‘終極價值’（UltimateValue）又稱‘終極意義’，是人類對自我本質(zhì)維系與發(fā)展的基本要素和人類所有實踐活動要素的本體，是定義人之存在的核心概念，同時也是人的發(fā)展的本質(zhì)”⑥。在“和而不同”的原則下探討比較文學中國學派的變異論并將其運用到比較文學研究的實踐中，對于建構(gòu)人類文明新形態(tài)而言，具有西學東漸、漢學西進、異中求同、共同發(fā)展的相互促進作用。因此，新文科建設(shè)既對中國比較文學的發(fā)展構(gòu)成了挑戰(zhàn)，又為比較文學中國學派再創(chuàng)輝煌形成了機遇，同時也是歷史地、辯證地評價新文科建設(shè)對比較文學中國學派所形成的正負面影響的體現(xiàn)，因此，歷史唯物論和辯證唯物論也是新文科背景下發(fā)展中國比較文學所需要堅持的基本原則。

在新文科建設(shè)理念下，比較文學中國學派在變異論視野下的異質(zhì)文學比較研究，唯有堅持互鑒、互證與創(chuàng)新并舉的原則，而非“以洋為美”和“唯洋是從”，才能找到一條發(fā)展的新路徑。習近平總書記在文藝工作座談會上指出：“一點批評精神都沒有，都是表揚和自我表揚、吹捧和自我吹捧、造勢和自我造勢相結(jié)合，那就不是文藝批評了！”⑦鑒于此，新文科背景下的中國比較文學研究，只有在“和而不同”原則基礎(chǔ)上堅持中國話語主導下的話語體系和文化話語權(quán)，在對域外文學的比較研究中正確區(qū)辨良莠，堅持社會主義核心價值觀，才是中國比較文學在世界比較文學中再創(chuàng)輝煌的必由之路。事實上，比較文學中國學派在其學術(shù)研究中也一直在堅持該原則，只不過新文科建設(shè)在論域擴展、價值重塑、科際融合、研究范式創(chuàng)新等層面上對比較文學中國學派提出了更高的要求，而比較文學中國學派只有勇于面對新文科建設(shè)對其形成的挑戰(zhàn)并抓住機遇，采取與時俱進的態(tài)度，中國的比較文學研究才能在已走過的道路基礎(chǔ)上找到一條發(fā)展的新路徑。此處所論及的中國話語及中國話語主導權(quán)建構(gòu)及發(fā)展之路，并非文化沙文主義，而是像楊周翰所指出的那樣，既秉持學術(shù)平等的態(tài)度，又要有中國學者自己的靈魂，倡導比較研究中要有自身的善惡價值評價準則；既要堅持異質(zhì)文化語境下中西文化對話的對等性，又要秉持自身的價值觀，以求在文明互鑒、互證中達到共生、共榮、共同發(fā)展之目的。

中國比較文學曾為世界比較文學的發(fā)展作出過重大貢獻，尤其是變異論，為中西文化之間的溝通與互鑒形成了促進作用，并成功地將世界比較文學的研究中心由歐美轉(zhuǎn)移到中國。中國比較文學在新文科建設(shè)的新形勢下，主動迎接挑戰(zhàn)并抓住新文科建設(shè)對其形成的機遇，定能在促進世界比較文學的當代發(fā)展和當代文明新形態(tài)的建構(gòu)兩個層面上，開創(chuàng)出一條全新的路徑。

［責任編輯馬麗敏］