米芾《太平州蕪湖縣新學記》及其傳世拓本研究

引言

內現存蕪湖縣學宮舊址，經修繕復原的學宮建筑群已成為重要人文景觀。該學宮肇建于北宋時期，當時朝廷推行“廟學合一”制度，遂將蕪湖文廟改建為官辦縣學。據《蕪湖縣志》載，學宮原占地72畝（約合4.8公頃），歷經宋元明清屢次損毀與重建，現存建筑僅存大成殿。而《太平州蕪湖縣新學記》碑即坐落于大成殿東側。

《太平州蕪湖縣新學記》簡介

《太平州蕪湖縣新學記》又稱《蕪湖縣學記》，現存碑身高 262cm ，寬 124cm ，厚 24cm 。直行豎書，正文19行，每行字數不等。碑末原附兩行立石蕪湖官員名錄，碑額有篆書“縣學記”3字，1981年由安徽省人民政府公布為省級文物保護單位。

碑文明載撰文者為宋禮部尚書黃裳（1044—1130），書丹者系無為守米芾（1051—1108）。黃裳所撰原文收錄于《演山集》卷十八，題為“太平蕪湖學記”。

現存《蕪湖縣學記》碑身左側損泐尤甚，致立石官員名錄全佚。為復原文獻全貌，筆者以現存碑文為底本，參校《演山集》文本，輔以早期拓本補苴罅漏，按原碑行款格式重輯全文如下：

（1）太平州蕪湖縣新學記（2）禮部尚書黃裳撰（3）無為守米芾書（4）崇寧元年仲秋（5）天子思欲推廣（6）神宗皇帝三舍造士之法，（7）詔講議司條具以聞。本司奏言：先王之時，比閭族黨之間莫不有學，所以明人倫，厚風俗。及其（8）成也，無思犯禮，莫不好德，伏請縣邑皆得以置學。越十月，承議郎知蕪湖縣林修奉（9）詔從事，前此所建適如（10）詔旨。第率閭里子弟來就教育，推布教條，考察如法。將升于郡學而使郡太守有以貢焉，（11）乃其職也。鄉教之設，黨有庠，庠者，養也，以主乎造士；遂有序，序者，射也，以主乎選士。兼斯二者（12）而有之，學也。此學之名所以施于國軟。黨領五族之眾，先王之政已能使，有相保之智，相受之信，（13）相葬之禮，相救之義。教而化之，猶以為未也。中有庠焉，則飬其德而成就之也。遂領五縣之眾，（14）有州民之仁，足以相啁，有鄉民之恩，文足以相往來，五常之善于是乎備矣，中有序焉，則觀其德（15）而選取之也。自黨遂之教廢，庠序不設，約束之規，既以疏漏，修學之士多在城闕，不及前古遠（16）甚。然而，今之州，古之國也，縣邑皆得以置學，其猶黨遂之有庠序軟。昔時，大夫富，其民有術。屬（17）其民有政，養育有道，考察有法，升移有序，故其造士道德同宗，本末相應，未始有戾焉。方今（18）朝廷推行三舍考察之制，凡目甚悉必得為宰者，運量于其中，而使士之有累于貧者有所資，有（19）累于事者有所代。積漸涵養，視成論升。出于優游而不迫。上副（20）朝廷樂育人才、崇建學校之意。庶幾，成人有德，小子有造，其源則存乎鄉里而已。此正（21）天子有望于郡邑者也。令尹其勉哉。翰林張士享摹刊。（22）將仕郎縣尉管句學事□言，將仕郎主簿管勾學事李承，（23）奉議郎知縣丞管勾學事武騎尉徐禋，宣德郎知縣管勾學事勸農公事監押趙令輝立石。

二、 《蕪湖縣學記》書寫時間

撰文者黃裳，字冕仲，號演山、紫玄翁，延平（今福建南平）人。系元豐五年（1082）壬戌科狀元，以文章見重于神宗朝，當與南宋同名文臣相區別。或謂有未見黃裳任禮部尚書資料而有疑問，并否認《蕪湖縣學記》為北宋物者。實其未知《宋史》卷一百“哲宗紹圣三年，權尚書侍郎黃裳”奏議之事。《續資治通鑒長編》又言，黃裳紹圣四年（1097）權兵部侍郎，元符間（1098一1100）先后為吏部侍郎、兵部侍郎兼權更部侍郎、工部侍郎等。元豐改制后前述官職中最高為三品，已近禮部尚書官品。雖文獻未有任職禮部記錄，但不排除黃裳在崇寧間曾擔任過禮部尚書的可能。

關于《蕪湖縣學記》書寫時間的考證，學界歷來依據林修主持縣政的線索提出崇寧元年（1102）、崇寧二年（1103）、崇寧三年（1104）三種說法。今按史實重勘如下：《蕪湖縣學記》正文載林修于崇寧元年十月主持修繕縣學，黃裳撰文亦應在此際。林修于元符末到任，依宋代知縣任期慣例，按三年任期推算，其離任時間正與崇寧元年（1102）歲末相合。而趙令輝則遲至大觀元年（1107）方繼任蕪湖縣令，另崇寧間尚有張泌、上官恢先后任職。

米芾仕歷方面：據曹寶麟考證，其崇寧三年（1104）七月起復，權知無為軍州事。[1]據《章吉老墓志銘》所載，米芾于崇寧四年（1105）九月獲得新差權發遣常州軍州兼管內勸農事，但并未赴任，之后于十月過當涂[2]，于崇寧五年（1106）方獲書畫兩學博士之職。[3]由此可確，米芾實際在無為任職時段為崇寧三年（1104）七月至崇寧四年（1105）九月。

從時間邏輯推演：林修（1100—1102在任）與趙令輝（1107始任）均與米芾無為任期（1104—1105）無交集，故請托書碑者當系其間任職者。查崇寧間蕪湖縣令更迭，上官恢[4恰在米芾無為任期內主政，當為實際請托人。然上官氏任內未竟刻石之事，終由繼任者趙令輝于大觀元年（1107）完成立碑。

綜上所述，《蕪湖縣學記》書寫時間可鎖定在上官恢任蕪湖縣令期間（約1104—1105），再考慮趙令輝接手立石因素，書寫時間自然接近，故應在崇寧四年（1105）九月米芾離任稍前。

三、現存《蕪湖縣學記》碑為宋代原刻

《蕪湖縣學記》自北宋大觀年間（1107—1110）刊刻立石后，南宋和元朝未見著錄。沉寂近500載后，首現于明嘉靖三十五年（1556）盛時泰《玄牘紀》，然其所載實為拓本而非原碑。至萬歷三十六年（1608），王演疇出任蕪湖縣榷使[5]，親睹米書《蕪湖縣學記》原碑后，應請匯集米書另刻小字版《蕪湖縣學記》，并鐫刻于原碑之側。其所作《跋集刻蕪湖學記》載于《古學齋文集》，文曰：

集刻米南宮書《蕪湖學記》跋：

米南宮書《蕪湖學記》著名翰墨中，余所跋想久矣。比歲榷關蒞其地，拂拭縱觀，天然秀拔，有煙云飛動之意，南宮大書此當為弁冕，信所傳不虛耳。第其中剝落大半莫可辨識，蕪陰學士大夫請予摹補其缺，重勒堅珉。予謝日：“昔南宮書《壯懷賦》中失數行，趙文敏冀而卒不敢，予何人能為文敏所不能耶！愷欲不終湮此跡，請改集米小書為橫幅，蓋字廣易就，折冊便觀，使臨池之士得快睹其全，懸砌碑后，未必非當年副墨也。”諸公囅然而諾。因遍參南宮諸帖哀集，浹歲始成刻，若夫本來面目。中雖剝落，正以存輪扁不傳之妙，抑所謂周鼎以不用為貴者耳。設有以狐白逍予刻者，則唐人集晉故事在焉。予終襲用古人，又不專徇學士大夫之請巳也。[6]

王演疇之所以“請改集米小書”，是因為“不終湮此跡”，即不想讓米芾所書湮滅無聞。他提出，趙孟疲尚不敢補寫米芾《壯懷賦》，自己更不敢補寫《蕪湖縣學記》。由此可知，王演疇所見《蕪湖縣學記》碑應為宋人原刻，這正是他如此重視該碑的原因。值得注意的是，王演疇稱原碑“剝落大半莫可辨識”顯然有所夸張。據清代金石學家王昶《金石萃編》記載，其所錄《蕪湖縣學記》中不可辨識的文字僅35字。生活在清中期的王昶尚能辨識出如此多文字，可見王演疇的夸張描述實為鋪墊，旨在凸顯自己匯集米芾書法的功績。不過其描述仍能反映當時《蕪湖縣學記》碑確有近半字跡漫損傷的實際情況。

明清有關文獻著錄三條：

此學記乃字字有體勢，亦鮮敗筆，又 米書中之可貴者。其原碑海內之存否不可 知，大抵為偽墨跡者，必自舊拓本中摹出， 則雖屢經翻刻，固尚有典刑也。天啟乙丑 四月廿四日。[7]

安世鳳《墨林快事》又小字本。明萬歷間摹本。

孫星衍《寰宇訪碑錄》

《宋蕪湖縣新學記》，崇寧元年，黃裳撰，在蕪湖，存。余家藏有宋拓，此碑如所見真跡，趙子亟識其粗疏，誠亦不免，而“千金蹀躞”，元美未為不知言也。黃裳文亦學記中之佳者。[8]

趙紹祖《安徽金石略》

明安世鳳《墨林快事》雖提及此碑有翻刻本存世，然孫星衍《寰宇訪碑錄》所載實為王演疇集米字重刻本，二者均未否定蕪湖現存碑刻的原始性。更關鍵者，清儒趙紹祖作為纂修《安徽通志》的涇縣籍學者，不僅深請皖省金石脈絡，更藏有宋拓《蕪湖縣學記》珍本。若此碑系后世翻刻，以趙氏之考據功力及地緣優勢，必當在著述中明辨真贗。

考諸碑刻傳播史，名碑翻刻現象自宋以降便兼具商業流通與文化傳播雙重屬性。故不能因翻刻本之存在而否定原碑的真實性，此乃金石鑒藏之基本學理。

其實從書風比對層面，原碑亦尤具說服力。細審該碑筆法，其欹側取勢與率意縱筆皆與米芾晚年書風契合。若以元符三年（1100）《朱長文墓表》、大觀元年（1107）《章吉老墓表》為參照系，《蕪湖縣學記》雖在結體章法上更趨精熟，然其“刷字”特征與《章吉老墓表》呈現明顯譜系關聯。三碑創作時段集中于1100一1107年間，恰構成米芾書法晚期風格演進的實證鏈條。

四、 《蕪湖縣學記》碑損傷時間考

現存《蕪湖縣學記》采用豎排右書格式鐫刻19行正文。經實地勘察，其損毀特征可歸納為三重表征：其一，碑體左側整體性缺損，導致原碑第21至23行，部分正文與立石官員名錄全佚，第20行文字亦損失及半；其二，碑面現存五道斷裂紋，左側斷裂帶與缺損區域形成力學關聯；其三，碑文下半部風化漫濾嚴重，僅上半部字口清晰如新（圖一）。

（一）左側損毀時間

按清王昶《金石萃編》載錄：“蕪湖縣學記，碑高八尺二寸六分（約264cm），廣五尺一寸四分（約 164cm ）。”[9]此換算依故宮博物院藏“清代高宗純皇帝欽定權度尺”[10]，一尺長 32cm 。較之現存碑寬缺失達 40cm 之巨，此異常縮量需從歷史維度求解。

張彥生《善本碑帖錄》著錄該碑清初拓本狀態：“見清初拓本首行，‘平州蕪’三字完好。又末一、二行上不缺，又末行‘天子有望’，‘天子有’三字完好，末二行‘朝廷樂育’，‘朝廷樂’三字可見，又下截字多清晰。近拓下截漫濾，有翻刻本。”[1]

清初該碑左側尚完整無損，此碑左側突發性缺損當系外力所致。

咸豐三年（1853）至同治年間，太平軍與清廷在安徽境內爭戰十多年。《清史列傳·楊岳斌傳》中則載有此段時間安徽、江寧一帶激戰的詳細情況。[12]《蕪湖縣志》載文廟于咸豐初遭兵毀：“文廟（蕪湖學宮）道光間，經政廷捐資興修。咸豐初，兵毀遺構，蕩然無存。同治十年（1871）邑人鮑楨等重建正殿、崇圣祠、大成坊。”又云：“存放嘉靖五年御制敬一箴之敬一亭，亦同時被毀，碑則立于草叢之中。”可見此次災難之嚴重。

圖一《蕪湖縣學記》碑實物照作者供圖

故咸豐初，蕪湖學宮毀于戰火，《蕪湖縣學記》碑左側約40cm的缺失實與咸豐兵不無關系。雖經同治十年（1871）學宮重建，殘碑復位，然戰損部分已不可追。

（二）裂紋與漫時間

王演疇萬歷三十七年（1609）跋文稱“第其中剝落大半莫可辨識”，此為現存最早關于碑面漫患的文獻記錄。值得注意的是，王氏只是言及漫卻未提及斷裂。至順治十八年（1661），孫承澤《庚子銷夏記》明確記載：“余舊有未斷本，兵亂失去。今雖稍剝，然大勝《龍井方圓庵》諸刻。”此“未斷本”當指碑體完整時期拓本，而孫氏所見“稍剝”之本既已存在斷裂，因此，可證碑身在清朝初期已經斷裂。

史料顯示，《蕪湖縣學記》碑所在學宮，曾遭受兩次嚴重災難：一是建炎初毀于火災。紹興十三年（1143），得以重建；[13]二是宋末元初，重罹宋、金戰火。

自元以降，蕪湖暫得安穩，蕪湖學宮屢有修繕。

但《蕪湖縣學記》仍無人關注，直至嘉靖三十五年（1556）首見盛時泰《玄牘記》著錄其所見拓本，隨后逐漸流傳開來。《江寧府志》有載，明朝孫幼如曾擅長米芾行書，其所學即《蕪湖縣學記》。[14]依此推斷碑身斷裂由南宋火災或宋、金交戰所致。因此就理解此碑在宋時無人關注的原因了。不然連曾任蕪湖知縣、縣丞的米芾曾孫米巨空[15]，以及酷愛米書的岳珂也未見有關《蕪湖縣學記》的著錄，就不合情理了。

五、原碑拓本

目前原碑拓片，筆者所見有6本，現將版本特征甄別如下：

（一）“李國松藏本”（明初或更早拓）

折裝，高 34cm ，寬 16cm ，墨拓二十二開半，每頁兩行，每行約五字。題簽“米書蕪湖縣新學記”款為“沈均初藏舊拓本、木公屬張運署檢”，此冊當時完整無缺，于1726年由清代藏書家貝墉（貝簡香）[16]收藏，帖尾跋文三段。1771年后，清朝由盛而衰，隨之各地紛紛起義，動亂不止，該帖傳至沈樹鏞（沈均初）已殘失百余字[17]，帖后附其信札和跋文，并收錄于《鄭齋金石題跋記》。再傳至李國松（1878一1949），近年數度拍賣，備受關注。

該冊字跡書風與現存原碑吻合，其第一行“太平州蕪”與第21行行首“天子有”等字均完整，則符合清初拓本特征。難能可貴的是，經比對原碑，下半部文字在本冊中均無大面積損傷。特別是第十行下部“郡太守”三字清晰無損，比《金石萃編》還完整。亦好于萬歷三十七年（1609）王演疇所見原碑狀況，已屬罕見，故為明朝早期拓本或更早。

本冊雖缺失109字（主要集中于第11至17行），亦彌足珍貴，仍不失為最佳版本。“州”字所存狀態可作為辨別拓本時間的標準（圖二）。

（二）“中國美院藏殘本” （清早期拓）

此本字跡書風亦同原碑。冊頁殘本，高31.3cm，寬 27.4cm ，墨拓僅存6開。每頁3行，每行5字，存161字。

該拓本見于2021年10月31日浙江美術館“兩宋的金石世界——宋代金石學與印學：文獻、實物、圖像特展”，因殘存6開，無法得見全貌。僅從首行“州”字完整和“蕪”字半損情況看，符合張彥生《善本碑帖錄》所言清初狀態，故此本晚于“李國松藏本”，但仍屬清早期拓本。

（三）“晏廬跋本”（清中期拓）

此本字跡書風亦同原碑，原為整拓，后因殘缺，商賈便于出售，改成折裝。高 38cm ，寬 23cm ，23開，墨拓17開，每頁3行，每行約5字。晏廬（曹寶麟）題簽并跋。所殘缺82字，則經筆者雙鉤附于冊內。本冊帖尾第22、23行均存，最后“石”字長撇完整。另首行“州”字，雖有損傷，然字形基本完整，右側豎筆外側，尚存有部分碑石拓痕，故屬清中期拓本。

（四）“國家圖書館藏本”

該本整幅拓一件，23行，其字跡書風亦同原碑，碑文下半部分漫狀態與晏廬跋本基本相同，但是“州”字缺損過半，最后“石”字長撇不完整，故該本稍晚于晏廬跋本（圖三）。

（五）“筠翁跋本”

折裝，墨拓約有20開，每頁2行，每行約5字，亦殘缺不全。末有筠翁跋1頁。其字跡書風亦同原碑，“州”字缺損過半，最后“石”字長撇不完整。該本時間應與“國圖本”接近。另其散佚首行“太平州蕪湖縣新學記”以及“禮部尚”等字。

（六）“海王村拍賣本”

整拓，23行完整，但下半部漫濾狀況比前述版本更加嚴重。但最后兩行尚存，故為清晚期拓本，且早于同治三年（1864）。

六、其他版本

在原拓之外，尚有集米字重刻、翻刻，以及依臨本翻刻本等五種。今一并將各自特征，簡述如下。

（一）王演疇“集刻小字本”

王演疇集米小字《蕪湖縣學記》原石已佚，然幸存全本今藏于故宮博物院。《米芾書法全集》有收錄，68行，每行8字不等，單字字徑小于原碑，故稱小字本。王演疇所集皆出于米帖之中，行草相間。自云“裒集浹歲始成刻”，費盡心血，竟用一年時間才完成。刻工為吳門刻帖高手章藻，故保留了米字原帖神韻（圖四）。

（二）“章藻《墨池堂法帖》本”

章藻自家所刻《墨池堂法帖》卷四，刊有《蕪湖縣學記》。其跋尾詳述始末：

米南宮書法全師“二王”，微類北海，筆力高古。不論近世諸名家，所刻最多，余皆不愜意，獨彭澤王屯田先生所獲《蕪湖學記》墨跡，道勁飄逸，精神俱備，已命仆重勒之于湖學。石瘞宮墻，路遠莫致，鉤本獨存，敬復勒之于家帖中，與蘇黃蔡并傳，具眼者當自鑒賞焉。庚戌冬日章藻謹書。[18]

此跋透露出兩條信息：首先，所刻《蕪湖縣學記》時間，庚戌即萬歷三十八年（1610），也就是王演疇集刻之次年；其次，所刻《蕪湖縣學記》范本為“彭澤王屯田先生所獲《蕪湖學記》墨跡”。

王屯田即王演疇，據《江西通志》王演疇小傳載：演疇，字孟箕，號震澤，彭澤人。萬歷壬辰進士，任南京工部，升廣西桂林知府。“南京工部”為明代官署名，明永樂遷都北京后，于南京留置，設有營繕、虞衡、都水、屯田四清吏司。故可知王演疇來蕪湖前，當在南京工部屯田清吏司任職，方有此稱呼。

頗為奇怪的是《墨池堂法帖》本《蕪湖縣學記》，與王演疇集刻竟然非同一版本。其中有少部分所選米字，兩者存有差異，《墨池堂法帖》本為行書，而王演疇小字“集刻本”則為草書，其他所選米字則又完全相同。故筆者猜測，章藻或從王演疇手中獲得另一集字稿本。

此版亦被《清芬閣米帖》（三刻）收入（圖五）。

（三）“翻刻肥本”

此本見于網絡，其母本為早期冊頁，每行5字左右，橫向鐫刻，文字完整，無尾部兩行小字。帖后刻有翻刻者跋文一段，故知其所據為陳希甫（清朝）舊藏宋拓《蕪湖縣學記》無缺字冊。翻刻勾摹極精，保留了原帖筆畫風姿，大約翻刻于光緒年間，應該屬于清末某部法帖之部分。

其后另有一開，米帖兩行及吳郁生（1854—1940）跋6行，似與前《蕪湖縣學記》并非一體。

陳希甫之兄為清朝經學大家陳奐。陳奐（1786—1863）字碩甫，江蘇長洲人，段玉裁弟子，著有《詩毛氏傳疏》等書，事見《清史列傳》卷六十九。

吳郁生（1854—1940），字蔚若，又號純齋，吳縣（今江蘇省蘇州市吳中區）人。云南按察使吳廷琛之孫，進士，光緒三年（1877）授翰林，曾為內閣學士，兼禮部尚書、四川督學。西太后死，任郵傳部尚書，軍機大臣。

（四）“《清芬閣米帖》摹刻本”（圖六）

《清芬閣米帖》有續刻、三刻、四刻，共十八卷，為清高宗時臨汾王亶望輯刻，始于乾隆三十九年（1774），乾隆四十五年（1780）四刻完成，收刻米書184帖，為數堪稱最多。《蕪湖縣學記》收刻于續刻第三冊，其母本應為早期完本冊頁，共41頁，每頁3行，每行5字左右，橫向鐫刻。字體風格基本保留米字原貌，筆畫稍顯瘦勁。因刻工摹刻欠佳，致筆畫略有變形。

（五）“《劉園集帖》本”第十六冊 （圖七）

今藏于哈佛大學漢和圖書館，為清朝吳縣劉恕鐫刻，共15頁，每頁4行，每行9字左右。經比對，其母本與《劉園集帖》中所輯刻大部分法帖一樣，均為臨本，而此《蕪湖縣學記》則為臨《墨池堂法帖》本。

劉恕（1759—1816），字行之，號蓉峰，吳縣（今江蘇省蘇州市吳中區）洞庭東山人。清著名書畫家，喜好收藏，尤好收藏法帖刻石，將其置于劉園的回廊墻壁之上，往來行走間可朝夕相對，心追手摹，潛移默化地影響著江南文化的家學傳習。

余論

米芾晚年書跡，瘦勁俊逸，結字奇險。筆畫肆意揮灑，結構不拘小節，字形大小對比強烈，整體多呈瞞跚之態。但所書《太平州蕪湖縣新學記》，全篇一掃其慣用的搖擺多姿手法，結構上端正中見變化，筆畫豐潤，氣韻端莊。崇寧四年（1105）離其去世僅三年，米芾長期飽受病痛折磨，可能基于該碑立于興學之所，才使米芾以極佳狀態完成此作。

總而言之，《太平州蕪湖縣新學記》用筆俊邁，舒展自如；鐫刻亦精，令人嘆服，堪稱米芾晚年難得之佳作。歷經900年的歲月洗禮，飽受戰火摧殘，此碑卻仍屹立于人間，其必將會被更多人關注和學習。

注釋：

[1]曹寶麟.中國書法全集：38[M].北京：榮寶齋出版社，2017：516.

[2]張慶，米芾五帖為米友仁代筆考辨[J].中國書法，2022（4）：191—194.

[3]曹寶麟.中國書法全集：38[M].北京：榮寶齋出版社，2017：519.

[4]“（崇寧）蕪湖縣令張泌、上官恢；主簿李承。（大觀）蕪湖縣令趙令輝”。見太平府志[M//中國地方志集成，南京：江蘇古籍出版社，1991：146，154.

[5]“榷使，王演疇，字孟，江西彭澤人，進士，主事，萬歷三十六年任。”見蕪湖縣志[M].嘉慶丁卯年重修，民國二年翻印本.

[6]王演疇．古學齋文集[M].明萬歷四十七年刻本.

[7]安世鳳.墨林快事：卷七[M].清文浚藏抄本.

[8]趙紹祖，撰．牛繼清，趙敏，點校．趙紹祖金石學三種[M].合肥：黃山書社，2011：141.

[9]王昶．金石萃編[M].同治十一年重修本.

[10]今藏北京故宮博物院的一支銅尺和一件砝碼，二器同裝入一匣內，匣為朱色，蓋上有燙金楷書“高宗純皇帝欽定權度尺”和“戶部庫平、工部營造尺均遂舊制，與萬國權度原器精校鑄造”字樣。尺長 32cm ，砝碼重37.3克（正合庫平一兩）。尺一邊刻營造尺10個寸格，另一邊刻32cm，此尺正是清末重新定制以高宗純皇帝（乾隆死后的謚號）確立的尺度與米制進行比對的實物證據。

[11]張彥生．善本碑帖錄[M].北京：中華書局，1984：162

[12]國史館臣，撰.清史列傳[M].北京：中華書局，1987：4271.[13]蕪湖縣志[M].民國二年翻印本.

[14]“孫幼如，真書如玉環，豐艷而有致，行草師米元章《蕪湖學記碑》，幾如優孟之視叔敖。”見江寧府志[M]．康熙六年本.[15]米巨空寶慶間任蕪湖知縣，淳祐間降任蕪湖縣丞。

[16]貝墉（1780—1846），清代藏書家。字既勤，號簡香，又號碉香居士。江蘇吳縣人。袁廷禱婿。好收藏古書、金石、字畫，“友漢居”“干墨庵”等處為其藏書之所。收藏《脈望館書目》，刻有《干墨庵集帖》等。

[17]沈樹鏞，撰．汪政，點校．東洲草堂金石題跋[M].杭州：浙江人民美術出版社，2019：59.

[18]來芾書法全集.法帖16[M].北京：紫禁城出版社，2011：61—73.

作者：自由學者