產能共享下平臺選擇策略與定價決策優化研究

中圖分類號：C934 文獻標識碼：A 文章編號：2097-0145（2025）03-0042-10 doi：10.11847/fj.44.3.42

0 引言

供需不匹配是制造業中普遍存在的問題[1]產能共享是解決該問題的一種常見做法。通過整合配置分散的資源與產能，企業能夠有效地提高供應鏈效率[2]。如今，我國制造產能共享蓬勃發展并逐步成為制造業轉型升級的重要模式之一[3-4]工業和信息化部《關于加快培育共享制造新模式新業態促進制造業高質量發展的指導意見》指出：“積極推進平臺建設，鼓勵企業探索建設專業化共享制造平臺，推動行業分散制造資源的有效匯聚與廣泛共享。”在政府的支持與引導下，部分制造企業開始積極嘗試產能共享新模式，誕生出多樣化的共享制造平臺[5]，包括中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺。其中：由互聯網企業搭建的中介型共享平臺，是為制造的供需雙方提供對接服務的第三方平臺，平臺自身不擁有諸如設備、廠房等制造資源，例如，阿里巴巴的“淘工廠”能夠為淘寶上的賣家提供生產對接服務；由工業技術型企業搭建的服務型共享平臺，依托于智能化的設備和系統，為用戶提供全方位的生產技術服務，例如，沈陽機床廠的“iSESOL”云平臺既能夠提供設備租賃服務給不同的生產方，還可以在制造過程中提供保養與維修、聯網監控、機床再制造等各種技術服務；由大型制造企業搭建的眾創型共享平臺，通過整合平臺上資源，打造面向企業內部和社會的創新創業生態系統，例如，海爾集團的“海創匯”依托企業自身的優勢資源及開放的社會資源，為創業者提供創客空間、創客工場等多項創客孵化服務。然而，不同類型平臺下供需雙方的成本投入、交易流程、定價策略均存在巨大差異，特別是供需雙方在下游消費市場存在競爭時，企業運營將變得更加復雜。因此，如何科學地選擇共享制造平臺并制定相應的策略，從而發揮共享優勢、實現共贏至關重要。

現有關于共享制造平臺的研究主要聚焦于其供需匹配、調度及運營模式等問題。在共享制造平臺的供需匹配與調度方面，部分學者構建了共享制造產能的最佳匹配和調度模型，提出了中介機構定期審查的方法，以提高匹配效率[6-8]。在共享制造平臺的運營模式方面，一些學者研究了定價策略和質量監管策略對共享制造平臺的影響[9-12]。還有一些學者對比不同的商業模式，考察了制造商愿意使用共享制造平臺的條件[13-15] O

近年來，制造企業之間的產能共享策略逐漸成為研究熱點。 W_u 等[研究了當分包商可以與制造商共享產能時的最優合同。 Yu 等[17]研究了排隊系統中產能共享的合作對一組獨立企業有利的條件。Levi等[18]研究了多家合資企業之間的戰略產能投資。此外，部分學者從博弈論和供應鏈視角分析共享制造產能交易中供需雙方的策略行為和市場均衡[19]。Guo 和 Wu^[20] 研究了競爭企業在事前和事后合同下的產能共享最優策略和企業盈利能力。Fang和 Wang^[21] 研究了在線性轉移支付和收益共享契約機制下，產能不對稱的競爭對手間的合作策略。Qin等[2]研究了兩家競爭公司是否選擇通過收益共享合同加入橫向產能共享戰略。Guo 和Jiang[23]研究了基于服務質量直接爭奪客戶的零售商之間庫存共享如何影響其庫存和服務質量決策。Hu 和Caldentey[24]提出了基于互惠的非貨幣激勵措施，以促進服務提供商之間的能力共享。基于共享制造平臺的產能共享策略近年來也受到學者的廣泛關注。Bernstein等[25]觀察到共享經濟中存在的擁堵效應和多戶共存中的競爭問題，研究了應對需求激增時定價激增的影響，并探討了當司機從事多戶時存在的激勵。蔣忠中等[26]基于客戶細分，研究了制造商在不同情況下如何選擇全服務型共享制造模式和半服務型共享制造模式。郭麗彬等[2基于交付時間和信息共享策略研究了海外倉運營模式的選擇。特別地，Guo 和 Wu^[20] 的研究為本文提供了重要的理論支撐，但區別于其單一共享制造平臺下的產能共享決策優化，本文針對實踐中出現的三類共享制造平臺，創新性地刻畫了三類平臺在資源、成本、支付方式等方面的運營差異，為制造企業產能共享的平臺選擇與決策優化提供科學的指導。

綜上所述，已有關于共享制造平臺的研究主要聚焦于單一共享制造平臺的供需匹配、調度及運營模式，未考慮不同的共享制造平臺之間的運營模式和定價策略的差異，且相關研究忽略了市場競爭和供需雙方的產能差距對其共享制造平臺選擇策略的影響。已有關于競爭對手之間的產能共享的研究亦未考慮到不同的共享制造平臺的中介影響。為此，本文首先分別構建并求解資源供給方和資源需求方在中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺下組成的博弈模型；其次，分析在不同共享制造平臺中供需雙方的均衡利潤，進一步給出供需雙方的平臺選擇策略；再次，通過分析不同共享制造平臺的均衡共享價格和供應鏈總利潤，給出在不同共享制造平臺下企業之間的競爭強度變化情況、不同共享制造平臺對供應鏈效率的影響以及何種平臺的供應鏈效率最優。

1問題描述與符號說明

1.1 問題描述和決策序列

考慮一個由共享制造服務資源供給方 M 、共享制造服務資源需求方 D 和共享制造平臺組成的供應鏈系統。其中：資源供給方 M 是行業內的大型制造企業；資源需求方 D 是行業內的中小型制造企業。供給方和需求方向潛在消費者銷售同類的產品。假設供給方 M 和需求方 D 的產能分別為 k^′ 和 k 。雙方通過向市場提供各自的產品價格 p_m 和p_d 來相互競爭。供給方制造產品的成本為 c_mm ，需求方制造產品的成本為 c_d（c_md） 。

市場上有一定數量的消費者，每個消費者僅購買一個單位的產品，所有的消費者對單位產品具有相同的保留值 r 。借鑒Guo 和 Wu^[20] 關于市場上消費者分類的設定，假設消費者可以分為三類，如圖1所示。一組規模為 α（0lt;αlt;1/2） 的消費者僅價格 p_m 低于他們的保留價值就會考慮從供給方 M 購買，但無論價格 p_d 如何，他們均不會考慮從需求方 D 購買。同樣，另一類規模為 α 的消費者僅考慮從需求方 D 購買，這些消費者可以被認為是忠誠的。剩余的規模為 1-2α 的中性消費者對供給方 M 和需求方 D 的價格不感興趣，他們僅希望從價格較低的一方購買，當兩方提供相同的產品價格時，進一步假設這些中性消費者中有1/2從供給方M 購買，1/2從需求方 D 購買。

由于短期內企業的生產資源和生產效率是有限的，因此，假設其產能大小確定后不可改變，行業內大型制造企業的產能大于中小型制造企業，同時大型制造企業的產能能夠滿足其忠誠消費者和中性消費者的需求，即 k^′≥1-α 。大型制造企業可以在共享制造平臺上出售其剩余產能，但是中小型制造企業的產能有限，不能滿足所有的忠誠消費者和中性消費者的需求，即 α

當產能不足時，假設產能在中性消費者和此企業的忠誠消費者的分配中遵循隨機配給規則，即準備購買這個企業的產品的所有消費者有同等概率分配到產能，此時，未能被滿足的中性消費者會以更高的價格向另一家企業購買產品，未被滿足的忠誠消費者則放棄購買。以需求方 D 產能不足為例（如圖2所示），希望從需求方 D 處購買產品的消費者將以p=1-α 的概率分配到需求方 D 的產品，因此，需求方 D 未滿足的忠誠消費者的規模為 ，未滿足的中性消費者的規模為

滿足的忠 未滿足的 未滿足的 滿足的中 誠消費者 忠誠消費者 中性消費者 性消費者 A 人 人 入 α-g Y g 1 S 1-2α-s

供給方 M 和需求方 D 在產品價格上進行競爭時，任意一方均有以低于競爭對手的價格來爭奪消費者的動機，同時任意一方均希望能在降價幅度不大的情況下獲得更多的利潤，根據 Narasimhan[28] ，不存在純策略均衡，唯一均衡解存在于混合策略中。因此，假設 F_i（p_i） 和 f_i（p_i） 分別表示混合策略均衡中企業定價策略的累積分布函數和概率密度函數，其中， p_i∈[L，r]，L 為單位產品的最低值。

本文考慮三種共享制造平臺：中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺。

當供給方選擇加入中介型共享平臺時，如圖3（a）所示。中介型共享平臺為第三方建立。供給方在平臺上以單位產能共享價格 λ（λ≤L） 向需求方共享自身剩余產能，供給方需按照銷售額繳納一定傭金，假設傭金占銷售額的比例為 β（0lt;βlt;1） L供給方和需求方均獨立生產制造產品。例如，中介型共享平臺“淘工廠”，其主要業務是幫助制造企業與訂單需求方聯系合作，平臺依靠每筆訂單中的抽成獲得收益。

當供給方選擇自建服務型共享平臺時，如圖3（b）所示。供給方在平臺上以單位產能共享價格λ 向需求方共享自身剩余產能并提供生產性服務，其服務水平為 η ，同時承擔 ω 的平臺建設成本和μη² 的單位產能服務成本;需求方可以利用供給方共享的剩余制造產能生產同類產品來滿足其剩余的忠誠消費者的需求，同時供給方提供的生產性服務還能夠有效地降低需求方制造產品的成本，降低的成本為 η ，但降低后的成本仍比供給方高，即c_md-ηd 。國內較為典型的服務型平臺如沈陽機床iSESOL云平臺，該平臺將沈陽機床的閑置設備租賃給用戶并提供裝備全生命周期服務。

當供給方選擇自建眾創型共享平臺時，如圖3（c）所示。供給方共享自身資源和服務給需求方，共享的資源和服務的成本為 γε² ，雙方共同合作制定產品創新方案，此時供給方和需求方均擁有生產創新后的產品的能力，新產品能夠增大消費者對產品的價值感知，增加后的保留值為 r+ε ，但也增加了產品的生產成本，增加后的生產成本為c_i（1+ε） 。同時，供給方在平臺上仍然可以以單位產能共享價格 λ 共享自身剩余制造產能，但其需要承擔 ω 的平臺建設成本；需求方仍然可以利用供給方共享的剩余制造產能生產新產品來滿足其剩余的忠誠消費者的需求，但每出售單位創新后的產品都要支付抽成價格 χ_t 給資源供應方。例如，眾創型共享平臺海創匯，依托海爾生態產業資源及開放的社會資源，全面開放海爾的制造與服務資源，為創客提供全方面的創新創業服務。

對于由不同類型企業、共享平臺及消費者所構成的供應鏈決策序列，其具體決策過程如下所示：

步驟1供給方 M 選擇共享制造平臺。

步驟2當選擇眾創型共享平臺時，供給方 M 決定是否共享自身資源和服務給需求方 D ，需求方D 決定是否與供給方 M 合作制定產品創新方案。

步驟3供給方 M 決定單位產能共享價格 λ 。

步驟4供給方 M 和需求方 D 同時決定各自

的產品價格 p_m 和 p_d 。

步驟5價格高的一方的忠誠消費者從價格高的一方處購買產品，中性消費者和價格低的一方的忠誠消費者從價格低的一方處購買產品。

步驟6如果價格低的一方產能不足，一部分忠誠消費者和中性消費者將不會被滿足，沒有被滿足的中性消費者會轉向價格更高的一方購買產品。

步驟7價格低的一方決定是否以單位產能共享價格 λ 從價格高的一方購買產能，以滿足剩余的忠誠消費者的需求。

1.2模型假設和符號說明

為了更好地描述和建立模型，本文做出如下假設：

假設1 供給方 M 和需求方 D 一旦做出決策，則不能改變。

假設2供給方 M 和需求方 D 在產能共享平臺上出售和購買產能時發生在中性消費者轉向價格更高的一方購買產品之后，即需求明確后進行產能共享。

表1列出了模型符號及說明。

2模型建立和求解分析

2.1 中介型共享平臺

在中介型共享平臺中，供給方 M 與需求方 p 的利潤函數分別為

在供給方 M 的利潤函數中，第一項表示供給方的產品價格大于需求方時，供給方捕獲了需求，包括供給方自身的忠誠消費者 α 和從需求方轉來的部分中性消費者 s ，此時，由于需求方無法滿足其剩余的忠誠消費者 g ，因此，供給方會在平臺上以單位產能共享價格 λ 共享自身剩余產能;第二項表示供給方的產品價格低于需求方時，此時供給方的需求是其自身的忠誠消費者 α 和所有的中性消費者 1-2α ，供給方能夠滿足所有的需求，因此，不會發生產能共享。在需求方 D 的利潤函數中，第一項表示需求方的產品價格大于供給方時，需求方僅有其自身的忠誠消費者愿意購買需求方的產品，需求方能夠滿足這些需求，因此，不會發生產能共享；第二項表示需求方的產品價格低于供給方時，需求方僅能滿足其產能 k 的需求，同時，需求方會在平臺上購買剩余產能以滿足其剩余的忠誠消費者的需求。

根據混合策略均衡的定義，在均衡支持的所有價格水平下，企業應該獲得相同的利潤。因此，令Pm=Pd=L，得到

π_m^I（L）=（L-c_m）（1-α）

π_d^I（L）=（L-c_d）k+（L-λ）g

將（3）和（4）式分別帶入（1）和（2）式中，得到

進一步，根據條件 F_m（r）=1 和 F_d（r）lt;1 或者 F_d（r）=1 和 F_n（r）lt;1 ，得到定理1。

定理1在中介型共享平臺中，供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數如表2所示。

基于定理1得到的中介型共享平臺中供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數，進一步確定決策過程中的均衡單位產能共享價格 λ ，得到定理2。

定理2在中介型共享平臺中，均衡單位產能共享價格 λ 如表3所示。

基于定理2，進一步將均衡單位產能共享價格帶入供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數中，得到中介型共享平臺中的均衡價格下界和均衡利潤。

2.2 服務型共享平臺

在服務型共享平臺中，供給方M和需求方 D 的利潤函數分別為

求解（7）和（8）式，得到定價策略的累積分布函數為

進一步，根據條件 F_m（r）=1 和 F_d（r）lt;1 或者 F_d（r）=1 和 F_m（r）lt;1 ，得到定理3。

定理3在服務型共享平臺中，供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數如表4所示。

基于定理3得到的服務型共享平臺中供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數，進一步確定決策過程中的均衡單位產能共享價格 λ ，得到定理4。

定理4在服務型共享平臺中，均衡單位產能共享價格 λ 如表5所示。

基于定理4，進一步將均衡單位產能共享價格帶人供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應

函數中，得到服務型共享平臺中的均衡價格下界和均衡利潤。

2.3 眾創型共享平臺

在眾創型共享平臺中，供給方 M 和需求方 D 的利潤函數分別為1

求解（11）和（12）式，得到定價策略的累積分布函數為

進一步，根據條件 F_m（r+ε）=1 和 F_d（r+ε）lt;1 或者 F_δd（r+ε）=1 和 F_m（r+ε）lt;1 ，得到定理5。

定理5在眾創型共享平臺中，供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數如表6所示。

基于定理5得到的眾創型共享平臺中供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數，進一步確定決策過程中的均衡單位產能共享價格 λ ，得到定理6。

定理6在眾創型共享平臺中，均衡單位產能共享價格 λ 如表7所示。

基于定理6，進一步將均衡單位產能共享價格帶入供給方和需求方價格下界與利潤的最優反應函數中，得到眾創型共享平臺中的均衡價格下界和均衡利潤。

3對比分析

3.1供給方選擇策略

通過對比供給方在中介型、服務型和眾創型共享平臺中的最優均衡利潤，分析在不同情形下，供給方如何選擇共享制造平臺對其更有益，可得到供給方的共享制造平臺選擇策略。

命題1當 εlt;ε₁ 時，若 ωlt;ω₁ ，供給方應選擇眾創型共享平臺；否則，供給方應選擇中介型共享平臺。當 ε≥ε₁ 時，若 ωlt;ω₁ 且 ηlt;η₁ 或 ω≥ω₁ 且 ηlt;η₂ ，供給方應選擇服務型共享平臺；否則，供給方應選擇中介型共享平臺。

命題1表明，供給方的選擇策略受平臺建設成本 ω 、服務價值 η 、創新價值 ε 影響。平臺自建成本越高，供給方越傾向于中介型共享平臺；服務價值越低，供給方越傾向于服務型共享平臺；創新價值越低，供給方越傾向于眾創型共享平臺。圖4給出了供給方的平臺選擇策略。原因在于，供給方若選擇眾創型共享平臺，通過與需求方共同創新能夠生產出高價值的創新產品，在下游銷售中拓寬市場、獲得更高的利潤，然而產品創新的研發成本由供給方承擔。因此，為避免負擔過多的創新成本，供給方偏好于在創新價值較低時選擇眾創型共享平臺。供給方若選擇服務型共享平臺，通過向需求方共享帶有生產性服務的閑置設備的使用權來獲得更多的利潤，然而，需求方利用供給方成熟的生產性服務降低產能共享中的生產成本，激化下游銷售市場的競爭，且供給方還需承擔服務成本。因此，考慮到下游銷售市場的競爭與服務成本投入，供給方偏好于在服務價值較低時選擇服務型共享平臺。同時供給方選擇自建服務型平臺或者眾創型共享平臺時需要承擔平臺的建設成本，因此，供給方偏好于在平臺自建成本較高時選擇中介型共享平臺。該結論說明了供給方在三類平臺中的共享獲利能力與成本投入情況差異較大，需根據自身產業鏈供應鏈環境科學地選擇共享平臺。

c_d=5 c_m=4 r=20 β=0.3 ，μ=0.1，γ=0.5，t=0.5）

3.2需求方選擇策略

進一步，通過對比需求方在中介型、服務型和眾創型共享平臺中的最優均衡利潤，分析在不同情形下，需求方如何選擇共享制造平臺對其更有益，可得到需求方的共享制造平臺選擇策略。

命題2當 t1 且 μ≥μ₁ 時，需求方應選擇眾創型共享平臺;當 t≥t₁ 且 μ≥μ₂ 時，需求方應選擇中介型共享平臺；否則需求方應選擇服務型共享平臺。

命題2表明，需求方的選擇策略受服務成本系數 μ 和需求方支付給供給方的單位產品抽成價格 χ_t 影響。服務成本系數越低，需求方越傾向于選擇服務型共享平臺；需求方支付給供給方的單位產品抽成價格越低但服務成本系數越高，需求方越傾向于選擇眾創型共享平臺；否則，需求方越傾向于選擇中介型共享平臺。圖5給出了需求方的選擇策略。原因在于，需求方選擇服務型共享平臺時，通過供給方提供的生產性服務能夠減輕其生產部分產品時的成本壓力，然而服務成本系數的提高增加了供給方的服務成本負擔，導致需求方需支付更高的共享價格，因此，為了獲得更高的服務性價比，需求方偏好于在服務成本系數較低時選擇服務型共享平臺。需求方選擇眾創型共享平臺時，同樣能生產出高價值的創新產品，在下游銷售中獲得更高的利潤，然而需求方需要共享部分利潤給供給方，因此，為避免負擔較高的抽成價格，需求方偏好于在單位產品的抽成價格較低時選擇眾創型共享平臺。該結論說明了在共享制造平臺中，供給方往往處于主導地位，而需求方總是劣勢的一方，因此，需求方無論是選擇服務型共享平臺還是眾創型共享平臺，都需要考慮供給方的條件。

3.3共享制造平臺選擇均衡策略

綜合供給方和需求方的共享制造平臺選擇策略，可得到供需雙方的共享制造平臺選擇均衡策略，即兩者選擇平臺類型相同、實現共贏。

命題3當創新價值 ε 和需求方支付給供給方的單位產品抽成價格 χ_t 較低時，眾創型共享平臺是供需雙方的共贏選擇；當服務成本系數 μ 較低時，服務型共享平臺是供需雙方的共贏選擇；否則，中介型共享平臺是供需雙方的共贏選擇。

命題3表明，供給方和需求方能否實現雙贏受創新價值 ε 、服務成本系數 μ 、需求方支付給供給方的單位產品抽成價格 χ_t 影響。創新價值和抽成價格越低，供需雙方越傾向于選擇眾創型共享平臺；服務成本系數越低，供需雙方越傾向于選擇服務型共享平臺；否則，供需雙方傾向于選擇中介型共享平臺。圖6給出了供需雙方的平臺選擇均衡策略，其中，WW區域代表雙贏情況，并標注了雙贏時所選擇的平臺類型。值得注意的是，灰色區域雖無法實現雙贏，但產能共享依舊能夠實現。原因在于，現實中通常是供給方作為主導選擇平臺，雖然可能不是需求方的最優選擇，但需求方依然可以通過產能共享滿足下游消費需求、提高利潤。

（2號 η=10，γ=5，ω=0.3）

3.4最優均衡共享價格對比

通過對比供給方選擇中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺時的最優均衡共享價格，分析在共享制造平臺中供需雙方的產能對競爭強度的影響，進一步得到命題4。

命題4對于中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺來說，隨著需求方的產能增大，供給方決定的最優均衡共享價格會逐漸降低，導致均衡價格下界降低，因此，供給方與需求方之間的競爭強度增大。

命題4表明，當供給方和需求方的產能差距較小時，供需雙方的競爭強度較大；當供給方和需求方的產能差距較大時，供需雙方的競爭強度較小。原因在于，當需求方的產能逐漸增大時，供給方和需求方之間的產能差距逐漸減小，此時需求方出售產品時能夠滿足的消費者的數量就會增加，那么需求方向供給方購買產能的意愿以及從需求方轉向供給方的中性消費者的數量均會降低，因此，供給方會降低最優均衡共享價格，使得需求方愿意購買。進一步，當均衡共享價格降低時，供需雙方在產品競爭時均會傾向于降低價格來獲得更多的消費者從而獲得更多的利潤，因此，供給方和需求方的競爭隨著供需雙方的產能差距的減小而增強。

3.5 供應鏈效率

通過對比在中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺中的供應鏈總利潤，進一步分析三種共享制造平臺對供應鏈總利潤的影響，得到命題5。

命題5當 ωlt;ω₁ 且 γ≥γ₁ 時，服務型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大；當ω≥ω₁ 且 γ≥γ₂ 時，中介型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大；否則，眾創型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大。

命題5表明，三種共享制造平臺的供應鏈效率受創新成本系數 γ 和平臺建設成本 ω 影響。創新成本系數越低，眾創型共享平臺的供應鏈總利潤和供應鏈效率越大；創新成本系數和平臺建設成本越高，中介型共享平臺的供應鏈總利潤和供應鏈效率越大；否則，服務型共享平臺的供應鏈總利潤和供應鏈效率越大。原因在于，供需雙方選擇眾創型共享平臺時，過高的創新成本系數使供給方負擔的研發成本過大，導致供給方不得不提高共享價格，進而降低需求方的利潤，此時，供應鏈總利潤降低，供應鏈效率降低。因此，眾創型共享平臺僅在創新成本系數較低時供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大。同時，供給方選擇自建服務型共享平臺或者眾創型共享平臺時需承擔平臺的建設成本，此時供給方會通過增加共享價格和產品價格使需求方幫助其分擔平臺建設成本，進而降低需求方的利潤，因此，中介型共享平臺僅在創新成本系數和平臺建設成本較高時供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大。而當創新成本較大、平臺建設成本較低時，選擇服務型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大。該結論說明，共享制造平臺的選擇對供應鏈效率影響巨大，政府應積極對共享制造平臺建設提供引導，助力產能共享、推動制造業高質量發展。

基于命題5，進一步，探究傭金率 β 、服務價值η 和創新價值 ε 對供應鏈總利潤的影響，得到以下引理。

引理1在中介型共享平臺中，供應鏈總利潤隨傭金率 β 提升先降低后保持不變。

引理1表明，在中介型共享平臺中，隨著傭金率逐漸增大，供應鏈總利潤先降低后保持不變。原因在于，在中介型共享平臺中，傭金率增大會導致供給方共享產能時獲利降低，同時激化了下游市場的競爭，供應鏈總利潤降低。同時，當傭金率過大時，供給方在平臺中出售剩余產能獲得的利潤基本為零，此時供需雙方將不受傭金率的影響，供應鏈

總利潤保持不變。

引理2在服務型共享平臺中，供應鏈總利潤隨服務價值 η 提升先增加后降低。

引理2表明，在服務型共享平臺中，隨著服務價值逐漸增大，供應鏈總利潤先增加后降低。原因在于，在服務型共享平臺中，服務價值增大會使供給方承擔的服務成本增大，獲得的利潤降低，同時，需求方通過供給方提供的服務降低了產品成本，獲得的利潤增加，但隨著服務價值繼續增大，供給方和需求方在下游市場中的競爭將會加劇，供需雙方的利潤均降低，因此，供應鏈總利潤先增加后降低。

引理3在眾創型共享平臺中，供應鏈總利潤隨創新價值 ε 提升先增加后降低。

引理3表明，在眾創型共享平臺中，隨著創新價值逐漸增大，供應鏈總利潤先增加后降低。原因在于，在眾創型共享平臺中，創新價值較低時，產品創新的研發成本較低，供需雙方均能從產品的價值提升中獲得收益，但創新價值的提高會增加產品研發成本，因此，供應鏈總利潤先增加后降低。

4結論與啟示

本文主要結論包括：

（1）當進行產能共享時，供給方需根據企業自身的情況選擇不同的共享制造平臺。當創新價值較低時，供給方應選擇眾創型共享平臺；當服務價值較低時，供給方應選擇服務型共享平臺；當平臺自建成本較高時，供給方應選擇中介型共享平臺。

（2）需求方在選擇共享制造平臺時需考慮服務成本系數和需求方支付給供給方的單位產品抽成價格的影響。當服務成本系數較低時，需求方應選擇服務型共享平臺；當需求方支付給供給方的單位產品抽成價格較低但服務成本系數較高時，需求方應選擇眾創型共享平臺；否則，需求方應選擇中介型共享平臺。

（3）供給方和需求方選擇相同的共享制造平臺的雙贏情況存在。當創新價值和需求方支付給供給方的單位產品抽成價格較低時，眾創型共享平臺是供需雙方的共贏選擇；當服務成本系數較低時，服務型共享平臺是供需雙方的共贏選擇；否則，中介型共享平臺是供需雙方的共贏選擇。

（4）在不同情況下，中介型共享平臺、服務型共享平臺和眾創型共享平臺各有優劣。當創新價值適度時，眾創型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大；當服務價值適度時，服務型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大；當傭金率較低時，中介型共享平臺的供應鏈總利潤最大，供應鏈效率最大。

本文研究結論可為企業競爭下共享制造平臺選擇策略研究提供有益的管理啟示：

（1）服務型共享平臺和眾創型共享平臺對供需雙方以及供應鏈總利潤的影響具有一定的相似性，因此，供需雙方可以根據自身企業的服務水平和創新水平調整選擇策略，實現利潤最大化。

（2）在共享制造平臺中，供給方在設置產能共享價格時應當考慮到需求方的產能的影響，當供給方與需求方的產能差距逐漸減小時，供給方可以通過設置較低的產能共享價格，來利用剩余產能緩和行業內的競爭。

參考文獻：

[1］吳江華，姜帆.供應鏈中具有產能限制的競爭企業中的信息共享研究［J].中國管理科學，2020，28（5）：146-158.

[2]王軍進，許淞俊，劉家國.考慮轉化效率的競爭企業產能共享策略研究［J].中國管理科學，2024，doi：10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2022.2323.

[3］盤和林.“互聯網+制造業”是產業發展的必然趨勢[EB/OL].（2017-10-11）.http：//news.cyol.com/content/2017-10/11/content_16570323.htm.

[4］徐寅峰，智榮騰，鄭斐峰，等.考慮共享機器租借費用的在線訂單加工策略及競爭分析［J].中國管理科學，2023，31（4） ：142-150.

［5］中國國家信息中心分享經濟研究中心．中國制造業產能共享發展年度報告2018［EB/OL].（2018-02-27）.http：//admin.ilinkmall.com/Content/ueditor/net/up-load/2018-03-14/e4bc466d-31cb-4bf3-a8cf-da8371714929.pdf.

[6] Zhou L，Zhang L，Ren L，et al.．Real-time schedulingof cloud manufacturing services based on dynamic data-driven simulation[J].IEEE Transactions on IndustrialInformatics，2019，15（9）：5042-5051.

[7]Moghaddam M，Nof S Y. Combined demand and capacitysharing with best matching decisions in enterprise collabo-ration[J].International Journal of Production Econom-ics，2014，148：93-109.

[8]Hu M，Zhou Y.Dynamic type matching[J].Manufacturingamp;Service Operations Management，2022，24（1）：125-142.

[9]Basu A，Bhaskaran S，Mukherjee R. An analysis of searchand authentication strategies for online matching platforms[J]．Management Science，2019，65（5）：2412-2431.

[10]Huang P，Ly G， Xu Y. Quality regulation on two-sidedplatforms：exclusion，subsidization，and first-partyapplications[J]. Management Science，2022，68（6）：4415-4434.

[11]Pan X Y，Ma J Z，Zhao D Z. Study on pricingbehaviour and capacity allocation of cloud manufacturingservice platform[J]. Cluster Computing，2018，22（6）：14701-14707.

[12]Liu W， Zhang F，Wang X，et al..Unlock the sharingeconomy：the case of the parking sector for recurrentcommuting trips[J]. Transportation Science，2022，56（2）：338-357.

[13]Martinez-de-Albéniz V，Pinto C，Amorim P. Drivingsupply to marketplaces：optimal platform pricing whensuppliers share inventory[J]. Manufacturing amp; ServiceOperations Management，2022，24（4）：2367-2386.

[14］段玉蘭，王勇，石國強.考慮電商平臺信息共享的平臺渠道引入策略[J].預測，2021，40（1）：75-83.

[15]Abhishek V，Guajardo JA，Zhang Z. Business modelsin the sharing economy：manufacturing durable goods inthe presence of peer-to-peer rental markets[J]. Infor-mationSystemsResearch，2021，32（4）：1450-1469.

[16]Wu XL，KouvelisP，Matsuo H，et al..Horizontalcoordinating contracts in the semiconductor industry[J].European Journal of Operational Research，2014，237（3）：887-897.

[17]Yu YM，BenjaafarS，Gerchak Y.Capacity sharing andcost allocation among independent firms with congestion[J]．Production and Operations Management，2015，24（8）：1285-1310.

[18]LeviR，PerakisG，ShiC，et al..Strategic capacityplanningproblemsin revenue-sharing joint ventures[J].Production and Operations Management，2020，29（3）：664-687.

[19］晏鵬宇，楊柳，車阿大.共享制造平臺供需匹配與調度研究綜述[J].系統工程理論與實踐，2022，42（3）：811-832.

[20]Guo L，Wu X L.Capacity sharing between competitors[J].Management Science，2018，64（8）：3554-3573.

[21］Fang DB，WangJC.Horizontal capacity sharing betweenasymmetric competitors[J].Omega，2020，97：102109.

[22]QinJJ，WangK，Wang ZP，et al..Revenue sharingcontracts for horizontal capacity sharing under competition[J].Annalsof Operations Research，2018，291（1-2）：731-760.

[23]Guo X M，Jiang B J. Inventory sharing under servicecompetition[J]. Manufacturing amp; Service OperationsManagement，2023，25（6）：2333-2351.

[24]Hu X，Caldentey R.Trust and reciprocity in firms？Capacity sharing[J].Manufacturingamp; Service Opera-tionsManagement，2023，25（4）：1436-1450.

[25]BernsteinF，DeCroix G A，Keskin N B.Competitionbetween two-sided platforms under demand and supplycongestion effects[J].Manufacturingamp; Service Opera-tionsManagement，2021，23（5）：1043-1061.

[26]蔣忠中，劉蕙祎，臧元基，等.考慮客戶細分的共享制造模式選擇與服務策略優化研究[J].工程管理科技前沿，2023，42（6）：15-23.

[27］郭麗彬，尚玉簫，王宜舉.海外倉模式下考慮交付時間和平臺信息共享的跨境電商運營模式選擇［J].工程管理科技前沿，2023，42（4）：89-96.

[28]Narasimhan C.Competitive promotional strategies[J].Journal of Business，1988，61（4）：427-449.

Platform Selection Strategy and Pricing Decision Optimization under Capacity Sharing

JIANG Zhongzhong1'2， DAI Guohao' ， ZANG Yuanji ^1，2 （1.Schoolof BusinessAdministration，NortheasternUniversity，Shenyang10167，China；2.Instituteof Behavioraland Service Operations Management amp; Service-oriented Manufacturing of Liaoning Province，Northeastern University， Shenyang ，China）

Abstract：With theextensiveand profound infiltration of thesharing economy model into the manufacturing domain， traditional manufacturing enterprises haveembarked on theexplorationand establishment of anovel manufacturing ecosystem byadopting thenewly emerged capacity-sharing pattrn.Specifically，enterprisesactivelyengage incapacity sharingby participating inorconstructing a shared manufacturing platform to make fulland efective use of their remaining resources.Nevertheless，substantial and marked disparities exist in terms of cost input，transaction process and pricing strategy between the suply and demand sides within diverse shared manufacturing platforms suchas intermediary-based，service-orientedand crowd-innovation-drivenones.Particularlywhen thesupplyanddemand sides enterinto intensecompetitioninthe downstream consumer market，theoperational complexityof enterprisesescalates significantly.Thus，thematerofhow toselectthesharedmanufacturing platform inascientificallysoundmannerand formulatecorrespondingstrategiestofullycapitalizeontheadvantagesofcapacitysharingandaugmenttheprofitsof participatingenterprisesconstitutesanexigentand highlysignificantissethatdemandsanimmediateand efectivesolution.

Inlightof this，thispaper initiallyestablishes a game model consisting of resource suppliers and resource demanders within the framework of the intermediary sharing platform，service sharing platform and mass inovation sharingplatform inordertodescribe theoperationalcharacteristicsanddistinctive featuresofdiferenttypes of platforms. Subsequently，this paper conducts adetailedanalysisoftheequilibrium profitsand equilibrium pricing strategies adopted bybothpartieswithinvariousshared manufacturing platforms，and furtherpresentsthepreciseplatformselection strategies for both partiesand the specific circumstances under which shared manufacturing platforms offer win-win scenarios forboth sides.Eventually，by thoroughly assessing and evaluating theequilibriumsharing price and the total supplychain profit of diverse sharing manufacturing platforms，the fluctuationsandvariationsin the intensityof competition betweenenterprises within diferent shared manufacturing platforms，the impactand influenceof dierent shared manufacturing platforms on supply chain eficiencyand precisely which platform demonstrates the optimal supply chain efficiency are provided explicitly and comprehensively.

Theresearch conclusion can furnish beneficial management enlightenment for the study of platform selection strategy and pricing decision optimization undercapacitysharing，specificall：（1）The service sharing platformand the mass inovationsharing platformexhibitcertainsimilarities intheir influencesonthetotalprofitsofthesupplyanddemand sidesand the supply chain.Therefore，the supplyand demand sides can adjust their selection strategies according to theirown serviceleveland innovation level to maximizeprofits.（2）Within the shared manufacturing platform，the supply side should take into account the influence of the demand side’scapacity when setting thecapacity sharing price. When the capacity gap between the supply side and the demand side steadily diminishes，thesupply side can set a lower capacity sharing price to utilize the surplus capacity and alleviate the competition within the industry.

Key words：shared manufacturing；platform mode；pricing decision；supply chain efficiency