8歲學童命喪“針筒糖”，誰之責？

針筒糖等類似產品的安全隱患不容忽視，各方應共同努力，保護兒童的生命安全和身心健康。

8歲學童吃“針筒糖”窒息而亡，事發后，其家長向銷售者和生產廠家索賠，該如何區分責任呢？

學童窒息而亡

龍龍讀小學二年級，隨父母居住在新疆庫爾勒市。由于父母上班，龍龍通常獨自上下學。2022年10月21日傍晚，龍龍在放學路上進入某商行，花2元錢買了一支外包裝是注射針筒狀、里面裝著凝膠糖果的針筒糖。吃完凝膠糖果，龍龍將針筒灌水與同學玩耍了一會兒，之后又將針筒糖包裝塞在書包里。

當天晚飯后，龍龍的父親魯平讓兒子做作業，龍龍說出去玩一小會，并表示“保證完成作業”。半個小時后，兒子還沒有回家，魯平讓妻子吳琴出門找兒子。吳琴沿路喊著“龍龍”，在樓幢拐角處看到了兒子的身影，近前再瞧，只見兒子用手指頂著喉嚨，似乎憋住了氣。情急之下，吳琴一邊問緣由一邊觀察，只見龍龍的腳下有一支輸液針筒形狀的物件，地面上還有水印，她連忙呼喊丈夫魯平并緊急呼叫120。

龍龍被送往醫院急救為時已晚，醫院出具診斷意見，龍龍因吸入異物窒息引發缺氧缺血性腦病而死亡。醫生從龍龍喉管里取出的異物正是針筒糖的封堵件，且推斷事發前龍龍將針筒注水玩耍導致封堵件滑入食道引發窒息。為搶救龍龍，魯平夫婦花費醫療費8362.22元。

魯平夫婦悲痛欲絕，兒子吃的這種針筒糖到底是什么？他們找到同款針筒糖，了解到，針筒糖是一種混合膠型凝膠糖果，使用注射型液體容納管盛裝，容納管系塑料制品，含管道、封堵件、活塞。龍龍購買的針筒糖由廣東潮州某食品公司生產，紙盒包裝，每個紙盒里裝有20支，紙盒外包裝標注了食用方式為，打開取下帽蓋和擠出來直接食用，并標識了“0-3歲禁止食用”“丟棄垃圾桶”。但是夫妻倆發現，單支針筒糖的標簽上沒有標注食用方法。

三方各執一詞

2023年10月，魯平、吳琴將庫爾勒市某商行、廣東潮州某食品公司告到當地法院。他們要求二被告連帶支付因龍龍死亡產生的各項損失100.2萬余元，其中包括精神損害撫慰金20萬元、律師代理費47732元。

魯平、吳琴向法庭提交了案涉針筒糖在網絡店鋪的宣傳標簽“兒童玩具糖可吃”“吃完后還可以裝入其他飲料哦”等內容。

案件審理期間，魯平、吳琴申請對針筒糖是否存在缺陷進行鑒定，一審法院委托江西品鑒質量檢測有限公司進行鑒定，鑒定意見為：就本案而言，案涉針筒糖相關標準中未對缺陷給出明確定義，對其是否存在缺陷不作評價。但該針筒糖未按《食品安全標準預包裝食品標簽通則》推薦要求標示食用方法。魯平、吳琴為此支出鑒定費18500元。

食品公司申請對針筒糖屬性是玩具還是食品進行鑒定，以及該針筒糖在正常使用及可預見的合理濫用后，是否具有被本案年滿8歲零11個月孩子誤吞卡帽物件而導致窒息的風險進行鑒定。鑒定意見為：案涉針筒糖屬預包裝食品，包裝物因人而異，具有可玩性；單支針筒糖未標準食用方法，包裝物為仿注射類包裝，具備一定的儲能特性；卡帽尺寸小，在考慮可預見的合理濫用的情況下，存在被年滿8歲誤吞卡帽（管帽）物件的可能。這次鑒定，食品公司支出鑒定費27500元。

一審開庭時，魯平、吳琴夫婦訴稱，單支針筒糖沒有說明標準食用方法，包裝物為仿注射類包裝，卡帽尺寸小，屬于缺陷產品，生產者、銷售者應對經營有缺陷產品而導致意外事故承擔全責。同時，受害者龍龍作為已滿8周歲的限制民事行為能力人，可以獨立實施與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的活動，不需要監護人寸步不離進行看管，發生死亡意外完全是針筒糖外包裝存在致命風險所導致。

某商行當庭提交了售賣“針筒糖”給龍龍前后的監控視頻，并辯稱，龍龍因窒息死亡系意外事件，商行對此不存在過錯，不應承擔賠償責任。

食品公司辯稱，其生產的針筒糖產品附有使用說明、警示標識，某商行的監控顯示，死者龍龍購買針筒糖即離開了店內，此后又食用完針筒糖進入商行，之后又在商店外用塑料針筒糖灌水與同學噴水玩耍，這證明龍龍知道食用或使用針筒糖需要把卡帽取下。龍龍發生意外系其回家后再次玩耍，魯平、吳琴負有監護、安全教育的法定監護義務，在發現受害者存在可能引發危險的行為時應及時提醒或制止，危險發生后應第一時間將受害人送醫或采取相應救助措施。二人未盡到審慎觀察、安全教育和保護的義務，應當對龍龍的死亡承擔主要責任。

四六比例分責

一審法院經審理歸納案件兩大爭議焦點，一是各方當事人應否應當對龍龍的死亡承擔賠償責任，如需承擔責任，責任比例如何確定；二是各項損失數額如何認定。

針對第一個爭議焦點，一審法院認為鑒定結論確定案涉針筒糖屬于食品，故不適用玩具安全的相關要求。雖然案涉針筒糖未被鑒定機構確定為缺陷產品，但鑒定結論也明確載明每一支針筒糖的包裝未標注食用方法，以及仿注射類的包裝物存在被年滿8歲零11個月孩子誤吞的可能。由于產品缺陷的本質在于產品存在危及人身和財產安全的不合理危險，而符合相應的國家標準或行業標準未必就說明該產品不存在不合理危險，故案涉針筒糖的設計存在缺陷，食品公司作為生產商應當對龍龍的死亡承擔一定的賠償責任。

魯平、吳琴作為龍龍的父母，負有對孩子監護、安全教育的法定監護義務，龍龍的死亡，魯平、吳琴未盡到審慎觀察、安全教育和保護的義務，也應當承擔相應責任。某商行作為銷售者，其在銷售過程中不存在過錯，不承擔賠償責任。故酌情認定魯平、吳琴承擔40%的責任，食品公司承擔60%的責任。食品公司為一人有限責任公司，其法定代表人龔某作為股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，其應當對公司債務承擔連帶責任。

關于第二個爭議焦點，魯平、吳琴主張死亡賠償金69.676萬元、醫療費8362.22元，符合法律規定，予以支持。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算喪葬費為48374.5元，故對魯平、吳琴以實際花費票據主張喪葬費為49537元的訴訟請求，予以部分采納。因律師代理費并非訴訟中的必要支出費用，故對魯平、吳琴主張律師代理費47732元的訴訟請求，不予支持。對魯平、吳琴主張精神撫慰金20萬元，酌情支持3萬元。對于魯平、吳琴支出的鑒定費18，500元，系必要合理的支出，予以支持。對于食品公司支出的鑒定費27500元，也系必要合理支出，應由雙方按照責任比例承擔。

2024年2月21日，庫爾勒市人民法院作出一審判決，食品公司向魯平、吳琴支付482198.03元，龔某對賠償款項承擔連帶支付責任；駁回魯平、吳琴的其他訴訟請求。

魯平、吳琴及食品公司均不服一審判決，提出上訴。二審期間，經核實在原一審的庭審過程中，魯平、吳琴增加訴訟請求，要求被食品公司承擔因訴訟支出的保全費4537.48元，查明的其他事實與一審相同。

二審法院認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規定：“因產品缺陷存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”故一審法院依據雙方的過錯責任程度，侵權行為方式、本地平均生活水平等因素，確定雙方承擔責任的比例，并不違反法律規定，同時也充分體現公平原則。

關于保全費是否應當予以支持的問題，二審法院確定食品公司按60%比例向魯平、吳琴支付保全費2722.48元。

2024年12月28日，新疆巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院公開的終審判決書載明，維持食品科技公司向魯平、吳琴支付48.2萬余元賠償款的原判決，支持魯平、吳琴關于保全費的上訴請求。

（文中人物均為化名）

多方合力把關，

莫讓兒童食品變成“傷人利器”

食品安全既包括食品本身的安全，也包括食品預包裝的安全，對于兒童喜愛的食品尤其重要，類似針筒糖的案件發人深思。

家長應加強對孩子的安全教育，避免購買和食用此類存在安全隱患的食品或玩具。家長還要時刻關注孩子身邊可能存在的危險物品，并教育孩子正確處理突發情況。商家應遵守相關法律法規，拒絕銷售存在安全隱患的“三無”產品。商家在進貨環節要把好進貨查驗安全關，確保所售商品符合國家安全標準。監管部門應加強對校園周邊商鋪的巡查和監管力度，及時查處和下架存在安全隱患的產品，應加大對危險玩具和食品的宣傳力度，提高公眾的安全意識。學校應加強對學生的安全教育，提醒學生不要購買和食用不安全的食品或玩具，還可以聯合家長和社區，共同營造安全的校園周邊環境。

針筒糖等類似產品的安全隱患不容忽視，各方應共同努力，保護兒童的生命安全和身心健康。