提異議者高估異議接收者的消極反應(yīng)

1引言

子曰：“君子和而不同。”避免人云亦云、提出不同觀點(diǎn)是君子行事之道。研究亦發(fā)現(xiàn)，提出不同觀點(diǎn)可以提供看待問題的不同視角，有助于促進(jìn)反思、促進(jìn)高質(zhì)量決策、激發(fā)創(chuàng)造力以及創(chuàng)設(shè)寬容的氛圍（De Dreu et al.，200l;Greitemeyer et al.， 2009;Shinetal.，2012）。因此，政府機(jī)構(gòu)和各類組織均呼呼人們在討論中各抒己見、提出多樣化觀點(diǎn)（Morrison，2014）。然而，很多時候人們避免表達(dá)與他人相反的觀點(diǎn)（Buysse etal.，2000）。例如，當(dāng)?shù)弥约号c同事觀點(diǎn)相反時，人們會聲稱保持中立而不如實表達(dá)觀點(diǎn)（Silveramp;Shaw，2022）。當(dāng)自己的觀點(diǎn)和政策沖突時，員工即使覺得自身意見十分重要也會保持沉默（Milliken etal.，2003）。

那么，人們?yōu)楹吻佑诒磉_(dá)相反觀點(diǎn)？重要原因之一是人們預(yù)期被自己反駁者會有消極反應(yīng)。根據(jù)風(fēng)險管理模型（riskregulationmodel），威脅人際關(guān)系的行為會促使人們考慮對方的反應(yīng)（Murrayetal.，2006。如果人們預(yù)期對方有消極反應(yīng)，就很可能避免作出該行為（Afifiamp;Afifi，2020;Hartetal.，2021）。然而，盡管提異議者的預(yù)期將直接影響其后續(xù)行為，但文獻(xiàn)主要關(guān)注接收者的實際反應(yīng)，忽視提異議者的預(yù)期。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)接收者可能會負(fù)面評價提異議者，認(rèn)為其認(rèn)知有缺陷或不道德（Proninetal.，2004；Schroederetal.，2017），也可能對提異議者非常寬容，甚至欽佩他們（Rabinovichamp;Morton，2010）。而本研究關(guān)注提異議者的預(yù)期，探究提異議者能否準(zhǔn)確預(yù)測異議接收者的反應(yīng)。

1.1 人際交往中的預(yù)測偏差

研究發(fā)現(xiàn)，在談話和幫助等人際交往中，人們常錯誤預(yù)測交往對象的所思所想，談話情境中，人們低估談話對象多喜歡自己（Boothbyetal.，2018;Lietal.，2020）。細(xì)分交談內(nèi)容可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)談話主題圍繞自己時，人們高估講述自身成功經(jīng)歷時聽者多開心（Scopellitietal.，2015）;高估說自己朋友眾多會讓聽者多愿意與自己交朋友（Sietal.，2021）；高估表露自身脆弱之處時聽者多討厭自己（Bruketal.，2018）；低估他人多想深入了解自己（Kardasetal.，2022）。當(dāng)談話主題圍繞談話對象時，人們低估向他人表達(dá)感激、贊美、安慰、投其所好帶給他人的積極感受（邱天等，2023;Boothbyamp;Bohns，2021;Dungan etal.，2022;Kumaramp;Epley，2018）；高估詢問他人敏感問題、批評他人、向他人傳達(dá)壞消息后他人的負(fù)性反應(yīng)（Dunganamp;Epley，2024;Hart et al.，202l;Levineamp; Cohen，2018;Levine et al.， 2020）。

幫助情境中，求助者低估施助者答應(yīng)請求的可能性（Bohns，2016;Flynnamp;Lake，2008）；低估施助者愿意為幫助自己付出的努力（Newarketal.，2017）。施助者高估潛在受助者向自己尋求幫助的可能性（Bohnsamp;Flynn，201O）、高估拒絕他人請求（Luetal.2023）及好心幫倒忙（尚雪松 等，2021）后他人的負(fù)性反應(yīng)。

本研究關(guān)注的提相反觀點(diǎn)與現(xiàn)有研究涉及的談話情境不同。首先，如果人們總體而言低估談話對象多喜歡自己（Boothbyetal.，2018；Li etal.，2020），那么無論提相同還是相反觀點(diǎn)，都會出現(xiàn)相似的預(yù)測偏差。為說明提相反觀點(diǎn)具有獨(dú)特性，本研究將以提相同觀點(diǎn)作為對照。其次，現(xiàn)有研究中談話主題關(guān)乎自己或?qū)Ψ剑谔嵯喾从^點(diǎn)情境中，談話主題則更多針對外界事物。第三，雖然提相反觀點(diǎn)與現(xiàn)有研究涉及的批評他人都可能引發(fā)人際沖突，但批評他人時，人們往往認(rèn)為對方行事有誤，而很多觀點(diǎn)無對錯之分，只涉及偏好（例如我喜歡讀書，你喜歡旅游）。因此，現(xiàn)有研究無法回答提相反觀點(diǎn)者能否準(zhǔn)確預(yù)測接收者的反應(yīng)。本研究將著眼于表達(dá)相反觀點(diǎn)，揭示全新的預(yù)測偏差。

1.2 提相反觀點(diǎn)中的預(yù)測偏差

提相反觀點(diǎn)猶如一把雙刃劍。從積極面理解，挑戰(zhàn)接收者已有信念或知識能提供信息價值，促使接收者從不同角度理解問題（Golmanetal.，2017）。但從消極面理解，它也可能傷害接收者的自尊（Milliken et al.，2003）。

根據(jù)享樂原則（hedonicprinciple），人們具有“趨利\"和“避害\"兩種動機(jī)，渴望尋求積極結(jié)果和避免消極結(jié)果（Higgins，1998）。因此，接收者既關(guān)注別人提出異議帶給自己的自尊傷害，也關(guān)注其提供的信息價值。然而，提異議者卻因希望避免傷害他人而比接收者更多關(guān)注提異議造成的自尊傷害、更少關(guān)注提異議提供的信息價值。在大多數(shù)社會中，人們將不傷害他人作為首要的社交準(zhǔn)則（Grayetal.，2012；Scheinamp;Gray，2018）。關(guān)于人際沖突和溝通策略的研究表明，人們經(jīng)常采用回避沖突的溝通策略（Bruceetal.，2024）以避免引發(fā)人際沖突、傷害他人。例如員工回避指出自己受到的不公平對待（Cortinaamp;Magley，2009），親密關(guān)系中的雙方回避開誠布公地談?wù)摿钭约翰粣傊拢˙irdittetal.，2005）。有時生物甚至為了避免傷害他人犧牲自身利益。Masserman等人（1964）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)拉動鏈條會傷害其他恒河猴時，大多數(shù)恒河猴不愿拉動鏈條為自己獲取食物。Joe1等人（2014）發(fā)現(xiàn)，因為擔(dān)心傷害他人，人們寧愿浪費(fèi)感情和時間與不喜歡的對象約會，也不愿拒絕他們。Crockett等人（2014）發(fā)現(xiàn)，相比減少給自己的電擊，人們愿意支付更多金錢減少給他人的電擊。因此，為了避免傷害他人，提異議者可能會相比接收者更多關(guān)注自身行為對接收者造成的自尊傷害，而更少考慮其提供的信息價值。

此種關(guān)注點(diǎn)上的差異會使得提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。聽話者的消極反應(yīng)往往體現(xiàn)于三方面：具有負(fù)性感受、負(fù)面評價說話者、與說話者的關(guān)系變差（Levine amp; Schweitzer，2015；Millikenet al.，2003）。

預(yù)測偏差領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，提示人們思考他們原本未充分考慮的因素能幫助他們更充分地考慮該因素，進(jìn)而減弱其預(yù)測偏差。例如，候選人關(guān)注班門弄斧（在評價者擅長的領(lǐng)域展示能力）會暴露自身缺點(diǎn)，卻未充分考慮班門弄斧能喚醒評價者的自豪感，因此低估班門弄斧所得評價。當(dāng)提示候選人思考班門弄斧可能帶給評價者的自豪感受時，此預(yù)測偏差減小（邱天等，2023）。按照相同的邏輯，如果提異議者高估接收者的消極反應(yīng)是因為他們相比接收者更關(guān)注提異議對接收者造成的自尊傷害，但未充分考慮到提異議給接收者提供的信息價值那么促使提異議者更充分地考慮提異議能提供的信息價值可以減弱乃至消除此預(yù)測偏差。

綜上，我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)1 （效應(yīng)）：提異議者會高估接收者的消極反應(yīng)，包括高估接收者的負(fù)性情緒、對提異議者的負(fù)性評價以及和提異議者的負(fù)性關(guān)系。

假設(shè)2（機(jī)制）：產(chǎn)生上述預(yù)測偏差的原因是，相比接收者，提異議者更多關(guān)注提異議對接收者造成的自尊傷害，更少關(guān)注提異議給接收者提供的信息價值。

假設(shè)3（干預(yù)）：提示提異議者思考提異議提供給接收者的信息價值可以減弱他們對接收者消極反應(yīng)的高估。

1.3 研究意義與創(chuàng)新之處

本研究在效應(yīng)與機(jī)制兩方面均有所創(chuàng)新。效應(yīng)方面，如前文所述，本研究關(guān)注提相反觀點(diǎn)這一獨(dú)特情境，揭示該情境中的預(yù)測偏差。

機(jī)制方面，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)人們由于在意自己而錯誤預(yù)測他人所思所想，多從自我中心、自我保護(hù)以及自我提升的視角解析預(yù)測偏差（付若冰等，2025；Epley et al.，2004;Gilovich et al.，2000；Luetal.，2023）。出于自我中心，人們講述自身成功經(jīng)歷時十分自豪，并以己度人，錯誤預(yù)測聽眾也會感受良好（Scopellitietal.，2015）；請求幫助時因自身尷尬而忽視他人拒絕請求時也會感到尷尬，因此低估他人答應(yīng)幫忙的可能性（Bohns，2016；Flynnamp;Lake，2008）。為了自我保護(hù)，幫助自己應(yīng)對潛在負(fù)性后果，人們有意高估拒絕他人請求后他人報復(fù)自己的可能性（Luetal.，2023）；為了防御他人傷害自己，人們策略性低估自己給他人留下的積極印象（Lietal.，2020）。為了提升對自身形象的積極感知，人們低估他人擁有的積極特質(zhì)（Alickeamp;Govorun，2005）、低估他人的積極行為（Blantonetal.，2008）以及高估他人出現(xiàn)的認(rèn)知偏差（Pronin etal.，2004）。與上述研究不同，本研究揭示的機(jī)制以他人為中心，提出提異議者因希望避免傷害他人而比接收者更多關(guān)注提異議對接收者造成的自尊傷害、更少關(guān)注提異議為接收者提供的信息價值，因此高估異議接收者的消極反應(yīng)。本研究揭示的機(jī)制可以幫助更全面地理解人們?yōu)楹五e誤預(yù)測他人所思所想，人們不僅會由于在意自己而錯誤預(yù)測他人，也會由于在意他人而錯誤預(yù)測他人。

1.4 研究概覽

我們通過7項研究揭示提異議者高估接收者的消極反應(yīng)，探究此預(yù)測偏差的機(jī)制，并圍繞機(jī)制設(shè)計并檢驗去偏差手段。為揭示提異議者高估接收者的消極反應(yīng)，我們要求提異議者在表達(dá)相反觀點(diǎn)之前或之后預(yù)測接收者的反應(yīng)。生活中，某些情況下人們被迫提出相反觀點(diǎn)。例如，人們可能會被要求先在意見收集階段寫下對某問題的看法，之后和其他人一起閱讀并討論收集到的所有意見。在討論階段，一些人會發(fā)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)與其他人相反，需要預(yù)測他人聽聞自己的觀點(diǎn)后有何反應(yīng)。此時的預(yù)測可能會影響人們未來多愿意表達(dá)相反觀點(diǎn)。另一些情況下，人們可自主決定是否表達(dá)異議。決定前，人們會預(yù)測他人的反應(yīng)。因此，我們在研究1至4a中要求提異議者在表達(dá)相反觀點(diǎn)后預(yù)測接收者的反應(yīng)，在研究4b至6中則要求他們在表達(dá)相反觀點(diǎn)前預(yù)測。接收者都會在得知對方的相反觀點(diǎn)后報告自己的反應(yīng)。

研究1至4檢驗假設(shè)1。在研究1和2中，提異議者在接收者率先表達(dá)觀點(diǎn)后向其提出相反觀點(diǎn)，然后預(yù)測接收者的反應(yīng)。接收者則報告自己的實際反應(yīng)。結(jié)果顯示，提異議者高估接收者的反應(yīng)有多消極。研究3通過加人第三方接收者排除社會贊許性偏差的競爭假設(shè)。研究4a和4b以提相同觀點(diǎn)作為對照，發(fā)現(xiàn)預(yù)測偏差僅在提相反觀點(diǎn)時存在。研究5檢驗假設(shè)2，測量被試對自尊傷害和信息價值兩種因素的關(guān)注程度并檢驗其在預(yù)測偏差中所起作用。研究6檢驗假設(shè)3，根據(jù)關(guān)注點(diǎn)機(jī)制設(shè)計去偏差手段并檢驗其效果。

研究前我們設(shè)定為研究1招募46對被試，為其他研究每個條件招募100到120名被試。針對各研究涉及的統(tǒng)計方法，這一樣本量對于中等效應(yīng)量（Cohen's f=0.25） 均可達(dá)到0.95的統(tǒng)計效力。所有研究材料可見（https：//osf.io/4c7be/）。

2研究1：語音交流中的效應(yīng)

研究1檢驗假設(shè)1，考察提異議者是否高估異議接收者的消極反應(yīng)。我們安排持相反觀點(diǎn)的被試成對討論墮胎議題。被試使用語音交流。此任務(wù)模擬生活中人們通過電話、微信語音等討論問題的情景。

2.1 被試與設(shè)計

招募327名被試，調(diào)查他們對墮胎的態(tài)度（支持、反對、中立），并詢問選擇\"支持” （N=109） 和“反對” （N=72） 的被試是否愿意參與正式研究。最終有46對被試參與正式研究，其中男性23人、女性69人，平均年齡為21.59歲 ?SD=2.54 歲）。支持墮胎和反對墮胎的被試被隨機(jī)配對，每對被試中一人被隨機(jī)分配為異議接收者，另一人則被隨機(jī)分配為提異議者。

2.2 流程

研究1借助“騰訊會議\"軟件進(jìn)行。首先，主試向被試發(fā)送在線調(diào)查鏈接，讓他們寫下自己支持或反對墮胎的原因。然后，主試邀請一對被試進(jìn)入在線會議室。兩名被試語音討論墮胎議題，期間保持?jǐn)z像頭關(guān)閉。異議接收者需要先表達(dá)自己對墮胎的態(tài)度并陳述理由，提異議者需要先聽取接收者的觀點(diǎn)，然后陳述自己對墮胎的態(tài)度以及相應(yīng)理由。由于我們事先將持相反觀點(diǎn)的被試兩兩匹配，所以提異議者表達(dá)的觀點(diǎn)總是與接收者相反。

然后，主試向被試發(fā)送測量因變量的調(diào)查鏈接。異議接收者報告另一名被試的話語使自己的情緒、自己對另一名被試的評價以及自己和另一名被試的關(guān)系如何變化 （-5= 變差， 5= 變好）。提異議者預(yù)測他們向另一名被試提出相反觀點(diǎn)后對方在這三方面的反應(yīng)（“我的話語會使另一名被試的情緒如何變化”“我的話語會使另一名被試對我的評價如何變化”“我的話語會使另一名被試和我的關(guān)系如何變化”; -5= 變差， 5= 變好）。最后，被試報告年齡和性別。

2.3 結(jié)果

采用重復(fù)測量方差分析方法考察提異議者預(yù)期中接收者的反應(yīng)和接收者的實際反應(yīng)之間是否存在差異。如圖1所示，將被試的年齡、性別以及異議接收者的觀點(diǎn)（支持還是反對墮胎）作為協(xié)變量控制之后，提異議者高估接收者的負(fù)面情緒 。總體而言，結(jié)果表明提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。

2.4討論

研究1在語音交流情境揭示提異議者高估接收者的消極反應(yīng)，模擬生活中人們使用語音交流討論問題的情景。這種實驗設(shè)計的外部效度較高而實驗控制相對較弱，例如我們無法控制被試交流中的語音語調(diào)等，被試可能會根據(jù)對方的語音語調(diào)等信息推測對方的情緒，影響研究結(jié)果。所以，研究2中，我們通過多種手段盡可能更好地控制實驗環(huán)境。一方面，要求被試通過文字信息交流，如此可盡量排除語音語調(diào)等影響，同時可模擬生活中人們通過短信和電子郵件等討論問題的情景。另一方面，我們讓實驗助手反駁被試或者接收被試的反駁，實驗助手經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練，能較一致地與每位被試互動。此外我們更換被試討論的議題，以檢驗預(yù)測偏差是否穩(wěn)定存在。

3研究2：文字交流中的效應(yīng)

研究2中，我們安排被試通過文字聊天討論大學(xué)生暑假活動議題，以此檢驗研究1中發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差是否穩(wěn)定。

3.1 被試與設(shè)計

招募202名大學(xué)生被試，其中男性72人、女性130人，平均年齡為22.27歲 ?SD=2.45 歲）。采用單因素被試間設(shè)計，自變量為角色，分為異議接收者和提異議者。

3.2 流程

研究2借助“騰訊會議\"軟件進(jìn)行。被試進(jìn)入在線會議室，將自己的參會名稱改為被試編號（如編號7A），關(guān)閉攝像頭和麥克風(fēng)，在會議室的聊天框中打字和其他人交流。首先，主試發(fā)送在線觀點(diǎn)調(diào)查問卷給被試，調(diào)查他們認(rèn)為暑假參與實習(xí)還是社會實踐對大二學(xué)生更有益。選擇暑假參與實習(xí)更有益的被試會看到6個支持這一觀點(diǎn)的陳述并從中選擇4個他們認(rèn)為實習(xí)更有益的最重要原因。而選擇暑假參與社會實踐更有益的被試會看到6個支持這一觀點(diǎn)的陳述并從中選擇4個他們認(rèn)為社會實踐更有益的最重要原因。之后，主試依據(jù)被試在觀點(diǎn)調(diào)查問卷中的回答發(fā)給每名被試他們的觀點(diǎn)文本（包括被試認(rèn)為實習(xí)還是社會實踐對大二學(xué)生更有益以及4個他們持有該觀點(diǎn)的原因，如“我認(rèn)為暑假參與實習(xí)對大二學(xué)生更有益。第一，實習(xí)有利于大學(xué)生之后更好地進(jìn)行職業(yè)規(guī)劃；第二，通過實習(xí)賺取生活費(fèi)用，可以減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；第三，實習(xí)經(jīng)歷使大學(xué)生在就業(yè)市場上更具有競爭力；第四實習(xí)可以鍛煉大學(xué)生在崗位上的實際工作能力。\"）。

然后，被試進(jìn)入另一個在線會議室討論暑假參與實習(xí)還是社會實踐對大二學(xué)生更有益。在異議接收者條件中，被試需要率先在聊天框發(fā)送自己的觀點(diǎn)文本。一名假被試在聊天框發(fā)表相反觀點(diǎn)。如果被試認(rèn)為社會實踐更有益，假被試則回應(yīng)實習(xí)更有益。在提異議者條件中，假被試先在聊天框發(fā)表和被試相反的觀點(diǎn)。如果被試認(rèn)為社會實踐更有益，假被試會率先發(fā)表實習(xí)更有益的觀點(diǎn)。然后，真被試再發(fā)表自己的觀點(diǎn)。由此，異議接收者會認(rèn)為另一名被試反駁了自己，而提異議者則會認(rèn)為自己反駁了另一名被試。

然后，主試發(fā)給被試測量因變量的調(diào)查鏈接。異議接收者報告另一名被試的話語使自己的情緒、自己對另一名被試的評價以及自己和另一名被試的關(guān)系如何變化 （-5= 變差， 5= 變好）。提異議者預(yù)測他們向另一名被試提出相反觀點(diǎn)后，對方在這三方面的反應(yīng) -5= 變差， 5= 變好）。之后，被試報告年齡和性別。實驗結(jié)束后，主試詢問被試是否對實驗過程有疑問。6名被試懷疑與自己聊天的不是真被試。后續(xù)結(jié)果分析中，我們排除了這6名被試。將這些被試納人分析不改變主要研究結(jié)果。最后，主試告知所有被試和他們聊天的是實驗助手。

3.3 結(jié)果

采用單因素方差分析方法考察提異議者預(yù)期中接收者的反應(yīng)和接收者的實際反應(yīng)之間是否存在差異。如圖2所示，將被試的年齡、性別以及異議接收者的觀點(diǎn)（認(rèn)為實習(xí)還是社會實踐更有益）作為協(xié)變量控制之后，提異議者高估接收者的負(fù)性情緒 （M_{☉iX⊕?????}=-0.59 ， SD=1.42 ： M_☉PiX?=-1.15 SD=1.46 F（1，197）=7.02 ， p=0.009 η_p²=0.03 ， 95% CI[0.01，0.10]）、對提異議者的負(fù)面評價 （M_#sol?#?#?#?#）= -0.26 ， SD=1.71 M_☉Sik^?=-1.00 0 SD=1.57 F（1， 197）=9.95 σ_p=0.002 0 η_p²=0.05 ， 95% CI [0.01， 0.12]以及雙方的負(fù)性關(guān)系 $（ M _ { ☉ ＼mathrm { i } ＼mathrm { X } ＼ddagger ＼gg ＼lVert ＼mathrm { X } ＼rVert + ＼ m } ） = - 0 . 6 5$ ， SD=1.71 $M _ { ☉ ＼mathinner { ＼sharp } ＼mathinner { ＼mathrm { i } ＼chi ＼smash { ＼neq } } } = - 1 . 2 3$ ， SD=1.47 F（1， 197）= 6.34 ， p= 0.013， η_p²=0.03 95% CI[0.00，0.09]）。此結(jié)果表明提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。

3.4 討論

研究2要求被試通過文字交流以更好地控制實驗環(huán)境，且更換了討論話題，發(fā)現(xiàn)研究1揭示的預(yù)測偏差仍然穩(wěn)定存在。研究1和研究2的結(jié)果支持假設(shè)1，揭示了提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。

4研究3：排除社會贊許性偏差

社會贊許性偏差可能是研究1和2中預(yù)測偏差產(chǎn)生的原因。提異議者可能準(zhǔn)確預(yù)測接收者的消極反應(yīng)，但是接收者為了顯示自己很寬容隱藏自己的消極反應(yīng)。研究3通過設(shè)置第三方異議接收者條件排除該競爭假設(shè)，這是預(yù)測偏差領(lǐng)域用于排除社會贊許性偏差的常用方法（Lu etal.，2023;Savitsky et al.，2001）。具體而言，第三方異議接收者想象自己和另一個人表達(dá)了相同觀點(diǎn)，而提異議者反駁了他們。第三方報告自己認(rèn)為另一個人被反駁后會如何反應(yīng)。第三方和另一名異議接收者擁有相同被反駁的體驗，但是第三方報告另一名異議接收者的反應(yīng)時無需展示自己很寬容。因此，如果相比第三方，提異議者對異議接收者的反應(yīng)的預(yù)測更加消極，則可以排除社會贊許性的競爭假設(shè)。

4.1 被試與設(shè)計

招募360名被試，其中男性180人、女性180人，平均年齡為29.56歲 ?SD=5.50 歲）。采用單因素被試間設(shè)計，自變量為角色，分為異議接收者、提異議者和第三方。

4.2流程

研究借助線上問卷平臺進(jìn)行。被試閱讀情境想象自己和同事在辦公室討論讀書還是旅行更有益。異議接收者和第三方想象自己和同事小王都表達(dá)了旅游更有益的觀點(diǎn)。然后，另一名同事小李提出了相反觀點(diǎn)，認(rèn)為讀書更有益。提異議者想象同事小王和小李表達(dá)了旅游更有益的觀點(diǎn)，然后自己提出了相反觀點(diǎn)，認(rèn)為讀書更有益。

然后，異議接收者報告自己的反應(yīng)，具體測量條目為：“小李的話語使我的情緒如何變化”“小李的話語使我對小李的評價如何變化”“小李的話語使我和小李的關(guān)系如何變化” （-5= 變差， 5= 變好）。提異議者預(yù)測同事小王的反應(yīng)，具體測量條目為：“我的話語會使小王的情緒如何變化”“我的話語會使小王對我的評價如何變化”“我的話語會使小王和我的關(guān)系如何變化” （-5= 變差， 5= 變好）。第三方報告自己認(rèn)為小王會有何反應(yīng)，具體測量條目為：“小李的話語會使小王的情緒如何變化”“小李的話語會使小王對小李的評價如何變化”“小李的話語會使小王和小李的關(guān)系如何變化” （-5= 變差， 5= 變好）。最后，被試報告年齡和性別。

4.3結(jié)果

情緒方面，單因素方差分析顯示：將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制之后，角色的主效應(yīng)顯著F（2，355）=14.03 plt;0.001 ， η_p²=0.07 ， 95% CI [0.03，0.13]。事后比較顯示（圖3），提異議者高估接收者的負(fù)性情緒 （M_☉）_X+X+X+X+X=-0.80 ， SD=2.10 ：， M_☉?= -2.21 SD=2.03 ： MD=-1.41 ， plt;0.001 。另外，接收者的情緒比第三方的預(yù)測更加積極 （MH≡?= -1.54， SD=2.22 MD=0.74 p=0.007 ，說明接收者可能受到社會贊許性影響。更重要的是，相比第三方，提異議者預(yù)期接收者的情緒更負(fù)性， MD= -0.67， p=0.015 。

評價方面，單因素方差分析顯示：將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制之后，角色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，355）=9.65，plt;0.001 ， η_p²=0.05 ， 95% CI [0.01，0.10]。事后比較顯示（圖3），提異議者高估接收者對他的負(fù)性評價 （M_☉）_? SD=2.25 M_☉?= -1.83 ， SD=2.14 MD=-1.29 ， plt;0.001 。另外，接收者對提異議者的評價比第三方的預(yù)測更加積極（2號 （M_☉=?）=-1.36 SD=2.53 MD=0.83 ， p=0.006） ，說明接收者可能受到社會贊許性影響。更重要的是，相比第三方，提異議者預(yù)期接收者對自己的評價更負(fù)性， MD=-0.47，p=0.118 。該結(jié)果雖未顯著，但在趨勢上符合假設(shè)。

關(guān)系方面，單因素方差分析顯示：將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制之后，角色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，355）=11.51，plt;0.001 ， η_p²=0.06 0 95% CI [0.02，0.11]。事后比較顯示（圖4），提異議者高估接收者和自己的負(fù)性關(guān)系 $（ M _ { ☉ ＼mathrm { i } ＼times ＼ddag ＼ddag ＼ast ， ＼parallel ＼chi ＼ 是 } = - 0 . 3 3$ ， SD=2.04 M_☉ μ?=-1.63 ， SD=2.04 ： MD=-1.30 plt;0.001 。另外，接收者報告自己和提異議者的關(guān)系比第三方的預(yù)測更加積極 （Msss）=-0.93 ， SD=2.34 ， MD=0.60， p=0.031? ，說明接收者可能受到社會贊許性影響。更重要的是，相比第三方，提異議者預(yù)期接收者和自己的關(guān)系更負(fù)性， MD=-0.70，p=0.012 。

4.4討論

在研究3中，第三方和異議接收者擁有相同被反駁的體驗，但是第三方報告自己認(rèn)為異議接收者會有何反應(yīng)時，無需展示自己很寬容。結(jié)果顯示，相比第三方，提異議者預(yù)期接收者的反應(yīng)更消極。這說明，當(dāng)排除社會贊許偏差的影響后，提異議者仍然高估異議接收者的消極反應(yīng)，由此支持假設(shè)1。

5研究4a：事后預(yù)測中效應(yīng)的獨(dú)特性

研究4a旨在檢驗研究1至3發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差是否僅在提相反觀點(diǎn)時存在。研究4a加入提相同觀點(diǎn)條件作為對照，以揭示提相反觀點(diǎn)的獨(dú)特性。研究4a在OSF平臺進(jìn)行了預(yù)注冊（https：//osf.io/gh36f）。

5.1 被試與設(shè)計

招募400名被試，其中男性205人、女性195人，平均年齡為29.49歲（ SD=7.46 歲）。采用2（角色：觀點(diǎn)接收者/觀點(diǎn)表達(dá)者） ×2 （觀點(diǎn)：相反觀點(diǎn)/相同觀點(diǎn)）完全被試間設(shè)計，被試被隨機(jī)分入4個條件。

5.2流程

研究借助線上問卷平臺進(jìn)行。被試閱讀情境想象自己和同事討論高三學(xué)生填報大學(xué)志愿時應(yīng)優(yōu)先選擇就業(yè)前景好還是自己感興趣的專業(yè)。觀點(diǎn)接收者想象自己先就此事表達(dá)態(tài)度，同事小王隨之提出相反或者相同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)表達(dá)者想象同事小王先就此事表達(dá)了態(tài)度，自己隨之提出相反或者相同觀點(diǎn)。我們平衡了觀點(diǎn)接收者所表達(dá)的態(tài)度，一半接收者認(rèn)為高三學(xué)生應(yīng)選就業(yè)前景好的專業(yè)，另一半認(rèn)為應(yīng)選自己感興趣的專業(yè)。

然后，觀點(diǎn)接收者報告小王提出觀點(diǎn)后自己有何反應(yīng)，具體測量條目為：“小王的話語使我的情緒如何變化”“小王的話語使我對小王的評價如何變化”“小王的話語使我和小王的關(guān)系如何變化” （-5= 變差， 5= 變好）。觀點(diǎn)表達(dá)者預(yù)測自已提出觀點(diǎn)后小王有何反應(yīng)，具體測量條目為：“我的話語會使小王的情緒如何變化”“我的話語會使小王對我的評價如何變化”“我的話語會使小王和我的關(guān)系如何變化”0 -5= 變差， 5= 變好）。最后，被試報告年齡和性別。

5.3結(jié)果

如圖4所示，當(dāng)因變量分別是情緒、評價和關(guān)系時，2（角色：觀點(diǎn)接收者/觀點(diǎn)表達(dá)者） ×2 （觀點(diǎn)：相反觀點(diǎn)/相同觀點(diǎn)）方差分析顯示：將被試的年齡、性別以及異議接收者的觀點(diǎn)（認(rèn)為高三學(xué)生應(yīng)選就業(yè)前景好還是自己感興趣的專業(yè)）作為協(xié)變量控制之后，角色和觀點(diǎn)間的交互作用均顯著 （F₁（1， 393）=5.11 ， p₁=0.024 ， η_p1²=0.01 ， 95% CI₁ [0.00，0.04]; F₂（1，393）=14.79 p₂lt;0.001 ， η_p2²=0.04 ， 95% CI₁ [0.01， 0.08]; F₃（1，393）=15.53 ， p₃lt;0.001 ， η_p3²= 0.04， 95% CI₃ [0.01， 0.08]）。

簡單效應(yīng)分析顯示，當(dāng)提出相反觀點(diǎn)時，觀點(diǎn)表達(dá)者高估接收者的負(fù)性情緒 $（ M _ { ☉ } ＼texttt { w e f f } ＼texttt { w e f f } = ＼texttt { - 0 . 8 4 }$ ，SD=1.82;M_?，?，??=-1.46，SD=2.03 F（1，393）= 6.88 ???p=0.009 0 η_p²=0.02 ， 95%CI[0.00，0.05]）. 對觀點(diǎn)表達(dá)者的負(fù)性評價 （M_☉ ！ SD=1.88 M_☉???=-1.09 0 SD=1.78 F（1，393）=21.25，plt; 0.001， η_p²=0.05 ， 95% CI[0.02，0.10]）以及雙方的負(fù)性關(guān)系 （M_{☉，?，??，∥χ∥?^-*}=0.05 ， SD=1.97;M，_37，57，57=-1.05 SD=2.01 F（1，393）=22.21 ， plt;0.001 ， η_p²=0.05 095%CI[0.02，0.10]） 。而當(dāng)提出相同觀點(diǎn)時，觀點(diǎn)表達(dá)者能夠準(zhǔn)確預(yù)測接收者的負(fù)性情緒 3.61， SD=1.35 M_☉?_*?_*?=3.75 ， SD=1.33 ： F（1， （204號393）=0.33，p=0.567，η_p²lt;0.01） 、對觀點(diǎn)表達(dá)者的負(fù)性評價 （M_☉ ， SD=1.38 3.69， SD=1.31 F（1，393）=0.69 ， p=0.406 η_p²lt; 0.01）以及雙方的負(fù)性關(guān)系 ， SD= 1.42; $M _ { ☉ ＼# ， ＼# 1 ＼not ＼in ＼ Z } = 3 . 4 9$ ， SD=1.22 F（1，393）=0.74 ，p=0.389） 。

5.4 討論

研究4a加人提相同觀點(diǎn)條件作為對照，發(fā)現(xiàn)研究1至3揭示的預(yù)測偏差具有獨(dú)特性：提相反觀點(diǎn)時人們高估接收者的消極反應(yīng)，但在提相同觀點(diǎn)時可以更為準(zhǔn)確地預(yù)測接收者的反應(yīng)。

6研究4b：事前預(yù)測中效應(yīng)的獨(dú)特性

研究4b換用其他情境重復(fù)檢驗研究4a的結(jié)果。另外，在研究1至4a中，提異議者在提出相反觀點(diǎn)之后預(yù)測接收者的反應(yīng)。按照我們的推論，即使在提相反觀點(diǎn)之前，提異議者也會高估提出相反觀點(diǎn)后接收者的消極反應(yīng)。探究這一時間點(diǎn)上的預(yù)測偏差頗具價值，因為它可能阻礙人們提出相反觀點(diǎn)。因此，研究4b檢驗這種預(yù)測偏差。

6.1 被試與設(shè)計

招募400名被試，其中男性151人、女性249人，平均年齡為29.97歲 ?SD=6.91 歲）。采用2（角色：觀點(diǎn)接收者/觀點(diǎn)表達(dá)者） ×2 （觀點(diǎn)：相反觀點(diǎn)/相同觀點(diǎn)）完全被試間設(shè)計，被試被隨機(jī)分人4個條件。

6.2 流程

研究借助線上問卷平臺進(jìn)行。被試閱讀情境，想象自己和同事小王單獨(dú)討論對墮胎的態(tài)度。觀點(diǎn)接收者想象自己表達(dá)了對于墮胎的態(tài)度，然后報告如果小王隨之提出相反或者相同觀點(diǎn)，自己會有何反應(yīng)。具體而言，觀點(diǎn)接收者需要報告自己的情緒、對小王的評價以及雙方的關(guān)系 （-5= 變差， 5= 變好）。觀點(diǎn)表達(dá)者想象同事小王率先表達(dá)了對于墮胎的態(tài)度，然后預(yù)測如果自己提出相反或者相同的觀點(diǎn)，小王會有何反應(yīng) （-5= 變差， 5= 變好）。

我們平衡了觀點(diǎn)接收者的觀點(diǎn)，一半接收者支持墮胎，另一半反對墮胎。最后，被試報告年齡和性別。

6.3結(jié)果

如圖5所示，當(dāng)因變量分別是情緒、評價和關(guān)系時，2（角色：觀點(diǎn)接收者/觀點(diǎn)表達(dá)者） ×2 （觀點(diǎn)：相反觀點(diǎn)/相同觀點(diǎn)）方差分析顯示：將被試的年齡、性別以及異議接收者的觀點(diǎn)（支持還是反對墮胎）作為協(xié)變量控制之后，角色和觀點(diǎn)間的交互作用均顯著 （F₁（1，393）=20.54 p₁lt;0.001 ， η_p1²=0.05 95% （20 CI₁ [0.02， 0.10]; F₂（1，393）=4.57 ， p₂=0.033 0η_p2²=0.01 ， 95% C12 [0.00， 0.04]; F₃（1，393）=7.00，p₃ =0.008 0 η_p3²=0.02 ， 95%CI₃[0.00，0.05]）

簡單效應(yīng)分析顯示，當(dāng)提出相反觀點(diǎn)時，觀點(diǎn)表達(dá)者高估接收者的負(fù)性情緒 ，SD=1.81 M_{☉M，?，?，?}=-2.38. SD=1.62 F（1，393）= 24.65， plt;0.001 ， η_p²=0.06 95% CI[0.02，0.11]）、對觀點(diǎn)表達(dá)者的負(fù)性評價 （M）_☉R/R/XR=-1.22 ， SD= 2.28; M_{☉M，?，?，?}=-2.10 ， SD=1.73 F（1，393）=12.86 plt;0.001 ， η_p²=0.03 ， 95% CI[0.01，0.07]）以及雙方的負(fù)性關(guān)系 （M_☉ SD=1.93 M 觀點(diǎn)表達(dá)者=-1.81 ， SD=1.77 F（1，393）=9.99 ， η_p²= 0.03， 95% CI[0.00，0.06]）。而當(dāng)提出相同觀點(diǎn)時，觀點(diǎn)表達(dá)者準(zhǔn)確預(yù)測接收者的負(fù)性情緒 （M?rosun）?2?1?2?3= 2.88， SD=1.51 ： M_☉=3.19 ， SD=1.23 F（1， （24393）=2.09 ， p=0.169AA ）、對觀點(diǎn)表達(dá)者的負(fù)性評價 1.31; F（1，393）=0.30 5 p=0.582） 以及雙方的負(fù)性關(guān)系 （M_#，#4#4#=3.26 SD=1.29;M_{?，?，?，?，?}=3.40，SD= 1.33; F（1，396）=0.34 ， p=0.559，

6.4 討論

研究4b重復(fù)了研究4a的結(jié)果，再次說明本研究發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差僅在提相反觀點(diǎn)情境中存在，而非在提任意觀點(diǎn)時都存在。另外，研究4a探究了事前預(yù)測中的預(yù)測偏差，發(fā)現(xiàn)即使在提相反觀點(diǎn)之前提異議者也會高估提出相反觀點(diǎn)后接收者的消極反應(yīng)。

研究1至4支持假設(shè)1，揭示提相反觀點(diǎn)情境中的預(yù)測偏差，發(fā)現(xiàn)其在語音交流和文字交流情境中、在討論不同話題時、在提相反觀點(diǎn)之前和之后均穩(wěn)定存在。

7研究5：關(guān)注點(diǎn)機(jī)制

研究5檢驗假設(shè)2，通過測量被試有多關(guān)注提異議對接收者造成的自尊傷害與給接收者提供的信息價值并檢驗兩種關(guān)注點(diǎn)在預(yù)測偏差中起到的作用來檢驗預(yù)測偏差的關(guān)注點(diǎn)機(jī)制。根據(jù)我們的推論，提異議者會比接收者更多關(guān)注提異議對接收者造成的自尊傷害、更少關(guān)注提異議提供給接收者的信息價值，這種關(guān)注點(diǎn)上的差異使得提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。和研究4b類似，本研究中提異議者在提觀點(diǎn)之前預(yù)測異議接收者的反應(yīng)。

7.1 被試與設(shè)計

招募240名被試，其中男性64人、女性176人，平均年齡為30.40歲 （SD=8.10 歲）。采用單因素被試間設(shè)計，自變量為角色，分為異議接收者和提異議者。

7.2 流程

研究借助線上問卷平臺進(jìn)行。被試閱讀情境，想象自己和同事小王討論對安樂死的態(tài)度。異議接收者想象自己表達(dá)了反對安樂死的觀點(diǎn)并陳述了原因，然后報告如果同事小王隨之提出相反觀點(diǎn)，自己的情緒、對小王的評價以及雙方的關(guān)系會如何變化 （-5= 變差， 5= 變好）。提異議者想象同事小王率先表達(dá)了反對安樂死的觀點(diǎn)并陳述原因，然后預(yù)測如果自己隨之提出相反觀點(diǎn)，小王會有何反應(yīng)0 -5= 變差， 5= 變好）。

然后，異議接收者報告自己在作上述判斷時，多大程度考慮小王的話語會傷害自己的自尊以及多大程度考慮小王的話語會促使自己從不同的角度理解問題 0= 很少考慮， 10= 一直考慮）。提異議者報告自己在作上述預(yù)測時，多大程度考慮自己的話語會傷害小王的自尊以及多大程度考慮自己的話語會促使小王從不同的角度理解問題（ 0= 很少考慮， 10= 一直考慮）。2最后，被試報告年齡和性別。

7.3結(jié)果

采用單因素方差分析方法考察預(yù)測偏差是否存在。如圖6所示，將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制之后，提異議者高估異議接收者的負(fù)性情緒（M_##Ψ##*#=-0.22，SD=2.31;M_##Ψ#=-2.51 ， SD= 1.67; F（1，236）=78.33 plt;0.001 ， η_p²=0.25 ， 95% CI[0.16，0.34]）、對提異議者的負(fù)性評價 0.55， SD=2.57 M_☉H?rosun???=-1.83 ， SD=1.78 F（1， 236）=71.59 ， plt;0.001 ， η_p²=0.23 ， 95% CI [0.14，0.32]）以及雙方的負(fù)性關(guān)系 （M_☉）_??????=0.23 ， SD= 2.20; M_☉?sux_#^*=-1.81 ， SD=1.73 F（1，236）=64.80 0plt;0.001 ， η_p²=0.22 ， 95% CI[0.13，0.30]）。該結(jié)果再次揭示提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。

5 情緒 評價 關(guān)系

采用單因素方差分析方法考察提異議者和接收者對自尊傷害和信息價值的關(guān)注程度是否存在差異。將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制之后，提異議者 （M=5.47 SD=2.07） 相比接收者 （M= 4.13， SD=2.58 更多關(guān)注提異議會傷害接收者的自尊， F（1，236）=20.60 0 plt;0.001 ， η_p²=0.08 ， 95% CI[0.03，0.15]。提異議者 （M=5.77 ， SD=2.14， 相比接收者 （M=6.78 ， SD=2.13 更少關(guān)注提異議會促使接收者從不同角度理解問題， F（1，236）=14.43 0 plt; 0.001， η_p²=0.06 95% CI [0.01， 0.12]。

平行中介分析（模型4;5000次Bootstrap抽樣和95% 置信區(qū)間）結(jié)果顯示，當(dāng)因變量分別為情緒、評價和關(guān)系時，自尊傷害和信息價值兩種關(guān)注點(diǎn)的中介效應(yīng)均顯著（見圖7）。將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制不改變上述中介分析的結(jié)果。

7.4 討論

研究5的結(jié)果說明相比異議接收者，潛在的提異議者更多關(guān)注提相反觀點(diǎn)會傷害接收者的自尊但更少關(guān)注提相反觀點(diǎn)會提供給接收者信息價值，即促使接收者從不同的角度理解問題。這種關(guān)注點(diǎn)上的差異使得提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。在研究6中，我們根據(jù)關(guān)注點(diǎn)機(jī)制設(shè)計了一種去偏差方案并檢驗其是否有效，由此進(jìn)一步檢驗預(yù)測偏差的關(guān)注點(diǎn)機(jī)制。

8研究6：去偏差手段

研究6檢驗假設(shè)3。根據(jù)關(guān)注點(diǎn)機(jī)制，提異議者之所以高估異議接收者的消極反應(yīng)，是因為他們相比接收者更多關(guān)注提異議對接收者造成自尊傷害而非給接收者提供信息價值。那么，提示提異議者考慮提異議給接收者提供的信息價值可以減弱此預(yù)測偏差。另外，研究6加入了提示仔細(xì)思考組，用以說明提示被試思考信息價值相比單純提示被試仔細(xì)思考有獨(dú)特的減弱預(yù)測偏差的作用。研究6在AsPredicted平臺進(jìn)行了預(yù)注冊（https：//aspredictedorg/4sg2-b7sj.pdf）。

8.1 被試與設(shè)計

招募400名被試，其中男性106人、女性294人，平均年齡為30.62歲 （SD=7.81 歲）。被試被隨機(jī)分入異議接收者、提異議者-控制、提異議者一提示仔細(xì)思考和提異議者-提示信息價值4個組別之一。

圖7自尊傷害和信息價值關(guān)注點(diǎn)的中介效應(yīng)（研究5）注：圖中系數(shù)為未標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)， *** 表示 plt;.001

8.2 流程

研究借助線上問卷平臺進(jìn)行。被試閱讀與研究5相同的情境。然后，接收者報告自己的反應(yīng)，控制組的提異議者直接預(yù)測接收者的反應(yīng) （-5= 變差，5= 變好）。提示仔細(xì)思考組的提異議者在預(yù)測之前被提示要仔細(xì)思考，提示信息價值組的提異議者在預(yù)測之前被提示考慮自己的話語多大程度會促使接收者從不同角度理解問題。閱讀完提示之后，這兩組的提異議者預(yù)測接收者的反應(yīng) （-5= 變差， 5= 變好）。測量條目和研究5中使用的條目相同。最后，被試報告年齡和性別。

8.3 結(jié)果

如圖8所示，單因素方差分析結(jié)果顯示：將被試的年齡和性別作為協(xié)變量控制之后，當(dāng)因變量是情緒、評價和關(guān)系時，組別的主效應(yīng)都顯著 （F₁（3， 394）=27.02 ， p₁lt;0.001 ， η_pl²=0.17 ， 95% CI₁ [0.10，0.23]; F₂（3，394）=28.64 ， p₂lt;0.001 ， η_p2²=0.18 ， 95% CI₂ [0.11， 0.24]; F₃（3，394）=13.99 ， p₃lt;0.001 ， η_p3²= 0.10， 95%CI₃[0.04，0.15]） 。事后檢驗結(jié)果顯示，提異議者-控制組被試高估接收者的負(fù)性情緒的信息價值可以減弱提異議者對接收者消極反應(yīng)的高估。

另外，提異議者-提示信息價值組被試對接收者的負(fù)性情緒（ M 提異議者-提示仔細(xì)思考 =-2.43 ， SD= 1.49; MD=0.86 ， p=0.001? ）、對提異議者的負(fù)性評價 M 提異議者-提示仔細(xì)思 L₅=L-1.89 ， SD=1.65 MD=0.92 0p= 0.001 以及雙方關(guān)系 （M 提異議者-提示仔細(xì)思考 =-1.65 ，SD=1.59 MD=0.60，p=0.020） 的預(yù)測均顯著比提異議者-提示仔細(xì)思考組被試的預(yù)測更加積極。此結(jié)果說明提示提異議者考慮提異議行為提供給接收者的信息價值相比單純提示提異議者仔細(xì)思考更能減弱提異議者對接收者負(fù)性反應(yīng)的高估。

8.4 討論

研究6為提相反觀點(diǎn)中的預(yù)測偏差提供了一種有效的去偏差方案，發(fā)現(xiàn)提示提異議者關(guān)注提相反觀點(diǎn)可能提供給接收者的信息價值后，提異議者能更加準(zhǔn)確地預(yù)測接收者的反應(yīng)。另外，提示提異議者關(guān)注信息價值的去偏差效果好于單純提示提異議者仔細(xì)思考。此結(jié)果支持關(guān)注點(diǎn)機(jī)制。

9 總討論

雖然表達(dá)多樣觀點(diǎn)對提升決策質(zhì)量至關(guān)重要，但是人們總怯于提出和他人不同的觀點(diǎn)。本研究揭示人們高估提相反觀點(diǎn)帶來的人際代價：提異議者高估接收者的消極反應(yīng)。

9.1 預(yù)測偏差的穩(wěn)健性

本研究通過7項研究在不同情境中探究提相反觀點(diǎn)的預(yù)測偏差，涉及不同的溝通方式（線上語音溝通、線上文字溝通和當(dāng)面溝通）、不同話題（墮胎、大學(xué)生暑假安排、個人興趣、專業(yè)選擇和安樂死合法化）以及不同時間點(diǎn)（提相反觀點(diǎn)之前和之后）。我們借助單文章元分析檢驗本研究在三個因變量上所發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差的穩(wěn)健性。關(guān)于提異議者對于接收者的負(fù)性情緒、對提異議者的負(fù)性評價以及雙方的負(fù)性關(guān)系的高估，各研究合并后的效應(yīng)量分別為Hedge's g₁=-0.72 ， 95% （20 CI₁ [-1.01， -0.44] ， Z₁= -5.00 p₁lt; 0.001 ； Hedge's g₂=-0.70 ， 95% （ CI₂ （204號 [-0.93 ， -0.47] ， Z₂=-5.90 ， p₂lt;0.001 ; Hedge's g₃= -0.64 ， 95% CI₃ [-0.85 ，-0.42]， Z₃=-5.88 ， p₃lt; 0.001。此結(jié)果表明總體而言提異議者高估了接收者的負(fù)性情緒、對提異議者的負(fù)性評價以及雙方的負(fù)性關(guān)系。另外，提異議者對接收者這些消極反應(yīng)的高估位于中等效應(yīng)量和大效應(yīng)量之間，說明此預(yù)測偏差較大，亟需干預(yù)。上述結(jié)果說明本研究揭示的預(yù)測偏差具有較高的穩(wěn)健性。

9.2 預(yù)測偏差的獨(dú)特性

研究4a和4b揭示提相反觀點(diǎn)的預(yù)測偏差具有獨(dú)特性：提相反觀點(diǎn)時人們高估接收者的消極反應(yīng)，但在提相同觀點(diǎn)時可以更為準(zhǔn)確地預(yù)測接收者的反應(yīng)。

此結(jié)果深化了對負(fù)性偏差的理解。負(fù)性偏差指人們對負(fù)性信息比對正性信息更敏感（Baumeisteretal.，2001）。本研究將這種傾向拓展到了人際預(yù)測偏差領(lǐng)域。該領(lǐng)域研究發(fā)現(xiàn)人們在沖突溝通（Hartetal.，2021;Levine amp; Cohen，2018;Lu et al.，2023）以及非沖突溝通（Boothbyamp;Bohns，2021;Kumaramp;Epley，2018；Kardasetal.，2022）中都會錯誤預(yù)測溝通對象的反應(yīng)。本研究發(fā)現(xiàn)沖突溝通（例如提相反觀點(diǎn)）中的預(yù)測偏差強(qiáng)于非沖突溝通（例如提相同觀點(diǎn)）中的預(yù)測偏差。未來研究可以深入探究預(yù)測偏差的這種正負(fù)不對稱性，在其他人際交往領(lǐng)域中對比沖突情境中的預(yù)測偏差和對應(yīng)非沖突情境中的預(yù)測偏差。

9.3 預(yù)測偏差的機(jī)制

本研究揭示提相反觀點(diǎn)的預(yù)測偏差產(chǎn)生的原因：提異議者相比接收者更加關(guān)注提相反觀點(diǎn)傷害接收者自尊而非為接收者提供信息價值。本研究為此機(jī)制提供了兩方面證據(jù)：第一，我們測量了提異議者與異議接收者對于兩種因素的關(guān)注程度，發(fā)現(xiàn)兩種角色在關(guān)注點(diǎn)上的差異在預(yù)測偏差中起到中介作用。第二，我們圍繞該機(jī)制設(shè)計了去偏差方案，發(fā)現(xiàn)提示提異議者考慮提異議的信息價值可以減弱他們對接收者消極反應(yīng)的高估。

本研究揭示的機(jī)制不同于預(yù)測偏差領(lǐng)域的常見心理機(jī)制，如自我中心、自我保護(hù)、自我提升，我們提出以他人為中心的新機(jī)制，基于避免人際傷害原則，提異議者旨在避免傷害他人，因此特別關(guān)注提異議可能傷害接收者自尊，高估接收者的消極反應(yīng)。

本研究發(fā)現(xiàn)，在控制自我中心、自我保護(hù)與自我提升之后，本研究發(fā)現(xiàn)的機(jī)制仍可以解釋提相反觀點(diǎn)中的預(yù)測偏差。第一，基于自我中心，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)人們在與他人談話、感激他人、贊美他人、安慰他人等情境關(guān)注自身在社會互動能力上的不足，并以己度人，認(rèn)為互動對象也會關(guān)注自己能力不足，如說錯字、表達(dá)不準(zhǔn)確等，進(jìn)而低估互動對象的積極反應(yīng)（Boothbyamp;Bohns，2021；Boothbyetal.，2018;Kumaramp;Epley，2018）。根據(jù)此機(jī)制，無論提相反還是相同觀點(diǎn)，人們都會關(guān)注自身在表達(dá)方面的不足，進(jìn)而高估互動對象的消極反應(yīng)。而在我們的研究4a和4b中，觀點(diǎn)表達(dá)者僅在提相反觀點(diǎn)時高估接收者的消極反應(yīng)，而在提相同觀點(diǎn)時未表現(xiàn)出高估，這說明自我中心機(jī)制不足以解釋本研究發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差。第二，Lu等人（2023）發(fā)現(xiàn)拒絕他人請求者出于自我保護(hù)的目的有意高估被拒絕者報復(fù)自己的可能性。根據(jù)此機(jī)制，預(yù)測者重點(diǎn)關(guān)注行為給自己造成的后果，他人傷害自己的能力越強(qiáng)，預(yù)測者就越高估他人傷害自己的可能性。而在研究6中，我們保持異議接收者傷害提異議者的能力不變，發(fā)現(xiàn)當(dāng)提示提異議者考慮提異議給接收者提供的信息價值時，預(yù)測偏差減弱。這說明在控制住Lu等人（2023）所揭示的機(jī)制后，本研究所提出的機(jī)制仍然可以解釋我們發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差。第三，在研究6中，我們保持自我提升動機(jī)不變，發(fā)現(xiàn)提示提異議者關(guān)注信息價值可減弱預(yù)測偏差。這說明在控制住自我提升機(jī)制后，本研究所提出的機(jī)制仍然可以解釋我們發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差。綜上，本研究揭示了一種解釋預(yù)測偏差的新機(jī)制，可以幫助更全面地理解人們預(yù)測他人時的心理規(guī)律：人們不僅在意自己，也在意他人，渴望避免傷害他人。未來研究可以進(jìn)一步探究此機(jī)制在其他預(yù)測偏差中所起作用。

9.4 提相反觀點(diǎn)的預(yù)測偏差的去偏差方案

圍繞本研究提出的心理機(jī)制，本研究設(shè)計并檢驗了去偏差方案的有效性。在研究6中，提示潛在的提異議者考慮提異議行為的信息價值，可以減弱他們對接收者消極反應(yīng)的高估。

此結(jié)果對于減輕有偏信息暴露和觀點(diǎn)極化具有實踐啟示。接觸相反觀點(diǎn)有助于提升決策質(zhì)量，并有益于社會發(fā)展（Golmanetal.，2017）。然而，人們更頻繁接觸與自身觀點(diǎn)一致的信息，而非不一致的信息。一方面，人們會選擇性地尋求和自身觀點(diǎn)一致的信息（Hart etal.，2009）。另一方面，我們的研究表明，潛在的提異議者由于過度擔(dān)心提相反觀點(diǎn)的人際代價，因此避免表達(dá)自己的相反觀點(diǎn)。這兩種傾向都導(dǎo)致了人們更多接觸觀點(diǎn)一致信息，加劇觀點(diǎn)極化（Iyengaramp;Westwood，2015）。本研究提供了一種有效方法，可減輕有偏信息暴露和隨之而來的觀點(diǎn)極化：提醒潛在的提異議者考慮表達(dá)相反觀點(diǎn)提供給接收者的信息價值。

另外，本研究也對促進(jìn)員工建言具有啟示。在組織中，表達(dá)不同觀點(diǎn)是典型的員工建言形式（Morrison，2014），可以提升組織決策質(zhì)量和促進(jìn)創(chuàng)新（Greitemeyer et al.，20o9; Schulz-Hardt etal.， 2002;DeDreuetal.，2001）。然而，員工常怯于提出和組織政策相悖的觀點(diǎn)（Millikenetal.，2003）。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)員工對表達(dá)觀點(diǎn)帶給自己負(fù)性后果的感知會阻礙員工表達(dá)觀點(diǎn)（Crantetal.，2010；Detertamp;Trevino，2010;Millikenetal.，2003）。根據(jù)上述結(jié)果，組織聚焦于通過讓員工感受到提異議行為能給自身帶來正性后果促進(jìn)員工表達(dá)觀點(diǎn)，如獎勵表達(dá)觀點(diǎn)的員工以及營造支持性氛圍（Burris，2012；Pinderamp;Harlos，2001）。但是本研究認(rèn)為，人們因過度在意自身行為對接收者造成的自尊傷害而高估異議接收者的消極反應(yīng)，這也可能阻礙人們表達(dá)觀點(diǎn)。據(jù)此，本研究為組織提供了一種促使員工表達(dá)不同意見的新方法一一強(qiáng)調(diào)提異議行為給接收者提供的信息價值，幫助提異議者準(zhǔn)確預(yù)測接收者的反應(yīng)。

9.5 局限與展望

本研究揭示的預(yù)測偏差的調(diào)節(jié)變量和邊界條件有待進(jìn)一步探究。第一，提異議者和異議接收者之間的關(guān)系是否會影響預(yù)測偏差的強(qiáng)度？我們探究了向陌生人（研究1和2）以及同事（研究3到6提相反觀點(diǎn)的情況，這些關(guān)系通常來講不算親密。人們可能會更渴望避免傷害親近的人，由此導(dǎo)致預(yù)測偏差增強(qiáng)。第二，提異議者的人格特質(zhì)是否會影響預(yù)測偏差的強(qiáng)度？本研究揭示人群中普遍存在高估異議接收者消極反應(yīng)的預(yù)測偏差，但并未探究具有不同人格特質(zhì)的提異議者是否有相似的預(yù)測。例如，親社會傾向強(qiáng)的人會更渴望避免傷害他人，因此更加關(guān)注提異議行為對接收者造成的自尊傷害，由此產(chǎn)生更強(qiáng)的預(yù)測偏差。第三，提相反觀點(diǎn)的方式是否會影響預(yù)測偏差的強(qiáng)度？在本研究中，提異議者均直接提出相反觀點(diǎn)并陳述理由。本研究尚不能回答當(dāng)用間接方式（如講故事或者提問題）提相反觀點(diǎn)時預(yù)測偏差是否依然存在。根據(jù)關(guān)注點(diǎn)機(jī)制，間接提相反觀點(diǎn)比直接提相反觀點(diǎn)更不容易傷害接收者的自尊，此時預(yù)測偏差的強(qiáng)度可能會減弱。未來研究可以從以上方面進(jìn)一步探究本研究揭示的預(yù)測偏差的調(diào)節(jié)變量和邊界條件。

預(yù)測偏差領(lǐng)域的現(xiàn)有研究揭示出預(yù)測者因自我中心、自我保護(hù)以及自我提升等原因錯誤預(yù)測他人，表明預(yù)測偏差來源于預(yù)測者在意自己而忽視他人。而本研究認(rèn)為提異議者因在意接收者可能受到的自尊傷害而高估接收者的消極反應(yīng)。關(guān)于預(yù)測偏差的機(jī)制，有兩點(diǎn)值得澄清。第一，本研究并未否認(rèn)已有機(jī)制的價值，僅為解析預(yù)測偏差產(chǎn)生的原因提供一種新視角，啟示未來研究在探究預(yù)測偏差時可以關(guān)注預(yù)測者對他人的在意。第二，本研究在控制已有機(jī)制的基礎(chǔ)上說明本研究所提出的機(jī)制是導(dǎo)致提相反觀點(diǎn)的預(yù)測偏差的一個原因，但我們并不認(rèn)為本研究所提出的機(jī)制是導(dǎo)致此預(yù)測偏差的唯一原因。事實上，在研究5中，對自尊傷害和信息價值的關(guān)注程度起到部分中介的作用，仍可能存在其他機(jī)制可解釋本研究發(fā)現(xiàn)的預(yù)測偏差。未來研究可以進(jìn)一步探究其他機(jī)制在提相反觀點(diǎn)的預(yù)測偏差中起到的作用。例如，圍繞自我保護(hù)機(jī)制（Luetal.，2023），未來研究可以探究異議接收者傷害提異議者的能力高低是否會影響提異議者對接收者消極反應(yīng)的高估。

本研究揭示的預(yù)測偏差有待在更加生態(tài)化的觀點(diǎn)交流情境中被進(jìn)一步探究。雖然本研究在實驗室環(huán)境下的真實交流情境（研究1和2）以及生活化的想象情境（研究3至6中均發(fā)現(xiàn)了提異議者對接收者消極反應(yīng)的高估，但在這些研究中，提異議者和接收者作為實驗被試參與實驗，而非處于生活中的觀點(diǎn)交流中，這可能導(dǎo)致其利益卷入減少，進(jìn)而放大本研究揭示的預(yù)測偏差。一方面，利益卷入減少可能使提異議者更不仔細(xì)思考，進(jìn)而更加錯誤預(yù)測接收者反應(yīng)。在研究6中，提示提異議者仔細(xì)思考未能有效減弱預(yù)測偏差。此結(jié)果在一定程度上可以緩解此問題。另一方面，利益卷入減少可能使接收者更多受社會贊許性影響，隱藏真實的消極反應(yīng)。在研究3中，接收者報告的反應(yīng)比第三方接收者預(yù)期中接收者的反應(yīng)更積極，說明接收者可能確實受到社會贊許性的影響。在盡量排除社會贊許性的影響后，提異議者仍然高估接收者消極反應(yīng)，但程度減弱。由此可以推測出，在生活中的觀點(diǎn)交流中，接收者的社會贊許性降低，提異議者對接收者消極反應(yīng)的高估可能會減弱。綜上，未來研究可以在更加生態(tài)化的觀點(diǎn)交流情境中進(jìn)一步探究本研究揭示的預(yù)測偏差。

9.6 結(jié)論

人們高估向他人提相反觀點(diǎn)后他人的消極反應(yīng)。出現(xiàn)此預(yù)測偏差的原因在于，相比異議接收者，提異議者更多關(guān)注提相反觀點(diǎn)傷害接收者自尊，更少考慮其能為接收者提供信息價值。提示人們充分考慮提相反觀點(diǎn)給異議接收者提供的信息價值可以減弱這種預(yù)測偏差。

參考文獻(xiàn)

Afifi，W.A.，amp; Afifi， T.D.（2020）. The relative impacts of disclosure and secrecy： The role of （perceived） target response. Current Opinion in Psychology， 31，94-98. https：//doi.org/10.1016/j.copsyc.2019.08.015

Alicke，M. D.，amp; Govorun， O. （20o5）. The better-than-average effect.In M.D.Alicke，D.A.Dunning amp;J.I.Krueger （Eds.），The self in social judgment （pp. 85-106）. Psychology Press. https：//doi.0rg/10.4324/9780203943250-8

Baumeister，R.F.，Bratslavsky，E.，F(xiàn)inkenauer，C.，amp; Vohs，K. D.（2001）. Bad is stronger than good. Review of General Psychology， 5， 323-370. http：//doi.0rg/10.1037/1089-2680. 5.4.323

Birditt，K.S.，F(xiàn)ingerman，K.L.，amp; Almeida，D.M.（2005）. Age differences in exposure and reactions to interpersonal tensions： A daily diary study. Psychology and Aging， 20， 330-340. https：//doi.org/10.1037/0882-7974.20.2.330

Blanton， H.， Koblitz，A.，amp; McCaul， K.D. （2008）.Misperceptions about norm misperceptions：Descriptive，injunctive，and affective 'social norming' efforts to change health behaviors. Social and Personality Psychology Compass，2，1379-1399. https：//doi.0rg/10.1111/j.1751- 9004.2008.00107.x

Bohns，V.K. （2016）. （Mis）understanding our influence over others： A review of the underestimation-of-compliance effect. Current Directions in Psychological Science，25， 119-123. htps：//doi.org/10.1177/0963721415628011

Bohns，V.K.，amp;Flynn，F(xiàn).J.（2010）.“Why didn’t you just ask？” Underestimating the discomfort of help-seeking. Journal of Experimental Social Psychology，46， 402-409. https：//doi.0rg/10.1016/j.jesp.2009.12.015

Boothby，E.J.，amp; Bohns，V.K.（2021）.Whya simple act of kindness is not as simple as it seems：Underestimating the positive impact of our compliments on others. Personality and Social Psychology Bulletin，47，826-840.https：//doi. org/10.1177/0146167220949003

Boothby，E.J.， Cooney，G.， Sandstrom，G.M.，amp; Clark，M.S. （2018）. The liking gap in conversations： Do people like us more than we think？Psychological Science，29，1742-1756. https：//doi.0rg/10.1177/0956797618783714

Bruce，M.J.，Chang，A.，Evans，L.，Streb，M.，Dehon，J.，amp; Handal，P. J. （2024）. Relationship of conflict，conflict avoidance，and conflict resolution to psychological adjustment. Psychological Reports， 127， 2324-2333. https：/oi.org/ 10.1177/00332941221146708

Bruk，A.， Scholl， S.G.，amp; Bless，H. （2018）. Beautiful mess effect： Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology， 115，192-205. https：//doi.org/10.1037/pspa0000120

Buris，E.R. （2012）. The risks and rewards of speaking up： Managerial responses to employee voice. Academy of Management Journal，55，851-875. http：//doi.org/10. 5465/amj.2010.0562

Buysse， A.，De Clercq， A. Verhofstadt， L.，Heene， E.， Roeyers， H.，amp;Van Oost， P.（2ooo）.Dealingwith relational conflict： A picture in milliseconds. Journal of Social and Personal Relationships， 17， 574-597. https：//doi. org/10.1177/ 0265407500174006

Chen，Y.， Fu， R.， amp; Lu， J. （2024）. People overestimate how much gossiping encourages listeners’self-disclosure. Personality and Social Psychology Bulletin. https：//doi. org/10.1177/01461672241293832

Cortina，L. M.，amp; Magley， V.J. （2009）.Patterns and profiles of response to incivility in the workplace. Journalof Occupational Health Psvchologv. 14. 272-288. https：//doi. org/10.1037/a0014934

Crant，J.M.，Kim；T.-Y，amp; Wang，J.（2010）.Dispositional antecedents of demonstration and usefulness of voice behavior. Journal of Business and Psychology， 26， 285-97. https：//doi.0rg/10.1007/s10869-010-9197-y

Crockett，M. J.，Kurth-Nelson，Z.， Siegel， J. Z.，Dayan， P.，amp; Dolan， R. J. （2014）. Harm to others outweighs harm to self in moral decision making. The Proceedings of the National Academy of Sciences，111， 17320-17325.https：//dx.doi. org/10.1073/pnas.1408988111

DeDreu，Carsten K.W.，amp; West，M.A. （2001）.Minority dissent and team innovation： The importance of participation indecision making.Journal ofApplied Psychology，86， 1191-1201. https：//doi.org/10.1037/0021-9010.86.6.1191

DetertJ.R.，amp; Trevino L.K.（2010）.Speaking up to higher ups： How supervisors and skip-level leaders influence employee voice. Organization Science， 21， 249-270. http：//doi.org/10.1287/orsc.1080.0405

Dungan， J. A.，amp; Epley，N. （2024）. Surprisingly good talk： Misunderstanding others creates a barrier to constructive confrontation. Journal of Experimental Psychology： General， 153，779-797. htps：//doiorg/10.1037/xge0001528

Dungan， J. A.， Munguia Gomez， D. M.，amp; Epley， N. （2022）. Too reluctant to reach out：Receiving social support is more positive than expressersexpect.Psychological Science，33， 1300-1312. https：//doi.org/10.1177/09567976221082942

Epley， N.， Keysar，B.，Van Boven， L.，amp; Gilovich， T. （2004）. Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology， 87，327-339. http：//doi.0rg/10.1037/0022-3514.87.3.327

Flynn，F(xiàn).J.，amp; Lake， V.K.B. （2008）. If you need help， just ask： Underestimating compliance with direct requests for help. Journal of Personality and Social Psychology， 95，128-143. https：//doi.0rg/10.1037/0022-3514.95.1.128

Fu，R.，Lin， X.，amp; Lu， J. （2025）.Do others value objective or subjective attributes more？ Misprediction about others’ experiences. Acta Psychologica Sinica， 57（7）， 1248-1261.

[付若冰，林心苗，陸靜怡.（2025）．他人更看重客觀還是主 觀屬性？對他人體驗的錯誤預(yù)測．心理學(xué)報，57（7）， 1248-1261.]

Gilovich，T.，Medvec，V. H.，amp; Savitsky，K.（2000）.The spotlight effect in social judgment： An egocentric bias in estimates of the salience of one's own action and appearance. Journal of Personality and Social Psychology， 78，211-222. http：//doi.0rg/10.1037/0022-3514.78.2.211

Givi，J.，amp; Kirk，C.P.（2024）. Saying no：The negative ramifications from invitation declines are less severe than we think. Journal of Personality and Social Psychology， 126，1103-1115.https：//doi.org/10.1037/pspi0000443

Golman，R.，Hagmann，D.，amp; Loewenstein，G.（2017）. Information avoidance.Journal of Economic Literature， 55， 96-135. htps：//doi.org/10.1257/jel.20151245

Gray，K.， Young，L.，amp; Waytz，A. （2012）.Mind perception is the essence of morality. Psychological Inquiry， 23， 101-124. http：//doi.0rg/10.1080/1047840x.2012.651387

Greitemeyer，T.， Schulz-Hardt，S.，amp; Frey，D.（2009）. The effects of authentic and contrived dissent on escalation of commitment in group decision making. European Journal of Social Psychology， 39， 639-647. https：//oi.org/10. 1002/ejsp.578

Hart，E.，VanEpps，E.M.，amp; Schweitzer，M.E.（2021）.The （better than expected） consequences of asking sensitive questions. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 162，136-154.https：//doi.org/10.1016/j.obhdp.2020.10.014

Hart，W.，Albarracin，D.，Eagly，A.H.，Brechan，1.，Lindberg， M. J.，amp; Merrill，L. （2009）. Feeling validated versus being correct： A meta-analysis of selective exposure to information. Psychological Bulletin， 135， 555-588. https：//doi.org/10. 1037/a0015701

Higgins， E. T. （1998）. Promotion and prevention： Regulatory focus as a motivational principle. Advancesin Experimental Social Psychology，， 30， 1-46. https：//doi.org/10.1016/ S0065-2601（08）60381-0

Iyengar， S.，amp; Westwood， S. J. （2015）. Fear and loathing across party lines： New evidence on group polarization. American Journal of Political Science，59，690-707. https：//doi.org/10.1111/ajps.12152

Joel，S.，Teper，R.，amp; MacDonald，G.（2014）.People overestimate their willingness to reject potential romantic partners by overlooking their concern for other people. Psychological Science， 25， 2233-2240. https：//doi.org/10. 1177/0956797614552828

Kardas，M.，Kumar， A.，amp; Epley， N. （2022）. Overly shallow？： Miscalibrated expectations create a barrier to deeper conversation. Journal of Personality and Social Psychology， 122，367-398. https：//doi.org/10.1037/pspa0000281

Kumar， A.， amp; Epley， N. （2018）. Undervaluing gratitude： Expressers misunderstand the consequences of showing appreciation. Psychological Science， 29， 1423-1435. https：//doi.org/10.1177/0956797618772506

Levine，E.E.，amp; Cohen，T.R.（2018）.You can handle the truth： Mispredicting the consequences of honest communication. Journal of Experimental Psychology： General， 147， 1400-1429. http：//doi.org/10.1037/xge0000488

Levine，E.E.，amp; Schweitzer，M.E.（2015）.Prosocial lies： When deception breeds trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes，126，88-106.http：//doi. org/10.1016/j.0bhdp.2014.10.007

Levine，E.E.，Roberts，A.R.，amp; Cohen， T.R.（2020）.Difficult conversations： Navigating the tension between honesty and benevolence. Current Opinion in Psychology，31，38-43. https：//doi.org/10.1016/j.copsyc.2019.07.034

Li， J.，Zhong， Z.，amp; Mo，L. （2020）. Negative deviation effect in interpersonal communication： Why people underestimate the positivity of impression they left on others. Psychology Research and Behavior Management， 13， 733-745. https：//doi.org/10.2147/PRBM.S258057

Liu，P.J.，amp; Min，K.E. （2020）.Where do you want to go for dinner？ A preference expression asymmetry in joint consumption. Journal of Marketing Research， 57， 1037- 1054. https：//doi.0rg/10.1177/0022243720949497

Lu，J.，F(xiàn)ang，Q.，amp; Qiu，T.（2023）. Rejecters overestimate the negative consequences they will face from refusal. Journal ofExperimental Psychology： Applied，29，280-291. https：//doi.org/10.1037/xap0000457

Masserman，J.H.，Wechkin，S.，amp;Terris，W.（1964）. “Altruistic” behavior in rhesus monkeys. The American Journal of Psychiatry，121，584-585.http：//doi.org/10. 1176/ajp.121.6.584

Milliken，F(xiàn).J.， Morrson，E.W.，amp; Hewlin， P.F.（2003）.An exploratory study of employee silence： Issues that employees don't communicate upward and why. Journal of Management Studies，40，1453-1476. http：//doi.org/10.1111/1467-6486. 00387

Morrison， E. W. （2014）. Employee voice and silence. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior，1， 173-197. http：//doi.org/10.1146/annurevorgpsych-031413-091328

Murray， S.L.，Holmes，J. G，amp; Collns， N.L. （2006）. Optimizing assurance：The risk regulation system in relationships. Psychological Bulletin， 132， 641-666. htps：//doi.org/10. 1037/0033-2909.132.5.641

Newark，D. A.，Bohns， V. K.， amp; Flynn，F(xiàn). J. （2017）. A helping hand is hard at work：Help-seekers’underestimation of helpers'effort.Organizational BehaviorandHumanDecision Processes，139，18-29.htps：//doi.0rg/10.1016/j.obhdp. 2017.01.001

Pinder，C.C.，amp; Harlos，K.P.（2001）.Employee silence： Quiescence and acquiescence as responses to perceived injustice. Research in Personnel and Human Resources Management， 20，331-369.

Pronin，E.， Gilovich， T.，amp; Ross，L. （2004）.Objectivity in the eyeof the beholder：Divergent perceptions of bias inself versus others. Psychological Review， 1ll， 781-799. https：//doi.0rg/10.1037/0033-295X.111.3.781

Qiu，T.，Jiang，N.，amp; Lu，J.（2023）. Undervaluing the advantages of displaying skills in front of an expert. Acta Psychologica Sinica， 55， 766-780. https：//doi.org/10. 3724/SP.J.1041.2023.00766

[邱天，江南，陸靜怡.（2023）.切忌班門弄斧？低估在評價 者擅長領(lǐng)域展現(xiàn)能力的好處．心理學(xué)報，55，766-780. https：//doi.0rg/10.3724/SP.J.1041.2023.00766]

Rabinovich，A.，amp; Morton， T.A. （2010）.Who says we are bad people？ The impactof criticism source and attributional content on responses to group-based criticism. Personality and Social Psychology Bulletin，36， 524-536.https：//doi. org/10.1177/0146167210362980

Savitsky， K.，Epley，N.，amp; Gilovich， T. （2001）. Do others judge us as harshly as we think？ Overestimating the impact of our failures， shortcomings， and mishaps. Journal of Personality and Social Psychology， 81， 44-56. http：//doi.org/10.1037/ 0022-3514.81.1.44

Schein， C.，amp; Gray， K. （2018）. The theory of dyadic morality： Reinventing moral judgment by redefining harm. Personality and Social Psychology Review，22， 32-70. http：//doi.org/ 10.1177/1088868317698288

Schroeder，J.， Kardas，M.，amp; Epley， N. （2017）. The humanizing voice： Speech reveals，and text conceals，a more thoughtful mind in the midst of disagreement. Psychological Science， 28，1745-1762.https：//doi.org/10.1177/0956797617713798

Schulz-Hardt， S.， Jochims，M.，amp; Frey， D.（2002）. Productive conflict in group decision making： Genuine and contrived dissent as strategies to counteract biased information seeking. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 88， 563-586. https：//doi.0rg/10.1016/S0749- 5978（02）00001-8

Scopelliti，I.，Loewenstein， G.，amp; Vosgerau，J. （2015）. You call it“self-exuberance”；I call it “bragging\"：Miscalibrated predictions of emotional responses to self-promotion. Psychological Science， 26， 903-914. http：//dx.doi.org/10. 1177/0956797615573516

Shang，X.， Chen， Z.，amp; Lu，J. （2021）.“WillIbe judged harshly after trying to help but causing more troubles？”A misprediction about help recipients.Acta Psychologica Sinica，53，291- 305. http：//doi.org/10.3724/SP.J.1041.2021.00291

[尚雪松，陳卓，陸靜怡.（2021）.幫忙失敗后我會被差評嗎？ 好心幫倒忙中的預(yù)測偏差．心理學(xué)報，53，291-305. http：//doi.0rg/10.3724/SP.J.1041.2021.00291]

Shin，S.J.，Kim，T.-Y.，Lee，J.-Y.，amp; Bian，L.（2012）.Cognitive teamdiversityand individual teammember creativity：A cross-level interaction. Academy of Management Journal， 55，197-212. http：//doi.org/10.5465/amj.2010.0270

Si，K.，Dai，X.，amp; Wyer Jr，R.S.（2021）.The friend number paradox. Journal of Personality and Social Psychology， 120，84-98. http：//dx.doi.org/10.1037/pspi0000244

Silver，I.，amp; Shaw，A.（2022）.Whenand why“staying outof it”backfiresin moral and political disagreements.Journal ofExperimental Psychology：General，151，2542-2541. https：//doi.org/10.1037/xge0001201

Misunderstanding interpersonal costs from expressing opposing views

CHEN Yuqi， LU Jingyi （SchoolofPsychologyandCognitiveScience，EastChina Normal UniversityShanghai20o62，China）

Abstract

The expression of diverse opinions is essential for high-quality decision making. Why then do people avoid expressing their views when they disagree with others？ Our study （ N=2 ， 094） explored a potential interpersonal barrier to express opposition and revealed a misprediction that opposition expressers overestimated the interpersonal costs of stating an opposing view to recipients. This misprediction arises because opposition expressers pay more atention to the self-esteem threat （vs. information value） experienced by recipients than the recipients do.

In Studies 1 and 2，the opposition expressers expressed opposing Views after the recipients expressed their opinions. The opposition expressers then predicted the recipients’reactions on recipients’ felings，impressions， and relationship with them，and the recipients then evaluated their actual reactions. The results showed that opposition expressers overestimated recipients’ negative reactions.

In Study 3， we ruled out the social-desirability explanation that recipients pretended to be open to diverse views by seting a third-person recipient condition， in which they received the expressers’opposition together with another recipient.We found that the opposition expressers’ predictions were still more negative than the third-person recipients’ratings，which reflected that the mispredictions we found persisted in the absence of social desirability.

In Studies 4a and 4b， we found that such overestimations occurred only when an opposition was stated by examining a situation in which an agreement was stated as a comparison.

In Study 5， we explored the mechanism of this misprediction by measuring the focus on self-esteem threat and the focus on information value，and whether the two foci mediated the misprediction that we found.The results showed that opposition expressers focused more on self-esteem threat and focused less on information value than recipients did，and that such diference in foci mediated the misprediction made by opposition expressers.

Study 6 further examined our mechanism by designing a theoretically driven debiasing intervention and tested its effectiveness.We found that prompting opposition expressers to consider the information value that may be experienced by recipients can help them predict the consequences of raising opposing views more accurately.

Together，our research shows that opposition expressers overestimate the negative interpersonal consequences of raising their view， which may hinder people from stating opposing views.We also find that this misprediction arises because opposition expressers pay more atention to self-esteem threat （vs. information value） that may be experienced by recipients than the recipients do. Besides， we developed a simple but effective approach to corrct this misprediction. Theoretically，our research extends research on mispredictions in interpersonal communication. Practically，our research provides a feasible approach for promoting people to raise their opposing views.

Keywordsmisprediction， communication， disagreement， interpersonal harm， judgment and decision-making