謝朓《晚登三山還望京邑》詩的爭議

謝朓，字玄暉，出身于門閥陳郡謝氏，是南朝蕭齊時期著名詩人。因曾官宣城太守，后世又被尊為“謝宣城”。謝朓與詩人謝靈運同宗，謝靈運為族叔且年長，因此被稱為“大謝”，謝跳則被稱為“小謝”。“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋。”①在南朝劉宋時期致力于寫作山水詩的，正是謝靈運。謝靈運的山水詩還帶有玄言的尾巴，稍晚的謝朓卻能從尋常山水景致中發(fā)現(xiàn)美感，建構清新明麗的意象，擺脫了玄言的影響，讓人感覺既陌生又親切，以至李白“一生低首謝宣城”，杜甫認為“謝跳每篇堪諷誦”。山水入詩，豐富了中國詩歌的題材，擴大了詩歌的表現(xiàn)領域，也塑造了中國人對自然的審美感知，而謝靈運、謝朓與有功焉。

謝跳最有代表性的作品是《晚登三山還望京邑》一詩。“灞涘望長安，河陽視京縣。白日麗飛甍，參差皆可見。余霞散成綺，澄江靜如練。喧鳥覆春洲，雜英滿芳甸。去矣方滯淫，懷哉罷歡宴。佳期帳何許，淚下如流霰。有情知望鄉(xiāng)，誰能髯不變？”詩題中的“京邑”，是指南朝齊代都城建康。這首詩寫景抒情相結合，將離別之際對都城最后凝望之所見呈現(xiàn)為清新明麗的意象，同時抒發(fā)了去國離鄉(xiāng)的不舍之情。這首詩負雖有盛名，但也爭議不斷。綜合歷代詩評家的觀點，其爭議表現(xiàn)在如下幾個方面。

一、地理上的爭議

《晚登三山還望京邑》一詩有很強的紀實性，品味其詩題，可以看出作者登山的時間是傍晚，所望對象是京邑，但是作者立足于哪里“還望”京邑，則存在地理上的爭議。

南宋葛立方在《韻語陽秋》中說：“玄暉在宣城，因登三山，遂有‘澄江靜如練’之句。”在葛立方看來，《晚登三山還望京邑》一詩，謝朓是立足于宣城“三山”“還望京邑”而創(chuàng)作的，立足點在宣城，創(chuàng)作地點也是在宣城。清代袁枚在《隨園詩話》中也說：“謝宣城詩‘澄江凈如練’，宣城去江百余里，縣治左右無江。”在這則詩話中，袁枚的本意是用謝朓“澄江凈如練”作為論據(jù)，來證明“詩家使事，不可太泥”的觀點。觀點雖然正確，但是斷言謝朓《晚登三山還望京邑》一詩創(chuàng)作于宣城，袁枚并沒有提供充分的證據(jù)。當然，時至今日，也有人持這種觀點，認為這首詩“寫詩人出任宣城太守，在春天傍晚登山眺望，觸發(fā)了自己的思鄉(xiāng)之情。”②這種說法，明顯繼承了該詩創(chuàng)作于宣城說的余緒。

主張《晚登三山還望京邑》一詩創(chuàng)作于宣城，作者在宣城“三山”“還望京邑”，與該詩本身的編碼方式有很大關系。“灞涘望長安，河陽視京縣。”這兩句詩分別用了建安詩人王粲與晉代詩人潘岳的典故。王粲因李催、郭汜之難逃離長安避亂于荊州，創(chuàng)作了《七哀詩三首》，其一有“南登灞陵岸，回首望長安”兩句。王粲的籍貫是山陽郡高平縣，但他出生并成長于長安，有理由認定長安便是他的故鄉(xiāng)。這兩句詩表明王粲逃難離別之際，心中充滿了對故鄉(xiāng)長安的不舍之情。潘岳官河陽令時創(chuàng)作了《河陽縣作詩二首》，其二中有“引領望京室，南路在伐柯”之句。潘岳官河陽，謝朓官宣城，謝朓化用了潘岳詩句，抒發(fā)了相似的情感，由于潘岳詩創(chuàng)作于河陽，便很容易讓人類比聯(lián)想到謝朓這首詩創(chuàng)作于宣城。化用典故的編碼方式，在使得詩歌典雅含蓄、余味曲包的同時，也容易導致闡釋的混亂，謝朓這首詩就是如此。其實，謝朓這首詩更接近于王粲對長安的回望，詩題中的“還望京邑”就表明了他是在離開京城建康途中因回望有感而發(fā)的。且不說宣城附近有無“三山”，就算有的話，立足于宣城三山望京邑，為什么要加上一個“還”字呢？這豈不是面向與愿望相反嗎？于情于理，這都不能成立。

蕭齊王朝定都建康，也就是今天的南京市。南京被稱為六朝古都，是因為中古時期曾有六個王朝定都于此，蕭齊乃是其一。謝朓《晚登三山還望京邑》詩題中的“京邑”，就是指齊代的都城建康。

所謂“三山”，則是作者還望京邑的立足點所在。“三山”在哪里呢？劉宋時期山謙之在《丹陽記》中說：“江寧縣北十二里，濱江有三山相接，即名為三山。”南宋理宗年間的《景定建康志》也說：“其山積石森郁，濱于大江，三峰并列，南北相連，故號三山。”陸游沿江入蜀，將所見所聞記錄在《入蜀記》中，他說：“三山自石頭及鳳凰臺望之，杳杳有無中耳，及過其下，則距金陵才五十余里。”江寧、建康與金陵這些能指符號，其所指就是今天的南京市，以上方志與游記都表明了三山就在離南京不遠的長江邊上。

除此之外，古代詩文也可以提供相應的佐證。鮑照有《還都至三山望石頭城詩》，李白有《三山望金陵寄殷淑》詩，石頭城和金陵也是指今天的南京市。鮑照、季白的立足點與謝跳相同，所望的對象與方向也相同，只是謝朓被外放，要離開京都建康赴宣城，所以用了“還望”一詞。只有在這個意義上用“還望”才算恰當，而在宣城“還望”京邑則有悖情理。石頭城與金陵既然可望，便意味著“三山”不遠。李白還在《登金陵鳳凰臺》一詩中說：“三山半落青天外，二水中分白鷺洲。”在金陵鳳凰臺上極目遠眺，能看到“三山”高聳天外，這也是“三山”不遠的佐證。羅貫中《三國演義》敘述晉滅吳之戰(zhàn)，王濬樓船攻克牛渚之后，繼續(xù)揮師東下，“過三山”，直取石頭城。這些證據(jù)都表明三山就在今天南京市左近，而不在宣城。葛立方和袁枚沒有進行實地考察，所以犯了張冠李戴的錯誤。

需要補充的是，《晚登三山還望京邑》一詩，創(chuàng)作于蕭齊明帝建武二年（公元495年），謝跳出為宣城太守之時。這次出守途中，謝朓還作了一首題為《之宣城出新林浦向板橋》的五言古詩。把這些詩題及內容聯(lián)系起來看，作者去宣城所經的路途便很清楚了。作者在去宣城的路上還望京邑，不等于在宣城還望京邑；詩歌創(chuàng)作于去宣城的路上，不等于在宣城治所所作，兩者屬地有明顯的不同，切不可混淆。

二、文本與義理上的爭議

需要指出的是，謝朓《晚登三山還望京邑》一詩中“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句，自古以來都被視為名句，但是“澄江靜如練”的表述，在文本與義理上卻存在很大的爭議。

在梁代蕭統(tǒng)編的《昭明文選》中，作“澄江靜如練”；逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》中，作“澄江靜如練”；在以清代藏書家吳騫“拜經樓”正本為底本，由曹融南校注、中華書局出版的《謝朓集校注》中，也作“澄江靜如練”。而李白在《金陵城西樓月下吟》一詩中道：“金陵夜寂涼風發(fā)，獨上高樓望吳越。白云映水搖空城，白露垂珠滴秋月。月下沉吟久不歸，古來相接眼中稀。解道澄江凈如練，令人長憶謝玄暉。”由“解道澄江凈如練”一句，可以見出李白所謂的“凈”字與《昭明文選》中的“靜”字迥然不同。李白如此表述，其依據(jù)何在已不可考，但這一改動影響很大，以致后來的文本有“澄江靜如練”與“澄江凈如練”兩說，在某種意義上看可謂形成了兩個不同的文本。

明代謝榛，字茂秦，號四溟山人，明顯繼承了李白“凈如練”之說。謝榛不但欲將“靜”字坐實為“凈”，還試圖對“澄江凈如練”一句進行篡改。據(jù)王世貞（字元美）《藝苑卮言》記載，謝榛認為“‘澄江凈如練’，‘澄’‘凈’二字意重，欲改為“秋江凈如練。”對于這樣的篡改，王世貞表示不以為然，“蓋江澄乃凈耳。”謝榛與王世貞都屬于明代“后七子”中的成員，謝榛這則言論見于王世貞《藝苑卮言》中，當是他們論詩話語的記錄，其真實性應該沒有問題。很明顯，謝榛是認同“澄江凈如練”這種表述的，在他看來“澄”“凈”二字存在同義重復的弊病，于是萌發(fā)了改詩的沖動。王世貞也認為“靜”應當為“凈”字，不過他對謝榛的篡改不以為然，認為“江澄乃凈耳”。也就是說，王世貞認為“澄”“凈”二字之間有一種內在的因果聯(lián)系一長江因為“澄”才顯得“凈”，所以“澄江”不能改為“秋江”。

清人毛先舒對謝榛和王世貞的說法都不認同。

他在《詩辨坻》卷二中說，先呈現(xiàn)了謝榛與王世貞的觀點，“茂秦謂‘澄江凈如練’，澄、凈二字意重，欲改為‘秋江凈如練’。元美駁之，以為‘江澄乃凈’。”接著毛先舒表明了自己的態(tài)度：“余謂二君論俱不然。”具體說來，盡管毛先舒承認“澄”與“凈”意思確實有重復之處，但又指出“古詩名手多不忌此處”。毛先舒列舉了許多例子，以證明古詩名家為渾樸計，對犯重這類癬疥之疾并不在意。而謝榛的錯誤，則在于“欲以唐法繩古詩”，忽視了審美趣味和藝術標準的社會歷史性。正因為“眺矚之間，景候適揍，語俊調圓”，所以使得“澄江凈如練”成為名句。假如按照謝榛的修改，易“澄”為“秋”，則“與通章春景抵悟，已頓成流薄。”須知《晚登三山還望京邑》詩中有“喧鳥覆春洲，雜英滿芳甸”之句，明確無誤地表明當時節(jié)候是春天，把“澄江”改為“秋江”，便造成了節(jié)候矛盾。為了強調自己的觀點，毛先舒又在《詩辨坻》卷三中繼續(xù)說，謝榛欲將“澄江凈如練”中的“澄江”改為“秋江”，“坐不解古法耳”。除了對謝榛的批評外，毛先舒對王世貞的解釋也不以為然，“元美曲解，亦落言筌，失作者之妙矣。”至于王世貞如何“失作者之妙”，毛先舒并沒有說明，只能付之闕疑。

到底是用“靜”好，還是用“凈”好？假如只著眼于“澄江凈如練”一句，用“凈”是可行的；假如聯(lián)系上句“余霞散成綺”，用“靜”字明顯更好。這兩個句子意境都很宏大，但“余霞散成綺”具有動態(tài)美，“澄江靜如練”具有靜態(tài)美，兩句并置在一起有力地凸顯了美的多樣性，使得詩歌搖曳多姿。針對謝榛將“靜”坐實為“凈”字產生的前后抵悟，朱東潤曾說：“茂秦之論，著力處盡在一字一句之間，較之宋人，所見尤小。”“大抵茂秦之論，其細碎可笑，有句無章者類此。”③清代陳祚明在《采菽堂古詩選》卷二十中，對《晚登三山還望京邑》一詩作過評點，針對謝榛的意見也有批評。他說：“‘澄江如練’，洵稱名句。茂秦謂‘澄’字與‘靜’字意疊，非也。‘澄’是江之形，‘靜’是江之性，唯‘澄’故‘靜’。不加‘澄’字，何見其‘靜’乎？”陳祚明說“‘澄’是江之形”未必正確，但是他認為“澄”與“靜”不矛盾，且互相呼應，則是可取的。

清代王士則對謝榛刻薄嘲諷道：“楓落吳江妙人神，思君流水是天真。何因點竄澄江練，笑殺談詩謝茂秦。”“楓落吳江冷”，是初唐詩人崔信明的一句殘詩，這句詩在當時曾被廣為傳頌。元代辛文房《唐才子傳》記載，鄭世翼與崔信明遇于江中，謂曰：“聞君有‘楓落吳江冷’之句，仍愿見其余。”崔信明欣然出示詩稿，鄭世翼覽卷未終，認為“所見不逮所聞”，于是“投卷于水中，引舟而去。”宋祁、歐陽修編的《新唐書》、張岱著的《夜航船》，都記載了這個故事。“楓落吳江冷”，道出了節(jié)候變化中的自然對人身心感受的影響，允稱佳句。金代劉勛曾說：“楓落吳江真好句，不須多示鄭參軍。”“思君如流水”一句，出自徐干的《室思》詩：“自君之出矣，明鏡暗不治。思君如流水，何有窮已時。”這句詩因其自然意旨，受到歷代詩論家的好評。鐘嶸在《詩品序》中說：“吟詠性情，亦何貴于用事？”在他所舉的直抒胸臆、吟詠性情的例子中，就有“思君如流水”一句。至于這句詩好在哪里，鐘嶸指出“既是即目”，也就是說直書所見，無所依傍。鐘嶸由具體的例子進一步概括總結道：“觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。”朱弁《風月堂詩話》所推舉的“詩人勝語”中，也有“思君如流水”一句，朱弁稱贊這一句“得于自然，非資博古”，又說其妙在“一時所見，發(fā)于言詞，不必出于經史”。在王士稹看來，能夠與這兩句鼎足而立的“澄江靜如練”，卻被謝榛篡改得面目全非，所以他對謝榛表達了辛辣的嘲諷與極度的輕蔑。

關于謝跳這句詩的爭論，至今并未完全消歇。現(xiàn)代學者葛曉音也指出，“其實，如果沒有謝榛的篡改，這‘澄’字的好處還真容易被人忽視。”④這話聽起來別有意味，既然“澄”字有大好處存焉，那么謝榛改為“秋”字，便無異于點金成鐵，其唯一的意義就在于讓人認識到失去的黃金有價值而已。

三、優(yōu)劣上的爭議

清人沈德潛在《說詩啐語》中稱贊謝朓既“以靈心妙悟，覺筆墨之中”，又在“筆墨之外，別有一段深情妙理”，所以“謝玄暉獨有一代”。田雯在《古歡堂集》卷十七中說，謝朓含英咀華，在創(chuàng)作上“一字百煉而出”，“齊之作者，公居其冠。”劉熙載在《藝概》中也推崇道：“謝玄暉詩以情韻勝”，“語語皆自然流出，同時亦未有其比。”這些論述充分肯定了謝跳是蕭齊時代詩人中的巨擘，有齊一代無出其右者。盡管如此，謝眺《晚登三山還望京邑》一詩，特別是“澄江靜如練”一句，還存在著優(yōu)劣上的爭議。

贊美者自是有之。李白說：“解道澄江凈如練，令人長憶謝玄暉。”李商隱說：“正是澄江如練處，玄暉應喜見詩人。”元人黃玠也說：“能詩忽憶謝玄暉，解道澄江凈如練。”這些評價，一方面肯定了謝朓能詩，深受后人景仰；另一方面也肯定了“澄江靜如練”一句寫得好，堪稱千古佳句。至于好在哪里，這些詩句都沒有展開說明。

葛立方在《韻語陽秋》中說“詩人首二謝”，這無疑是對謝靈運與謝朓無以復加的推崇。對謝靈運“池塘生春草”、謝朓“澄江靜如練”之句，他評價道：“二公妙處，蓋在于鼻無堊，目無膜爾。鼻無堊，斤將曷運？目無膜，箆將曷施？所謂渾然天成，天球不琢者軟？”葛立方肯定了謝靈運和謝朓在詩歌史上的地位，指出他們的名句“池塘生春草”和“澄江靜如練”很出色，所以一切救弊藥石都顯得多余；至于出色的原因，就在于清新自然、不假雕琢、渾然天成。毛先舒在《詩辨坻》卷二中列舉了大量“古來流傳俊句獲賞知音者”，其中就有謝朓的“澄江靜如練”，這句詩因為“驚挺清新，金玉其響，味其片言，可以入悟”，所以成為佳句。品味毛先舒的論述，包含了清新有力、音韻優(yōu)美、富有啟發(fā)性三層意思。

羅大經在《鶴林玉露》“拙句”條中指出，詩往往以巧進，以拙成。“作詩惟拙句最難”，詩至于“拙”的境界，“則渾然天成，工巧不足言矣。”羅大經崇“拙”，列舉了許多古人“拙句”，其中就包括有謝朓的“澄江靜如練”。那么拙句何以是好句呢？“杜陵云：‘用拙存吾道’，夫拙之所在，道之所存也，詩文獨外是乎？”羅大經所謂的“拙”，不是拙劣與低級，而是本色與樸素，是匠心獨運而不事雕琢，是繁華落盡見真淳。在羅大經看來，“澄江靜如練”一句，可謂“石蘊玉而山輝”，是以“拙”取勝的典范，并指出這種創(chuàng)作方法值得重視與推廣。

南宋張戒在《歲寒堂詩話》中，將詩分為“專以言志”與“專以詠物”兩類，并進一步指出，言志當是詩人的“本意”，詠物不過是詩人之“余事”。得詩人本意專以言志的詩人，雖“不期于詠物，而詠物之工，卓然天成，不可復及。”因為“其情真，其味長，其氣勝”，他們的作品“視《三百篇》幾于無愧”。晉宋期間詩風發(fā)生了變化，詩人專意詠物之后，“雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣。”張戒列舉了許多詠物詩句，其中就有謝朓的“澄江靜如練”一句。張戒指出將這一句放在整篇當中，“稍免雕鐫，粗足意味”，所以只能勉強算是佳句。與“專以言志”的古人比較起來，其分量不過是“九牛一毛”，因為句中缺乏意味，“譬之山無煙云，春無草樹，豈復可觀？”在張戒看來，詩可以分為“言志”和“詠物”兩類，中國詩歌由“言志”向“詠物”的轉變，詩人放棄了對內在情志的抒發(fā)，而致力于對外在物象的描摹，這并非詩的發(fā)展，而是詩步入歧途的表征。在他的評論視野中，謝朓“澄江靜如練”一句，置于《晚登三山還望京邑》詩中雖說也算自然，但是與古代“專以言志”的詩作比較起來便顯得無足輕重。張戒對謝跳“澄江靜如練”一句予以了有限肯定，但認為這一句救不了整首詩因詠物“雕鐫刻鏤”帶來的弊病。

黃徹說：“劉昭禹云：五言如四十個賢人，著一個屠酷不得。覓句若掘得玉匣子，有底有蓋，但精心必獲其寶。”這里明顯有對詩歌整體美的追求。黃徹比較了一些名篇中佳句的優(yōu)劣，其中涉及謝朓《晚登三山還望京邑》一詩，認為“‘余霞散成綺’，不及‘澄江靜如練’”。這不怪作者不精心，只因為“似此知全其寶者，未易多得。”假如說張戒是把“澄江靜如練”與古人言志詩相比較的話，那么黃徹就是把“澄江靜如練”與同一詩中“余霞散成綺”一句進行比較，認為兩句之間也有優(yōu)劣之分，前者較后者勝出。黃徹以此得出結論，要求整首詩句句都優(yōu)美實在太難了，而句與句、字與字之間的不平衡恰如“賢人”中間夾著“屠酤”。其實一首詩由多個句子組成，不同的句子承擔著起承轉合的不同功能，句與句之間書寫的難度不一樣，藝術上不平衡是肯定存在的，但“彼榛梏之勿翦，亦蒙榮于集翠”，詩歌句子之間相互支撐、相互為用，要求每個句子都很警拔，既不可能，也沒必要。

明代陸時雍在《詩鏡總論》中指出，閱讀謝家詩，“其靈可砭頑，芳可滌穢，清可遠垢，瑩可沁神。”這種評論，很夸張地凸顯了包括謝朓在內的謝家詩具有不可思議的效果。雖說詩歌發(fā)展到齊代，“情性既隱，聲色大開”，但是謝跳詩華美而富有韻味，“如洞庭美人，芙蓉衣而翠羽旗，絕非世間物色。”陸時雍指出中國詩歌至齊代發(fā)生了轉捩，由言志抒情轉向景物描摹，但他認為謝跳作為這一時期著名詩人，其詩作“能令宿貌一新”，讓人有一種非世間所有的陌生化感受。陸時雍繼續(xù)指出，世間詠物之作，“非肖難也，惟不局局于物之難。”而謝朓“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句，“山水煙霞，衷成圖繪，指點盼顧，遇合得之”，更難能可貴的是，其佳處“當不在言語間也”。在陸時雍看來，謝朓“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句，繪難寫之景如在目前，詩中有畫。其成功的緣由，則是在審美直覺中心物相遇，目擊道存，不僅意境優(yōu)美，且富有言外之意。盡管陸時雍沒有直接點明言外之意是什么，給讀者留下了想象空間，但他對“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句的推崇則是很明顯的。

陳衍在《石遺室詩話》中指出：“說詩標舉名句，其來已久，此詩話所由防也。”陳衍所列舉的摘句批評的名句中，就包含有“澄江靜如練”。盡管這是寫景的句子，但就其藝術質量而言，“大約代不數(shù)人，人不數(shù)語”，“亦可知工于寫景之不易矣。”“詩言志”固然是古老的傳統(tǒng)，但是景物描寫仍然可以成就名句，而“澄江靜如練”這樣的句子，不論是于作者個人而言還是放在整個詩歌史上，都是屈指可數(shù)、不可多得的。在這里，陳衍對“澄江靜如練”的推崇之意非常明顯。

沈德潛在《說詩晬語》中列舉了許多“情景俱佳，足資吟詠”的名句，其中就有謝朓的“澄江靜如練”。但他話鋒一轉，又指出這些名句都不如“‘南登霸陵岸，回首望長安’忠厚悱惻，得遲遲我行之意。”沈德潛從“情景俱佳”的創(chuàng)作方法上對“澄江靜如練”等一眾句子予以了肯定，但又指出這些句子不如得“遲遲我行”之意的“南登霸陵岸，回首望長安。”需要指出的是，“遲遲我行”之意，乃是孔子去魯時戀戀不舍的意態(tài)。《孟子》一書中說：“孔子去齊，接淅而行。去魯，曰：‘遲遲吾行也，去父母國之道也。’”孔子離開齊國，說走就走，毫不留戀；孔子離開魯國，則戀戀不舍，行道遲遲。何以如此呢？因為魯國是孔子的父母之邦。謝朓離開京城，有沒有像孔子離開故國一樣“遲遲吾行”呢？細細品味《晚登三山還望京邑》一詩，明顯是有的。詩題中的“還望京邑”就蘊含了不舍之意；“白日麗飛甍，參差皆可見”，由這兩句不難體會到謝朓在“還望”中移動的目光飽含著深情；至于“淚下如流霰”“誰能鬢不變”，則是情深難禁的直接流露與抒發(fā)。沈德潛對此視而不見，本身就存在認知上的盲區(qū)；但他最大的問題，就在于以“忠厚悱側”作為唯一標準來評判他所提及的不同主題的詩歌，所以顯得方柄圓鑿，難以服人。

以上都是對《晚登三山還望京邑》一詩以及“澄江靜如練”一句的肯定或者部分肯定，但是在文學批評史上對這首詩以及這一句進行否定的也代不乏人。唐代白居易秉持詩歌應該“救濟人病，裨補時闕”的理念，要求“興發(fā)于此而義歸于彼。”他在《與元九書》中指出，詩歌發(fā)展到南朝的時候，“率不過嘲風雪、弄花草而已。”當然，白居易也不是一味地反對詩中出現(xiàn)風花雪月的意象，關鍵在于怎么運用。“風雪花草之物，《三百篇》中豈舍之乎？顧所用何如耳。”那么詩中該怎樣使用風花雪月的意象呢？一言以蔽之，就是要有興寄。白居易列舉了一些有興寄的例子，認為“北風其涼”，是“假風以刺威虐”；“雨雪霏霏”，是“因雪以愍征役”；“棠棣之華”，是“感華以諷兄弟”；“采采榮苣”，是“美草以樂有子也”。這些詩句，“興發(fā)于此而義歸于彼”，所以受到了白居易肯定。對于“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句，白居易則道：“麗則麗矣，吾不知其所諷焉。故仆所謂嘲風雪、弄花草而已。于時六義盡去矣。”白居易志在恢復詩歌教化傳統(tǒng)，痛感自南朝以來詩道崩壞，故“忽忽憤發(fā)，或食輟哺，夜輟寢，不量才力，欲扶起之。”而“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句，在他看來純屬吟風弄月，沒有感興和寄托，不符合他的考察標準，所以被給予了否定的評價。

唐代留學中國的日本僧人遍照金剛在《文鏡秘府》中指出：“凡高手，言物及意皆不相倚傍”，“中手倚傍者，如‘余霞散成綺，澄江凈如練。’此皆假物色比象，力弱不堪也。”也就是說，高手寫詩，直抒胸臆，無所依傍；謝朓這兩句狀物詩，運用了比喻而非白描的手法，表現(xiàn)得不夠鮮明有力，只能算是“中手”。如果說白居易是從內容角度對“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句進行否定的話，遍照金剛則是從創(chuàng)作方法與審美效果上進行了否定。其實，“比”作為“六義”之一，從來就是詩歌慣用的創(chuàng)作方法，“余霞散成綺，澄江靜如練”是否真的“力弱不堪”，尚需商榷。

現(xiàn)代文人施蟄存則從創(chuàng)作風氣與評論范式上對《晚登三山還望京邑》一詩以及“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句進行了否定。他在《唐詩百話》中評論常建《題破山寺后禪院》時附帶指出，山水詩人在寫作時，“注意的只是如何用精美的詞句來刻畫自然風景。盡管詩的結尾有時也抒發(fā)一點感慨，但從全詩的寫作態(tài)度來看，卻并不是重點，不過借此來做結束而已。因此，這一派的詩，往往只有好的句子，少有好的全篇。”施蟄存對這種有句無篇的創(chuàng)作現(xiàn)象進行了否定。他指出謝靈運最為人傳誦的詩句是“池塘生春草，園柳變鳴禽”；謝朓最有名的詩句是“魚戲新荷動，鳥散余花落”“余霞散成綺，澄江靜如練。”它們“在全篇中雖是警句，而全篇卻并不都好”，因為一二警拔的句子彌補不了詩歌整體的缺陷。這種片面追求警句的創(chuàng)作傾向，致使“許多詩人把精神浪費在雕琢字句，鑄造兩副精工的對聯(lián)。藝術成就可能不壞，而全篇意義空虛，終于只是一種消極的文學。”這種對警句創(chuàng)作的片面追求，極大地影響文學批評導向，施蟄存指出，在這種創(chuàng)作風氣裹挾下，評論詩歌作品，便不談思想內容，不談全篇的完整統(tǒng)一，“只摘取其一二‘奇章秀句'”，“似乎詩的好壞，關系全在有無佳妙的聯(lián)句。這樣的文學批評，就犯了純藝術觀點的錯誤。”③施蟄存雖然認同謝朓“余霞散成綺，澄江靜如練”堪稱名句，但是不看好片面追求警句的創(chuàng)作方式，也不認同對奇章秀句摘句批評的方式，指出前者炮制了一種“消極的文學”，后者則在文學批評上導致了一種“極不好的傾向”。相較于歷史上詩評家對謝跳的簡單否定，施蟄存的評價具有現(xiàn)代性的思維與視角，顯得更加全面，也更加

鞭辟人里。

四、結語

“有情知望鄉(xiāng)”，遲遲吾行也。謝朓《晚登三山還望京邑》一詩，寫去國離鄉(xiāng)之際在“三山”之上對故鄉(xiāng)作最后的深情凝望。作為一個離人，他所關注的焦點，應該是作為曾經工作之所的朝堂以及自己的家。由于當日陽光很好，“參差皆可見”一句，表明他如愿看到了想看的一切。當他把目光移開，準確地說是移向遠方時，就目擊了一幅宏大的景象：“余霞散成綺，澄江靜如練。”前者屬于動態(tài)之美，后者屬于靜態(tài)之美，這十個字佳妙無匹，被劉克莊評價為“吞吐日月、摘躡星辰之句”。然后他的目光又移到近處，“喧鳥覆春洲，雜英滿芳甸”的場景便映入眼簾，洲渚上鳥的喧鬧與花的岑寂相映成趣。相較于前兩句宏大場景的描繪，這兩句屬于細處點染。遠景宏大而近景細小，也符合視覺邏輯。離別之際，作者的視點且移且停留，那是因為他要選擇美好的畫面印入腦海；而作者把故鄉(xiāng)景致寫得越美好，也就意味著越難以割舍，其內心也就越痛苦，這也是以樂景寫哀的體現(xiàn)。按照宋初文詠山水方滋的說法，劉宋王朝初期是中國詩歌的一個轉捩點，山水詩開始興起，謝跳這首詩表達了去國離鄉(xiāng)戀戀不舍的主題，卻以對山水的描繪間接地體現(xiàn)出來。這首詩通過對山水的工致描繪，推進了中國山水詩的發(fā)展，既沒有情景割裂的弊病，也擺脫了玄言的成分，圓美流轉如彈丸。“余霞散成綺，澄江靜如練”兩句，與上下文之間相互呼應與支持，暈染出整體的美感，難以句摘批評，既不能孤立欣賞而不及其余，也不能在兩句之間評定甲乙。

謝跳《晚登三山還望京邑》一詩充滿了爭議，足見文章誕生之后自有其際遇。有可能遇到理想的讀者，被正確地理解；也有可能不遇知音，遭受被誤讀的命運。由于種種原因，要做古典詩文理想的讀者并不容易，既要知人論世，又要有豐富的知識儲備，只有這樣，庶幾才能擘肌分理，避免誤讀的發(fā)生。