平臺社會責任失范及其治理進路

一、問題的提出：平臺社會責任失范現象頻發

“網絡平臺的出現是數字革命的標志性事件之一。”1在數字經濟深入發展的當下，平臺經濟儼然成為其中占據重要地位的經濟模式。平臺經濟的核心在于打破傳統經濟中的信息約束和認知約束，通過數據分析和算法優化，為用戶創造更大的價值，為企業提供高效的市場環境，2為市場注入更多活力。但平臺經濟在推動經濟模式、產業和技術革新的同時，也涌現出一系列負面現象。

其一，對消費者而言，平臺經濟服務為其帶來便捷的同時也帶來諸多隱患。平臺經濟時代用戶免費模式成為大勢所趨，免費的含義僅指不直接支付金錢方面的費用，但實質上用戶以其注意力和個人數據作為享受平臺服務的對價。鑒于平臺在技術上的顯著優勢地位，一旦平臺社會責任異化，消費者權益將面臨諸如大數據殺熟、個人信息泄露和數據濫用等典型的非傳統形式威脅。據iiMediaResearch（艾媒咨詢） ??2023 年中國網絡安全產業發展研究報告》數據顯示， 44.7% 的網民表示遭遇過網絡信息泄露，其中個人隱私信息（ 62.2% 、個人基本信息（ 49.1% 、工作單位與經濟能力（ 43.3% 0的泄露情況較為嚴重。3其二，新業態勞動者權益保護面臨挑戰。共享經濟作為平臺經濟視域下的一種具體表現形式，其蓬勃發展創造出了更多的就業機會。2023年初，全國總工會發布的第九次全國職工隊伍狀況調查結果數據顯示，目前全國新就業形態勞動者8400萬人。以外賣平臺騎手、網約車司機、直播平臺主播為典范的新就業形態勞動者數量空前增加，但該類主體在實踐中也遭遇了如“勞務關系認定”“最嚴算法”“法律地位認定”等諸多問題。其三，平臺不當競爭形式層出不窮。平臺經濟下的市場競爭更多是流量和用戶注意力的爭奪，呈現出復雜性、高技術性及隱蔽性，競爭更依賴技術創新、用戶規模和網絡效應。多重因素疊加致使平臺經濟時代競爭空前激烈，實踐中常出現平臺采用自我優待、二選一、算法共謀等可能損害市場的競爭手段導致競爭異化的情形，對既有競爭法規范帶來沖擊和挑戰。

平臺經濟下消費者、新業態勞動者以及市場競爭領域頻出的各類失范現象凸顯出平臺社會責任失范問題亟待治理。企業ESG（environmental，social，governance）理念代表了企業與利益相關方的鏈接關系以及企業實現可持續發展的“可操作性”方式，要求企業在運營管理或者資源配置過程中不僅僅需要考慮利潤最大化的市場邏輯，更需要考慮社會、環境與經濟利潤的多重均衡，實現整體效率最大化。平臺社會責任基本概念與企業ESG在某種程度上仍有共通性，即平臺在謀求經濟利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。鑒于平臺較之于傳統企業在運作方式、經濟規模等方面均存在特殊之處，傳統單邊市場企業社會責任相關研究在平臺企業這一主體上的適配性不足，一些學者雖在平臺社會責任的法理基礎和邏輯起點、貫徹平臺社會責任的措施等問題上作出回答，‘但總體而言仍不夠充分完善。因此，本文將繼續探討平臺社會責任失范及其治理進路這項在平臺經濟背景下頗具現實意義和時代價值的議題。針對該問題，本文首先探討了平臺社會責任的正當基礎這一前置性問題，并對影響平臺社會責任履行的核心難題即平臺社會責任范圍界定予以明確，在此基礎上多維度剖析了平臺社會責任失范原因，并據此提出針對性治理措施。

二、正當基礎：平臺緣何承擔社會責任

探討平臺社會責任的正當性基礎是理解平臺社會責任范圍，治理平臺社會責任失范問題的前置性問題和基礎。對于平臺社會責任正當基礎，首先應從傳統社會責任理論出發探尋其理論基礎，其次應當從傳統社會責任到平臺社會責任的歷史演進中審視兩者間的差異并提煉出平臺社會責任的動因，最后聚焦于平臺企業特性，確定平臺社會責任產生的現實基礎。

（一）理論基礎：契約性導出企業社會責任的正當性基礎

企業的契約性是企業社會責任最直接的正當性基礎。企業的契約性分為兩個層次。一個層次是社會經濟活動中的交易，即企業作為社會主體，和包括消費者、其他經營者和其員工在內的直接利益相關方等其他社會主體之間在經濟方面簽訂契約；另一層次則是超越經濟之外的社會道德倫理方面，鑒于企業在生產經營等活動中其行為對社會環境、公共利益和社會價值產生的外部性影響，企業對整體社會存在更深層次的社會契約。正因為企業在運行過程中與外在社會締結的深層次契約，企業對社會應負有一定的責任，這種責任即企業在對社會帶來外部性影響下生成的社會責任。因此道德倫理社會契約為企業履行社會責任提供了直接的正當性基礎。

社會契約性進一步將企業社會責任分為基本的“超規范”層面和具體的操作層面。前者是指所有企業都應當遵守的社會倫理基礎；后一層面涉及企業在其特定行業和市場環境中應當遵循的行為規范和道德準則。由此，企業履行兩個層面的社會責任。一方面企業需要遵守共通性的社會責任，符合最基礎的企業社會責任要求。這一層面具體到互聯網平臺領域，并結合其跨時空性和公共性，產生了三層社會責任，分別為與商業生態圈的企業合作共贏、對消費者的權利保護、面向社會公眾的社會總體利益。\"另一方面則強調在前述基礎上，企業結合其所在行業的特征履行具有特殊性的社會責任，進而以更具針對性的社會責任履行促進社會的整體福祉和可持續發展。即這一層面下要結合平臺所處的行業特性和利益相關者需求，導出各具特色的平臺社會責任。例如，《互聯網平臺分類分級指南 （征求意見稿）》中將平臺劃分為網絡銷售類、生活服務類、社交娛樂類、信息資訊類、金融服務類、計算運用類六大類平臺。每一類平臺的主營業務存在差異，據此產生的相應類別平臺的特殊性社會責任也存在不同。因此，企業契約性為平臺企業承擔普遍社會責任和特殊社會責任提供正當性支撐。

總之，平臺與社會互動過程中締約的深層次社會契約為平臺履行社會責任提供了正當性基礎；社會契約性下企業社會責任基本的“超規范”層面導出平臺的普遍性社會責任，社會契約性具體操作層面則為各異領域不同類型平臺的特殊社會責任提供理論支撐。

（二）歷史演進：從企業社會責任到平臺社會責任

關于社會責任的法理爭論，可追溯到20世紀30年代大蕭條時期的伯爾（AdolfA.Berle）和多德（GardinerC.Means）之辯，即股東中心主義與社會責任肯定說兩大派別。股東中心主義主張以股東利益為中心，公司的主要責任是為股東創造最大的經濟回報，其他利益相關者的利益則被視為次要；社會責任肯定說則持不同觀點，主張公司保護股東利益的同時，還應就其行為對社會的影響負責，即將公司的保護主體范圍擴充至社會中的利益相關者。從宏觀歷史演進視角觀之，世界范圍內對企業社會責任的態度總體呈現從否定到肯定、從忽視到重視的演變過程。古典經濟學派認為企業責任僅限于經濟責任，即企業的主要職責是追求利潤最大化，在自由競爭的市場中，個體理性支配下追求自身利益的行為能夠在市場機制的調節下最終增進社會整體福祉。這一時期學界認為企業唯一的責任即最大程度實現其經濟價值。隨著產業革命和社會化大生產的時代到來，唯經濟目的論之下企業生產經營活動中出現了環境污染、消費者權益受損等諸多社會問題。學界和實務界一改之前否定社會責任的態度，逐漸認同企業在追求自身利益的同時對社會整體利益負有義務。

而我國對企業社會責任的態度流變可結合中國企業發展情況進行審視。1978年改革開放以來我國企業社會責任制度逐漸進入探索期并緩慢發展。回顧時至今日的發展歷程，可以總體分為四個階段：最初的缺位錯位期、之后的分化探索期、快速成長期和創新規范期。中國企業社會責任發展均呈現出持續深化的趨勢。尤其是中國經濟進入新常態后，國有企業制度層面進一步完善，為國企社會責任履行實踐提供了更具操作性的指引。民營企業則在“大眾創業，萬眾創新”的環境下蓬勃發展，在其經濟實力更上一層樓時更多為社會公共利益添磚加瓦。

再到移動互聯網 +Web2.0 時代，我國平臺經濟開始興起并飛速發展，平臺企業靈活運用日新月異的大數據、云計算、算法等技術，呈現出迅猛的發展勢頭，并逐漸成為占據重要地位的一類企業。2021年中國數字經濟規模達到7.1萬億美元，位居世界第二。 ??2023 中國數字經濟前沿：平臺與高質量充分就業》研究報告指出，以微信、抖音、快手、京東、淘寶、美團、餓了么等為代表的平臺，2021年為中國凈創造就業約2.4億，為當年約 27% 的中國適齡勞動人口提供就業機會。平臺經濟的逐漸壯大對我國市場經濟以及整體社會影響廣泛且深遠，其應當承擔基于平臺身份衍生出的平臺社會責任。

承前所述，傳統企業社會責任的產生基礎同樣適用于平臺社會責任，然而平臺企業與傳統企業在商業模式等方面的差異，導致部分傳統企業社會責任理論在平臺社會責任正當性基礎上不敷適用，具有不周延性和不適配性。因此還需聚焦于平臺企業特性探討平臺社會責任產生的動因。平臺的組織管理地位是平臺商業模式的核心，是平臺內各類主體利益的產生基礎；但因缺乏合理約束，其也是平臺經濟領域負外部性的重要來源。“具體而言，平臺可以通過調整費用結構、推廣策略、數據使用政策等方式，對平臺內各方的經濟利益和市場機會施加顯著影響。然而，平臺在擁有此種權力的同時也應當承擔相應的社會責任，包括平衡利益相關者的需求和期望，確保平臺公平透明，促進良性競爭和創新等。

（三）現實基礎：平臺企業二元屬性下的準公共性

數字經濟時代背景下，以互聯網平臺為主要載體并以數據為關鍵生產要素的平臺經濟已成為一種前景光明的新型經濟形態，“平臺”一詞從此也被賦予另一重含義。國家市場監督管理總局在2021年發布的《互聯網平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》中對“平臺”的概念作出了明確界定，即通過網絡信息技術，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規則下交互，以此共同創造價值的商業組織形態。平臺具備準公共性已然成為共識，具體而言，可從平臺主體性質和平臺功能兩方面進行闡釋。

關于平臺主體的性質，學界存在不同的觀點。有學者認為平臺歸屬于“柜臺出租者”這一傳統經濟模式中的主體，\"兩者存在共通之處;

也有學者把平臺視為交易協調經營者，通過技術手段連接供需兩側，扮演信息匯聚和交易撮合的角色。“但更多的學者對前述兩種觀點均持否定態度，認為平臺有別于傳統經濟模式下的柜臺出租者或者協調交易活動經營者。平臺具有相異于傳統經濟形態中主體的特性，雖然從營業目的和自身定位的角度而言，平臺本質上同樣是以營利為目的的市場經營者，具有市場私主體的屬性。但從客觀的營業場所和服務對象來看，平臺是主要依托互聯網信息技術搭建起的服務于雙邊甚至多邊市場的線上交易空間，突破了傳統線下空間的有限性，使得該交易空間足夠靈活，進而形成了足以容納數以方計用戶的平臺場域。該場域以平臺意志和技術能力確定準入門檻、劃定范圍、設定規則并構建運作模式。平臺依托自身的信息優勢和控制優勢，擁有了強大的網絡生態治理功能。因此，平臺對于其場域具有決定性的主導地位，其通過制定并實施規則行使了類似于“準立法權”“準行政權”和“準司法權”的職能。13

響力和價值導向性。這一關鍵作用意味著平臺絕非純粹的私主體屬性，而是關涉社會公眾的廣泛利益，具有一定的基礎設施屬性。這種基礎設施屬性使得平臺具有類似于公共設施的特性。‘4因此，從平臺的深層次功能來看，平臺因對其所掌握的信息、數據和資源的控制能力而具備一定的基礎設施屬性。

綜上，從平臺主體性質和平臺功能來看，平臺的準公共性毋庸置疑。平臺公共性的實現，不但需要充分發揮私法的作用，還應當借鑒公法的理念，探索出與其不得濫用私權利相對應的公共責任，實現法律責任與社會責任的一致、權責利相統一。這是平臺型企業承擔企業社會責任的正當性的又一方面。15出于平臺經濟效益和社會公共秩序等多方面的綜合考量，平臺在其追逐利益的同時也應當承擔一定的社會功能，即平臺的公共性意味著其承擔著為社會公眾提供一定福祉的責任，為平臺承擔社會責任提供現實基礎和支撐。

就平臺功能而言，雖然平臺因其主營業務的不同而呈現出各異的服務功能，但從底層邏輯出發，所有平臺均是信息、數據和資源的集散地，平臺通過技術優勢、海量用戶和強大社會連接能力，實現了社會信息的大規模協同化分享，建構起強大的社會化傳播網絡，繼而成為社會連接和資訊傳播的樞紐。隨著平臺算力水平的日益增進，平臺能夠接收、儲存、處理更海量的數據信息。平臺在處理數據信息的同時還具有控制信息資源流通的能力，即平臺充當著類似于閥門的作用，具備一定的社會影

三、范圍界定：平臺承擔何種社會責任

在探究平臺緣何承擔社會責任，把握平臺承擔社會責任的正當性基礎之后，明晰平臺應當承擔何種社會責任便是接下來應當探討的問題。企業社會責任的定義雖存在爭議，但一般認為，企業社會責任是指企業在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。“企業社會責任承擔方式包括遵紀守法、合理的公司治理結構設計、商業決策、信息披露義務。平臺企業作為企業中的一類，在企業社會責任方面與傳統企業存在共通之處，但一方面創新帶來的挑戰要求明晰平臺社會責任范圍，新技術、新模式、新業態涌現的同時存在著引發新問題的隱患，面對諸多難以預判的新問題新挑戰，平臺是否需要承擔新的社會責任，應對哪些方面承擔社會責任值得深思；另一方面，受到平臺準公共性、網絡效應和多邊效應等影響，平臺社會責任失范風險極有可能會被疊加放大，嚴重時甚至將導致系統性、全局性風險。因此，平臺社會責任范圍界定是治理平臺社會責任失范問題必不可少的一環，應當通過平臺社會責任的內容和主體兩個層面明確平臺社會責任，為各類平臺履行社會責任提供切實可行的標準和規范，促進平臺經濟的長足健康發展。

（一）平臺社會責任內容界定

《中華人民共和國民法典》第八十六條規定了：“營利法人從事經營活動，應當遵守商業道德，維護交易安全，接受政府和社會的監督，承擔社會責任。”

2023年修訂的《中華人民共和國公司法》第二十條規定：“公司從事經營活動，應當充分考慮公司職工、消費者等利益相關者的利益以及生態環境保護等社會公共利益，承擔社會責任。國家鼓勵公司參與社會公益活動，公布社會責任報告。”相較于此前第五條「籠統模糊的規定，此次修訂明確了“利益相關者的利益”和“社會公共利益”作為企業社會責任的內涵。除了法律中關于社會責任的明確規定外，此前2021年發布的《互聯網平臺企業履行社會責任評估指標體系》（以下簡稱《評估指標體系》）團體標準更是聚焦于互聯網平臺企業社會責任，對其履行狀況的評價標準進行了較為詳細的規定，囊括包括企業治理、勞動者權益、消費者權益、平臺治理、公平運營、環境保護和社會促進七項一級標準，該標準的發布對于規范互聯網平臺企業履行社會責任的社會性評估評價工作，推進平臺企業積極履行社會責任具有重要意義。標準中“平臺治理”極具平臺經濟特色和針對性，該標準下又基于平臺優勢地位等因素設置信息披露、準入管理、平臺內經營者支撐、具體運營層面的內容和技術治理、宏觀的網絡安全以及違法行為處置等多項二級指標，從平臺運行全流程多角度進行設定，旨在明晰平臺社會責任評估標準，為平臺企業提供具體明確的指引。

結合上述法律規定和《評估指標體系》指引，并對實踐中美團、阿里巴巴及抖音等頭部互聯網平臺企業發布的社會責任報告內容進行分析后，可以將平臺社會責任的具體內容初步分為個體、平臺和社會三大層面。雖然平臺企業類型各異，運營內容不同，但從宏觀視角來講，所有平臺企業應當履行的社會責任均為這三個層面所包含。個體層面即平臺對其勞動者、平臺內經營者、消費者等利益相關者主體所承擔的責任，即對利益相關者的權益保護和數字關懷；平臺層面即平臺從內部治理和外部市場競爭等方面負有的社會責任，包括準入管理及內部運營管理責任以及公平競爭、維護市場競爭秩序等責任；社會層面即平臺對整體社會的促進義務，即對社會環境保護、中小微企業發展、社會公益慈善等方面承擔社會責任。

個體層面著眼于與平臺存在直接利益關系的主體，包括平臺勞動者、平臺內經營者和平臺消費者。其一，平臺內勞動者既包括傳統就業形態的正式員工，也包括平臺經濟下的新業態人員，新業態勞動者權益保護是平臺社會責任的一項重要內容。平臺應采取措施提高平臺新業態勞動者工作保障并助力其職業發展。其二，平臺內經營者作為一項二級指標放在《評估指標體系》平臺治理之下，且僅列出兩項具體指標。但平臺內經營者作為直接影響平臺服務和產能的主體，其核心權益即公平競爭權理應被重視。因此，平臺對其內部經營者所負擔的社會責任除了《評估指標體系》所規定的破解不合理限制以及合理設置平臺相關服務費用之外，還應當關注各經營者間尤其是平臺自營業務和其他經營者間的公平問題，避免出現平臺自我優待等不公平競爭情況，維護平臺內部公平市場環境。其三，平臺消費者除了傳統意義上在平臺達成交易的主體，還包括更為廣泛的使用平臺服務的用戶。一方面，平臺應當促進消費者權益在平臺領域的實現，核心在于平臺對用戶數據信息收集利用與用戶個人信息保護之間的平衡和協調，保障用戶數據隱私和數字權益。另一方面，數字關懷是平臺經濟下社會責任的一項特色化內容，通過推動適老化、無障礙以及青少年保護升級改造，努力理解和消除老幼和殘障人士群體使用數字技術時的障礙，彌合數字鴻溝。

平臺層面之下的平臺社會責任又可細分為兩個方面。一是從平臺內部出發探究平臺應承擔的社會責任內容，主要為平臺治理；二是從外部市場出發進行研究，重點在于平臺參與市場競爭時的社會責任。內部治理方面，所有平臺都必須符合基本要求即平臺的安全性，平臺用戶須免受來自平臺方、其他用戶方或第三方的人身財產安全威脅。在此基礎上，不同平臺根據其自身服務性質提供差異化服務滿足用戶多元化需求，并針對服務特性采取不同治理措施。例如，購物平臺、生活服務平臺等基礎性生活服務平臺應當以安全、穩定、便捷為第一要義，著重為用戶提供安全的交易環境和更加人性化的服務，極力排除交易中的風險，保障各方權益。信息資訊和社交娛樂平臺則相對重視內容的豐富多樣以及氛圍的和諧融洽，此類平臺更需要在為用戶提供豐富信息內容的同時承擔營造風清氣正的平臺氛圍的義務，及時處理不良信息、不實信息。而在外部市場競爭方面，平臺企業在業務發展過程中應當秉持公平競爭、維護市場競爭秩序及促進市場經濟健康發展的原則和理念，合法合規經營，持續提升平臺自身合規管理水平，與其他市場參與者共同維護公平競爭的商業環境。同時，平臺在參與市場競爭時應當嚴守商業道德底線，摒棄不勞而獲的搭便車行為，致力于打造公平公正、誠實互信、陽光透明的商業生態環境。

平臺社會責任的社會層面是指平臺作為社會主體之一對于社會的促進義務，大體可分為環境保護、行業促進和社會服務三方面。其一，環境保護方面，平臺應當將有關生態環境保護的方針政策融入平臺企業發展戰略中，應當堅持可持續發展理念與業務相結合，提供綠色服務和可持續服務，并通過平臺傳播可持續發展理念。其二，行業促進方面，挖掘并發揮平臺對中小微企業的扶持作用，提供技術和市場機會等支持，助力中小微企業產業數字化升級、可持續發展。其三，社會服務層面，平臺能夠以其自身社會主體身份參與公益慈善活動，還可以通過在平臺內部設置公益慈善渠道的方式為社會公益賦能，發揮平臺優勢促進更多主體高效、便捷參與公益事業。

（二）平臺社會責任主體多元化

除了在社會責任內容上的差異之外，平臺經濟背景之下，企業社會責任的實踐和治理呈現出新的特征，逐漸尋找出一條在互聯網思維下界定平臺企業社會責任內容的新路徑一社會責任平臺化履責新范式。‘傳統企業社會責任的履行通常以企業自身為主體，企業與消費者等主體之間的關系主要是一種較為純粹的單一性關系，且受制于時空的限制。將企業之外的主體納入社會責任的承擔范圍存在一定困難和阻礙，傳統經濟模式下企業社會責任的承擔通常表現為由企業自身直接履行的范式。

而平臺經濟模式下平臺企業搭建的無形場域突破了空間限制，使得平臺、平臺企業、平臺用戶以及其他相關主體間的聯系更加牢固且緊密。平臺化履責新范式在履行主體層面的突破順應了平臺經濟以平臺為中心的網絡化特征，新型運營模式以及新興技術支持實現了平臺社會責任履行主體僅限于平臺企業自身的突破，即在平臺企業的影響下擴展至更為廣泛的關聯企業、用戶等主體。

因此，平臺企業社會責任可以分為兩個層次。一是平臺企業自身履行社會責任；二是平臺企業作為平臺生態系統的主導者利用自身規模、技術等方面的優勢，組織動員其他主體參與到社會責任的履行中來。后一層面體現了平臺化履責作為一種新興的企業社會責任實踐方式，正對平臺社會責任傳統履行身份實現突破，將企業的角色從直接履行者轉變為社會資源的整合者和優化配置者，與平臺內經營者、消費者、其他企業等多方利益相關者共同解決社會問題，實現平臺社會責任的共同履行。例如前文所述平臺能夠通過在其內部設置公益慈善活動參與渠道，并且發揮平臺的引導功能，動員除平臺外的多方主體參與公益活動，共同履行平臺社會責任。又如美團外賣平臺推出的外賣下單時的“無需餐具”選項，從2017年發起延續至今的“青山計劃”，與行業組織、企業等聯合持續推動外賣綠色包裝創新，促進平臺內經營者、消費者以及外部行業組織、其他企業環保意識的提升。

總之，平臺化履責的突破在于它打破了平臺作為單一責任主體的局限，充分發揮平臺的網絡中心化特征，構建多方參與模式，實現平臺社會責任的共同履行和社會價值共創共享，為平臺社會責任實踐提供了新的方法，為社會公共利益的促進提供了新的思路。

四、原因分析：平臺社會責任為何失范

平臺經濟下消費者、新業態勞動者以及市場競爭領域頻出的各類失范現象凸顯出日趨嚴峻的平臺社會責任失范問題，亟待各方采取措施予以解決。而在提出相應的具體措施之前，應當先找出該類問題的癥結所在，方能保證應對措施的合理有效。總體而言，可從平臺外部法律規制和平臺內部自身問題兩個層面進行分析，即外部規制力有不逮構成平臺社會責任失范現實的外在原因，內部平臺自身對社會責任的認知缺失為平臺社會責任失范現象推波助瀾。究其更深層次原因，二元屬性下平臺權力濫用導致多元利益失衡是失范問題的根源所在。

（一）法律層面：現行法律規制力有不逮

其一，法律固有的穩定性與平臺經濟動態性之間存在難以調和的矛盾。面對新產業、新經濟模式、新技術發展下層出不窮的新型問題，現行法律呈現出不適配性與疲軟之態。受制于法律天然的滯后性，法院難以尋找現成的法律依據，新型問題往往是通過對現有法律的變通適用和靈活解釋進行規制，但該措施可能會導致實務中裁判不一的情況，判決結果的不確定性致使法律對平臺企業行為指引不確定性加劇，相關法律規范的可預測性和確定性降低，進而影響其規制效果。

其二，現行法律未對平臺社會責任作出明確規定。準確認識平臺社會責任是平臺積極履行社會責任的基礎性條件，倘若平臺社會責任范圍不明，平臺行為便會缺乏明確指引。著眼于我國現行法律，《電子商務法》《民法典》等法律中雖有部分條款提及平臺社會責任，但平臺社會責任的具體內涵和外延并沒有詳細的界定。而即便平臺企業在某些領域被賦予了社會責任，也缺乏具體操作層面的明確指引和標準，使得平臺企業在履行社會責任時存在一定的模糊空間。

概言之，現行法律疲于應對平臺經濟下層出不窮的各類新型問題，使得法律規制效果大打折扣，現行法律規范無法為平臺社會責任的履行提供較為明確的指引。

（二）監管層面：平臺經濟背景下傳統監管模式乏力

傳統監管模式即政府依據其法定執法權力直接對平臺企業實施單方靜態、控制命令型監管。該模式在平臺經濟背景下面臨以下問題：

其一，平臺經濟領域在某種程度上面臨著“科林格里奇困境”，數字平臺的發展及在此過程中產生的風險在早期難以預測，對其過早監管可能遏制創新，阻滯其發展的步伐。但過晚介入，一旦新技術對社會造成的負面影響已經形成或固化，又可能面臨“大到管不了”的難題。19新技術發展還對傳統監管提出了更高的技術要求，因其專業性和復雜性增加了平臺行為認定難度。例如，互聯網平臺企業實施的數據抓取、算法共謀和大數據殺熟等行為，不僅在性質認定上存在爭議，而且由于其天然的隱蔽性和專業壁壘，使得這些行為難以被及時察覺和處理。因此，數字平臺所掌握的技術優勢加劇了其與監管部門之間的信息不對稱，導致執法成本增加、監管效能降低。

其二，從平臺社會責任的特殊性來看，與傳統企業相比，平臺社會責任具有多層次性。作為平臺企業，其需要以平臺自身為主體承擔對社會、環境和消費者所負有的公共責任；作為組織管理地位者、平臺主導者和平臺生態系統的自我規制者，平臺還要確保平臺參與各方履行其對社會的責任。平臺在生態系統規制者和社會資源配置者這兩重身份下衍生的社會責任有別于傳統企業。多重身份疊加之下平臺社會責任具有復雜性和多層次性，傳統監管模式顯現出乏力之態。

因此，在當前的監管框架下，傳統監管模式難以發揮作用，無法有效應對平臺經濟背景下平臺企業社會責任缺失的問題。這種監管短板在某種程度上放縱了部分平臺企業忽視其應承擔的社會責任。

（三）根源層面：二元屬性下平臺權力濫用導致多元利益失衡

平臺企業具有二元屬性，其在作為商業實體參與市場競爭的同時，還承載著一定的準公共性，平臺公私屬性的交融使得其身份具有復雜性，這一事實致使平臺企業在市場競爭中處于既當運動員又當裁判者的尷尬狀態，缺失公平性的同時也為平臺社會責任失范行為的滋生提供了溫床。具言之，鑒于平臺的準公共屬性，平臺在行使管理和治理職能過程中被賦予了超越傳統私權利的“準權力”，即平臺權力。該權力的形成基于三個主要因素：其一，平臺享有組織管理地位并因此擁有對平臺內主體的支配控制能力，該優勢地位和對應能力是催生平臺權力的基礎；其二，平臺型企業出于資源競爭的需要進行自我規制，從而衍生出了新的權力2，這是平臺權力產生的動因；其三，平臺權力是傳統監管手段應對平臺治理挑戰乏力的背景下應運而生的現實選擇。平臺企業基于其私屬性下的逐利本性和競爭本能，通常會形成平臺進入壁壘以維持其市場地位，鑒于平臺的封閉性和市場經濟的效率需求，監管機構通常會賦予平臺一定的自治權，以強化其管理責任。

其一，平臺私屬性下逐利本性驅動導致多元利益失衡。平臺運用其平臺權力實施治理的過程中，行使“準立法權”制定維系平臺正常運行的平臺規則，行使“準司法權”解決平臺內部各主體間的糾紛，行使“準行政權”控制平臺準入退出并實施常態化管理。平臺企業還運用財產性處罰、關涉行為能力的處罰以及聲譽性處罰等方式構建了權力框架；并基于其數據處理、算法決策和日常治理的控制能力形成了看似非強制的“隱性強制”平臺數據權力。 21平臺權力框架的形成既是平臺發展的必然結果，也是平臺良好治理中不可或缺的一環。理想狀態下平臺權力的行使應當建立在客觀事實基礎之上，同時秉持公正合理的原則。但在監管機關給予較大的自治權限情況下，平臺權力往往缺少約束，且容易受到平臺私屬性下逐利本性的驅動，不當擴張并濫用平臺權力，在衡量其個體經濟利益和社會公共利益時有失偏頗，最終背棄平臺的準公共屬性下所應當承擔的社會責任。

其二，平臺社會責任評估尚不完善，削弱了其限制平臺權力濫用作用。中國網絡社會組織聯合會組織的“互聯網平臺企業履行社會責任評估”以《評估指標體系》所羅列的四級指標為依據，對互聯網平臺企業社會責任履行情況進行評估并進行報告，能夠在一定程度上限制平臺權力濫用，督促平臺社會責任履行，兼顧其經濟價值和社會價值。但就該評估主體的性質而言，中國網絡社會組織聯合會屬于社會組織，該評估更偏向于平臺自愿參與而威懾力不足，且評估流程通過企業自評并提供佐證材料、員工網上評價、網民問卷評價以及網絡輿情分析等方式，完成數據采集。2其中企業自評的真實性保障不足，進而存在影響評估結果的可能性。簡言之，當前互聯網平臺企業履行社會責任評估仍然存在諸多問題，削弱了其對平臺權力濫用限制及社會責任履行所應當發揮的作用，部分平臺企業在多元價值選擇上有失偏頗而導致平臺社會責任失范。

五、治理路徑：如何推動平臺履行社會責任

基于上述分析可知，平臺社會責任失范問題可歸咎于多方面因素。現行法律的空缺、傳統監管的失靈、平臺二元屬性下多元利益的失衡。對此應采取相應措施予以解決，為平臺積極履行社會責任打上一劑強效針。總體而言，推動平臺履行社會責任應秉持兩個平衡的原則。宏觀層面，應在秩序穩定和社會創新間尋求平衡點，為此可訴諸軟法的應用和平臺合規制度建設。微觀層面，即具體到個體企業而言，應當平衡企業經濟目的和社會目的之間的關系，兩者不可偏廢。具體而言，重視軟法適用能夠緩解外部法律規制力有不逮的問題；重視平臺企業合規制度為傳統外部監管乏力現狀的應對之策；搭建平臺社會責任協同治理體系為多元利益失衡下權力濫用導致的社會責任失范問題提供體系化解決路徑。

（一）促進軟法適用

軟法是指效力結構未必完整、無需依靠國家強制保障實施、但能夠產生社會實效的法律規范。2具體包括市民公約、鄉規民約、團體章程、行業協會的規范等。在權力社會化趨勢、公共治理模式創新以及協商民主理念興起等背景下，軟法逐漸興起并呈現蓬勃發展之勢。而應對平臺社會責任失范這一棘手問題，加強軟法運用或能提供破解思路。

1.促進軟法適用的可行性分析

一方面，平臺經濟動態性和軟法靈活性天然契合。軟法在結構與功能上與硬法形成互補：硬法結構嚴密且具有強制性，而軟法則展現出結構上的靈活性和效力上的彈性。正是軟法的這一靈活性和彈性與平臺經濟的各種創新元素相得益彰。具體來講，硬法固有的滯后性和調整范圍局限性使其在新技術、新產業、新業態、新模式層出不窮的平臺經濟時代愈發顯現疲軟之態，平臺經濟下諸多新型行為認定及后續法律適用均存在困難。比如反壟斷法對于平臺壟斷行為規制的不適應性，典型如算法共謀主體認定上的障礙。另外還存在同類行為適用不同法律進行規制的混亂情形。在此情況下，面對實踐中平臺經濟飛速發展出現的各種問題，硬法難以有效發力，自律規范、公共政策等軟法的適用則能發揮恰到好處的功效。

另一方面，軟法能夠填補硬法空白，指引企業行為。對于現行法律中關于平臺社會責任內涵外延等規定的空缺，軟法能夠恰到好處地進行填補。在當前的法律框架下，平臺社會責任的高標準義務性質與法律規定的最低標準性質間存在一定張力。平臺社會責任會隨著平臺經濟的發展而不斷調整和完善，具有動態發展特性，傳統硬法可能難以適應此需求，而軟法則能夠及時進行靈活性補充，在硬法尚未涉及的領域發揮其作用，引導平臺企業超越法律的最低要求，承擔更高的社會責任。正如有學者提出，平臺社會責任應定位為平臺基于社會整體利益而承擔的應然性、高標準義務，其主要目的和功能是在實體法律規范缺位的情況下，作為一般性原則對平臺重要的組織管理行為予以指引、約束和評價。因此，在法律規范尚不完善情況下，為了更好地適應平臺經濟發展，應當考慮采用更為靈活的軟法手段來界定和引導平臺社會責任的實踐，而不僅僅依賴于硬法的具體規定。通過這種方式更好地平衡平臺社會責任的高標準義務與法律的穩定性之間的關系，實現平臺企業健康發展和社會整體利益最大化。

2.促進軟法適用的具體路徑

在分析軟法適用可行性的基礎上，應當進一步探索軟法如何在平臺社會責任領域適用，具體而言，可從以下兩方面出發。

第一，重視行業自律規范的完善及適用，完善自愿性團體治理標準。行業協會制定的自律規范相較于更具普適性的法律規范具有顯著的行業特色，即規范制定的出發點和著眼點都是該行業整體及社會公共利益，規范的具體內容也都與該行業息息相關。因此，行業自律規范更加合理且個性化，契合了平臺經濟環境下分工精細化導致的行業類型多樣化，要充分發揮行業自律規范的倡導和指引功能，行業自律規范應具備大局觀、整體觀和前瞻性，對社會經濟發展局勢、行業各方面整體情況，未來機遇與風險挑戰等均有所研究。符合上述條件制定出的行業自律規范具有較高的實用價值，相應行業的平臺企業能夠在此倡導和指引下進行自我調整。

第二，重視超級平臺和大型平臺規則的制定實施。隨著平臺治理程度的深入，絕大多數平臺都已經制定了適用于平臺內部用戶的平臺規則。例如淘寶平臺制定的涉及平臺運營和業務等多方面的適用規則，涉及買家管理、商家管理、違規處罰等廣泛內容。之所以強調超級平臺和大型平臺的平臺規則，原因在于：一方面超級平臺和大型平臺擁有大量用戶，其規則規制下的行為會產生廣泛的社會后果甚至負外部性；另一方面則是考慮到這兩類平臺在平臺群體中具有一定的號召力和影響力，能夠發揮較好的示范作用，為中小平臺企業規則制定提供參考和借鑒模范。平臺規則的設立應當在遵守法律法規和行業自律規范等的基礎上結合平臺自身運營情況，將法律意旨和行業意旨貫徹落實。在具體制定過程中，平臺企業絕不能做一言堂，側重于平臺企業的管理權，而應當充分考慮其利益相關者的利益，并征求用戶、內部經營者等重要主體的意見和建議，最大程度實現多方利益平衡。平臺規則還具有軟法的靈活性優勢，修改主動權在平臺且難度較小，因此平臺規則應當與時俱進，根據平臺經濟發展情況靈活進行調整。

（二）構建平臺企業合規制度

企業合規制度是指企業為確保其業務活動符合相關法律法規、行業標準和內部規章制度建立的一套企業風險防范與自我管理體系。有學者認為企業合規制度是其社會責任的一部分。2020年市場監管總局《經營者反壟斷合規指南》的發布奠定了我國反壟斷領域合規規范的基礎，實踐證明企業合規制度在平臺反壟斷等問題的治理方面發揮了獨特優勢。因此，應對當前平臺社會責任失范這一亟待解決的問題時，平臺企業合規制度的引入以及運用具有必要性及重要意義。

1.構建平臺企業合規制度的必要性及意義

首先，合規制度的建立能夠緩解監管層面的窘迫境況。平臺經濟大環境下傳統監管成本和壓力驟然增加。平臺主體因社會責任缺失導致各類問題頻發，且其中多數行為較之于傳統行為增添了技術上的“解碼難度”，隱蔽性更深且靈活多變。平臺合規機制的運行能夠調動平臺自我監管力量，在風險外溢之前先扼殺在平臺內部，有助于提高平臺企業的自我控制、自我約束能力，在源頭端減少社會責任失范情況的發生頻率，從而在一定程度上減少監管機關的直接介入，降低其成本和壓力，緩解傳統監管的尷尬境況，并有助于集中力量解決尚待攻克的技術難題，優化執法效能。

其次，合規制度和平臺社會責任具有一致性。性質上，兩者都體現了平臺能動性和政府監管的統一。平臺企業合規是以平臺自身作為主體進行風險評估和行為規范，平臺社會責任是平臺主動承擔對利益相關個體及社會等方面的責任，但兩者都離不開政府監管；目的上，兩者都促進了平臺可持續發展和社會福祉。平臺企業合規在篩查風險以維系平臺正常運營的同時確保對社會帶來的負外部性最小化，平臺社會責任的履行則是平臺在追求經濟價值的同時對社會公共利益的促進。內容上，兩者具有關聯性，平臺企業合規是履行社會責任的基礎，而平臺社會責任是合規的延伸和擴展。由此，平臺合規制度的構建有利于促進平臺社會責任的履行。

2.如何構建平臺企業合規制度

欲構建行之有效的平臺合規制度以實現平臺社會責任的履行，須從內外兩個層面一起施力，構建平臺自我規制與政府元規制相結合的二階治理結構。25

其一，外部層面是指政府監管層面。即在政企合作層面積極構建企業自我規制與政府監管銜接互動機制。平臺合規制度雖以平臺自我規制為主體，但仍然受到政府的外部監管。首先，平臺企業合規的展開離不開政策指引和法律支撐。政府通過事前指引倡導，引導平臺企業構建起合規制度，并在此過程中積極踐行平臺社會責任。2021年市場監督管理總局陸續公布了三十余家互聯網平臺企業的《依法合規經營承諾》，其中騰訊、百度、阿里巴巴、字節跳動等平臺赫然在列。平臺企業向社會公眾發布的公開承諾雖然并不具有強制性效力，在具體內容層面也并非臻于至善，但向公眾展示了其合規經營的決心和措施，強化了其自我約束意識，對平臺合規制度的構建具有象征性意義，同時還體現了對平臺社會責任的關照。其次，在平臺合規制度運作過程中，政府依據法律規定采取行政檢查、調查等措施進行適當監督，確保其內部合規制度平穩運行。而當平臺出現違法違規情形，政府將依據其嚴重程度對平臺施加相應的懲戒措施。最后，政府對平臺合規的外部監管可以訴諸激勵機制的運用，以達至“胡蘿卜加大棒”的效果。對于執法中發現的平臺企業違法違規行為，當平臺能夠證明其已經采取了有效的合規措施進行過風險防范及問題整改，并且這些補救措施已經產生了積極的效果情況下，政府可與其簽訂行政和解協議或執法承諾，或給予從輕處罰或免除處罰的待遇。

其二，內部即平臺企業內部的合規治理和建設，重點工作是平臺企業風險防控，即聚焦于平臺運營中的各類“風險”，形成“風險識別一—風險評定一風險處理”的規范流程，實現在風險轉化為現實問題之前的篩查和處理，打造平臺企業正常運營的責任減震帶。首先需要建立一套科學有效、與時俱進的常態化風險識別機制，通過數據分析、員工報告、客戶反饋等多渠道發現排查潛在的風險要素；其次在捕捉到風險點之后，平臺企業結合具體風險的可能性、嚴重程度以及是否會造成系統性風險等因素進行評估，進而確定其可能對平臺企業運營造成的影響程度。最后根據風險評定的等級，平臺企業需要制定相應的風險處理策略和應急預案，最大程度減輕甚至抹除該風險對平臺正常經營的影響。要形成前述風險識別、風險評定、風險處理的規范性合規治理流程，平臺企業需依據其合規管理難度和風險的差異分別搭建以首席合規官為核心的單層結構或者“合規委員會一首席合規官”的雙層結構。2對合規管理難度和風險較低的平臺適用單層結構模式即可，而對合規管理難度和風險較高的平臺宜采用雙層結構，合理配置人才資源。

其三，平臺合規制度的構建應當發揮平臺自我規制的基礎性作用，發揮外部政府元規制的輔助性作用。外部監管機構實施的合規監管本質上是元規制，即在企業自我規制的基礎上，監管機構對企業自我規制的效果進行檢查評估，從而決定進一步的規制措施。2易言之，平臺合規制度的主體仍然是平臺企業自身，平臺企業應當在深刻認識合規制度的基礎上，循著政府提供的合規政策性指引，結合平臺實際情況積極進行合規建設，并在此過程中對合規建設與平臺社會責任履行間的聯系了然于心。政府并非首要的、第一位的監管者，而是位于平臺后方，在平臺自我規制失靈時進行矯正調整。

（三）搭建平臺社會責任協同治理體系

結合前述失范原因分析和措施進路，對于外部規制力有不逮這一原因，提出了促進軟法適用這一對策；對于傳統監管應對平臺失范問題的乏力，試圖構建平臺自我規制與外部政府監管相結合的平臺合規體系；而針對平臺企業二元屬性下平臺權力濫用導致多元利益失衡這一根本原因，需要搭建平臺社會責任協同治理體系，形成約束平臺權力行使的合力，促進平臺經濟價值和社會價值并重，以實現平臺社會責任的履行。

平臺社會責任失范問題與社會公共利益聯系密切，牽涉行政機關、相關社會組織、用戶和社會公眾等多方主體利益，但當前部分主體的參與程度不足，且處于“各自為政”的分散狀態，并未形成系統性的監督合力。搭建平臺社會責任協同治理體系有利于強化相關主體的參與程度，形成平臺權力行使的監督合力。

1.搭建平臺社會責任協同治理體系的必要性及意義

其一，平臺社會責任涉及多方利益，多元主體協同治理有助于平衡不同主體的利益訴求，具有其合理性和科學性。平臺社會責任關涉平臺用戶、經營者、其他平臺企業以及社會等廣泛利益。如前文所述，平臺社會責任失范的根本原因在于其二元屬性下權力濫用導致的利益失衡，平臺社會責任失范意味著其他相關主體利益受到損害。因此，除了政府等公權力機關享有治理權力外，用戶、社會公眾、社會組織等主體也有正當理由參與平臺社會責任治理。同時，協同治理模式有助于平衡不同主體的利益訴求，為各方主體提供一個平等對話和協商的平臺以尋找利益平衡點，促進社會和諧穩定。此外，從動因層面而言，平臺社會責任所涉的利益主體具備參與平臺社會責任治理的積極性和動力。多元主體協同治理相較于單一主體治理更具科學性，有助于形成良好的社會監督機制。公權力主體雖然具備強制性權力，但在應對復雜多變的平臺社會責任問題時靈活性不足。行業協會和社會組織在處理平臺問題時展現出專業性和針對性，但權威性和強制力有所欠缺。用戶及公眾作為平臺行為的直接受體和監督者，但個體的影響力相對弱小。不同主體各有其優勢和弱點，為更有效地推動平臺社會責任的履行，應當充分整合各方優勢，構建一個多元主體協同治理體系，形成合力以推動平臺社會責任履行。

其二，多元主體協同治理模式有助于完善當前互聯網平臺企業履行社會責任評估工作，在傳統政府監管和平臺內部合規監管之外強化針對平臺社會責任履行的新監管力量，形成具有針對性的新監管模式。中國網絡社會組織聯合會發布平臺社會責任評估指標體系、組織互聯網平臺履行社會責任評估，但從該組織官網評估工作通知中所顯示內容以及《互聯網平臺企業履行社會責任自評材料》來看，當前評估以平臺企業填寫并提供的自評材料為基礎，且對于填寫內容真實性的約束方式僅為承諾書中“如有違反，本企業愿接受相關部門做出的各項處理決定，承擔相應責任”的模糊表述，并未起到任何威懾性效果，導致平臺企業社會責任履行評估的可信度難以言明。通過搭建平臺社會責任協同治理體系，實現行政機關和社會組織的聯動有助于提高該評估的真實性和可信度，增強用戶公眾對平臺履行社會責任評估的參與程度有助于強化該評估的效能。

2.搭建平臺社會責任協同治理體系具體措施

一方面，構建平臺社會責任多元協同治理體系。情境和內容維度的雙元屬性2使得平臺型社會責任問題呈現主體多元性、隱蔽性、復雜性和圈層性等特點2，平臺企業社會責任失范造成的社會危害和治理難度相較于傳統社會責任更大，單一主體的治理效果往往“杯水車薪”，因此構建多元協同治理框架方為最佳策略。多元協同治理框架包含兩個層面。一是多主體協同治理，二是路徑協同治理。多主體協同治理是指通過多元主體的彼此互動和互治，從外到內形成平臺外部秩序、內部規則和商業生態系統內生秩序的治理網絡。°如騰訊公司，一方面憑借其技術和數據優勢為政府工作賦能及提供智力支持，另一方面借助政府制度優勢和組織優勢為治理工作樹立主心骨，同時還在產品層面上通過用戶舉報、風控機制以及對異常交易的管理等途徑實現與社會主體的共治。路徑協同治理則由制度治理、組織治理、技術治理和文化治理構成。31制度治理涉及制度的建設、運行和保障機制的協同化。2組織治理則關注于組織結構和管理機制的優化，平臺經濟視域下，組織治理可以通過形成有控制力的組織體系來提升治理的有效性3。技術治理即利用現代科技手段解決治理問題。文化治理強調將文化融入治理過程，為實現長效治理提供理念指引。因此，從多元協同治理體系的構建來看，治理平臺社會責任失范問題應將平臺主體端、政府主體端和社會主體端全面納入治理體系，實現主體層面的協同，同時實施多治理路徑協同，制度構建、組織優化、技術提升和文化融合等多路徑多措施共同發力，搭建多主體共治網絡，提高平臺企業社會責任治理能力。

另一方面，利用多元協同治理模式完善平臺履行社會責任評估工作。一方面通過社會組織和行政機關協同，強化平臺社會責任履行評估報告真實性和權威性。平臺社會責任履行報告形成了較為完善詳盡的評價指標，能夠在一定程度上彌補當前法律平臺社會責任內容界定的空白，為平臺社會責任履行提供可供參考的明確依據。因此在當前情況下，應當在不斷完善其評估指標體系的基礎上重視該履行報告，提升平臺社會責任履行報告效能，充分發揮其監督作用，通過彌補其不足之處以達到更佳效果。其一，基于效率要求以及可操作性考量，評估流程仍應以平臺企業根據《評估指標體系》進行自評并提交佐證材料為基礎，但為增強評估內容的真實性和結果的可信度，必須加重平臺真實承諾義務，行政機關可以授權中國網絡社會組織聯合會等社會組織，賦予其在評估流程中的監督處罰權力，對平臺企業進行不定時抽查，一經發現造假情況并進行核實后，對相關平臺施以信譽降級、社會通報及罰款等懲戒措施。其二，當前采取企業自愿申報和公開渠道采集相結合的方式，除該組織會員外并未明確要求其他平臺參與。考慮到不同規模平臺社會責任缺位情況造成的不同程度的社會后果，為避免部分對社會公共利益具有較大影響力但平臺社會責任履行情況堪憂的平臺以不參加評估的方式規避評分后位列黑榜的可能性，應當結合平臺企業分級情況，設立強制超級平臺和大型平臺參與評估、鼓勵中小平臺企業參與評估的規則。此外，充分發揮用戶公眾端的作用，通過加大平臺社會責任履行評估報告推廣力度，以擴大其影響力。積極運用官方媒體、社交媒體、平臺推送廣泛傳播紅黑榜信息，確保平臺用戶和社會公眾對平臺社會責任履行狀況有充分了解和認知，同時推動評估工作公開透明化，達到以平臺企業聲譽和社會評價制約平臺權力行使、促進社會責任承擔的積極效果。

六、結語

2023年7月12日，國務院總理李強主持召開平臺企業座談會時指出：在全面建設社會主義現代化國家新征程上，平臺經濟大有可為。要積極履行社會責任，在加強行業自律、合規經營，維護平臺良好生態環境的同時，努力擴大基于平臺的新就業，積極投身社會公益事業。4平臺企業社會責任履行是一個牽涉萬千主體利益的持續性過程，平臺社會責任失范不僅損傷多方主體利益，還存在著惡化為系統性風險進而阻滯平臺經濟發展大局的可能性。因此，平臺社會責任失范問題的治理需要各方的共同努力和不懈探索。本文基于平臺經濟背景下社會責任失范問題及其治理進路進行研究，在分析平臺社會責任履行的正當性基礎上，對其范圍內容和主體內容進行明確界定之后，從多個維度剖析了平臺社會責任失范的原因并提出了應對之策。希望本文研究能夠為平臺企業社會責任的實踐提供有益參考，為構建和諧、有序、充滿活力的數字社會貢獻力量。

The Anomie of Platform Social Responsibility and Its Approaches

Abstract： In recent years，the phenomenon of social responsibility anomie of platforms has occured frequently. The contractual natureof the enterprise，the platform's internal organizationand management power，and the platform's involvement in a wide range of social interests allprovide a legitimate basis for the platform to assume social responsibility.Thesocialresponsibilityoftheplatformcovers three levels：first，theresponsibilityof theplatformtoits workers，operatorsontheplatform，consumers andother stakeholders，thatis，the protectionoftherightsand nterests of stakeholdersand digital care; second， the social responsibilityof the platform in terms of internal governance and external market competition， including access management and internal operation management responsibilities，as well as faircompetitionandmaintainingtheorderofmarketcompetition;Thethird istheplatform'sobligationtopromote the wholesociety，thatis，toassumesocialrsponsibilityforsocialenvironmentalprotectio，thedevelopmentofsall， mediumand microenterprises，and social welfareandcharity.The institutionalreasonsforthe anomieofplatformsocial responsibilityare the inadequacyof thecurrent legal regulation，the lack of traditional supervisionatthe regulatory level，and the imbalanceof multiple interests underthedual atributesoftheplatformattherootlevel.Inthis egard， it should be improved from the folowing aspects： first，to promote the application ofsoftlaw and give full play to its flling role，second，tobuilda platformcompliance systemand formasecond-order government-platformsupervision model，and third，tobuildamulti-facetedcolaborative governancesystemtoachieveabalanceofconstraints.

Keywords： Platform Social Responsibility; Malpractice of Platform Social Responsibility; Soft Law Applies; Platform Compliance; Multi-dimensional Synergistic Governance