數(shù)據(jù)流通視角下公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當競爭法規(guī)制之反思

數(shù)據(jù)抓取行為源自互聯(lián)網(wǎng)信息公開的共識。早期互聯(lián)網(wǎng)重在構(gòu)建內(nèi)容，數(shù)據(jù)內(nèi)容是完全開放的，任何主體可以利用搜索引擎等爬蟲技術(shù)對海量網(wǎng)頁內(nèi)容進行歸納整理與索引編排。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭不斷升級，數(shù)據(jù)不再僅是信息公開的產(chǎn)物，而開始演變?yōu)橹匾纳虡I(yè)資產(chǎn)和核心競爭資源。一旦數(shù)據(jù)的商業(yè)價值被逐漸發(fā)掘，平臺對數(shù)據(jù)的處理方式也隨之改變，轉(zhuǎn)而通過白名單、黑名單等技術(shù)手段限制對數(shù)據(jù)的獲取權(quán)限，以防止未經(jīng)授權(quán)的大規(guī)模爬取，由此引發(fā)了眾多與數(shù)據(jù)抓取相關(guān)的不正當競爭糾紛。公開數(shù)據(jù)抓取是指從無需特別權(quán)限即可訪問的網(wǎng)絡(luò)平臺上自動收集信息的行為。近年來，關(guān)于公開數(shù)據(jù)抓取的糾紛不斷增加，從美國hiQ訴LinkedIn案、歐盟Ryanair訴PRAviationBV案，到國內(nèi)微夢訴云智聯(lián)案、微博訴蟻坊案等。基于反不正當競爭法規(guī)制的司法判決提出的過度保護數(shù)據(jù)權(quán)益主張，與數(shù)據(jù)流通的時代主張相悖，因而需基于數(shù)據(jù)流通視角反思反不正當競爭法規(guī)制行為，以期對公開數(shù)據(jù)爬取行為的反不正當競爭法規(guī)制進行合理闡釋。

一、公開數(shù)據(jù)抓取行為反不正當競爭法規(guī)制的司法實踐

（一）美國典型實踐：HiQLabs，Inc.v.LinkedlnCorp.

hiQ與LinkedIn之間的訴訟是有關(guān)公開數(shù)據(jù)抓取行為最典型的案例之一。LinkedIn是一家國際知名的職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)平臺，hiQ是一家使用自動機器人的數(shù)據(jù)分析公司，其通過數(shù)據(jù)抓取技術(shù)，搜索LinkedIn用戶公開個人資料中包含的信息，包括姓名、職稱、工作經(jīng)歷和技能。hiQ在此基礎(chǔ)上建立了數(shù)據(jù)檔案，對用戶進行剖析并預(yù)測哪位員工最有可能離職調(diào)動，并將其出售給商業(yè)客戶。LinkedIn發(fā)現(xiàn)后，采取了技術(shù)措施阻止hiQ抓取，并發(fā)出禁止函，hiQ于是提起訴訟，請求法院禁止LinkedIn的封禁行為。這個案件的關(guān)鍵點在于公開數(shù)據(jù)是否可以被第三方抓取，以及平臺是否有權(quán)限制這種抓取，法院的裁判涉及對公平競爭的判斷。

該案持續(xù)時間長達五年，案件幾經(jīng)反轉(zhuǎn)。2017年地區(qū)法院以及2019年上訴法院均支持hiQ頒發(fā)禁令，認可其對LinkedIn公開數(shù)據(jù)抓取行為的正當性，但2021年LinkedIn上訴后，美國聯(lián)邦最高法院將此案發(fā)回重審，2022年4月巡回上訴法院維持了其判決。在2019年上訴法院進行審理時，法院曾談及該案所涉及的不正當競爭問題。上訴法院認為，LinkedIn的行為很可能不“屬于公平競爭范疇”。LinkedIn早就知道hiQ及其對外部數(shù)據(jù)的依賴，但直到其推出與hiQ相似的業(yè)務(wù)分析工具之后才發(fā)出禁止通知。如果允許像LinkedIn這樣擁有大量公開數(shù)據(jù)的公司，有選擇地禁止?jié)撛诟偁帉κ衷L問和使用這些公開數(shù)據(jù)，那么其結(jié)果就是完全排除原始創(chuàng)新者收集和分析公共信息的權(quán)利，這很可能被視為不正當競爭。1并且，LinkedIn“保護其會員的數(shù)據(jù)和在開發(fā)其平臺方面所做的投資”和“執(zhí)行其用戶協(xié)議中禁止自動抓取的規(guī)定”所主張的商業(yè)利益相對較弱。LinkedIn對其平臺上共享的數(shù)據(jù)僅擁有非獨占許可，而不是所有權(quán)利益。其核心業(yè)務(wù)模式是作為提供共享專業(yè)信息的平臺，這不需要禁止hiQ使用數(shù)據(jù)。2針對促進信息在互聯(lián)網(wǎng)自由流動這一公共利益，法院更是指出，讓LinkedIn等公司自由決定誰可以收集和使用數(shù)據(jù)（公司不擁有的數(shù)據(jù)、他們以其他方式向公眾公開的數(shù)據(jù)以及公司自己收集和使用的數(shù)據(jù)）可能會造成信息壟斷，從而損害公共利益。32022年上訴法院進行重審后，維持了原有判決。

2021年6月美國聯(lián)邦最高法院之所以撤銷原判決發(fā)回重審，主要的考量是VanBurenv.UnitedStates有關(guān)針對《計算機欺詐和濫用法案》（CFAA）的未經(jīng)授權(quán)的判決結(jié)果。4CFAA規(guī)定：“任何人故意未經(jīng)授權(quán)訪問計算機或超出授權(quán)訪問，并由此從任何受保護的計算機獲取……信息…應(yīng)受到罰款或監(jiān)禁的處罰。”5問題關(guān)鍵在于，一旦hiQ收到LinkedIn的停止通知函，對LinkedIn數(shù)據(jù)的任何進一步抓取和使用是否符合CFAA的定義，即“未經(jīng)授權(quán)”，從而違反了該法規(guī)。上訴法院在重審時指出，CFAA是一部反入侵法規(guī)而非侵占盜用法規(guī)，CFAA的制定是為了防止計算機黑客行為。立法歷史表明對受密碼認證系統(tǒng)保護且“不對公眾可見”的私人計算機網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)站，與公眾可訪問的網(wǎng)站應(yīng)當進行區(qū)分。°對于CFAA的“未經(jīng)授權(quán)”應(yīng)當進行狹義解釋，以免將刑事黑客法規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)槿娴幕ヂ?lián)網(wǎng)監(jiān)管命令。°上訴法院因此認定hiQ未經(jīng)LinkedIn許可的數(shù)據(jù)抓取行為并不符合CFAA中的未經(jīng)授權(quán)情形。

但由于此案持續(xù)時間過長，hiQ已經(jīng)不再持續(xù)營業(yè)了，事實發(fā)生重大變化，在重審維持原判之后，LinkedIn重新向地區(qū)法院提起解除禁令的訴訟，并主張hiQ違反其用戶協(xié)議，令案件又回到了原點。地區(qū)法院最終解除了LinkedIn的禁令，LinkedIn勝訴，雙方達成和解。

盡管案件最終以和解結(jié)束，不具有判例法上的效力，但其司法實踐為數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制提供了重要參考：一是強調(diào)了公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)抓取情形應(yīng)當有所區(qū)分；二是強調(diào)了未經(jīng)許可的授權(quán)行為不能等同于非法入侵計算機；三是強調(diào)了數(shù)據(jù)流通的廣泛公共利益，平臺對公開數(shù)據(jù)的控制權(quán)應(yīng)受到限制，避免形成數(shù)據(jù)壟斷。這一案例為全球范圍內(nèi)公開數(shù)據(jù)抓取行為的競爭法規(guī)制提供了重要的參考和啟示。

（二）歐盟典型實踐：Ryanairv.PRAviationBV

1996年《歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護指令》（Directive96/9/EC）開創(chuàng)了“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”（SuiGenerisRight）這一獨特的權(quán)利保護范式，其核心邏輯在于以財產(chǎn)權(quán)思維保護數(shù)據(jù)集合的“實質(zhì)性投資”。根據(jù)指令第7條，數(shù)據(jù)庫制作者若能證明在數(shù)據(jù)“獲取、驗證或呈現(xiàn)”過程中進行了“質(zhì)量或數(shù)量上的重大投資”（substantialinvestment），即享有禁止他人未經(jīng)許可提取或再利用全部/實質(zhì)性部分內(nèi)容的排他性權(quán)利。可見，歐盟對數(shù)據(jù)所采取的是一種權(quán)利模式的保護，與我國和美國的行為模式都存在差異。

2015年歐盟法院審理的Ryanairv.PRAviationBV是一個關(guān)于數(shù)據(jù)抓取的典型案例。本案被告PRAviation未經(jīng)許可抓取原告Ryanair航空公司網(wǎng)站的航班數(shù)據(jù)用于比價網(wǎng)站，Ryanair的網(wǎng)站條款禁止未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)抓取。本案爭議點在于，Ryanair是否擁有數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利以及網(wǎng)站條款的效力。歐盟法院認為，Ryanair的數(shù)據(jù)不受版權(quán)保護也不受該指令所規(guī)定的特殊權(quán)利保護的數(shù)據(jù)庫權(quán)保護，不享有數(shù)據(jù)庫權(quán)。1但在不影響適用國家法律的情況下，不排除此類數(shù)據(jù)庫作者對其數(shù)據(jù)庫規(guī)定合同限制由第三方使用。“如果數(shù)據(jù)抓取不是針對公開內(nèi)容，而是針對用戶才能訪問的網(wǎng)站部分內(nèi)容，情況可能會有所不同。 12

Ryanair案暴露了歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)利體系的深層張力，當企業(yè)普遍通過網(wǎng)站條款禁止數(shù)據(jù)抓取時，可能形成“準財產(chǎn)權(quán)”效應(yīng)，導(dǎo)致《歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護指令》防止的“數(shù)據(jù)壟斷”以合同形式復(fù)活。歐盟近年來通過立法修正與政策協(xié)同推動權(quán)利模式升級。《數(shù)字市場法案》（DMA）針對“守門人”平臺的第6（10）條規(guī)定，根據(jù)企業(yè)用戶及企業(yè)用戶授權(quán)的第三方的要求，免費、有效、高質(zhì)量、持續(xù)、實時地向其提供對匯總和非匯總數(shù)據(jù) （包括個人數(shù)據(jù)）的訪問和使用。

（三）國內(nèi)典型實踐：微夢訴云智聯(lián)案和微博訴蟻坊案

國內(nèi)針對公開數(shù)據(jù)的抓取行為，由于沒有較強的訪問限制，司法機關(guān)裁判標準較為模糊，難以一概而論。在“微夢訴云智聯(lián)案”中，法院強調(diào)平臺對公開數(shù)據(jù)抓取行為的容忍義務(wù)，認為“對于平臺中的公開數(shù)據(jù)，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互特點，平臺經(jīng)營者應(yīng)當在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神”。1但同時指出，抓取使用行為的正當性則需要結(jié)合涉案數(shù)據(jù)數(shù)量、規(guī)模，后續(xù)使用行為是否造成對被抓取數(shù)據(jù)的平臺的實質(zhì)性替代等其他因素進行判斷。14在“微博訴蟻坊案”中，法院認為：“對于未采取保護措施的公開數(shù)據(jù)，無論是通過用戶瀏覽或網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取，其行為本質(zhì)均相同。微夢公司在無合理理由的情形下，不應(yīng)對通過用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲等自動化程序獲取數(shù)據(jù)的行為進行區(qū)別性對待。\"5換言之，若數(shù)據(jù)持有者不對一般用戶瀏覽、獲取其平臺上公開數(shù)據(jù)進行限制，那對于利用爬蟲軟件對公開數(shù)據(jù)進行自動化抓取的行為也不應(yīng)當認定為不正當。

不過，也有案件更傾向于肯定公開數(shù)據(jù)控制者對特定主體獲取數(shù)據(jù)的限制。在“阿里巴巴訴碼注‘1688數(shù)據(jù)’案”中，法院認為：對公開數(shù)據(jù)抓取需要限制在一定范圍內(nèi)，過度的公開數(shù)據(jù)抓取同樣要受到不正當競爭法的限制。雖然涉案數(shù)據(jù)已經(jīng)公開，但由于原告在網(wǎng)站做出了法律聲明，禁止未經(jīng)許可使用爬蟲軟件獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，因此涉案數(shù)據(jù)并非可以任意獲取、使用的開放數(shù)據(jù)，碼注公司不可以毫無節(jié)制地抓取、使用涉案數(shù)據(jù)，而應(yīng)當本著善良、誠信的原則，在必要限度內(nèi)使用涉案數(shù)據(jù)。本案中碼注公司將1688平臺公布的商家數(shù)據(jù)直接用于其網(wǎng)站，甚至可以直接替代1688平臺的部分功能，顯然超過合理限度。“微夢訴云智聯(lián)案”對行為的認定，直接基于抓取數(shù)據(jù)來源的不正當性，確認使用行為亦不正當。反過來，使用行為的不正當也會吸收抓取行為的不正當。在“阿里巴巴訴碼住案”中，法院以“實質(zhì)性替代原平臺功能”為由認定抓取使用行為違法，卻未獨立論證抓取過程是否違反技術(shù)措施或商業(yè)道德。

（四）小結(jié)

針對公開數(shù)據(jù)抓取的司法實踐，一方面基于抓取數(shù)據(jù)來源不正當認定使用行為亦不正當；另一方面基于使用行為的不正當直接吸收抓取行為的不正當，呈現(xiàn)“泛不正當化”的裁判傾向。但是，公開數(shù)據(jù)從根本上說不應(yīng)是完全排他性的，因為如果賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺排他性的數(shù)據(jù)權(quán)利，可能會徹底扼殺互聯(lián)網(wǎng)的公共性與開放性，從而扼殺互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展。“使用行為是厘定數(shù)據(jù)爬取行為是否合法性的關(guān)鍵一環(huán)，只有通過使用行為實施商業(yè)利用，才可能因損害市場競爭秩序而構(gòu)成不正當競爭行為。因此，在數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素的當下，司法機關(guān)亟需擺脫“平臺中心主義”路徑依賴，重構(gòu)兼顧數(shù)據(jù)流通效率與競爭秩序維護的裁判規(guī)則。

二、公開數(shù)據(jù)抓取反不正當競爭法規(guī)制的單維考量之反思

司法實踐的“泛不正當化”傾向源于對公開數(shù)據(jù)抓取行為的不正當性判斷存在價值衡量的搖擺，而這種價值衡量的搖擺在于基于單維度的權(quán)益保護考量。換言之，裁判搖擺根源在于數(shù)據(jù)權(quán)益配置的深層矛盾：數(shù)據(jù)平臺選擇公開化運營模式本質(zhì)上是將數(shù)據(jù)流動性作為商業(yè)策略，通過降低用戶獲取門檻吸引流量并擴大生態(tài)影響力。1但實際上，法院在對公開數(shù)據(jù)抓取行為進行不正當性判斷時，一方面要考慮數(shù)據(jù)抓取對平臺數(shù)據(jù)公開化帶來的影響，另一方面也需考量禁止公開數(shù)據(jù)抓取帶來的過度限制數(shù)據(jù)流通自由的不利后果。單維度的考量采取規(guī)制手段則可能面臨困境。因為，過度強調(diào)將公開數(shù)據(jù)視為公共領(lǐng)域的共享資源，不對數(shù)據(jù)抓取和使用行為進行不正當性評價，可能摧毀平臺持續(xù)投入數(shù)據(jù)收集、處理、公開的商業(yè)動力，最終迫使平臺轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)封閉化以自保；反之，一味考慮公開數(shù)據(jù)抓取行為帶來的競爭利益損害，僵硬地將公開數(shù)據(jù)視為平臺排他性資產(chǎn)而禁止合理的抓取和使用行為，又必然會導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通受阻，扼殺基于數(shù)據(jù)創(chuàng)新性使用產(chǎn)生的潛在商業(yè)可能性。

（一）放任公開數(shù)據(jù)抓取和使用容易導(dǎo)致競爭失序

數(shù)字平臺采用公開數(shù)據(jù)運營的商業(yè)模式，在數(shù)字時代展現(xiàn)了其積極意義，不僅為用戶提供了更低的訪問門檻和更優(yōu)的使用體驗，也為平臺本身帶來了可觀的流量收益與市場影響力，充分利用數(shù)據(jù)流通特性的同時調(diào)動了互聯(lián)網(wǎng)主體的積極性。1\"通過遵循“共享換共生”的戰(zhàn)略理念，平臺選擇對數(shù)據(jù)進行開放式訪問與獲取，能夠有效吸引和聚集廣泛的用戶群體，使用戶得以輕松獲取所需信息。同時，平臺上累積的信息內(nèi)容也能借由用戶的分享、評論和轉(zhuǎn)發(fā)等互動行為得到更大范圍的傳播與關(guān)注。在這一過程中，用戶的積極參與使平臺的知名度和影響力不斷提升，平臺也能夠憑借龐大的用戶基礎(chǔ)進一步優(yōu)化服務(wù)、積累內(nèi)容資產(chǎn)或吸引第三方開發(fā)者介入，進而形成更加豐富完善的生態(tài)體系。在這種互利共贏的開放模式下，最終平臺、用戶以及附著其上的開發(fā)者與合作伙伴都能獲得切實收益，在理想狀態(tài)下能夠?qū)崿F(xiàn)多方共贏的良好商業(yè)秩序。19

然而，較低的數(shù)據(jù)獲取門檻又必然會吸引一些不懷好意的第三方經(jīng)營者。在數(shù)據(jù)開放平臺和用戶彼此都是合作者的情況下，第三方經(jīng)營者通過成為背叛者，大量抓取數(shù)據(jù)平臺的公開數(shù)據(jù)并提供相類似的服務(wù)給同類用戶，從而獲得非常可觀的競爭利益回報。平臺內(nèi)的數(shù)據(jù)并非自然產(chǎn)生，平臺對其數(shù)據(jù)的積累與開發(fā)投入了大量勞動和資本成本，這些數(shù)據(jù)并非天然產(chǎn)物，而是通過長期技術(shù)研發(fā)、用戶運營、算法優(yōu)化所產(chǎn)生的。2°雖然平臺選擇將數(shù)據(jù)以公開化的形式展現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)之中，并自己承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)據(jù)存儲服務(wù)器成本，但并不意味著其放棄自己經(jīng)營過程中所獲得的合理競爭優(yōu)勢。2第三方經(jīng)營者如果通過抓取和競爭性使用的方式獲取并使用數(shù)字平臺的公開數(shù)據(jù)，必然導(dǎo)致二者在商業(yè)市場上呈現(xiàn)競爭關(guān)系，出現(xiàn)對同一類型用戶商業(yè)收益的存量競爭，而搭便車競爭者由于無需投入前期高昂成本，卻能利用現(xiàn)成的數(shù)據(jù)資源快速推出類似服務(wù)，相對于數(shù)據(jù)開放的平臺反而獲得了更大的競爭優(yōu)勢。22

因此，若此類惡意搭便車行為得不到適度且有效的規(guī)制，最終必然是使得處于數(shù)據(jù)開放模式下的平臺企業(yè)難以收回其在數(shù)據(jù)收集、分析以及運營等方面投入的大量成本，進而削弱其在市場上的原有競爭優(yōu)勢。隨著平臺企業(yè)商業(yè)預(yù)期利益的不斷縮水，這些開放式運營模式所帶來的創(chuàng)新生態(tài)與用戶增值效應(yīng)所獲得的收益會被惡意搭便車的競爭者蠶食，開放式的運營模式相較于數(shù)據(jù)封閉的商業(yè)模式失去商業(yè)上的優(yōu)勢地位。在無法獲得公平保護的情況下，即使平臺本身對數(shù)據(jù)開放模式持有積極態(tài)度，也會在與采用更具排他性和封閉性的數(shù)據(jù)經(jīng)營策略平臺競爭中落下風(fēng)。長此以往，數(shù)字平臺勢必會更傾向于建立數(shù)據(jù)“高墻”，以確保自身獨占的競爭資源不被他人輕易攫取。23這樣一來，旨在通過開放共享驅(qū)動行業(yè)良性競爭的發(fā)展思路就會面臨嚴重挑戰(zhàn)，市場上很可能出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的失序現(xiàn)象：誠實合規(guī)、投入高研發(fā)與運營成本的數(shù)據(jù)開發(fā)平臺，由于無法抗衡利用其開放數(shù)據(jù)迅速提供同質(zhì)化服務(wù)的“搭便車者”，反而喪失了在商業(yè)模式上原本應(yīng)有的可持續(xù)優(yōu)勢。24

實際上，法院在進行司法裁判時也重點考慮了第三方經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)抓取行為不正當獲取并使用數(shù)據(jù)平臺的公開數(shù)據(jù)所帶來的競爭失序現(xiàn)象，并期望通過合理規(guī)制這種不正當?shù)男袨榛謴?fù)正常的商業(yè)秩序。25

（二）過度禁止公開數(shù)據(jù)抓取和使用影響數(shù)據(jù)創(chuàng)新性使用

不同于傳統(tǒng)有體物資源，數(shù)據(jù)作為數(shù)字文明時代的基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素，其價值實現(xiàn)機制與工業(yè)時代的石油、鋼鐵等資源存在本質(zhì)差異一—數(shù)據(jù)不會因使用而耗損消失，反而在流通共享中不斷增長并持續(xù)產(chǎn)生價值。這一特性的根源在于數(shù)據(jù)的無體性與非排他性，由于數(shù)據(jù)無體，其使用不會消減其物理存在，反而通過復(fù)制、與其他數(shù)據(jù)重組和再分析不斷衍生新的數(shù)據(jù)內(nèi)容。比如，當一份臨床試驗數(shù)據(jù)被用于研發(fā)新藥時，原始的數(shù)據(jù)并未被“消耗”，而是通過算法解析生成新的知識數(shù)據(jù)內(nèi)容；當這份知識數(shù)據(jù)內(nèi)容進一步與基因數(shù)據(jù)庫、環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)融合時，又能催生個性化的醫(yī)療方案數(shù)據(jù)。這種價值的累進式創(chuàng)造，完全顛覆了傳統(tǒng)資源的線性消耗模式。實際上，數(shù)據(jù)的每次使用都在創(chuàng)造新的使用場景，如同將一粒種子投入沃土，收獲的是不斷分蘗增殖的作物。這一特征使數(shù)據(jù)成為人類歷史上首個具備“越用越多”特性的生產(chǎn)要素。同時，重要的是，數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)流通中產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會形成價值創(chuàng)造的“滾雪球”機制，互聯(lián)網(wǎng)快速的傳播模式和海量的用戶可以更大程度地發(fā)揮數(shù)據(jù)的這種優(yōu)勢，數(shù)據(jù)卻能在流動中持續(xù)解構(gòu)、重組，通過不同主體作為傳播載體，即每個參與主體既是數(shù)據(jù)的使用者，又是新數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，最終形成“流通即生產(chǎn)”的積極生態(tài)。2網(wǎng)絡(luò)平臺的公開數(shù)據(jù)運營模式，正是由于契合了數(shù)據(jù)這種在流通中增長增值的特點，通過降低數(shù)據(jù)的訪問限制，增加了其流動性，并通過吸引大量的互聯(lián)網(wǎng)用戶作為數(shù)據(jù)傳播的載體和再加工主體，使得數(shù)據(jù)不斷地在傳播中持續(xù)增長，在增長中產(chǎn)生價值，并將這種價值分享給多方參與主體，形成了利用數(shù)據(jù)特點的合作共贏。

適當限制公開數(shù)據(jù)抓取和使用，確實能夠起到維持競爭秩序不被破壞，數(shù)據(jù)有序利用的積極效果。但若司法實踐中對數(shù)據(jù)抓取使用行為過度擔(dān)憂，認為對公開數(shù)據(jù)的抓取使用影響了數(shù)據(jù)平臺已有的競爭優(yōu)勢，一味地認為數(shù)據(jù)抓取和使用行為侵害了平臺的競爭利益、具有不正當性而應(yīng)該被禁正，反而可能會過度限制公開數(shù)據(jù)的自由抓取，將公開數(shù)據(jù)的持有和利用誤讀為平臺的排他性利益。這種誤讀會從另一個方面導(dǎo)致數(shù)據(jù)的正當流通受阻。2數(shù)據(jù)在形式上公開可流通，但實質(zhì)上除了普通用戶正常訪問外，采用爬蟲技術(shù)的數(shù)據(jù)抓取和利用都被認定為不正當而遭到禁止，從而在實際層面上使得數(shù)據(jù)被牢牢控制在數(shù)字平臺手中，不可以被隨意地抓取和使用，從而形成一個個的數(shù)據(jù)孤島而不能相互流通。這種司法誤判帶來的結(jié)果是，在數(shù)據(jù)是否具有排他性財產(chǎn)權(quán)利尚未獲得立法確認的理論真空期，數(shù)據(jù)平臺就已經(jīng)通過不正當競爭的數(shù)據(jù)權(quán)益保護實際上對公開數(shù)據(jù)擁有了類似于財產(chǎn)權(quán)的強排他性權(quán)益，形成了實質(zhì)意義上的數(shù)據(jù)“準財產(chǎn)權(quán)”，這種未經(jīng)立法程序的“準權(quán)利”創(chuàng)設(shè)必然對數(shù)據(jù)的流通帶來負面影響。

數(shù)據(jù)的另一個特點在于無限的潛在創(chuàng)新使用可能性，這一特征也源于其非排他性與可無限重組的信息內(nèi)容本質(zhì)。這種特性使得數(shù)據(jù)如同數(shù)字世界的“變形金剛”，其價值形態(tài)隨著使用場景的切換與利用方式的創(chuàng)新而不斷進化，超越了傳統(tǒng)有體物“形式?jīng)Q定功能”的利用局限性。鋼鐵一旦被鑄造成齒輪，其物理形態(tài)與功能便被永久固化，而數(shù)據(jù)卻能通過不同維度的解析與利用方式的重構(gòu)持續(xù)創(chuàng)造新價值。例如同一組用戶的運動健康數(shù)據(jù)，在健身App中可用于個性化訓(xùn)練計劃制定，而流轉(zhuǎn)至保險公司則能成為健康精算模型的輸入?yún)?shù)以用于估算客戶的商業(yè)保險價格，但如果將其接入城市公共健康系統(tǒng)進行宏觀數(shù)據(jù)分析后又能作為傳染病防控的決策依據(jù)。甚至當這些數(shù)據(jù)與氣象歷史記錄、空氣污染指數(shù)交叉分析時，能挖掘出運動損傷與氣候變化的隱性關(guān)聯(lián)，催生出全新的運動醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域。這種價值的增值并非偶然，而是根植于數(shù)據(jù)的“連接倍增效應(yīng)”，每增加一個使用主體或關(guān)聯(lián)維度，數(shù)據(jù)的創(chuàng)新潛力便呈幾何級數(shù)增長。更關(guān)鍵的是，數(shù)據(jù)的創(chuàng)新爆發(fā)遵循“主體多樣性法則”：當社交媒體數(shù)據(jù)被電影公司用于觀眾偏好分析時，其價值正步于票房預(yù)測；但同一數(shù)據(jù)集被語言學(xué)家獲取后，卻能解碼網(wǎng)絡(luò)流行語的文化遷移規(guī)律；若交由經(jīng)濟學(xué)家處理，甚至可構(gòu)建社會情緒指數(shù)變化，預(yù)警經(jīng)濟和市場之波動。這種“千人千面”的價值創(chuàng)造模式，使得數(shù)據(jù)的創(chuàng)新使用可能性永遠處于“未能窮盡”的狀態(tài)。

同樣，過度禁止公開數(shù)據(jù)抓取和使用會不當?shù)叵拗茢?shù)據(jù)使用行為的范圍，從而阻礙潛在的數(shù)據(jù)創(chuàng)新性使用行為。在hiQLabs，Incv.LinkedInCorporation一案中，數(shù)據(jù)創(chuàng)新性使用被限制的爭議深刻揭示了數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)流通與平臺控制權(quán)之間的沖突。本案的核心矛盾在于：LinkedIn試圖通過技術(shù)手段和法律訴訟阻正hiQ抓取其用戶公開數(shù)據(jù)，而法院最終認定此類限制可能損害市場競爭與公共利益。 ³¹hiQ 作為一家初創(chuàng)數(shù)據(jù)分析公司，其商業(yè)模式完全依賴于LinkedIn用戶公開的職業(yè)信息數(shù)據(jù)。通過分析這些數(shù)據(jù)進行細化分析，hiQ開發(fā)了“Keeper”（預(yù)測員工離職風(fēng)險）和“SkillMapper”（技能圖譜分析）等工具，為企業(yè)提供人力資源決策支持。2在這一案件中，hiQ基于LinkedIn平臺提供的用戶公開數(shù)據(jù)，做出了與原有數(shù)據(jù)使用方式完全不同的創(chuàng)新性使用行為，并產(chǎn)生了實際的商業(yè)價值效果。實際上，通過不斷挖掘數(shù)據(jù)的創(chuàng)新性使用方式，不同的數(shù)據(jù)使用者之間并不是基于存量利益進行競爭，而是以一種增量的方式做大了整體商業(yè)利益，本質(zhì)上是一種良性的商業(yè)秩序而非惡性競爭。從更宏觀的角度上來說，早在工業(yè)時代創(chuàng)新性使用就是利用人類知識不斷提升生產(chǎn)力的積極體現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)法所保護的創(chuàng)新性知識的本質(zhì)就是在不斷改進的創(chuàng)新性使用下積累的人類寶貴經(jīng)驗。在工業(yè)時代得到鼓勵的創(chuàng)新性使用，到了數(shù)據(jù)時代就更不應(yīng)該遭到禁止和限制。實際上，人工智能大模型對互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)有的公開數(shù)據(jù)進行海量抓取和分析，進行數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)訓(xùn)練，并提供與原有數(shù)據(jù)利用方式不同的問答解決模型進行服務(wù)，就是對于數(shù)據(jù)創(chuàng)新型使用最有力的實證案例。數(shù)據(jù)在AI智能時代成為人工智能大模型的“養(yǎng)料”，如果限制互聯(lián)網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)的抓取和創(chuàng)新性利用行為，那每一個大模型都必須獨立獲得海量的數(shù)據(jù)資源作為運行基礎(chǔ)，這必然會導(dǎo)致在可預(yù)料的未來都不可能真正地進入AI智能時代。34

三、數(shù)據(jù)流通下公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當競爭法規(guī)制之考量調(diào)整

司法裁判在公開數(shù)據(jù)抓取行為中的價值判斷困境，本質(zhì)上源于技術(shù)中立性與商業(yè)倫理復(fù)雜性的深層耦合。爬蟲技術(shù)作為數(shù)字化時代的“數(shù)據(jù)血管”，其工具理性與價值理性的張力在司法場域被具象化為裁判標準的搖擺性。該技術(shù)的自動采集能力既可能成為激活數(shù)據(jù)流通市場的“加速器”，通過高效聚合分散的公開數(shù)據(jù)打破信息壁壘，也可能異化為扭曲競爭秩序的“破壁槌”，使第三方得以繞過平臺數(shù)據(jù)治理投入直接攫取核心資產(chǎn)（如批量抓取商品評價搭建同質(zhì)化服務(wù)）。這種雙重屬性迫使裁判者必須在技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)倫理的夾縫中尋找平衡支點：既要承認技術(shù)手段的客觀中立性（爬蟲工具本身不具道德可責(zé)性），又需穿透技術(shù)表象評估行為實質(zhì)（抓取目的與市場競爭效應(yīng)）。既要維護數(shù)據(jù)控制者對勞動成果的合法收益預(yù)期（如防止數(shù)據(jù)池被寄生性利用），又需警惕過度保護對數(shù)據(jù)流通公共價值的侵蝕（如阻礙跨平臺數(shù)據(jù)融合創(chuàng)新）。這種價值判斷的復(fù)合性，使得司法實踐難以通過單一標準劃定行為邊界，往往需在個案中綜合考量抓取頻率對服務(wù)器的影響、數(shù)據(jù)使用是否形成實質(zhì)性替代、競爭行為是否違背商業(yè)道德等多重變量，最終導(dǎo)致裁判尺度在“促進數(shù)據(jù)流通”與“遏制不當競爭”的政策目標間持續(xù)震蕩。

（一）正當性考量應(yīng)同時關(guān)注數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)權(quán)益保護

1.平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的合理保護能夠保障公開數(shù)據(jù)的持續(xù)提供

數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)時代的重要“燃料”，一直在為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展提供源源不斷的動力。35早期互聯(lián)網(wǎng)的開源理念契合數(shù)據(jù)的特征，使得公開開放的數(shù)據(jù)彼此之間能夠形成耦合，持續(xù)不斷地提供發(fā)展動力，但開源理念的本質(zhì)并非純粹的無私或者利他，而是既能利己又能利他。開源社區(qū)的觀念在于“通過開放、協(xié)作與共享推動技術(shù)創(chuàng)新”，大家都能從這種利他的方式中創(chuàng)新、進步收益，從而在更高的層次上得到利己的效果。3數(shù)據(jù)的開放運營模式正是這一邏輯的延續(xù)：平臺將本可獨占的數(shù)據(jù)要素訪問權(quán)限開放，表面上是讓渡數(shù)據(jù)控制權(quán)，實則通過構(gòu)建數(shù)據(jù)樞紐地位捕獲更高維度的價值。以維基百科為例，其無償開放所有詞條數(shù)據(jù)的行為看似違背商業(yè)邏輯，實則通過吸引全球編輯者持續(xù)貢獻內(nèi)容，形成“數(shù)據(jù)開放 → 用戶增長→內(nèi)容豐富 → 權(quán)威性提升”的生態(tài)吸引能力，最終在品牌影響力、技術(shù)標準制定權(quán)等層面獲得遠超封閉模式的戰(zhàn)略收益。這種“利他即利己”的博弈均衡，正是開源理念在數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代的投影。當平臺以數(shù)據(jù)流動性換取生態(tài)位勢能時，實質(zhì)上是在重構(gòu)價值分配規(guī)則：第三方開發(fā)者利用開放數(shù)據(jù)創(chuàng)造衍生服務(wù)（如基于電商API的比價工具），用戶在降低信息獲取成本中增強平臺粘性，平臺則通過規(guī)則制定維持生態(tài)中樞地位，最終形成“數(shù)據(jù)越開放一參與者越多元一網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越顯著”的增強回路。GitHub開源代碼庫的市值突破百億美元，恰恰證明開放策略能通過生態(tài)吸附效應(yīng)實現(xiàn)商業(yè)價值躍遷，這為數(shù)據(jù)開放運營提供了最佳注腳：在數(shù)字文明范式下，控制權(quán)的部分讓渡非但不是利益流失，反而是構(gòu)建可持續(xù)競爭優(yōu)勢的戰(zhàn)略杠桿。

公開數(shù)據(jù)開放的本質(zhì)是利他利己，作為理性經(jīng)濟人本質(zhì)上的追求還是在于自身利益的保證，不過這種自身利益的實現(xiàn)方式在更宏觀的程度上實現(xiàn)了最大程度的利他。而公開數(shù)據(jù)抓取行為中部分第三方經(jīng)營者的“數(shù)據(jù)寄生”行為的本質(zhì)則是損他利己，通過抓取他人已有的數(shù)據(jù)進行類似化的商業(yè)運營，從而爭奪現(xiàn)有的用戶資源，本質(zhì)上是通過抄襲他人的商業(yè)模式和他人提供的商業(yè)資源，在損害他人商業(yè)利益的情況下，提升自己的商業(yè)收益。這種損他利己的方式，會導(dǎo)致通過數(shù)據(jù)開放運營模式的平臺無法實現(xiàn)自身運營模式下與用戶形成利他利己的收益模式，反而持續(xù)不斷地為第三方平臺搭便車提供便利。這種“數(shù)據(jù)寄生”行為雖在短期內(nèi)制造了競爭活躍的假象，實則侵蝕了數(shù)據(jù)開放模式的根基，從長遠的視角看，這種競爭情況必然會導(dǎo)致數(shù)據(jù)開放模式的收益受損，提升數(shù)據(jù)開放模式的支出成本，而當數(shù)據(jù)開放的綜合收益（流量吸附、生態(tài)擴展、創(chuàng)新外溢）被掠奪性競爭持續(xù)稀釋時，平臺的理性選擇必然是退守封閉模式以止損。這如同“公地悲劇”的數(shù)字重演一個體理性 （掠奪數(shù)據(jù)價值）導(dǎo)致集體非理性 （生態(tài)崩潰），最終所有參與者都將承受數(shù)據(jù)源枯竭、創(chuàng)新停滯、選擇空間壓縮的多重代價。

因此，不正當競爭法對于平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的合理保護能夠保障公開數(shù)據(jù)的持續(xù)提供，平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的合理保護是維系數(shù)據(jù)開放生態(tài)的基石，通過平衡創(chuàng)新激勵與公共利益，確保數(shù)據(jù)要素在流動中持續(xù)釋放價值，推動數(shù)字經(jīng)濟良性演進。

2.數(shù)據(jù)流通的保護能夠發(fā)揮公開數(shù)據(jù)的有效價值

當然，平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的保護也需要遵循一定的限度，一律禁止公開數(shù)據(jù)抓取和使用行為只會導(dǎo)致“數(shù)據(jù)孤島”形式的產(chǎn)生，即數(shù)據(jù)被困在一個一個孤島上形成碎片化的集合。3平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的保護若走向絕對化，將引發(fā)數(shù)字時代的“反公地悲劇”：當每個數(shù)據(jù)控制者都以類排他性權(quán)利封鎖公開數(shù)據(jù)的抓取和使用行為時，這種看似維護個體利益的行為卻導(dǎo)致社會整體價值湮滅。這種困局源于數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)資源的核心差異：傳統(tǒng)資源的獨占使用伴隨物理消耗，而數(shù)據(jù)資源的排他性控制則人為制造價值折損。當電商平臺以“商業(yè)機密”封鎖商品基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（如價格、規(guī)格），供應(yīng)鏈優(yōu)化算法將因缺乏跨平臺數(shù)據(jù)整合而停滯在低效狀態(tài)。數(shù)據(jù)孤島的真正代價不在于個體數(shù)據(jù)池的萎縮，而在于其割裂了數(shù)據(jù)要素的可組合性和扼殺了可創(chuàng)新利用的可能性。通過禁止公開數(shù)據(jù)的抓取和使用行為，平臺對于公開數(shù)據(jù)獲得了類似權(quán)利模式的保護，這實質(zhì)是在數(shù)字世界復(fù)刻“圈地運動\"的制度邏輯。40

雖然平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的保護對于維護良性的數(shù)據(jù)市場商業(yè)秩序和公開數(shù)據(jù)的持續(xù)供給有積極意義，但過度保護平臺數(shù)據(jù)，禁止公開數(shù)據(jù)抓取和使用行為則容易走向天平的另一側(cè)，即以法律的形式賦權(quán)對公開數(shù)據(jù)實施實質(zhì)性排他性支配。平臺數(shù)據(jù)權(quán)益保護的制度設(shè)計本質(zhì)上是對數(shù)字時代生產(chǎn)要素分配規(guī)則的再定義，其困境在于如何在產(chǎn)權(quán)激勵與公共價值間建立動態(tài)平衡。當法律通過禁止數(shù)據(jù)抓取行為賦予平臺對公開數(shù)據(jù)的排他性支配時，表面上維護了數(shù)據(jù)治理的投入回報，實則可能觸發(fā)“制度性數(shù)據(jù)折損”。這種折損并非源于物理消耗，而是由要素流動阻滯導(dǎo)致的系統(tǒng)性價值湮滅。以人工智能產(chǎn)業(yè)為例，GPT-4的訓(xùn)練依賴爬取海量公開網(wǎng)頁數(shù)據(jù)，而根據(jù)斯坦福大學(xué)測算若利用司法進行全面禁止數(shù)據(jù)抓取，模型訓(xùn)練成本將飆升600倍，這會直接導(dǎo)致中小開發(fā)者被擠出創(chuàng)新賽道。

因此，數(shù)據(jù)流通的保護是數(shù)字時代發(fā)揮數(shù)據(jù)真正價值的另一個重要考量因素，數(shù)據(jù)的流通匯集和重組以及其他主體對于數(shù)據(jù)的創(chuàng)新性使用，對于真正發(fā)揮數(shù)據(jù)價值內(nèi)容的核心，保障數(shù)據(jù)流通和使用具有積極意義。

（二）不正當競爭法規(guī)制考量應(yīng)依行為區(qū)分進行正當性判斷

司法實踐中將數(shù)據(jù)抓取與數(shù)據(jù)使用行為混同規(guī)制的認知偏差，本質(zhì)上是將技術(shù)手段與價值目標強行捆綁的邏輯錯位。數(shù)據(jù)抓取作為技術(shù)層面的數(shù)據(jù)獲取行為，其核心指向數(shù)據(jù)流通效率，而數(shù)據(jù)使用則涉及對數(shù)據(jù)價值的具體開發(fā)與權(quán)益分配，二者雖在多數(shù)案件中相伴發(fā)生，但是并沒有必然聯(lián)系，是兩個獨立行為，應(yīng)該分別受到不正當競爭法的評價。

1.行為視角下數(shù)據(jù)抓取行為對應(yīng)數(shù)據(jù)流通

首先，在行為視角下區(qū)分出數(shù)據(jù)抓取行為，而數(shù)據(jù)抓取行為主要對應(yīng)數(shù)據(jù)的傳播、流通，應(yīng)該值得鼓勵。在行為視角下，數(shù)據(jù)抓取行為作為技術(shù)中立的工具性存在，其本質(zhì)是通過自動化手段實現(xiàn)公開數(shù)據(jù)的聚合與遷移，直接服務(wù)于數(shù)據(jù)的跨平臺傳播與流通。41公開數(shù)據(jù)的核心屬性在于其可及性與非排他性一—當數(shù)據(jù)被主動置于開放網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中且未設(shè)置技術(shù)訪問壁壘時，其天然具有社會共享的公共產(chǎn)品特征。鼓勵對公開數(shù)據(jù)的抓取行為，本質(zhì)上是對數(shù)據(jù)資源“非競爭性”特征的制度回應(yīng)。例如，商品評論數(shù)據(jù)既可為消費者提供購物參考，又能為商家優(yōu)化服務(wù)、為研究者分析市場趨勢提供原料，而抓取行為正是打破數(shù)據(jù)孤島、釋放其復(fù)用潛力的技術(shù)前提；另一方面，數(shù)據(jù)流通的公共性本質(zhì)要求避免個別主體通過技術(shù)或法律手段壟斷公共數(shù)據(jù)池，若因擔(dān)憂后續(xù)濫用可能而否定抓取行為的正當性，無異于將公開數(shù)據(jù)異化為“名義開放、實質(zhì)封閉”的偽公共資源。

從行為本質(zhì)與法律屬性雙重維度審視，公開數(shù)據(jù)抓取行為的技術(shù)中立性與其承載的流通價值，恰恰源于數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有體物在物理形態(tài)與權(quán)能結(jié)構(gòu)上的根本差異。數(shù)據(jù)作為非競爭性、非消耗性的存在，其抓取行為本質(zhì)上是通過技術(shù)手段實現(xiàn)數(shù)據(jù)的復(fù)制性遷移，這一過程既未減損數(shù)據(jù)控制者對原始數(shù)據(jù)的占有與使用，亦未改變數(shù)據(jù)本身的公共可得狀態(tài)。*例如，搜索引擎對商品信息的抓取，如同圖書館對書籍的影印備份，其行為本身并不剝奪原平臺繼續(xù)利用數(shù)據(jù)的能力，反而通過多節(jié)點存儲增強數(shù)據(jù)的抗風(fēng)險性與可及性。法律評價的焦點錯位往往源于將“數(shù)據(jù)載體轉(zhuǎn)移”與“數(shù)據(jù)價值掠奪”混為一談：前者僅是物理層面的信息流動，后者才涉及對數(shù)據(jù)商業(yè)價值的侵占。若抓取者僅將數(shù)據(jù)用于非競爭性場景（如學(xué)術(shù)研究、市場趨勢分析），甚至通過數(shù)據(jù)清洗、模型訓(xùn)練等二次加工創(chuàng)造新價值，其行為反而可能提升數(shù)據(jù)的社會效用。現(xiàn)行司法實踐中將抓取行為直接推定為競爭威脅的邏輯預(yù)設(shè)，本質(zhì)上是將傳統(tǒng)物權(quán)思維強加于數(shù)據(jù)領(lǐng)域，忽視了數(shù)據(jù)重用對市場競爭的動態(tài)優(yōu)化作用。真正需要規(guī)制的是，抓取后的使用行為是否構(gòu)成對原平臺核心利益的實質(zhì)性替代：當數(shù)據(jù)使用者通過定向聚合、直接復(fù)制等方式分流原平臺用戶流量，或利用數(shù)據(jù)訓(xùn)練競品算法形成市場擠壓時，其行為方構(gòu)成權(quán)益侵害。4這種“抓取一使用”的二分法不僅符合技術(shù)行為的客觀規(guī)律，更能避免因過度前置化權(quán)益保護而影響數(shù)據(jù)要素的流通活力。畢竟，數(shù)據(jù)的生命力在于流動，而流動的前提是承認技術(shù)手段的正當性一正如允許讀者閱讀公共圖書館的藏書不會導(dǎo)致知識壟斷，規(guī)范化的公開數(shù)據(jù)抓取恰恰是打破信息壁壘、激活數(shù)據(jù)要素市場化配置的技術(shù)基石。

2.行為視角下數(shù)據(jù)使用行為對應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)益保護

數(shù)據(jù)抓取行為對應(yīng)數(shù)據(jù)流通，而數(shù)據(jù)使用行為則對應(yīng)的是數(shù)據(jù)權(quán)益保護，數(shù)據(jù)使用行為尤其是商業(yè)使用行為往往意味著可能參與競爭從而影響競爭利益的分配，不好的數(shù)據(jù)使用行為會導(dǎo)致合法合理的數(shù)據(jù)權(quán)益受損，從而打破良性競爭秩序的穩(wěn)定。

數(shù)據(jù)使用行為與數(shù)據(jù)權(quán)益保護的關(guān)聯(lián)性，本質(zhì)上反映了數(shù)據(jù)價值開發(fā)與利益分配之間的動態(tài)博弈。公開數(shù)據(jù)經(jīng)抓取進入流通領(lǐng)域后，其使用行為的法律評價核心在于“是否通過創(chuàng)造性勞動重塑數(shù)據(jù)價值”與“是否對現(xiàn)有競爭秩序造成結(jié)構(gòu)性沖擊”。當使用行為以數(shù)據(jù)為原料，通過算法加工、場景遷移或跨界融合衍生出新的產(chǎn)品形態(tài)（如基于商品評論訓(xùn)練消費偏好預(yù)測模型），此類創(chuàng)新性使用不僅未侵蝕原數(shù)據(jù)控制者的核心利益，反而通過價值增量擴展了數(shù)據(jù)效用邊界，此時法律應(yīng)給予包容甚至激勵。反之，若使用行為止步于對原數(shù)據(jù)內(nèi)容的簡單復(fù)制與同質(zhì)化輸出（如直接搬運點評內(nèi)容搭建競品平臺），則構(gòu)成對數(shù)據(jù)控制者競爭優(yōu)勢的“搭便車”式掠奪，其本質(zhì)是通過技術(shù)手段繞過數(shù)據(jù)收集、清洗、維護的成本投入，扭曲“投入一收益”的市場回報機制，最終導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇。44司法實踐中，判斷使用行為正當性的關(guān)鍵，在于審查其是否形成“實質(zhì)性替代”或“功能性替代”：若新數(shù)據(jù)產(chǎn)品與原服務(wù)構(gòu)成直接競爭且未創(chuàng)造獨立價值，則構(gòu)成對數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害；若通過數(shù)據(jù)重組與深度挖掘開拓新市場，則屬于競爭秩序下的合理創(chuàng)新。45這種區(qū)分背后是“動態(tài)競爭理論”的底層邏輯—市場經(jīng)濟的活力源于對存量資源的創(chuàng)造性破壞，法律不應(yīng)以保護既有利益格局為名，扼殺數(shù)據(jù)要素通過自由流動與重組實現(xiàn)價值躍遷的可能，而應(yīng)通過具體實質(zhì)性替代標準，在個案中明確權(quán)益保護與價值創(chuàng)造的平衡點。

四、數(shù)據(jù)流通視角下公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當競爭法規(guī)制之思考

在對抓取和使用進行區(qū)分的行為視角下，如何對公開數(shù)據(jù)抓取行為和后續(xù)的使用行為進行反不正當競爭法的判斷就變得清晰可見。公開數(shù)據(jù)抓取行為因為不會直接導(dǎo)致競爭利益的變動，同時是公開數(shù)據(jù)合理流通傳播的正當技術(shù)手段，其在進行不正當性判定時判斷的重點應(yīng)當是抓取行為是否影響了數(shù)據(jù)平臺所提供服務(wù)的正常運行。對于公開數(shù)據(jù)的使用行為而言，應(yīng)當著重關(guān)注使用行為本身是否對數(shù)據(jù)平臺正常的服務(wù)行為產(chǎn)生了競爭性損害，擾亂了競爭秩序。

（一）公開數(shù)據(jù)抓取的反不正當競爭法規(guī)制之考量原則：影響正常運行

上文說到，由于公開數(shù)據(jù)抓取和使用行為可以獨立分開，在反不正當競爭法的框架下，對公開數(shù)據(jù)抓取行為的認定應(yīng)當獨立進行競爭損害分析，以判斷其是否可能對市場競爭秩序造成實質(zhì)性影響。對于公開數(shù)據(jù)抓取行為而言，如果抓取者僅是獲取數(shù)據(jù)副本，而未進行后續(xù)的不當使用，其行為本身通常不會構(gòu)成競爭損害。這一判斷的核心在于數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有體物在法律屬性上的本質(zhì)區(qū)別。在傳統(tǒng)物權(quán)體系下，有體物因其獨占性，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必然意味著原權(quán)利人失去對物的控制。然而，數(shù)據(jù)及其所承載的信息具有非獨占性，其復(fù)制并不會導(dǎo)致原數(shù)據(jù)的喪失，而是產(chǎn)生內(nèi)容完全相同的副本，使多個主體能夠同時持有和使用。因此，從競爭法的角度來看，數(shù)據(jù)抓取行為并未直接減少數(shù)據(jù)控制者對其數(shù)據(jù)的占有或控制，也未對其正常使用數(shù)據(jù)的能力構(gòu)成排斥性影響。在公開數(shù)據(jù)抓取的具體場景中，抓取者的行為僅相當于向服務(wù)器發(fā)送數(shù)據(jù)請求，在獲得服務(wù)器響應(yīng)后，自行拷貝一份數(shù)據(jù)副本，而原始數(shù)據(jù)仍然保留在平臺服務(wù)器上，不會被刪除、篡改或排他性占有。這意味著，數(shù)據(jù)抓取的過程并未實質(zhì)性改變數(shù)據(jù)平臺對其原始數(shù)據(jù)的掌控，也不會妨礙平臺自身對數(shù)據(jù)的正常使用或商業(yè)化開發(fā)。換言之，抓取者的行為僅是基于數(shù)據(jù)的可訪問性進行信息復(fù)制，其結(jié)果并不影響數(shù)據(jù)的存續(xù)性或平臺對其既有的管理能力。同時，公開數(shù)據(jù)的可獲取性本身決定了抓取行為不影響平臺對數(shù)據(jù)的獨占性控制。公開數(shù)據(jù)作為無需特殊權(quán)限即可自由訪問和下載的數(shù)據(jù)，其抓取者僅在平臺既定的開放范圍內(nèi)進行訪問和復(fù)制，其行為與普通用戶手動瀏覽、下載并無實質(zhì)性區(qū)別。

然而，雖然公開數(shù)據(jù)因具有合法訪問渠道而不應(yīng)對數(shù)據(jù)主體或訪問技術(shù)手段進行區(qū)別限制，但若數(shù)據(jù)抓取行為對數(shù)據(jù)來源平臺產(chǎn)生了不利影響時，也要綜合判斷其行為的正當性。例如，若數(shù)據(jù)抓取者利用爬蟲技術(shù)進行了高密度訪問或者模擬海量普通用戶進行訪問下載，導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者的服務(wù)器短時間內(nèi)面臨大量訪問請求，加重了數(shù)據(jù)控制者的網(wǎng)絡(luò)負擔(dān)甚至導(dǎo)致服務(wù)器崩潰等負面影響時，數(shù)據(jù)訪問者的行為就明顯具有可責(zé)性。4因海量訪問抓取行為導(dǎo)致數(shù)據(jù)來源者服務(wù)器崩潰，屬于妨礙、破壞經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的行為。47利用爬蟲技術(shù)進行數(shù)據(jù)抓取可能導(dǎo)致服務(wù)器過載，但并非必然。假設(shè)爬取方選擇將數(shù)據(jù)抓取的頻率調(diào)整到與正常用戶訪問的一樣，那必然不會導(dǎo)致服務(wù)器過載而崩潰。因此，爬蟲技術(shù)影響服務(wù)器運行，其不正當性重點在于影響服務(wù)器正常運行，而不能由此得出利用爬蟲技術(shù)的公開數(shù)據(jù)抓取行為本身具有不正當性的結(jié)論。

（二）公開數(shù)據(jù)抓取且差異性使用因不擾亂競爭秩序無須規(guī)制

反不正當競爭法的核心在于規(guī)制破壞市場競爭秩序的行為。4因此，對于公開數(shù)據(jù)抓取后進行差異化使用的情形，不應(yīng)納入其規(guī)制范圍。判斷商業(yè)利益的市場配置是否受到影響，關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的具體使用方式，如果抓取后的數(shù)據(jù)經(jīng)過差異化處理，并未對市場競爭秩序造成實質(zhì)性干擾，就不應(yīng)被認定為不正當競爭。4相反，若對這類行為施加法律限制，反而可能阻礙正常的市場競爭，削弱數(shù)據(jù)利用的創(chuàng)新空間，違背競爭法維護公平競爭環(huán)境的立法初衷。50

差異性使用則更多體現(xiàn)為數(shù)據(jù)利用方式的創(chuàng)新，其本質(zhì)并不是在同一市場競爭存量資源，而是通過不同的應(yīng)用場景、服務(wù)模式或技術(shù)創(chuàng)新，拓展新的市場需求，創(chuàng)造新的經(jīng)濟價值。類似于版權(quán)法中的轉(zhuǎn)換性使用，差異性使用不會對原有市場形成替代效應(yīng)，而是通過增量市場擴展商業(yè)可能性，推動市場的良性發(fā)展。從競爭法的角度來看，差異性使用不僅不應(yīng)被視為不正當競爭，反而應(yīng)當被鼓勵，因為它能夠促進市場活力、提升資源配置效率，并推動整個行業(yè)的進步。若競爭法對差異性使用采取過度干預(yù)的立場，不僅會阻礙數(shù)據(jù)資源的優(yōu)化利用，還可能限制潛在的市場創(chuàng)新，反而不正當強化現(xiàn)有的市場壁壘，使現(xiàn)有市場主體獲得過度的競爭利益保護。因此，對于公開數(shù)據(jù)抓取且進行差異性使用的不正當競爭性判斷主要從以下三個方面進行考量：

首先，從靜態(tài)市場競爭角度看，公開數(shù)據(jù)抓取與差異性使用行為通常不構(gòu)成競爭關(guān)系。數(shù)據(jù)具有多維度、多場景利用的特性，數(shù)據(jù)來源平臺與使用者往往處于不同細分市場，服務(wù)對象和商業(yè)模式存在本質(zhì)差異。若數(shù)據(jù)使用方采取創(chuàng)新性開發(fā)路徑，與來源平臺既有的數(shù)據(jù)利用形式形成互補而非替代關(guān)系，則不會對其市場份額、客戶群等核心競爭利益造成實質(zhì)性侵蝕。雙方在各自賽道并行發(fā)展，未形成“此消彼長”的零和博弈，缺乏直接市場利益沖突，因而難以認定存在《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）所規(guī)制的競爭關(guān)系基礎(chǔ)。

其次，動態(tài)市場發(fā)展要求競爭利益保護范圍需保持合理邊界。《反不正當競爭法》旨在維護公平競爭秩序，而非無限制保護企業(yè)尚未實現(xiàn)的潛在利益。51數(shù)據(jù)來源平臺對公開數(shù)據(jù)僅能主張已投入開發(fā)形成的現(xiàn)實商業(yè)利益，不能通過法律手段壟斷數(shù)據(jù)所有潛在利用可能。若允許平臺以“未來可能開發(fā)”為由限制他人創(chuàng)新利用，實質(zhì)是以競爭法創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)排他權(quán)”，既違背數(shù)據(jù)要素流通利用的公共政策導(dǎo)向，也會抑制新興業(yè)態(tài)發(fā)展。司法應(yīng)堅持“損害結(jié)果可預(yù)見、可證明”的規(guī)制標準，避免過度干預(yù)尚未成型的市場秩序。對于競爭法而言，合法競爭應(yīng)當鼓勵市場主體積極開發(fā)自己手中的數(shù)據(jù)資源，而不是坐享其成或以“潛在想法”來否決他人已實施的創(chuàng)新。這樣強調(diào)現(xiàn)實利益的保護才有助于維護市場秩序的正常競爭，避免出現(xiàn)對市場合理競爭的過度干預(yù)，從而保持市場在自發(fā)演進中的活力。

最后，普通搭便車行為本身不必然具有不正當性。5商業(yè)領(lǐng)域中的模仿與借鑒是市場競爭常態(tài)。54只有當搭便車行為突破合理邊界，通過實質(zhì)性替代、破壞技術(shù)措施或攫取核心競爭成果等方式損害他人合法權(quán)益時，才構(gòu)成法律否定評價的對象。反不正當競爭法所規(guī)制的是那些對市場秩序或他人經(jīng)營活動造成重大干擾的惡意搭便車行為，沒有明顯損害后果的差異化利用則是數(shù)據(jù)經(jīng)濟中的正常競爭行為。公開數(shù)據(jù)抓取者若未不當攀附商譽、未實質(zhì)性替代來源平臺服務(wù)功能，僅通過自主創(chuàng)新挖掘數(shù)據(jù)新價值，即便客觀上節(jié)省了數(shù)據(jù)收集成本，仍屬于市場效率優(yōu)化的體現(xiàn)。反不正當競爭法不宜將單純節(jié)省經(jīng)營成本的經(jīng)濟學(xué)搭便車現(xiàn)象直接等同于法律意義上的不正當競爭。

因此，依據(jù)反不正當競爭法進行解釋，公開數(shù)據(jù)抓取且差異性使用不會對原數(shù)字平臺的利益產(chǎn)生競爭性損害，也不會擾亂競爭秩序，不應(yīng)當認定為是不正當競爭行為。

（三）公開數(shù)據(jù)抓取且同功能使用屬于“惡意搭便車”應(yīng)予規(guī)制

基于上述分析，公開數(shù)據(jù)抓取及同功能使用的行為構(gòu)成對數(shù)據(jù)來源平臺競爭優(yōu)勢的“實質(zhì)性替代”，是認定其具有不正當性的核心要件。數(shù)據(jù)來源平臺通過長期投入人力、技術(shù)及資源對公開數(shù)據(jù)進行收集、整理和加工，形成具有市場價值的數(shù)據(jù)庫或服務(wù)模式，這種基于數(shù)據(jù)整合形成的差異化競爭優(yōu)勢屬于《反不正當競爭法》保護的合法商業(yè)利益。若數(shù)據(jù)抓取者直接復(fù)制數(shù)據(jù)來源平臺的數(shù)據(jù)利用方式，在相同或高度相似的業(yè)務(wù)場景中提供同質(zhì)化服務(wù)，將導(dǎo)致用戶無需再訪問原平臺即可獲取核心服務(wù)，實質(zhì)上剝奪了數(shù)據(jù)來源平臺通過數(shù)據(jù)積累獲得的流量入口、用戶粘性及商業(yè)變現(xiàn)機會。例如，數(shù)據(jù)來源平臺通過用戶點評信息構(gòu)建的商戶評價體系是其核心競爭力，若抓取方直接將同類數(shù)據(jù)用于相同功能的服務(wù)，本質(zhì)上是以零成本“收割”他人投入形成的市場成果，形成對原平臺服務(wù)功能的直接替代。這種替代行為不僅削弱了數(shù)據(jù)來源平臺的競爭優(yōu)勢，更破壞了“投入一收益”的市場激勵邏輯，屬于典型的惡意搭便車行為。

此外，同功能使用行為將引發(fā)市場秩序的“公地悲劇”風(fēng)險，構(gòu)成對良性競爭生態(tài)的系統(tǒng)性破壞。當法律允許抓取者無償利用他人公開數(shù)據(jù)進行同質(zhì)化競爭時，數(shù)據(jù)來源平臺的前期投入將無法通過市場競爭獲得合理回報，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。一方面，數(shù)據(jù)持有者為避免被搭便車，可能采取數(shù)據(jù)封閉策略，減少數(shù)據(jù)公開共享，阻礙數(shù)據(jù)要素的市場化流通。另一方面，市場參與者將缺乏動力進行數(shù)據(jù)收集和加工創(chuàng)新，轉(zhuǎn)而依賴“復(fù)制一粘貼”的寄生模式，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源開發(fā)陷入低水平重復(fù)。這種惡性競爭不僅損害個體企業(yè)的合法權(quán)益，更會抑制整個行業(yè)的數(shù)據(jù)創(chuàng)新活力。司法實踐中強調(diào)的“實質(zhì)性替代”標準，正是通過否定此類“不勞而獲”的競爭手段，維護“誰投入、誰受益”的公平競爭基礎(chǔ)，確保數(shù)據(jù)要素市場可持續(xù)發(fā)展。最新公布的《中華人民共和國反不正當競爭法（修訂草案）》第十三條第二款（四）項明確規(guī)定，“以欺詐、脅迫、電子侵入等不正當方式，獲取并使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)”實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，構(gòu)成不正當競爭行為。因此，當公開數(shù)據(jù)抓取者以相同功能使用公開數(shù)據(jù)時，其行為本質(zhì)上是以零成本攫取他人商業(yè)成果，與數(shù)據(jù)來源平臺形成“此消彼長”的直接競爭關(guān)系，既違背“禁止食人而肥”的商業(yè)道德，也破壞“激勵創(chuàng)新、公平競爭”的市場秩序，構(gòu)成不正當競爭行為，應(yīng)納入反不正當競爭法加以規(guī)制。

Reflections on Regulating Public Data Scraping through Anti-Unfair Competition Law from the Perspective of Data Circulation

Abstract： In the digital era，the increasing number of anti-unfair competition cases arising from public data scrapinghasmadetheboundaryofthelegitimacyofsuchpracticesacritical issein judicialpractice.Onone hand， publicdata scraping servesasanimportant means ofdata circulation，facilitatingdata transfer andmaximizing the value ofdata.Ontheotherhand，itcanleadto\"datafre-riding，\"underminingthemutuallybeneficialandhealthycompetitive order fostered by open data.Due to the inherent characteristics of public data in the digitalage，data circulation is more significant than the protection of data rights.Anti-unfair competition law should prioritize the objective of data circulation，distinguishingbetweendatascrapinganddatausagebehaviors，whileevaluatingtheunfairnessofsuch practices in light of their impact on competitive order.The assessment of the unfairnessof data scraping primarily lies not in the transfer of public data itself but in itsadverse efects on servers.Public data scraping followed by differentiated and innovative applications does not disrupt competitive order and thus does not require intervention under anti-unfair competition law. However， public data scraping coupled with identical functional use constitutes \"malicious free-riding\" in competition and should be regulated under anti-unfair competition law.

Keywords：DataCirculation;PublicData;DataScraping;Anti-unfairCompetitionLaw;BehavioralDistinction