《反不正當(dāng)競爭法》一般條款如何完善？

引論：中國《反不正當(dāng)競爭法》的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型

不正當(dāng)競爭法》經(jīng)過2017年首次修訂（以下簡稱“2017年《反不正當(dāng)競爭法》\"）將損害消費者利益和損害經(jīng)營者利益并列定性為不正當(dāng)競爭，保護(hù)公共利益和其他市場參與者的利益，從而使2017年《反不正當(dāng)競爭法》從形式上實現(xiàn)了向三元利益疊加保護(hù)的華麗轉(zhuǎn)身。2017年《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)經(jīng)營者、消費者和

我國《反不正當(dāng)競爭法》在第一次修訂前是直接或投射保護(hù)有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的利益，間接或反射保護(hù)消費者的利益，系一元利益保護(hù)目標(biāo)下的傳統(tǒng)制止不正當(dāng)競爭法。然而，《反公共利益，注重個人利益與社會公共利益的平衡，彰顯了社會法特征。2017年《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的擴(kuò)容為規(guī)制《反不正當(dāng)競爭法》以外的不正當(dāng)競爭行為預(yù)留了足夠的空間，故2017年《反不正當(dāng)競爭法》不再是狹義的競爭法，制止不正當(dāng)競爭的法律淵源不再局限于《反不正當(dāng)競爭法》本身，其真正提升為全面規(guī)范各類市場不正當(dāng)競爭行為的反不正當(dāng)競爭基本法。

令人遺憾的是，2017年《反不正當(dāng)競爭法》仍存在諸多遺留問題。首先，雖然一般條款增設(shè)保護(hù)消費者合法利益的內(nèi)容，但筆者關(guān)于增加消費者協(xié)會訴權(quán)的建議最終未被采納，進(jìn)而使消費者權(quán)益保護(hù)流于形式。其次，2017年《反不正當(dāng)競爭法》在一般條款中增加“遵守法律”的表述并保留至今，該條第1款的“遵守法律”不僅指遵守《反不正當(dāng)競爭法》本身，還應(yīng)當(dāng)涉及《反不正當(dāng)競爭法》以外的其他法律。然而，在既有法律框架下，該條款是否確立了有別于第二章不正當(dāng)競爭行為的一種全新的不正當(dāng)競爭行為類型，即違反《反不正當(dāng)競爭法》以外法規(guī)的不正當(dāng)競爭行為，至今仍然疑惑未解，令該規(guī)定形同虛設(shè)，進(jìn)而使《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制違反市場行為規(guī)范的不正當(dāng)競爭行為的現(xiàn)代化目標(biāo)淪為空談。最后，《反不正當(dāng)競爭法》與其他競爭法律的邊界劃分問題依然突出。自2017年修訂時將排除限制競爭行為的相關(guān)規(guī)定剝離后，《反不正當(dāng)競爭法》的適用范圍本應(yīng)該更加專一、明確。然而，2024年12月25日全國人大常委會發(fā)布的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》征求意見稿中（以下簡稱“《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案）\"，新增的第14條和第15條與現(xiàn)行《反壟斷法》《價格法》《電子商務(wù)法》等法律的部分條款存在交疊現(xiàn)象，其意圖尚不明確。這一現(xiàn)象反映出，在競爭法體系協(xié)同發(fā)展與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，如何劃分《反不正當(dāng)競爭法》與其他市場監(jiān)管法律的適用邊界，仍是我國競爭法制建設(shè)中亟待解決的難題。

盡管《反不正當(dāng)競爭法》經(jīng)歷了兩次小規(guī)模修訂，但此次修訂草案還是“雷聲大、雨點小”，主導(dǎo)修訂者似乎只俯視自己的“一畝三分地”，未能充分考慮《反不正當(dāng)競爭法》整體的協(xié)調(diào)與完善。相比全球反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展現(xiàn)狀，中國《反不正當(dāng)競爭法》的現(xiàn)代化之路依然漫長。

隨著市場競爭行為的多樣化、復(fù)雜化，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為愈來愈多地與其他部門法相交叉。因此，此次修法，尤其應(yīng)厘清反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法、消費者權(quán)益保護(hù)法、知識產(chǎn)權(quán)法、商業(yè)秘密法、數(shù)據(jù)安全法、廣告法等相關(guān)法律的關(guān)系，明確上述各法的適用邊界與空間，明確擬交集的灰色地帶和空白區(qū)域，讓《反不正當(dāng)競爭法》盡可能在與相關(guān)法律相切割的前提下，促使其與上述諸法協(xié)同共進(jìn)，使《反不正當(dāng)競爭法》更有效地發(fā)揮制止各種不正當(dāng)競爭行為的基礎(chǔ)法律功能，實現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》確立的維護(hù)自由公平的競爭秩序及保護(hù)經(jīng)營者、消費者和社會公共利益的共同目標(biāo)。

反不正當(dāng)競爭法的法律制度轉(zhuǎn)型，重點在于如何應(yīng)對新經(jīng)濟(jì)、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式等帶來的挑戰(zhàn)，尤其是在平臺經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)操控、算法驅(qū)動等新興領(lǐng)域，應(yīng)實現(xiàn)從傳統(tǒng)的市場競爭規(guī)制向數(shù)字市場、數(shù)據(jù)競爭、跨境競爭的監(jiān)管升級，填補(bǔ)制止數(shù)字及人工智能（AI）不正當(dāng)競爭的監(jiān)管空白。反不正當(dāng)競爭法的制度轉(zhuǎn)型中還應(yīng)強(qiáng)化消費者保護(hù)，重點遏制利用AI從事的欺騙性、誤導(dǎo)性、毀譽(yù)性營銷行為，同時應(yīng)加強(qiáng)跨境制止不正當(dāng)競爭的協(xié)同執(zhí)法，確保區(qū)域或全球競爭市場的公平性。

在全球范圍內(nèi)，歐美已率先逐步實現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型。依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《歐盟不公平商業(yè)行為指令》《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》《歐盟數(shù)據(jù)法案》《蘭姆法》（即《美國商標(biāo)法》）《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》《歐盟商業(yè)秘密指令》《美國聯(lián)邦保護(hù)商業(yè)秘密法》等以及有關(guān)制止不正當(dāng)競爭的多邊及雙邊條約，歐美實施反不正當(dāng)競爭法面向現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型，其主要體現(xiàn)在：

1.反不正當(dāng)競爭法與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)同。在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下，企業(yè)通過數(shù)據(jù)收集、分析和算法應(yīng)用獲取競爭優(yōu)勢已成為常態(tài)，但這一過程中也容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷、算法歧視、隱私侵害等問題。為此，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)確保數(shù)據(jù)透明，要求企業(yè)在數(shù)據(jù)使用中遵循公開原則，防止濫用數(shù)據(jù)資源形成市場壁壘。同時，應(yīng)加強(qiáng)對算法公平的規(guī)制，明確禁止通過算法操控消費者選擇或排擠競爭對手的行為，尤其是平臺經(jīng)濟(jì)中的“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等不正當(dāng)競爭現(xiàn)象，確保數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)在公平競爭環(huán)境下健康發(fā)展。

2.反不正當(dāng)競爭法與發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)相融合。隨著綠色經(jīng)濟(jì)逐漸成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方向，企業(yè)的環(huán)保承諾和綠色宣傳、AI驅(qū)動正在成為市場競爭的重要手段。為此，防止企業(yè)通過“漂綠”（Greenwashing）、“AI漂洗”（AIWashing）等行為，對商品進(jìn)行虛假、夸大或誤導(dǎo)宣傳，以獲取不正當(dāng)?shù)氖袌鰞?yōu)勢。這種行為不僅損害了真正踐行綠色發(fā)展的企業(yè)的利益，還削弱了消費者對綠色產(chǎn)品和服務(wù)的信任，阻礙了綠色經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。反不正當(dāng)競爭法如何在推動全球可持續(xù)市場發(fā)展中扮演市場競爭的裁判角色，是該法未來因應(yīng)社會變革的重要話題之一。

3.強(qiáng)化消費者權(quán)益保護(hù)。授予消費者組織乃至消費者個體制止不正當(dāng)競爭的訴權(quán)，加強(qiáng)對虛假廣告、定向行為廣告（BehavioralTargetedAdvertising）、網(wǎng)紅營 銷（InfluencerMarketing）、“漂綠”“AI漂洗”等行為的監(jiān)管，防止企業(yè)通過新型不正當(dāng)競爭手段，利用信息不對稱和技術(shù)優(yōu)勢，侵害消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)，損害消費者權(quán)益。

4.商業(yè)秘密保護(hù)條款從傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競爭法中獨立出來，形成專門立法，已成為國際商業(yè)秘密立法的發(fā)展趨勢。商業(yè)秘密作為企業(yè)核心競爭力的重要組成部分，其保護(hù)方式和法律制度的完善，直接關(guān)系到市場秩序的穩(wěn)定和創(chuàng)新環(huán)境的優(yōu)化。

2016年，隨著《歐盟商業(yè)秘密指令》的制定實施，歐盟許多成員國將商業(yè)秘密保護(hù)從傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競爭法中剝離出來，形成一道亮麗的風(fēng)景線。他們在商業(yè)秘密專門立法中明確了商業(yè)秘密的定義、保護(hù)范圍、臨時與補(bǔ)充性保護(hù)手段以及救濟(jì)措施，為企業(yè)提供更高水平的商業(yè)秘密保護(hù)，同時減少跨境商業(yè)活動中商業(yè)秘密的泄密風(fēng)險。

美國商業(yè)秘密保護(hù)經(jīng)歷了從州法到聯(lián)邦法的逐步完善。美國統(tǒng)一法律委員會制定的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，為商業(yè)秘密保護(hù)提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并已被大多數(shù)州采納。而2016年通過的《保護(hù)商業(yè)秘密法》填補(bǔ)了聯(lián)邦層面的立法空白，使商業(yè)秘密保護(hù)在聯(lián)邦層面得以實現(xiàn)。《保護(hù)商業(yè)秘密法》不僅賦予企業(yè)在聯(lián)邦法院提起訴訟的權(quán)利，還引入了民事扣押令等創(chuàng)新性保護(hù)措施，為企業(yè)提供了更為強(qiáng)有力的法律工具。

5.反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法在規(guī)制競爭行為與保護(hù)創(chuàng)新成果中逐漸形成交叉與平行格局。反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法在法律屬性上分別側(cè)重市場行為規(guī)范和創(chuàng)新成果的專有性保護(hù)，功能上既有交叉又有平行。交叉體現(xiàn)在盲從模仿、商業(yè)秘密保護(hù)以及商標(biāo)或外觀設(shè)計侵權(quán)等領(lǐng)域。其中，在涉及數(shù)字化或AI技術(shù)發(fā)展的新型競爭行為規(guī)制中，反不正當(dāng)競爭法利用其一般條款的靈活性進(jìn)一步彰顯了兩法的交叉功能。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)不足時，反不正當(dāng)競爭法通過行為規(guī)制提供補(bǔ)充。

6.平行主要體現(xiàn)在兩者的法律基礎(chǔ)和保護(hù)機(jī)制不同。反不正當(dāng)競爭法作為廣義競爭法的一部分，其核心在于規(guī)范市場行為，維護(hù)公平競爭秩序，強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性；而知識產(chǎn)權(quán)法屬于無形財產(chǎn)法的一部分，其核心在于賦予權(quán)利人對智力成果的專有權(quán)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的專有性和排他性。兩者在法律屬性上各自獨立，但在功能上可以形成互補(bǔ)。例如，反不正當(dāng)競爭法通過規(guī)制商品與服務(wù)“盲從模仿”行為（如《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第3項4）在一定程度上填補(bǔ)了知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)空白，但這種保護(hù)應(yīng)被視為與知識產(chǎn)權(quán)法獨立平行的保護(hù)。

此外，反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法在保護(hù)有一定影響的非注冊商業(yè)標(biāo)識和注冊商標(biāo)上也呈現(xiàn)平行關(guān)系。商標(biāo)法通過注冊制度直接保護(hù)商標(biāo)持有人的專有權(quán)，而反不正當(dāng)競爭法則通過規(guī)制不正當(dāng)競爭行為間接保護(hù)非注冊但具有一定市場知名度的標(biāo)識。兩者在法律基礎(chǔ)和保護(hù)機(jī)制上是獨立的，但目標(biāo)一致，均致力于維護(hù)市場秩序，防止混淆行為。商標(biāo)法優(yōu)先保護(hù)注冊商標(biāo)，而反不正當(dāng)競爭法則補(bǔ)充保護(hù)未注冊但知名的商業(yè)標(biāo)識。

7.全球正在試圖通過統(tǒng)一反不正當(dāng)競爭法、協(xié)調(diào)執(zhí)法、跨境合作，建立更加公平、透明和可持續(xù)發(fā)展的市場競爭環(huán)境，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、AI勃興、全球市場競爭變化和消費者保護(hù)的需求，確保有效監(jiān)管不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)全球的公平競爭秩序。‘

中國《反不正當(dāng)競爭法》的第二次修訂（以下簡稱“2019年《反不正當(dāng)競爭法》\"），主要為了與2020年1月15日簽署的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》關(guān)于商業(yè)秘密的條款同步，從而邁出了通過雙邊條約協(xié)同立法的第一步。2024年5月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》，旨在規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)公平競爭的市場秩序，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案）實體法上主要涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管、算法和數(shù)據(jù)競爭規(guī)制、虛假營銷與廣告透明度等領(lǐng)域，在一定程度上與歐美反不正當(dāng)競爭法發(fā)展體系趨同。然而，中國仍保持了行政監(jiān)管主導(dǎo)、數(shù)據(jù)安全優(yōu)先等特色，與歐美反不正當(dāng)競爭法體系在法律適用范圍、執(zhí)法機(jī)制、市場干預(yù)模式等方面仍有所區(qū)別。

中國《反不正當(dāng)競爭法》的協(xié)同與轉(zhuǎn)型應(yīng)在適應(yīng)全球市場競爭格局變化的同時，優(yōu)化本土行政執(zhí)法與司法資源配置，推動行政監(jiān)管與司法裁判的改革創(chuàng)新，加快現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》邁向現(xiàn)代化。既要借鑒全球反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗，又要結(jié)合中國的行政監(jiān)管與司法體系，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管與司法保護(hù)，強(qiáng)化消費者權(quán)益保護(hù)，逐步深化《反不正當(dāng)競爭法》與其他法律體系的協(xié)同，以及建立跨境執(zhí)法合作，以便有效維護(hù)自由公平的市場競爭秩序。

《中國lt;反不正當(dāng)競爭法gt;的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型：lt;反不正當(dāng)競爭法gt;三修十問》系列論文圍繞一般條款、商業(yè)混淆、虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭、濫用相對優(yōu)勢地位、商業(yè)秘密保護(hù)、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭、平臺自我偏好問題等核心內(nèi)容，提出十個關(guān)鍵問題并給出法律修改建議，以期為《反不正當(dāng)競爭法》的進(jìn)一步完善提供參考。

《反不正當(dāng)競爭法》三修第一問：《反不正當(dāng)競爭法》一般條款如何完善？

一、誠實信用與商業(yè)道德有何不同？

自1993年起《反不正當(dāng)競爭法》第2條一般條款就將自愿、平等、公平、誠信的原則與商業(yè)道德并列，其中自愿、平等、公平、誠信是對《民法典》基本原則的重述。如此規(guī)定，看似周全也沒有根本性的錯誤，但誠信原則與商業(yè)道德都是抽象概念，不免令法律適用中對二者的含義和關(guān)系產(chǎn)生疑惑，在具體分析行為的正當(dāng)性與否之時不知如何去準(zhǔn)確把握。

對于二者關(guān)系的認(rèn)識分歧可簡單概括為“等同說／取代說”和“非等同說。”2017年首次修法后，全國人大常委會法工委對一般條款的解釋指出，除第二章列舉的行為外，違反第2條第1款規(guī)定的誠信原則或者商業(yè)道德等，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“可見，誠實信用與商業(yè)道德呈并列或平行關(guān)系，是為“非等同說”。還有學(xué)者認(rèn)為，誠信原則和商業(yè)道德的并列規(guī)定是反不正當(dāng)競爭法一般價值取向和判斷標(biāo)準(zhǔn)的混合體。在“海帶配額案”中，最高院明確指出：“在規(guī)范市場競爭秩序的《反不正當(dāng)競爭法》意義上，誠實信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判。”8這表明，商業(yè)道德是誠信原則在市場競爭中的具體體現(xiàn)，是為“等同說”。除此之外，司法實踐在適用一般條款來認(rèn)定行為正當(dāng)性時常常回避二者內(nèi)涵上的交疊或差別，只是將誠實信用原則和商業(yè)道德放在一起來進(jìn)行分析。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法gt;若干問題的解釋》（以下簡稱“《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》”）第3條只解釋了“商業(yè)道德”而避開了“誠實信用”，可以理解為對最高院判例“等同說”的默認(rèn)。以上足可見，一般條款將二者并列一定程度上模糊了競爭行為不正當(dāng)性評價的核心標(biāo)準(zhǔn)，而誠信原則在不正當(dāng)競爭案件中獨立適用的空間實際很有限。

商業(yè)道德是經(jīng)營者在市場競爭中秉承誠信實用原則的體現(xiàn)，是誠實信用的應(yīng)有之義，與其并列一定程度上構(gòu)成內(nèi)容的重復(fù)，二者之間不應(yīng)呈并列關(guān)系。理論界不乏關(guān)于商業(yè)道德內(nèi)涵的專門討論，尤其是關(guān)于其內(nèi)涵隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而演變的討論，但是很少去深究誠信原則與商業(yè)道德的關(guān)系。《民法典》已為經(jīng)營者在市場活動中的誠實信用義務(wù)提供了充分的法律基礎(chǔ)，經(jīng)營者作為民事主體在經(jīng)濟(jì)活動中毫無疑問也應(yīng)遵守這一原則。1°而競爭中的“誠實信用”是一國社會、經(jīng)濟(jì)、道德和倫理觀念的綜合反映，衡量標(biāo)準(zhǔn)也會與時俱進(jìn)。“前述最高院“海帶配額案\"表明，商業(yè)道德是誠信原則在市場競爭中的具體體現(xiàn)，既然商業(yè)道德已經(jīng)包含誠信原則的內(nèi)涵，在條文中重復(fù)列舉反而會模糊其意義。反不正當(dāng)競爭法作為特別法，無需重復(fù)民法中的一般規(guī)范，應(yīng)著重體現(xiàn)市場規(guī)范方面的具體原則，從而為不正當(dāng)行為的定性提供更貼合的標(biāo)準(zhǔn)。將處理民事行為的基本原則照搬到《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款內(nèi)，反而淡化了一般條款作為評價競爭行為正當(dāng)性的規(guī)范性作用。

《巴黎工業(yè)》第10bis條和WIPO《示范條款》對不正當(dāng)競爭行為的一般定義都采用的是“在工商業(yè)事務(wù)中有悖于誠實的習(xí)慣做法”之行為，明確這是評價行為不正當(dāng)性的決定性標(biāo)準(zhǔn)。13反不正當(dāng)競爭法主要成文法國家的一般條款都突出市場規(guī)范的特點，多以違反“商業(yè)道德”“職業(yè)審慎要求”“專業(yè)勤勉要求”或商事活動中的“誠實慣例”等對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行界定，表述不同但范疇大同小異。例如《歐盟不公平商業(yè)行為指令》將違背“專業(yè)勤勉要求”（requirements of professional diligence）作為認(rèn)定商業(yè)行為不公平的核心標(biāo)準(zhǔn)。其第2條明確專業(yè)勤勉的定義為可合理預(yù)期經(jīng)營者對消費者采取的特別技能和謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)，符合誠實的市場慣例和／或經(jīng)營者活動領(lǐng)域的一般誠信原則。14“專業(yè)勤勉”的概念包含了在通過《歐盟不公平商業(yè)行為指令》之前已在歐盟成員國法律中確立的原則，如“誠實的市場行為”“誠信”和“良好的市場行為”。這些原則強(qiáng)調(diào)適用于商業(yè)活動領(lǐng)域的特別規(guī)范價值。15又如《德國反不正當(dāng)競爭法》（1909）第1條含有與《德國民法典》第826條頗為近似的一般條款：凡在商業(yè)交易中以競爭為目的違背善良風(fēng)俗者得請求其停止侵害和損害賠償。實施百年之后，德國在2004年對反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行了大刀闊斧的現(xiàn)代化改革。《德國反不正當(dāng)競爭法》（2004）第3條以歐盟法通用的“不正當(dāng)”概念取代了舊法第1條中的“善良風(fēng)俗（guteSitten）”。因為善良風(fēng)俗這樣的道德概念不必要地使競爭者背上不道德的污名，而且不夠客觀，顯得陳舊而不適用。采用“不正當(dāng)”之后，更加明確其含義是指違反在貿(mào)易、商業(yè)、手工業(yè)或自營職業(yè)活動中誠實的習(xí)慣做法。1德國這一概念沿用至今，它將反不正當(dāng)競爭法與其他規(guī)范民事主體行為的法律規(guī)范劃分開來，凸顯了一般條款對規(guī)范經(jīng)營者市場競爭行為的作用。

從國際反不正當(dāng)競爭法成文法立法慣例看，商業(yè)道德作為市場行為評價的核心標(biāo)準(zhǔn)，具有高度普適性，其具體評估標(biāo)準(zhǔn)在法律和實踐中形成并不斷發(fā)展。在反不正當(dāng)競爭法中保留“商業(yè)道德”就可滿足一般條款的概括性和開放性規(guī)范的需求，重復(fù)規(guī)定誠信原則無實質(zhì)必要。因此，本文建議《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案）刪除第2條中“自愿、平等、公平、誠信”的重復(fù)性表述。1此修訂符合國際反不正當(dāng)競爭法現(xiàn)代化立法，能夠突出商業(yè)道德在反不正當(dāng)競爭法分析框架中的核心地位，提高一般條款的清晰性和可適用性，理順條款內(nèi)在邏輯，為實踐中統(tǒng)一司法和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)提供更加明確的法律依據(jù)。

二、行業(yè)準(zhǔn)則可否等同于商業(yè)道德？

《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案）第6條在現(xiàn)行法第5條的基礎(chǔ)上新增第4款：“平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法在平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則中明確平臺內(nèi)公平競爭規(guī)則，及時采取必要措施制止平臺內(nèi)經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為。”該條款賦予平臺經(jīng)營者制定平臺內(nèi)公平競爭規(guī)則并制止平臺內(nèi)不公平競爭行為的責(zé)任與義務(wù)，試圖發(fā)揮平臺經(jīng)營者作為“看門人”的積極作用，一定程度上有助于提升平臺內(nèi)競爭行為的自律性和規(guī)范性，提高平臺內(nèi)競爭治理的效率。1但同時該條款可能引發(fā)一系列現(xiàn)實或潛在的弊病和風(fēng)險。

首先，該條款讓平臺經(jīng)營者明確平臺內(nèi)公平競爭規(guī)則，看似是責(zé)任和義務(wù)，在實施中可能導(dǎo)致平臺規(guī)則的效力被過度放大。1這一擔(dān)心源于最高院《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第3條，它似乎將行業(yè)準(zhǔn)則提升到與商業(yè)道德等同的地位，成為法院評價競爭行為不正當(dāng)性的主要依據(jù)。《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第3條規(guī)定，人民法院在判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德時，可以參考特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循的行業(yè)規(guī)則或商業(yè)慣例。但是特定行業(yè)的行規(guī)或行為準(zhǔn)則并非評判該行業(yè)商業(yè)道德倫理的標(biāo)準(zhǔn)。在評估某一行為是否違反了反不正當(dāng)競爭法一般條款中所指的“誠信”或“商業(yè)道德”時，除了依據(jù)行業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量外，還需結(jié)合社會風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)倫理等多方面因素進(jìn)行綜合判斷，以確保其與該法律旨在維護(hù)經(jīng)營者與消費者合法權(quán)益的立法宗旨相一致。2行業(yè)規(guī)則對不正當(dāng)競爭行為的判斷具有一定的指示性作用，但缺乏法律意義上的規(guī)范性，在法律實踐中行業(yè)規(guī)則本身往往也要接受合法性審查，違反行業(yè)規(guī)則并不必然構(gòu)成違反一般條款的不正當(dāng)競爭行為。

其次，平臺經(jīng)營者同時作為平臺內(nèi)系統(tǒng)管理者、平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易對象，甚至是平臺內(nèi)經(jīng)營者的競爭對手，在制定和執(zhí)行平臺內(nèi)公平競爭規(guī)則中可能難以保持中立。例如，平臺可能通過公平競爭規(guī)則限制平臺內(nèi)經(jīng)營者的商業(yè)自由，或?qū)ζ脚_內(nèi)競爭者采取差別化待遇。如果法律賦予平臺經(jīng)營者采取措施制止不正當(dāng)競爭行為的“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”，而平臺經(jīng)營者在規(guī)則執(zhí)行中又欠缺透明性，就可能引發(fā)權(quán)力濫用或過度干預(yù)平臺內(nèi)競爭行為，影響市場創(chuàng)新和活力。2作為平臺管理對象的平臺內(nèi)經(jīng)營者，難以通過有效渠道抗衡和維權(quán)，恐將遭受另一種形態(tài)的平臺相對優(yōu)勢地位之濫用。

再次，目前針對平臺監(jiān)管權(quán)的行政監(jiān)管規(guī)則不完善，無法有效防范前述風(fēng)險的發(fā)生。現(xiàn)在平臺經(jīng)營者的內(nèi)部治理對維持平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競爭秩序的重要性愈發(fā)凸顯，因此有一些觀點認(rèn)為平臺應(yīng)該有更多作為，承擔(dān)起一定的管理責(zé)任。但同時平臺濫用組織與管理職能的風(fēng)險也是現(xiàn)實存在的。23鑒于平臺經(jīng)營者的雙重身份和平臺生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，如何構(gòu)建一個透明、公平、有效的平臺內(nèi)部治理系統(tǒng)，如何對這樣的內(nèi)部治理系統(tǒng)進(jìn)行外部監(jiān)管，還有很多理論和實踐的問題需要解決，也需要繼續(xù)在實踐中探索。《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案）在缺乏配套監(jiān)督保障規(guī)則的條件下貿(mào)然增加第6條第4款，可能令這一條款最終淪為形式，也可能在后續(xù)實施中引發(fā)更多的不確定性和風(fēng)險一這都與立法意圖背道而馳。

2017年《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)專條，開創(chuàng)了全球首例通過反不正當(dāng)競爭專門法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競爭的先河。然而，對比2002年3月26日中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》和2011年工信部公布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》，不難發(fā)現(xiàn)，上述行規(guī)和部門規(guī)章的核心條款已被納入互聯(lián)網(wǎng)專條。

為完善《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3款（修訂草案第6條第3款）的規(guī)定，本文認(rèn)為首先應(yīng)明確包括平臺規(guī)則在內(nèi)的行業(yè)規(guī)則在《反不正當(dāng)競爭法》適用中的法律邊界，其僅能作為輔助性管理工具。平臺規(guī)則的合法性和公平性應(yīng)由市場監(jiān)管部門進(jìn)行審查和備案，同時規(guī)則的制定需透明化，廣泛征求平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者及行業(yè)協(xié)會的意見。平臺在執(zhí)行規(guī)則時，不得對正當(dāng)商業(yè)行為和創(chuàng)新構(gòu)成不當(dāng)限制。

鑒于平臺內(nèi)經(jīng)營者遵守法律的責(zé)任和義務(wù)已有《反不正當(dāng)競爭法》第2條作為基礎(chǔ)，《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)條款也可對其行為進(jìn)行約束，行業(yè)自律的倡導(dǎo)適用現(xiàn)行法第5條第3款（修訂草案第6條第3款）即為足矣。基于《反不正當(dāng)競爭法》（修訂草案）第6條第4款規(guī)定的平臺自律規(guī)則有濫用平臺權(quán)力、限制同業(yè)競爭之虞，建議直接刪除此款。

三、對消費者利益只限于反射保護(hù)和抽象審查？

《巴黎公約》成員國和世界貿(mào)易組織（WTO）成員國在選擇不正當(dāng)競爭保護(hù)機(jī)制時，體現(xiàn)了不同的法律傳統(tǒng)和反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展淵源。各國和地區(qū)采取的實施策略各不相同，包括依賴侵權(quán)行為（如英國主要依據(jù)passingoff、采用一般消費者保護(hù)措施，或制定專門性法律。各國的反不正當(dāng)競爭法規(guī)可能納入不同的法律體系，例如知識產(chǎn)權(quán)法（特別是商標(biāo)法）、商法典、消費者保護(hù)法、競爭法，或其他促進(jìn)公平競爭的法規(guī)。在一些國家，已出臺專門的反不正當(dāng)競爭法（比如德國、奧地利、瑞士、西班牙、波蘭、中國、日本和韓國等），為競爭者和消費者提供廣泛保護(hù)。然而，這種全面立法并未形成全球趨勢，各國仍依據(jù)自身法律框架采取不同的應(yīng)對措施。

盡管各國選擇的法律機(jī)制有所不同，但在制止不正當(dāng)競爭方面普遍追求三大核心目標(biāo)：一是保護(hù)競爭者，防止因不正當(dāng)商業(yè)行為而遭受商業(yè)損害。二是保護(hù)消費者，防止欺詐性商業(yè)行為誤導(dǎo)公眾。三是保護(hù)公共利益，確保公平與不受扭曲的競爭。

2017年《反不正當(dāng)競爭法》在第2條第2款將不正當(dāng)競爭行為定性為“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者利益的行為”，邁出了我國反不正當(dāng)競爭法現(xiàn)代化的關(guān)鍵一步，標(biāo)志著反不正當(dāng)競爭法由一元利益向三元利益保護(hù)的轉(zhuǎn)型。但時至今日，消費者利益仍然只是通過競爭利益的反射保護(hù)。這種保護(hù)仍然較為抽象且間接：在適用一般條款時，消費者利益僅作為衡量行為正當(dāng)性的考量因素之一，而在某些專門行為條款的適用過程中，往往只是輔助性因素，并未真正成為應(yīng)該考量的主要保護(hù)對象。24《反不正當(dāng)競爭法》第17條規(guī)定了民事責(zé)任條款，但只明確了經(jīng)營者可以向人民法院提起訴訟，而沒有明確消費者是否屬于違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任的對象。由于《反不正當(dāng)競爭法》沒有為消費者專門設(shè)置救濟(jì)路徑，在不正當(dāng)競爭行為直接損害了消費者利益的情況下，消費者個體沒有資格向法院起訴，消費者團(tuán)體也沒有資格作為訴訟主體提出排除妨礙或損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。如果第三次修訂還不增加消費者個體或者消費者組織訴權(quán)，消費者保護(hù)就依然只是流于形式，反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代化將名不副實，呈現(xiàn)“虎頭蛇尾”的窘境。25

現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《民事訴訟法》框架下為消費者在受到不正當(dāng)競爭行為侵害時提供司法救濟(jì)支持非常有限。消費者因特定不正當(dāng)競爭行為受到損害時，原則上可經(jīng)由《消費者權(quán)益保護(hù)法》獲得救濟(jì)。例如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第45條規(guī)定了消費者因虛假廣告或其他虛假宣傳方式受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。但其他違反《反不正當(dāng)競爭法》的行為致使消費者遭受損失或有蒙受損失風(fēng)險的情形，消費者難以從《消費者權(quán)益保護(hù)法》獲得救濟(jì)的明確支持，因為需要基于其是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》第48條第（九）項“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費者權(quán)益的情形”來判斷。至于保護(hù)消費者利益的民事公益訴訟，可提起公益訴訟的事項以及民事公益訴訟起訴資格均以法律規(guī)定為前提。現(xiàn)行《民事訴訟法》第58條規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟；人民檢察院在沒有前述機(jī)關(guān)和組織或者前述機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第37條規(guī)定消費者協(xié)會可以支持受損害的消費者提起訴訟或者依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟。根據(jù)前述規(guī)定，消費民事公益訴訟目前僅限于消費者協(xié)會依《消費者權(quán)益保護(hù)法》所列情形。當(dāng)不正當(dāng)競爭行為侵害眾多消費者合法權(quán)益時，理論上消費者協(xié)會基于《反不正當(dāng)競爭法》提起消費民事公益訴訟或者檢察院提起民事公益訴訟具有合理性，但是因缺乏明確的法律依據(jù)這樣的訴訟路徑就無法打通。反觀我國《個人信息保護(hù)法》，專條規(guī)定了在個人信息處理者違反本法規(guī)定處理個人信息，侵害眾多個人的權(quán)益的情形下，檢察院和消費者組織可以提起訴訟，使得個人信息保護(hù)民事公益訴訟制度得以建立。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，因此《反不正當(dāng)競爭法》要真正落實消費者利益保護(hù)的立法目的，需要通過立法完善消費者訴權(quán)的法律基礎(chǔ)。26

德國作為從單一利益保護(hù)向多元利益保護(hù)轉(zhuǎn)型的典型法域，其相關(guān)立法經(jīng)驗具有重要參考價值。《德國反不正當(dāng)競爭法》在2004年修訂時明確確立了三重保護(hù)目的，涵蓋了競爭者、消費者以及其他市場參與者和公眾的利益，與舊法僅限于保護(hù)競爭者利益的做法形成了鮮明對比。在這一背景下，符合條件的消費者保護(hù)組織被賦予提起停止侵害訴訟的權(quán)利。事實上，早在2004年修訂之前，《德國反不正當(dāng)競爭法》已為代表消費者利益的組織規(guī)定妨害防止請求權(quán)（Unterlassungsanspruch，也譯作不作為請求權(quán)）。2004年的修訂刪除了一些限制性規(guī)定，以提升消費者組織參與訴訟的能力。在此后的修法過程中，為轉(zhuǎn)化歐盟消費者保護(hù)相關(guān)指令，并與歐盟日益提升的消費者保護(hù)水平保持一致，德國對該法的相關(guān)條款進(jìn)行了不斷更新和完善。這一過程標(biāo)志著《德國反不正當(dāng)競爭法》對消費者利益的保護(hù)已經(jīng)超越了單純的反射保護(hù)（Schutzreflex），更趨向于實質(zhì)性保護(hù)。德國在2004年的修法中曾討論是否應(yīng)當(dāng)為消費者個體規(guī)定損害賠償請求權(quán)，從而深入貫徹消費者利益保護(hù)的立法宗旨。但是立法者出于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律變革實際的考慮，并未采納這一建議。彼時，剛剛修訂的《德國反不正當(dāng)競爭法》已顯著擴(kuò)大其調(diào)整范圍，并對經(jīng)營者提出了更高的行為要求，這種高水平的規(guī)制本身也是在保護(hù)消費者利益，而消費者組織提起訴訟的現(xiàn)有方式已被認(rèn)為與當(dāng)時的消費者保護(hù)水平相匹配。2隨著歐盟《關(guān)于更好地執(zhí)行和現(xiàn)代化歐盟消費者保護(hù)規(guī)則的指令》（第2019/2161號指令）的發(fā)布，德國于2021年通過了《加強(qiáng)競爭與貿(mào)易法中消費者保護(hù)法案》（Gesetz zur Starkungdes Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- undGewerberecht），并于2022年5月28日正式生效。《德國反不正當(dāng)競爭法》通過此次修訂引入第9條第2款賦予消費者損害賠償請求權(quán)，為消費者個體提供保護(hù)（Individualschutz），填補(bǔ)了此前法律上的空白。根據(jù)該條款，消費者損害賠償請求的前提是存在《德國反不正當(dāng)競爭法》第3條所禁止的不正當(dāng)商業(yè)行為。第3條包含調(diào)整經(jīng)營者一消費者關(guān)系的商業(yè)行為的一般條款，具體行為有侵略性商業(yè)行為、作為和不作為的誤導(dǎo)性商業(yè)行為以及損害消費者的商業(yè)行為黑名單（第4a條、第5條、第5a條、附錄）。違反其他市場規(guī)范法律（第3a條）的不正當(dāng)競爭行為（詳見下文第五部分“違反“遵守法律”條款是否自成一類不正當(dāng)競爭行為？\"）以及主要保護(hù)競爭者利益的行為則不在消費者可提出損害賠償請求的情形之列。此外，請求權(quán)的成立還需以行為人具有主觀過錯為條件，消費者必須證明違法行為與其商業(yè)決定之間具有充分的因果關(guān)系，即該行為直接促使其作出了特定商業(yè)決定，并引發(fā)實際損害。損害賠償?shù)姆秶ㄒ蜻`法行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，例如因商業(yè)決定而支付的費用、因被誤導(dǎo)簽訂合同產(chǎn)生的損失，或者因未能行使合同權(quán)利而遭受的損失。以上法律修訂過程可以看出，《德國反不正當(dāng)競爭法》不僅為消費者提供了充分的法律救濟(jì)渠道，也顯著提高了實質(zhì)性的消費者利益保護(hù)水平，消費者個體損害賠償請求權(quán)的要件與賠償范圍也充分體現(xiàn)了立法者在保護(hù)消費者利益與維護(hù)商業(yè)自由之間的平衡。

中國《反不正當(dāng)競爭法》中設(shè)立消費者訴權(quán)并無理論或?qū)嵺`上難以克服的阻礙，本文建議《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)條款確認(rèn)消費者個體與消費者協(xié)會的訴權(quán)。首先要將現(xiàn)行法第17條第1款“給他人造成損害”中的他人明確包含其他經(jīng)營者和消費者。其次要規(guī)定消費者可以針對哪些不正當(dāng)競爭行為提起司法救濟(jì)，以及可以請求違法行為人承擔(dān)哪些民事責(zé)任。并非《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的所有不正當(dāng)競爭行為都是直接指向消費者或者會直接損害消費者利益，因此，立法需要明確消費者可以提出損害賠償?shù)那疤峒床徽?dāng)競爭行為的類型。商業(yè)低毀、侵犯商業(yè)秘密、B2B網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為（如惡意不兼容）是通過不合理手段攫取或破壞他人的競爭優(yōu)勢；市場混淆本質(zhì)是竊取他人商業(yè)信譽(yù)，直接侵犯了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益；商業(yè)賄賂行為對消費者的影響通常是間接的，主要損害的是市場競爭秩序和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。這五種行為都不適合也沒有必要納入消費者訴訟的范圍中，否則將不合理加重經(jīng)營者的法律責(zé)任和增加濫訴風(fēng)險，與《反不正當(dāng)競爭法》立法目的背道而馳。虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳、不正當(dāng)有獎銷售，以及B2C網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為（強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)和不正當(dāng)干擾用戶兩類行為）這些行為側(cè)重保護(hù)消費者利益，消費者有權(quán)針對這些行為請求違法經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)包括損害賠償和停止侵害（還包括排除妨礙、消除危險等）請求，從法律適用的角度還有必要對兩類請求權(quán)的前提條件作出區(qū)分。損害賠償責(zé)任以過錯和導(dǎo)致消費者做出本來不會做出的商業(yè)決定為條件。停止侵害請求權(quán)對于保護(hù)消費者利益非常重要，它不以行為人的過錯和損害結(jié)果的發(fā)生為前提，可以為消費者制止正在發(fā)生且在進(jìn)行中的不正當(dāng)競爭行為提供及時的救濟(jì)，以免消費者的損失擴(kuò)大。再次，《反不正當(dāng)競爭法》為消費者組織的訴權(quán)提供法律基礎(chǔ)，應(yīng)注意與《民事訴訟法》及現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》銜接。這里需要明確有權(quán)提起公益訴訟的消費者組織，以及可提起的請求范圍限于停止侵害等防御性請求權(quán)而不包括損害賠償。

四、怎么理解“其他經(jīng)營者”，競爭關(guān)系不再是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為發(fā)生的前提？

近年來圍繞競爭關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的爭議越來越多。競爭關(guān)系雖從未明文出現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》一般條款中，但其成為行為定性要件并非偶然，關(guān)于該要件的去留更不能武斷，因為競爭關(guān)系與《反不正當(dāng)競爭法》立法自的與一般條款中的“（其他）經(jīng)營者”概念密切相關(guān)。

《反不正當(dāng)競爭法》對經(jīng)營者進(jìn)行了定義，這一定義只能指明法律適用的對象，不能指明損害哪些經(jīng)營者的合法權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競爭。從我國反不正當(dāng)競爭法的立法自的來看，顯然“其他經(jīng)營者”既不是任一經(jīng)營者也不是所有經(jīng)營者。如果不對“其他經(jīng)營者”加以界定，它可以是競爭對手，可以是供應(yīng)商或采購商，還可以是其他提供關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營者，甚至是沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)營者。一直以來，競爭關(guān)系的判斷實際上承擔(dān)了劃定“其他經(jīng)營者”范圍的功能。

在保護(hù)一元利益的傳統(tǒng)反不正當(dāng)競爭法下，一般條款中的“其他經(jīng)營者”被理解為同業(yè)競爭意義上的競爭對手，于是經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系自然成為不正當(dāng)競爭行為發(fā)生的前提。進(jìn)而司法實踐中就逐漸形成了將競爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的主流做法，30甚至是作為適用《反不正當(dāng)競爭法》的前提條件。3從這個意義上說，《反不正當(dāng)競爭法》條文雖未明示“競爭者”概念，但其內(nèi)涵已隱含在“其他經(jīng)營者”之中。在法律適用過程中，“競爭關(guān)系”逐漸成為界定“其他經(jīng)營者”范圍的核心標(biāo)準(zhǔn)。換言之，競爭者是反不正當(dāng)競爭法制度框架中被保護(hù)的主體，而競爭關(guān)系則是競爭者概念在法律適用中的具體化。

隨著《反不正當(dāng)競爭法》利益保護(hù)主體的多元化和調(diào)整范圍的擴(kuò)展，同業(yè)競爭意義上的競爭關(guān)系在法律適用中的局限性凸顯并不斷被突破。理論和實踐不斷擴(kuò)張競爭關(guān)系的解釋以適應(yīng)不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)生活實際：從直接到間接競爭關(guān)系，從狹義到廣義競爭關(guān)系。在這一過程中，不乏觀點對競爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的必要性提出疑問，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競爭關(guān)系消解，應(yīng)完全摒棄競爭關(guān)系要件。不論是擴(kuò)張解釋競爭關(guān)系，還是完全拋棄競爭關(guān)系用其他概念取而代之，本質(zhì)上都陷入了同一個誤區(qū)，就是嘗試對所有的市場行為進(jìn)行一刀切的認(rèn)定，而這種邏輯或者路徑恰恰是與《反不正當(dāng)競爭法》多元化的利益保護(hù)主體、差異化的不正當(dāng)競爭行為類型不相符的。競爭關(guān)系的局限性問題或者不適應(yīng)性問題并不出在競爭關(guān)系本身上面，而在于對競爭關(guān)系的理解沒有與《反不正當(dāng)競爭法》的現(xiàn)代化同步。

德國在反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷發(fā)展競爭關(guān)系的內(nèi)涵。《德國反不正當(dāng)競爭法》明確保護(hù)競爭者、消費者和其他市場參與者的利益，在第2條第1款第（4）項將競爭者定義為“與一個或多個經(jīng)營者在具體競爭關(guān)系中作為商品或服務(wù)的供需方的經(jīng)營者”。在法律適用中，反不正當(dāng)競爭法諸多規(guī)范都涉及競爭者，法律介入條件之一是原被告之間必須存在具體競爭關(guān)系，德國法院則關(guān)注雙方經(jīng)營者業(yè)務(wù)間的競爭性互動和潛在沖突而產(chǎn)生的具體競爭關(guān)系。首先，競爭關(guān)系需滿足“具體性標(biāo)準(zhǔn)”，即這種關(guān)系必須與特定的商業(yè)行為相關(guān)聯(lián)，能夠表明某一企業(yè)的商業(yè)行為如何直接或間接地影響了另一企業(yè)的市場地位或消費者的需求行為。其次，判斷具體競爭關(guān)系時通常考慮“市場替代性”，即商品或服務(wù)是否能在相同最終消費者群體中相互替代，從而在一定程度上滿足相同的市場需求。再次，具體競爭關(guān)系的認(rèn)定并不局限于同一行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級的市場參與者，不同行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級的經(jīng)營者之間也可能存在競爭關(guān)系。4例如德國聯(lián)邦最高法院在關(guān)于咖啡生產(chǎn)商與花卉零售商之間的競爭糾紛經(jīng)典判例就說明了跨行業(yè)的競爭關(guān)系在滿足具體性標(biāo)準(zhǔn)和市場替代性時也可以成立。35此外，即使沒有直接競爭關(guān)系，如果存在潛在競爭，仍可能構(gòu)成競爭者，例如企業(yè)之間可能因市場擴(kuò)展或未來市場進(jìn)入而發(fā)生競爭。德國對具體競爭關(guān)系的要求在市場結(jié)構(gòu)復(fù)雜、各方利益糾葛的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，依然沒有喪失其實用性并得以良好適用。德國聯(lián)邦最高法院2024年關(guān)于足球賽事聯(lián)盟與票務(wù)交易平臺運(yùn)營商的不正當(dāng)競爭糾紛案就是例證。7即使雙方經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)在市場上不具有直接的可替代性，只要其中一方的行為（例如通過廣告宣傳或銷售策略等手段）對另一方的商業(yè)利益、市場聲譽(yù)或市場推廣成效造成不利影響，即可認(rèn)定雙方存在特定的競爭關(guān)聯(lián)，具有具體競爭關(guān)系。38

如果缺乏競爭關(guān)系，經(jīng)營者行為本身可能不具備競爭屬性，不會對競爭秩序和市場利益產(chǎn)生影響，自然也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，在訴訟適格主體的確定上，競爭關(guān)系也是關(guān)鍵要素。只有存在競爭關(guān)系的主體才能被視為訴訟適格的競爭者，因而能夠依據(jù)法律提起不正當(dāng)競爭訴訟。這些基本邏輯反映出競爭關(guān)系在反不正當(dāng)競爭法適用的不可替代性。3互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和動態(tài)性固然要求我們在理解和判斷競爭關(guān)系時予以適應(yīng)性調(diào)整，但這并不意味著競爭關(guān)系的消解，不能等同于不再需要競爭關(guān)系。競爭關(guān)系的擴(kuò)展恰恰反映的是反不正當(dāng)競爭法利益保護(hù)主體的擴(kuò)展。對競爭關(guān)系的擴(kuò)展并非沒有邊界直至完全淡化，否則反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍就過于寬泛，4°還會導(dǎo)致大量無關(guān)案件占用司法資源。

綜上，競爭關(guān)系判斷依然是反不正當(dāng)競爭法法律適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對于互聯(lián)網(wǎng)、平臺等領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭糾紛處理，合理認(rèn)定競爭關(guān)系對于明確法律適用范圍、保護(hù)創(chuàng)新與業(yè)態(tài)多樣性具有重要的積極作用。狹義或廣義競爭關(guān)系不能一概而論，在盡可能平衡立法旨在保護(hù)的各類市場參與者合法利益的同時，競爭關(guān)系在個案中的具體認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)營者之間的競爭性互動及是否存在特定的競爭關(guān)聯(lián)。在具體條款適用時，競爭關(guān)系的內(nèi)涵和認(rèn)定可以因保護(hù)目標(biāo)（如消費者保護(hù)或市場競爭保護(hù)）的不同而有所差異。41根據(jù)法益保護(hù)的側(cè)重點不同，在側(cè)重保護(hù)競爭者個體利益時，對競爭關(guān)系的要求更為嚴(yán)格；在側(cè)重保護(hù)消費者及其他市場參與者利益時，競爭關(guān)系的要求則相對寬松。

現(xiàn)行法第2條第2款的“其他經(jīng)營者”只是一個寬泛的代稱，而其作為一般條款中不正當(dāng)競爭行為定義的要件，在立法技術(shù)上存在重大漏洞：既沒有體現(xiàn)出《反不正當(dāng)競爭法》的多元利益保護(hù)，也不能為法律適用范圍提供明確的依據(jù)，造成了法律適用中對競爭關(guān)系要件問題的長久爭議。本文建議修法時應(yīng)明確改為“競爭者、消費者和其他市場經(jīng)營者”，這樣可以為具體條款和一般條款的適用提供更清晰的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步，可以通過修改配套的司法解釋明確適用《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)以競爭關(guān)系判斷為前提，并完善競爭關(guān)系的內(nèi)涵闡釋。

五、違反“遵守法律”條款是否自成一類不正當(dāng)競爭行為？

2017年《反不正當(dāng)競爭法》在第2條一般條款中增加“遵守法律”的表述并保留至今，第2條內(nèi)有“本法”與“法律”兩種表達(dá)，第17條規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)以違反“本法”為前提。由此可見，《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款的“遵守法律”不僅指遵守《反不正當(dāng)競爭法》本身，還應(yīng)當(dāng)涉及《反不正當(dāng)競爭法》以外的其他法律。然而，在既有法律框架下，該條款是否確立了一種全新的不正當(dāng)競爭行為類型，即“違反《反不正當(dāng)競爭法》以外法規(guī)的不正當(dāng)競爭行為”（以下簡稱“違法類不正當(dāng)競爭行為\"），“尚未得到立法與司法的明確支持。特別是2017年修法過程中，立法者并未對這一新增表述提供清晰的立法解釋。全國人大常委會法工委對“遵守法律”泛泛解釋為“要求經(jīng)營者尊法、信法、守法，依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益”43，卻未明確遵守法律又包括《反不正當(dāng)競爭法》以外的哪些法律，違反《反不正當(dāng)競爭法》以外的相關(guān)法律是否產(chǎn)生反不正當(dāng)競爭法上的后果。至今，司法實踐中尚未見到對“遵守法律”進(jìn)行專門解讀和適用的案例，令該條款的具體意義和效力處于不明狀態(tài)。

任何文字一旦成為正式立法的一部分，其內(nèi)容就具有客觀性并成為不可回避的解釋對象“。經(jīng)營者遵守法律本為應(yīng)有之義，如果立法者并無意通過該條款在現(xiàn)有不正當(dāng)競爭行為類型之外創(chuàng)設(shè)一類新的違法行為類型，那么保留“遵守法律”的表述并無實際意義。若立法者確實有意在一般條款中新增“遵守法律”以圖后用，又未能明確規(guī)定適用條件，反而可能因法律不確定性增加理解與適用上的困擾，在未來實踐中增加法律風(fēng)險和爭議。

違反《反不正當(dāng)競爭法》以外法律的不正當(dāng)競爭行為類型并非我國學(xué)者的空想，國際上德國、瑞士、西班牙等國已有類似立法實踐。《德國反不正當(dāng)競爭法》第3a條（以下簡稱“第3a條”）規(guī)定，違反旨在規(guī)范市場行為以維護(hù)市場參與者利益的法律規(guī)定，且該違法行為足以顯著損害消費者、其他市場參與者或競爭者利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。該條款的適用受到嚴(yán)格限制，需要滿足三大構(gòu)成要件：一是法律規(guī)定必須是有關(guān)市場行為規(guī)范的，二是該法律規(guī)定的主要或次要目標(biāo)為保護(hù)市場參與者的利益，三是違法行為必須對市場參與者的利益造成顯著的負(fù)面影響。45規(guī)范市場行為的法律規(guī)定一般存在于消費者保護(hù)類、價格和銷售規(guī)范類、職業(yè)和行業(yè)規(guī)范類等法律中，而稅法、環(huán)境保護(hù)法、交通法等明顯不屬于規(guī)范市場行為的法律范疇。司法實踐已確認(rèn)的可以適用第3a條的法律依據(jù)有：《德國聯(lián)邦律師法》第43b條關(guān)于廣告的限制，《電池法》第4條第1款關(guān)于產(chǎn)品特殊銷售要求，《藥品廣告法》第3條和第7條關(guān)于藥品和食品法中的廣告限制，等等。4另外，如果其他規(guī)范市場行為的法律規(guī)定了完整的行政和民事法律責(zé)任，則不得再適用第3a條，即不再用反不正當(dāng)競爭法對這些行為進(jìn)行法律評價。4例如《德國反對限制競爭法》（即德國反壟斷法）除涉及公共合同招標(biāo)的條款外，違反其他條款不會觸發(fā)《德國反不正當(dāng)競爭法》的第3a條。48德國司法實踐認(rèn)識到第3a條的實施也會帶來濫訴風(fēng)險，因此對前述要件的審查較為嚴(yán)格從而確保了條款適用的精準(zhǔn)性，同時避免了對反不正當(dāng)競爭法邊界的過度擴(kuò)張。

德國的第3a條實際上是對1909年《德國反不正當(dāng)競爭法》第1條“違背善良風(fēng)俗”原則下的“違法行為”案例群（Rechtsbruch）的法典化成果。其作為一種“轉(zhuǎn)換性規(guī)定”（Transformationsnom），賦予旨在規(guī)范市場行為的其他法律以反不正當(dāng)競爭法上的效力。援用第3a條，競爭者、經(jīng)營者或消費者組織享有訴權(quán)，彌補(bǔ)了其他以行政監(jiān)管為主的法律在主體利益保護(hù)方面的不足，使相關(guān)市場行為規(guī)范的規(guī)定得以快速有效地實施。4這有助于實現(xiàn)法律之間的銜接與協(xié)調(diào)，提升市場行為法律規(guī)范的執(zhí)行效率，維護(hù)市場秩序和公平競爭環(huán)境。

我國《反不正當(dāng)競爭法》若引入類似德國的第3a條，對于完善我國反不正當(dāng)競爭法律體系、促進(jìn)市場規(guī)范行為類法律之間的銜接與協(xié)調(diào)、豐富市場主體的多層次保護(hù)具有一定的積極作用。這種轉(zhuǎn)介機(jī)制通過賦予其他行政監(jiān)管法律以反不正當(dāng)競爭法上的效力，能夠為規(guī)范新型市場行為提供靈活性和前瞻性，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、AI等快速發(fā)展的領(lǐng)域。然而我國《反不正當(dāng)競爭法》的“遵守法律”條款尚缺乏明確的適用范圍和構(gòu)成要件。因此，若立法者無意引入類似德國的違反法律條款，本文建議刪除“遵守法律”四字，以免引發(fā)不必要的誤解和濫用的可能性。若立法者希望創(chuàng)設(shè)違法類不正當(dāng)競爭行為，建議借鑒德國的立法形式，單獨規(guī)定一條明確此類行為的內(nèi)涵和適用條件。

How to Improve General Clauses？-Modernization， Coordination， and Transformation of Chinese Law against Unfair Competition Law： Ten Questions on the Third Amendment of the Law against Unfair Competition Law

Abstract： The third amendment of the China’s Anti-Unfair Competition Law strengthens the regulation of classic unfair competition behaviorswhileactivelyresponding to digital economycompetitionchallenges，reflectingChina's importanttransformationofanti-unfaircompetitionlawfromlocalization tomodernization.Thisarticle focuses oncore controversies surounding general clauses and systematically analyzes key isues including the relationship between good faith and commercial ethics， the distinction between industry standardsand commercial ethics，the improvement of consumer interest protection mechanisms，the scope of “other business operators”，and the criteria for determining unfair competition in violationofother laws.Commercial ethics，asthecore standard for evaluating market behavior， cansatisfythe regulatory needs of general clauses without requiring repetitive provisions of good faith principles. Industry standards donot equate tocommercial ethics，andthe draft amendment's provisions regarding platformselfregulatory rules present risks ofrestricting competition. This legislative amendment should further strengthen consumer interestprotectionby granting litigation rights to individualconsumers orconsumer organizations.The“other business operators”in general clauses urgentlyrequires clarificationas“competitors，consumers，andother marketoperators，” with competitive relationship determination serving asa prerequisite for legal application. Additionally， there is a need to clearly define the scope and applicable conditions of unfair competition practices that violate the law through the requirement of “compliance with law” in general clauses. These recommendations hold significant importance for improving the foundational institutional framework of China's Anti-Unfair Competition Law.

Keywords： LawAgainst Unfair Competition;Amendment; Modernization; General Clauses