巧匠魯班為何常受批評

魯班是我國歷史上極負盛名的能工巧匠，被譽為土木建筑以及木匠的鼻祖，為歷代手工業者所尊奉。但在思想史上，他卻經常成為被批評的對象。

唐代經學家孔穎達對《禮記·王制》“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺”，注疏曰：“奇技、奇器，總謂般也。”在儒家看來，“奇技、奇器”可不是好東西，制作它的手工業者會被殺頭。而關于“奇技、奇器”，孔穎達特別強調“總謂般也”。般，就是魯班。這是說魯班經常制作“奇技、奇器”，在這方面他可是一個反面典型。

墨翟和魯班既同代又同鄉，在《墨子》中他們曾經同時出場。他們似乎并不和睦，《墨子》中至少有“削木為?”“為楚造云梯”“為楚作鉤強”等三則故事展現了他們的對峙。《墨子》是墨翟的“主場”，辯論以魯班完敗而告終。拋開魯班是否服氣不論，從中至少能夠看出墨家對魯班頗不認同。

墨學是先秦顯學，儒學是中國傳統文化的主流思想，它們對魯班的批評極大影響了思想史對魯班的認定。我們不禁會問，魯班技藝高超，為何卻受批評？

回答這個問題，要詳細分析魯班被批評的原因。

針對要以殺頭論處的“奇技、奇器”，東漢經學大師鄭玄注曰：“若公輸般請以機窆。”公輸般就是魯班。孔穎達在此基礎上解釋說：“‘若公輸般請以機窆’者，指其人巧，謂之奇技；指其機窆，謂之奇器，故奇技、奇器，總謂般也。”這就是“總謂般也”，魯班成為反面典型的由來。

其中關鍵是“請以機窆”。這則典故出自《禮記·檀弓》。原文是：“季康子之母死，公輸若方小。斂，般請以機封，將從之。公肩假曰：‘不可。夫魯有初，公室視豐碑，三家視桓楹。般！爾以人之母嘗巧，則豈不得以？其毋以嘗巧者乎？則病者乎？噫！’弗果從。”簡單來說，季康子的母親去世，魯班希望使用他制作的器械為其下葬而遭到反對。理由是，下葬自有舊例，機巧有違常規。用今天的話講，魯班此舉違反禮制。

中國古代有一種貶抑奇技淫巧的傳統。所謂奇技淫巧，用孔穎達的話說，“奇技，謂奇異技能。淫巧，謂過度工巧”。中國古代手工業以致用為本，對于缺乏實用價值反而可能滋奢致貧的產品強烈排斥。指認魯班為“奇技、奇器”的代表，也可以在這個大背景下來理解。也就是說，魯班就喜歡制造奇技淫巧之物。

在我看來，最能集中體現墨翟和魯班觀念差異的是“削木為?”的故事。《墨子·魯問》記載：“公輸子削竹木以為?，成而飛之，三日不下。公輸子自以為至巧。子墨子謂公輸子曰：‘子之為?也，不如匠之為車轄，須臾劉三寸之木，而任五十石之重。故所為巧，利于人謂之巧，不利于人謂

之拙。’”

魯班用簡單材料制成的“喜鵲”竟能在空中盤旋三日，他很以此為榮。墨翟卻不以為然。他反而認為魯班之巧為拙，主要理由是“不利于人”。不能對人的日常生活有所利益，這種至巧還不如木匠制造一輛普通的車子。

《墨子》中另外兩則故事“為楚造云梯”“為楚作鉤強”講的道理相近。據《墨子·公輸》記載，魯班為幫助楚國攻打宋國，制作了戰爭利器云梯。墨翟主張非攻，試圖阻止生靈涂炭。他很講論辯策略，說出錢請魯班代為殺人。魯班正言曰“吾義固不殺人”。墨翟進而表達觀點說，宋國無罪卻要攻打它，制作云梯其實是“義不殺少而殺眾”。這則故事流傳甚廣，在《戰國策》中也有收錄，名曰“公輸般為楚設機”。

“為楚作鉤強”載于《墨子·魯問》。鉤強也是一種戰爭工具，用于水戰。魯班制作鉤強為楚敗越，沾沾自喜，對墨翟說：“我舟戰有鉤強，不知子之義亦有鉤強乎？”答曰：“我義之鉤強，賢于子舟戰之鉤強”。

很明顯，這兩則故事都在強調“義”的重要性，兵器制造要在義的前提下才有正當性。兵器制造雖是手工業的重要部分，但還不能代表整個古代手工業。在這個意義上說，這兩則故事所傳達的“義”理念不如“削木為?”的“利人”適用范圍廣。

這番分析表明，儒墨兩家的思想家們對魯班的微詞并非針對其技術水平。相反，他們對魯班的高超技藝是肯定甚至贊嘆的。他們的批評諸如不合禮制、制作奇技淫巧，以及不利于人、不合于義，都是在手工技藝之外開展的，是針對技藝的合理性、正當性而言。換而言之，是關于手工技藝應當如何的價值性批評。這個維度，今人稱作倫理。因此可以說，魯班被批評，是因為思想家們認為他的“奇技”缺乏倫理規范。