明代中后期的宗祿折銀與地方財(cái)政運(yùn)作新探

中圖分類號(hào)：K248；K207；F812.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2025.02.010

明代宗藩研究是一個(gè)歷久彌新的課題，近年來(lái)呈現(xiàn)出方法多樣、內(nèi)容精細(xì)、視角新穎等特征，不過(guò)仍然具有深化研究的空間和可能[1]。就宗藩祿米而言，學(xué)界除繼續(xù)采用傳統(tǒng)史學(xué)方法進(jìn)行制度史梳理外[2]26-315，當(dāng)前值得關(guān)注的新的研究動(dòng)態(tài)有：萬(wàn)明在白銀財(cái)政架構(gòu)中分析萬(wàn)歷初期宗祿開支在國(guó)家財(cái)政支出中的比重，研究方法和結(jié)論都令人耳目一新[3]35，41，1286，201，2123;；亦有學(xué)者考察明代中后期河南宗祿的折銀過(guò)程及地方財(cái)政運(yùn)作，揭示出宗祿實(shí)際支出標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域性差異和地方真實(shí)財(cái)政負(fù)擔(dān)的曲折變化趨勢(shì)，更新了前人的一般性認(rèn)識(shí)[4]。質(zhì)言之，白銀視角是推進(jìn)明代宗祿研究的重要路徑之一。已有研究主要發(fā)掘?qū)嶄洝⒄⑽募⒌胤街镜葌魇牢墨I(xiàn)，側(cè)重從宏觀上考察宗祿折銀政策的演進(jìn)，宗祿支出與國(guó)家財(cái)政之間的關(guān)系等，較少論及財(cái)政運(yùn)作的過(guò)程，如宗祿征解方式、地方官府財(cái)政核算等，而這正是值得進(jìn)一步探究的空間所在。

史料的拓展是深化歷史研究的重要條件，尤其是對(duì)新資料的發(fā)掘。近年來(lái)，“江口沉銀”和“古籍紙背文書\"的不斷發(fā)現(xiàn)和利用，有助于推進(jìn)諸多明史重要議題的研究。“江口沉銀”出土于四川彭山江口明末戰(zhàn)場(chǎng)遺址，從目前公布的階段性考古成果來(lái)看，為數(shù)不少的明代銀錠上鑿銘文，其中部分與宗藩直接相關(guān)[5]。“古籍紙背文書\"是公文紙本古籍紙背所存留的公私文書、賬簿等文獻(xiàn)，近年來(lái)也得到大力發(fā)掘而成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，如上海圖書館藏明嘉靖二十八年平陽(yáng)府刻公文紙印本《藝文類聚》的紙背即嘉靖至萬(wàn)歷年間的公文檔冊(cè)，主要部分是“山西藩王宗祿冊(cè)\"[6]。這些新資料已經(jīng)得到初步利用，如解讀銀錠銘文的基本信息[7]，利用銀錠銘文探討晚明時(shí)期的貨幣財(cái)政[8];利用《藝文類聚》紙背文書考察山西宗祿的放支對(duì)象、方式和過(guò)程[9]，考證所見有山西巡撫、巡按的任職信息[10]。總體而言，已有研究尚未充分揭示出這些新資料在探究宗祿問(wèn)題上的價(jià)值。另外，銀錠銘文字句簡(jiǎn)短，古籍紙背文書殘缺雜亂，準(zhǔn)確解讀其承載的史實(shí)并非易事，還有繼續(xù)探討的必要性和可能性。

本文搜集整理并綜合解析銀錠銘文和古籍紙背文書，結(jié)合其他類型文獻(xiàn)，主要考察明代前中期宗祿的輸納方式與折銀運(yùn)作，從白銀視角探討明代中后期宗祿供給中的地方財(cái)政運(yùn)作過(guò)程及其演變。

一、銀錠銘文和古籍紙背文書的整理

銀錠銘文和古籍紙背文書是較為零散甚至雜亂的資料，匯總整理是對(duì)其深人解析的基礎(chǔ)。本文旨在探討明代宗祿問(wèn)題，茲分類整理相關(guān)部分，并略作考辨，以便后文加以分析。

（一）與明代宗祿相關(guān)的銀錠銘文

從目前公布的資料看，與明代宗藩相關(guān)且有銘文的年代最早銀錠出土于湖北鐘祥縣梁莊王墓。該墓出土大小銀錠共8枚，其中1枚大銀錠“右上角鑄一直行楷體銘文：‘花銀伍拾兩重\"[11]。梁莊王朱瞻增，明仁宗第九子，宣德四年就藩湖廣安陸州，正統(tǒng)六年薨，無(wú)子除封[12]3634。正統(tǒng)元年朝廷頒行折銀令，“金花銀\"應(yīng)運(yùn)而生[13]。金花銀解送朝廷內(nèi)府庫(kù)，除發(fā)放武官俸祿外，其余皆為御用[14]J540，而賞賜宗室勛貴便是用途之一。梁莊王墓出土的這枚“花銀”，推測(cè)是皇帝賞賜的金花銀，與祿米供給無(wú)關(guān)。

宗祿銀錠并非首見于江口沉銀，而是出土于明代荊王家族墓。1956年，湖北省文物管理委員會(huì)主持清理湖北蘄春縣“劉娘井明墓”，出土4枚銀錠，均有銘文，簡(jiǎn)報(bào)錄文如下：

（1）蘄水縣里納劉子才解 正德七年分折祿米銀五十兩 官倉(cāng)秦隆 金魚看銀武勇[15]（2）麻城縣里納萬(wàn)仁解到正德十一年分祿米折銀五十兩廣容庫(kù) 管倉(cāng) 梁大用 交姚仲倫銀匠張榮[15]（3）姚仲才廣濟(jì)縣里納朱應(yīng)斗解 正德十一年分折祿米銀五十兩廣容管倉(cāng)梁大用庫(kù)交看銀匠武勇[15]（4）晏聰黃陂縣解戶王楷解 正德十二年分折祿米銀五十兩 廣容管倉(cāng)梁大用 庫(kù)換看銀董昱[15]

同時(shí)出土《荊端王次妃劉氏壙志》，可知該墓為宗藩家族墓。劉氏生于弘治九年，嘉靖三十八年封為荊端王次妃，次年病逝。荊王初封江西建昌府，正統(tǒng)十年徙封湖廣蘄州[12]3631。對(duì)比 4 枚銀錠銘文的照片或拓片，整理者按照從上至下、從右至左的順序過(guò)錄銘文，其中多處語(yǔ)句不通、文意不明，準(zhǔn)確性存疑（下文詳述）。4條銘文中紀(jì)年最晚者為正德十二年，或可推測(cè)這4枚銀錠在隨葬前的40年間幾乎沒(méi)有進(jìn)入流通領(lǐng)域。這4枚50兩重銀錠是湖廣宗祿銀實(shí)物，銘文格式歸類為正德型。

近幾十年考古發(fā)掘的明代宗藩家族墓為數(shù)不少[16]4-7，出土的銀錠卻不多，目前再未見到鑿銘文者。不過(guò)，文博收藏界偶有同類藏品展出。銀錠收藏側(cè)重文物價(jià)值，為虛增身價(jià)而偽造銘文的情況時(shí)有發(fā)生，已知就有1枚銘文為\"嘉靖三十七年黃州府解王府歲祿銀\"的贗品[17]250。收藏者往往不言明藏品出處，因此要盡可能采信專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員鑒定的真品。江口沉銀為考古成果，銀錠及其銘文足可采信。筆者匯集目前所見其它宗祿銀錠銘文，對(duì)出處不明者略加考辨，按紀(jì)年順序分類整理，紀(jì)年不確者附錄于后。

嘉靖朝宗祿銀錠有2枚，均為收藏品。2016年，浙江省博物館主辦“銀的歷程·中國(guó)錢幣學(xué)會(huì)金銀貨幣專業(yè)委員會(huì)會(huì)員藏品精粹展”，其中1枚銀錠的銘文為：

（5）江西贛州府贛縣糧長(zhǎng)彭儒等送納嘉靖十一年分各府祿米銀伍拾兩整計(jì)一大錠 嘉靖十二年三月日經(jīng)收管糧主簿劉鎮(zhèn)司吏劉倫銀匠趙崇[18]91

2019 年，上海博物館主辦“熠熠千年：中國(guó)貨幣史上的白銀\"特展，其中1枚銀錠的銘文為：

（6）袁州府萬(wàn)載縣糧長(zhǎng)王興朝送納嘉靖十四年分各府祿米銀五十兩 提調(diào)官知縣許饌 銀匠辛光顯[9]4！

以上前者收藏者不明，后者現(xiàn)藏于中國(guó)財(cái)稅博物館。史載嘉靖十年劉鎮(zhèn)任贛縣主簿，嘉靖十四年王行之繼任[20]卷七《秩官》。史載嘉靖十四年許饌?cè)稳f(wàn)載知縣，卒于任上[21]卷七《官師》。江西宗祿的坐派分兩大類，親王祿米稱“大府\"祿米，郡王以下宗室祿米稱“各府\"祿米[22卷-（賦書》，銘文中的“各府祿米\"即后者。銘文所載人物職官與史實(shí)相符，可以斷定這2枚50兩重銀錠是江西宗祿銀實(shí)物。從行文格式看，這2條銘文與前引正德型明顯不同，故歸納為嘉靖型。

隆慶朝歷時(shí)相對(duì)較短，目前未見塹鑿銘文的宗祿銀錠，此后萬(wàn)歷、天啟、崇禎三朝均有所見。萬(wàn)歷朝至少有6枚，均為江口沉銀，其中3枚的銘文有確切紀(jì)年：

（7）湖廣黃州府蘄水縣征完萬(wàn)歷二十九年分楚祿銀五十兩 銀匠通寰[23]（8）巴陵縣征完三十二年庶人口糧艮五十兩正 萬(wàn)歷三十二年六月日 知縣林 艮匠孫福[24]174（9）興國(guó)州征完三十七年分楚府親王祿米銀五十兩整 萬(wàn)歷三十八年十月日[25]86另外3枚的銘文有年分而無(wú)年號(hào)：（10）黃岡縣征完三十二年分楚祿銀五十兩整十月日 銀匠胡[25]80

（11）臨武縣征完卅八年分楚府親王艮五十兩正艮匠曾關(guān)[25]116（12）茶陵州完三十六年分…□改抵將軍祿銀五十兩解□口□□□口□[24]160

嘉靖和萬(wàn)歷是明代中后期使用超過(guò)30年的年號(hào)，第（10）至（12）條銘文的紀(jì)年年號(hào)只可能為二者之一。黃岡縣、臨武縣、茶陵州與第（7）至（9）條銘文中的蘄水縣、巴陵縣、興國(guó)州都隸屬湖廣，6條銘文的格式也基本一致，因此推斷第（10）至（12）枚亦為萬(wàn)歷朝銀錠。這6枚50 兩重銀錠是湖廣宗祿銀實(shí)物，銘文格式與前引正德型、嘉靖型又有顯著差異，故歸納為萬(wàn)歷型。

天啟朝歷時(shí)不長(zhǎng)，目前發(fā)現(xiàn)1枚宗祿銀錠，亦為50兩重江口沉銀，銘文為：

（13）衡陽(yáng)縣征完天啟二年分楚府祿米銀五十兩 知縣方以知 銀匠劉先[24]178衡陽(yáng)縣為湖廣屬縣，這枚銀錠的銘文格式與前引萬(wàn)歷型一致。

目前所見崇禎朝宗祿銀錠數(shù)量最多，來(lái)源多元，紀(jì)年確切者至少8枚。其中3枚是江口沉銀，銘文分別為：

（14）武昌縣征完本年分庶人口糧銀五十兩 崇禎四年十月日 掌縣事楊 艮匠孟車[26]146（15）漢陽(yáng)縣知縣楊四知征完崇禎四年宗祿五十兩 庫(kù)吏袁成琦 艮匠羅文[25]（16）蒲圻縣知縣魯栻征完崇禎十三年庶人口糧三十九兩五錢一分[25]19

另有5枚是收藏品。浙江省博物館李曉萍在銀錠研究上用力尤勤，其著作收錄了4條宗祿銀錠銘文，分別為：

（17）武岡州征完崇禎十年分桂府祿銀四十六兩七錢 知州吳中良銀匠陸元年[27]73（18）長(zhǎng)沙縣征完崇禎十年分桂祿艮五十兩 提差張文智八月日[27]73（19）長(zhǎng)沙縣十年桂祿艮五十兩 知縣楊觀吉 差提張文智[27]7：

（20）桂府益陽(yáng)縣五十兩正差張文智催[28]71

這 4枚銀錠的收藏者不明。史載崇禎十年吳中良任武岡知州，崇禎十四年譚文祐繼任[29]卷七《秩官表》。史載崇禎八年楊觀吉任長(zhǎng)沙縣知縣，崇禎十一年趙玉成繼任[30]卷十五《職官》。第（17）和（19）條銘文中的人物職官與史實(shí)吻合。第（19）條銘文有年分而無(wú)年號(hào)，第（20）條銘文年分年號(hào)皆無(wú)，而第（18）（19）及（20）條銘文均出現(xiàn)“張文智”，且3枚銀錠均是天啟七年才就藩湖廣衡州府的桂王祿銀，因此推斷第（19）和（20）枚也是崇禎朝銀錠。另1枚藏品收藏在中國(guó)財(cái)稅博物館，其銘文為：

（21）茶陵州征完崇禎十一年分桂府祿銀五十兩銀匠劉肖文[19]51

在史籍中難以核查銘文所載銀匠信息，但作為公藏機(jī)構(gòu)的藏品，真品的可靠性相對(duì)較高。總之，以上8枚崇禎朝銀錠均為湖廣宗祿銀實(shí)物，銘文格式與萬(wàn)歷型一脈相承，內(nèi)容上略有變化（下文詳述）。第（16）和（17）枚銀錠的重量帶有畸零尾數(shù)，可見宗祿銀錠的鑄造并無(wú)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)重量。

以上21枚宗祿銀錠是目前所見紀(jì)年確切者。此外，江口沉銀還有3枚江西宗祿銀錠，但銘文所載信息不完整，分別為：

（22）武寧縣解改編抵祿銀五十兩[24]163

（23）贛州府解十一年分宗銀五十兩十一月分銀匠肖廷[24]164

（24）贛州府十四年分宗祿銀五十兩銀匠肖[24]179

武寧縣隸屬南昌府，嘉靖年間已經(jīng)坐派“淮府祿米\"和“各府祿米\"[31]卷四《官政類》。第（23）和（24）枚銀錠出自贛州府，銘文中有年分而無(wú)年號(hào)。對(duì)比前引第（5）條贛州府嘉靖朝銀錠銘文，這2條銘文的格式明顯不同，因此這2枚不可能是嘉靖朝銀錠。嘉靖以后，萬(wàn)歷和崇禎是使用超過(guò)10年的年號(hào)，第（23）和（24）條銘文的紀(jì)年年號(hào)應(yīng)為二者之一。目前所見江口沉銀銘文的最早確切紀(jì)年為萬(wàn)歷二十六年[26]140，推測(cè)這3枚銀錠不會(huì)早于萬(wàn)歷中期，第（23）和（24）枚則為崇禎朝銀錠。相較崇禎朝湖廣銀錠銘文，江西銀錠銘文更加簡(jiǎn)略，但所蘊(yùn)含的核心信息別無(wú)二致，因此二者可以視為相同類型。

總之，目前所見明代宗祿銀錠主要出自湖廣和江西，分布于正德、嘉靖、萬(wàn)歷、天啟和崇禎諸朝，以萬(wàn)歷后期和崇禎時(shí)期的銀錠居多。銀錠上可供塹鑿文字的空間有限，銘文主要記錄當(dāng)時(shí)制度實(shí)踐的核心內(nèi)容，并形成時(shí)代特征顯著的銘文格式，大致可分為正德、嘉靖和萬(wàn)歷三種類型，崇禎朝在萬(wàn)歷型的基礎(chǔ)上略有變化。銘文格式與制度實(shí)踐相為表里，格式變化是制度演進(jìn)的表征，因此可以利用銀錠銘文考察明代宗祿供給中地方財(cái)政運(yùn)作的演變。

（二）古籍紙背文書“山西藩王宗祿冊(cè)”所載史料

公文紙本古籍是利用廢棄的公文舊紙印刷的古籍，紙背文獻(xiàn)是一次利用的原始文獻(xiàn)，正面文獻(xiàn)是二次利用的次生文獻(xiàn)，而原始文獻(xiàn)往往是寫本與孤本，其史料價(jià)值甚至高于次生文獻(xiàn)[32]。發(fā)掘紙背文書需要拆解印本古籍，因受各種因素的制約，實(shí)非易事。上海圖書館藏明嘉靖二十八年平陽(yáng)府刻公文紙印本《藝文類聚》已是古籍善本，其紙背文書的面世得益于國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《上海圖書館藏明代古籍公文紙背文獻(xiàn)整理與研究》，相關(guān)階段性成果披露出紙背所載“山西藩王宗祿冊(cè)\"等新資料。前期研究表明，山西藩王宗祿冊(cè)包括“平陽(yáng)府倉(cāng)宗祿收支冊(cè)\"和“霍州倉(cāng)宗祿收支冊(cè)\"兩種冊(cè)籍，前者是晉府交城、陽(yáng)曲、西河等3個(gè)郡王府的宗祿收支冊(cè)，后者是代府懷仁郡王府的宗祿收支冊(cè)，保存內(nèi)容主要是后者。在印刷《藝文類聚》過(guò)程中，公文舊紙經(jīng)過(guò)裁切，原有順序也被打亂，冊(cè)籍的內(nèi)容殘缺混亂。從目前復(fù)原情況可知，霍州倉(cāng)宗祿收支冊(cè)主要有三部分內(nèi)容，一是懷仁王府的宗祿預(yù)算，二是霍州倉(cāng)的宗祿收人，三是懷仁王府在霍州倉(cāng)的宗祿支出，而支出記錄分布在嘉靖四十三年至萬(wàn)歷三年[6]。這份文獻(xiàn)對(duì)研究明代宗祿問(wèn)題頗有價(jià)值，但該項(xiàng)目的最終成果尚未發(fā)布，筆者僅能輯錄并整理階段性成果披露的資料。

目前所見主要是霍州倉(cāng)宗祿收支冊(cè)中的支出記錄。由于紙背文書無(wú)法全部復(fù)原，加之研究者在寫作文章時(shí)對(duì)史料有所取舍，僅輯錄出6條內(nèi)容較為完整的資料。

嘉靖朝有3條，分別為：

（25）五月十六日，一件懇乞均恩垂憐極苦補(bǔ)給絕望祿糧事。蒙布政司批，據(jù)本州申，動(dòng)支趙城縣大戶喬子芳截解四十二年秋糧銀一十兩五錢五分，給與宗室俊垛作三十七年正月初一日起至三月十四日止本色祿糧，支領(lǐng)訖。[6]

（26）□…口巡撫萬(wàn)批，據(jù)庶人聰濁等告，動(dòng)支汾西縣大戶龐子興截解四十二年秋糧銀三十兩，補(bǔ)給 聰濁等前欠三十七年三月起至十二月終止口糧，支領(lǐng)訖。[10]

（27）十八等日，兌支地糧事。蒙分巡河?xùn)|道批允，宗室佃地該納與四十四年大戶周朝相秋糧銀四千五百四十二兩七錢八分九厘八毫二絲，未納，兌除三十五年冬季四分本色祿糧，訖。［6]

這3條資料分別位于《藝文類聚》卷62第10葉、卷79第8葉和卷3第10葉。概言之，支出記錄的基本要素是時(shí)間、事由和支出詳情，按時(shí)間順序記流水賬。第26條記錄的事由殘缺。支出詳情注明行政流程、收支細(xì)目等信息。

隆慶朝有2條，分別為：

（28）一件月糧事。動(dòng)支洪洞縣大戶師邦資解隆慶五年夏稅銀六兩二錢四分，給庶人朱長(zhǎng)孫等本年 三月四月口糧，支領(lǐng)訖。9]

（29）一件月糧事。動(dòng)支洪洞縣大戶師邦資解隆慶五年夏稅銀一兩三錢，給庶人朱口哥、路哥作本年四月初六日起至本月終止口糧，支領(lǐng)訖。[9]

這2條資料同在《藝文類聚》卷95第8葉，前后銜接。參酌嘉靖朝支出記錄，事由前應(yīng)開列時(shí)間。筆者推測(cè)流水賬在同一時(shí)間之下開列多條記錄，這2條處于靠后位置，或因公文舊紙的裁切，抑或原本記錄轉(zhuǎn)入下一葉，與記錄時(shí)間離散。從支出詳情看，這2筆支出的行政流程簡(jiǎn)單，與第25至27條內(nèi)容有所不同。

萬(wàn)歷朝有1條，即：

（30）一月二十八日，一件恩例優(yōu)老事。蒙撫按二院批允，動(dòng)支銀四十五兩，汾西縣大戶趙良仲解萬(wàn)歷元年夏稅銀四十三兩二錢八分二厘一毫九絲二忽六微，永和縣義官郭時(shí)呂解萬(wàn)歷元年夏稅銀一兩七錢一分七厘八毫九絲七忽四微，前銀俱給仁王府奉國(guó)將軍聰涘等作米絹價(jià)銀，支領(lǐng)訖。9]

這條資料位于《藝文類聚》卷61第4葉，記錄要素完整。嘉靖年間屢次頒布“恩詔”，規(guī)定“宗室年七十以上者，有司各給米十石、絹十匹、綿十斤\"[3]206，847，3474，相沿成例[34J260-261。這筆“恩例優(yōu)老\"的\"米絹價(jià)銀”，即年長(zhǎng)宗室照“例”支領(lǐng)賞賜性財(cái)物的價(jià)銀。

以上6條資料呈現(xiàn)出“山西藩王宗祿冊(cè)\"中錢糧支出記錄的基本面貌。另外，已有研究還按需摘引紙背文書，如列舉“大戶\"例證[6]，梳理\"兌支地糧\"條目[35]，其同類型記錄均已見上引6條資料，不再趨錄。

總之，上海圖書館藏《藝文類聚》紙背所載“山西藩王宗祿冊(cè)\"是目前所見有關(guān)明代宗室錢糧收支的唯一原始檔冊(cè)，其中所謂“霍州倉(cāng)宗祿收支冊(cè)\"存留了相對(duì)豐富和完整的材料，從中可以探究當(dāng)時(shí)宗祿供

給中地方財(cái)政運(yùn)作的實(shí)態(tài)。

綜上，目前所見銀錠銘文和古籍紙背文書中，與明代宗祿相關(guān)的資料雖然數(shù)量不多，但史料價(jià)值頗高，足可加以深入解讀。

二、明代前中期宗祿的輸納方式與折銀運(yùn)作

目前所見宗祿銀錠與“山西藩王宗祿冊(cè)\"是明代中后期的實(shí)物，若要準(zhǔn)確解讀上述史料，全面揭示相關(guān)史實(shí)，顯然不能拘囿于史料形成的時(shí)代而就事論事。銀錠銘文和收支冊(cè)籍在祿銀輸納和收支過(guò)程中形成，祿銀又從祿米折銀而來(lái)，因而先考察明代前中期宗祿的輸納方式與折銀運(yùn)作。

（一）明代前中期宗祿輸納方式的形成

有學(xué)者認(rèn)為，洪武至洪熙時(shí)期藩王歲祿“皆由布政司支給”，到宣德時(shí)“藩王歲祿收納方式除了布政司統(tǒng)一支給外，王府也開始到附近州縣收納\"[2]277。此認(rèn)識(shí)并不準(zhǔn)確。洪武初期，明太祖編纂《祖訓(xùn)錄》，詳細(xì)規(guī)定親王糧儲(chǔ)的供給細(xì)則，“凡親王每歲合得糧儲(chǔ)，皆在十月終一次盡數(shù)支撥”，“凡親王府每歲支撥米五萬(wàn)石，就于王所居府分放支\"[36]無(wú)卷數(shù)《供用》。所謂\"支撥\"是指財(cái)政預(yù)算，親王糧儲(chǔ)由分封省布政司于十月一次性劃撥，但祿米并不直接從布政司糧倉(cāng)支出，而從封國(guó)所在府的稅糧中“放支”。正統(tǒng)十二奏準(zhǔn)，王府將軍、縣主并儀賓等祿米“皆于附近州縣秋糧內(nèi)定撥，鈔于官庫(kù)內(nèi)支給\"[14]69。在明前期實(shí)物財(cái)政體制下，宗祿供給采用“就近原則”，由此形成宗祿歸屬地方“存留\"的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)[37]208-209。祿米“輸納\"是指祿米的解運(yùn)和收受，親王府在制度上建置倉(cāng)庫(kù)、設(shè)立官攢[14]374，其祿米與其它倉(cāng)口稅糧的輸納并無(wú)不同，由納戶直接上納實(shí)物到親王府倉(cāng)，王府自行收受。明太祖沒(méi)有明確規(guī)劃郡王以下宗室祿米的輸納，郡王府不再建置倉(cāng)庫(kù)和官攢，其祿來(lái)的收納存在規(guī)制缺位，因此后朝不斷補(bǔ)充和完善。

至宣德時(shí)期，明朝第一代親王的子女相繼受封食祿，郡王郡主階層的祿米供給逐漸普遍起來(lái)。此時(shí)，宗祿已經(jīng)開始推行部分折鈔，郡王郡主的祿米最初可能直接從官府倉(cāng)庫(kù)支領(lǐng)，如宣德二年江西寧府清江等9 位郡主及儀賓各歲祿 800石，在“江西布政司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)米鈔中半兼支\"[38]654；又如陜西秦府宜川王歲祿 2000 石，在“陜西布政司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)米鈔中半兼支\"[38]656。由此形成兩種宗祿輸納方式：一是親王祿米由納戶直接解送到王府糧倉(cāng)，王府自行收受；二是郡王以下宗室祿米由納戶解送到官倉(cāng)，從官倉(cāng)支領(lǐng)。自行收受是王府與納戶直接交割，宣德三年明宣宗諭令戶部尚書夏原吉：“近有言王府收糧，或留難，或多取，或暴虐需索，民甚苦之，此皆下人所為，王不能知，可移文禁革，違者繩之以法\"[38]107，明確指出親王府在收受祿米時(shí)巧取豪奪，歸咎于王府人役而加以禁革。對(duì)宗室而言，自行收受可以上下其手，從中牟利，而從官倉(cāng)支領(lǐng)則受官府制約，無(wú)從獲利，因此郡王府雖然沒(méi)有建置收納祿米的倉(cāng)庫(kù)和官吏，在正統(tǒng)朝卻興起奏請(qǐng)自行收受的風(fēng)氣。正統(tǒng)二年，湖廣遼府松滋王奏稱“歲祿米一千石，乞如例于本府自收”，明英宗允準(zhǔn)，并告誡收納時(shí)要約束王府人員[39]589，可見此時(shí)郡王自行收受祿米已經(jīng)有例可循。正統(tǒng)五年，遼府湘陰等7位郡王先后援引“松滋王例”，以“米多陳腐\"或“挽運(yùn)實(shí)難\"為由，奏準(zhǔn)祿米從“荊州府常積倉(cāng)關(guān)支\"改為本府自收[39]1215，1308，1425。與之相應(yīng)，各種弊端層出不窮，危害地方社會(huì)治理，因而地方官提出諸多改革建議。

目前所見，山西右參政林厚最早提出改革郡王祿米的輸納方式，時(shí)在正統(tǒng)十三年。《明英宗實(shí)錄》載：

山西右參政林厚見有貧鬻子女以輸王府祿米者，憐之，自倡率官吏為代輸，因奏請(qǐng)各郡王府祿米俱輸代府廣瞻倉(cāng)。懷仁王府教授萬(wàn)鐘以不得與其事，銜之，因奏厚公差娶所屬故指揮張安妾申氏為繼室。事下，巡按監(jiān)察御史請(qǐng)逮厚及鐘等治罪。從之。[39]3291

林厚憐憫納戶輸納王府祿米的苦楚，率領(lǐng)官吏代為輸納，由官府與王府交割。更為重要者，林厚提出“各郡王府祿米俱輸代府廣蟾?jìng)}”，即郡王祿米由親王府倉(cāng)收納的新方案。親王府在制度上設(shè)置倉(cāng)庫(kù)和官攢，雖然不能杜絕王府人員牟取私利，但至少受相關(guān)典制的約束。毫無(wú)疑問(wèn)，剝奪郡王府自行收受祿米的權(quán)力，必然遭到既得利益者的反對(duì)，懷仁王府教授萬(wàn)鐘便因此懷恨林厚，告發(fā)他續(xù)弦不當(dāng)。結(jié)果是二人雙雙獲罪，新方案準(zhǔn)行與否卻不得而知。

成化時(shí)期，隨著食祿宗室的規(guī)模繼續(xù)增長(zhǎng)，祿米輸納的弊端更趨嚴(yán)重，各級(jí)官員不斷建言改革。成化元年，大同各郡王府因無(wú)監(jiān)督官員，王府教授、廚役在收受祿米時(shí)胡作非為，巡撫大同右副都御使王鉞奏準(zhǔn)“今后仍照舊例改撥代府廣倉(cāng)送納，令長(zhǎng)史等官?gòu)墓珒善绞帐埽牳鞲諗?shù)關(guān)支\"[40]1035，可見山西曾推行林厚的方案，再經(jīng)反復(fù)，至此重回“舊例”。成化二年，巡按河南監(jiān)察御史婁芳奏準(zhǔn)“將各王府祿米行令開封府等府官倉(cāng)收貯，按季關(guān)支，免致王府人員將小民抑勒為害\"[41J566，宗祿由納戶解送到分封府官倉(cāng)，宗室從中按季支領(lǐng)。同年，因王府內(nèi)使在收納祿米時(shí)專擅權(quán)力、苛虐小民，陜西右參政余子俊奏請(qǐng)“自今請(qǐng)親王郡王以下祿米，各該府縣委官會(huì)倉(cāng)官、教授審視，若祿米堪中，則如法收受，內(nèi)使不得干預(yù)”[41]721，委任地方官與王府官共同監(jiān)收祿米，禁止王府內(nèi)使參與。針對(duì)余子俊的建議，戶部尚書馬昂議覆：“各郡王祿米俱赴親王府倉(cāng)上納，聽令按季自行支用;各鎮(zhèn)國(guó)將軍以下照例于有司官倉(cāng)收貯，二次撥支。其收糧之際，布按二司各委府縣正佐的當(dāng)官員，公同長(zhǎng)史等官，監(jiān)督倉(cāng)官人等兩平收受。若有內(nèi)使人等仍前干預(yù)，需索刁蹬，多收斛面者，徑自糾舉究治。\"[40]1035陜西方案糅合了山西和河南的建議，郡王祿米上納到親王府倉(cāng)、按季關(guān)支，將軍以下宗室祿米上納到分封府官倉(cāng)、兩次支領(lǐng)，并加強(qiáng)地方官與王府官的監(jiān)督職能。但是，政策在推行過(guò)程中常有特例，如秦府臨潼王以“月給不便，日用甚艱\"為由，又奏準(zhǔn)\"本府收支”。[411804-805 總之，自成化年間開始，地方官不斷建言改革郡王以下宗室祿米的輸納方式，主要趨勢(shì)是取消自行收受，改為由親王府倉(cāng)或有司官倉(cāng)負(fù)責(zé)收支。不過(guò)，這些改革是應(yīng)地方官的請(qǐng)求而推行，不僅尚未形成通行全國(guó)的制度，而且實(shí)際執(zhí)行也有反復(fù)。

迨至成化十六年，山西聞喜縣平民王青的奏請(qǐng)繼續(xù)推動(dòng)改革。《明孝宗實(shí)錄》載：

山西聞喜縣耆民王青奏：“本縣歲輸陽(yáng)曲、靈丘、懷仁、山陰四王府并各鎮(zhèn)國(guó)等將軍祿米，每一石勒折銀三兩，小民困苦，乞如晉府等府止收本色為便。\"[41]3668

陽(yáng)曲王為晉府郡王，正統(tǒng)二年從太原府遷至平陽(yáng)府;靈丘、懷仁、山陰等三王為代府郡王，天順?biāo)哪陱拇笸謩e遷至絳州、霍州和蒲州[42]卷四《宗藩》，均不與親王同城居住。絳州、霍州、蒲州以及聞喜縣均隸屬平陽(yáng)府，根據(jù)祿米在分封府“放支\"的就近原則，聞喜縣坐派四個(gè)郡王府的宗祿，但納戶并非將祿米上納到太原或大同的親王府倉(cāng)，亦未解送到有司官倉(cāng)，而是直接送交郡王府，并被迫高價(jià)折銀上納，因此王青奏請(qǐng)照依普府事例，只收受本色祿米。《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》詳載朝廷對(duì)此事的處理意見：

本年尚書陳鉞覆聞喜縣民王青奏：自成化十七年為始，親王府原設(shè)有官攢者照舊，布按二司委官督同長(zhǎng)史司并該倉(cāng)官攢于本府倉(cāng)兩平收受。其郡王祿米無(wú)官攢者，照舊于所在有司官倉(cāng)另厰收貯，聽各府照數(shù)差人關(guān)用;原系本城大府收者，仍照舊收支。俱不許故違事例，多折銀兩，倍收米麥，并分外生事，索要報(bào)數(shù)出串等財(cái)物，及擅自差人前去州縣催征。其輔導(dǎo)官及守巡等官若扶同不行糾察，與該州縣官聽從來(lái)人重征者，事發(fā)一體降級(jí)調(diào)用。奏討本府收受者，俱為立案不行。40]1035-1036

這里，其要點(diǎn)有四：一是親王府繼續(xù)自行收受祿米，同時(shí)加強(qiáng)地方官與王府官共同監(jiān)收的職責(zé)；二是郡王祿米由分封府州官府單獨(dú)收貯，從官倉(cāng)支領(lǐng)，不許奏討本府自收;三是郡王祿米若已由同城親王府倉(cāng)收納，仍照舊收支;四是列舉諸種禁止王府人員屢犯的不法事項(xiàng)，加強(qiáng)王府官與地方官的糾察責(zé)任。至此，經(jīng)過(guò)王府、地方官和朝廷的長(zhǎng)期協(xié)調(diào)，成化末期完成了宗祿輸納方式的補(bǔ)充和完善，并形成規(guī)制而載人《大明會(huì)典》[14]670

總之，明代前中期宗祿輸納方式在成化朝形成定制：在實(shí)物財(cái)政體制下，親王祿米由納戶上納到親王府倉(cāng)，王府自行收受;成化十七年以前郡王祿米在同城親王府倉(cāng)收支者保持不變，其他郡王以下宗室祿米由納戶上納到分封府州官倉(cāng)，宗室從中支領(lǐng)。

（二）明代中期宗祿折銀與輸納方式的調(diào)整

據(jù)前引王青所奏，聞喜縣的宗祿折銀恐非在成化十六年偶爾施行的特例。若米銀折價(jià)合理，納戶對(duì)祿米折銀可能并無(wú)異議;只因折價(jià)過(guò)高而小民困苦，才奏請(qǐng)恢復(fù)上納本色。從《大明會(huì)典》的記載看，朝廷為防止王府勒索小民，弘治十三年還在禁止祿米“折收銀兩\"[14]670。而事實(shí)上，宗祿折銀收受已是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，并最終獲得朝廷的推行。本文所輯宗祿銀錠主要涉及江西和湖廣，因此這里側(cè)重梳理二省的宗祿折銀情況。

江西可能是最早獲得朝廷認(rèn)可并推行宗祿折銀的地區(qū)，時(shí)在弘治十六年。在先一年，巡視江西南京都察院右僉都御史林俊呈上奏疏[43]卷-《定祿米疏》，反映宗祿上納在本色與折銀之間的矛盾。該奏疏的起因是“老人\"徐本潤(rùn)等呈文：

照得坐派江西各親王祿米每石納該銀一兩六錢，郡王府祿米每石納該銀一兩三錢，思得本處米價(jià)每 石止該銀四錢五分，實(shí)難辦納。近例親王祿米守巡官督同長(zhǎng)史兩平收受，郡王祿米有司倉(cāng)收受，本便反 難，情愿親王祿米折銀一兩，郡王將軍祿米折銀八錢，布政司交納轉(zhuǎn)解。

所謂\"近例\"就是成化時(shí)期的規(guī)定，江西布政司的呈文援引戶部對(duì)“耆老王青\"“河南監(jiān)察御史\"“江西監(jiān)察御史周進(jìn)隆\"等人奏疏的議覆意見，從內(nèi)容上看，前二者即前述聞喜縣王青和河南監(jiān)察御史婁芳。這些“近例\"均是禁止祿米“折收銀兩”，并要求江西一體遵行，但實(shí)際并未落實(shí)。江西米價(jià)每石市值為0.45兩，宗祿每石折銀1.6兩或1.3兩，折價(jià)過(guò)高，納戶困苦，這與聞喜縣王青所言如出一轍，但徐本潤(rùn)提出不同的解決辦法。他認(rèn)為朝廷推行本色上納“本便反難”，情愿繼續(xù)折銀，只是請(qǐng)求降低折價(jià)，并集中交納到布政司轉(zhuǎn)解。據(jù)布政司查考，在弘治十六年前江西宗祿折銀已有官定折價(jià)，“江西各王府祿米先該巡撫題定則例，每年有收征銀一兩，薄收征銀一兩二錢”，而這個(gè)折價(jià)仍然過(guò)高，布政司提請(qǐng)上級(jí)定奪。林俊在江西布政司呈文的基礎(chǔ)上，提出意見：

各該祿米見例應(yīng)收本色，據(jù)呈卻稱每石收銀一兩六錢或一兩三錢，見米時(shí)價(jià)止銀四錢五分，據(jù)呈卻稱每石愿納銀一兩及八錢…伏望圣明篤念親情，俯隨民意，特敕府部從長(zhǎng)計(jì)議，將淮、寧、益三府祿米并郡王將軍祿米酌量等第定銀，上取圣裁，著為常則，備行江西布政司遞年征收足色銀兩寄庫(kù)，或每季，或每月，長(zhǎng)史司給印信領(lǐng)狀，差官前來(lái)領(lǐng)進(jìn)。各府官攢量為選撥，別用名缺，暫且停補(bǔ)，庶事無(wú)掣肘，民得簡(jiǎn)便。若必拘本色，恐似虛文，再令送收，恐仍前弊。

他基本認(rèn)可徐本潤(rùn)的提議，宗祿折銀符合宗室與納戶雙方的利益，固守本色只會(huì)讓法令徒具虛文，同時(shí)建議改革宗祿輸納方式，即由布政司負(fù)責(zé)征收祿銀，王府官署再?gòu)墓賻?kù)支領(lǐng)，其核心是取消親王府自行收受。

弘治十六年，朝廷對(duì)林俊的建議作出裁決，《明孝宗實(shí)錄》載：

巡視江西南京都察院右僉都御史林俊言，江西諸王府祿米近例俱征本色，其實(shí)收銀三倍，民甚病之。戶部議，今后親王歲該一萬(wàn)石者，量收本色二千石，余每石折銀一兩，郡王將軍祿米除折鈔外，郡王歲支本色二百石，將軍一百五十石，其余每石折銀八錢。如不愿收本色者，俱與折色。從之。[4]3613-3614

朝廷接受宗祿折銀收受的既定事實(shí)，認(rèn)可地方提出的米銀折價(jià)為官定則例；雖然試圖保留部分本色，而“如不愿收本色者，俱與折色\"的補(bǔ)充規(guī)定，實(shí)際上允許全部折銀。概言之，弘治十六年江西基本完成宗祿折銀的制度化，但輸納方式的改革建議并未獲準(zhǔn)。正德年間，寧王“每年指收祿米，違例每石折銀二兩，過(guò)限倍征\"[45]2947，仍是自行收受。萬(wàn)歷《江西省大志》載，弘治十五年后親王的 2000 石本色粳米“責(zé)委糧長(zhǎng)徑解”，嘉靖二十年再次議處折銀，宗祿全部折銀[22]卷三《藩書》。萬(wàn)歷三十九年刊刻的《江西賦役全書》載，江西存留“秋糧”中“解司大各祿等銀”12.61471417萬(wàn)兩，且條目下夾注“俱解司\"[46]406。可見萬(wàn)歷時(shí)期江西最終統(tǒng)一宗祿輸納方式，納戶將祿銀全部交納到布政司官庫(kù)，王府官署再?gòu)闹兄ьI(lǐng)。

湖廣宗祿折銀被朝廷認(rèn)可的時(shí)間暫不明確，至晚嘉靖初期已經(jīng)形成規(guī)制。嘉靖五年，湖廣地方官提出宗祿折銀的改革建議：

巡撫湖廣右副都御史黃衷言：“王府祿米每石折銀七錢六分三厘，已定為則例，頃州縣解納者，長(zhǎng)史以下多所科索，甚有加至二兩者，民不能辦，而官以侵欺坐之，至破家抵罪，積弊已久。請(qǐng)令王府祿米折銀，量為加耗，俱解各府州縣貯庫(kù)，令長(zhǎng)史司按季支給便。”事下戶部，請(qǐng)從其議。上命祿米舊解納王府者各如故，第令務(wù)遵則例，不得多收，以病小民，違者聽撫按官劾治。[47]1424

從“積弊已久\"來(lái)看，湖廣推行宗祿折銀為時(shí)不短，且已形成則例。“王府祿米”由納戶直接解納，所指應(yīng)是親王祿米，而王府人員在折銀收受時(shí)從中苛索，地方官府又妄加罪責(zé)，以致納戶困苦不堪。黃衷建議王府祿米按則例折銀并適當(dāng)加派耗羨，由納戶解送分封府州官庫(kù)，再由王府差人按季支領(lǐng)。此方案的核心是褫奪親王府自行收受的權(quán)力，雖然得到戶部的認(rèn)同，但并未獲得明世宗的批準(zhǔn)。

嘉靖八年，巡撫湖廣都御史朱廷聲再次建言改革，《明世宗實(shí)錄》《大明會(huì)典》僅節(jié)錄部分內(nèi)容，《嘉靖事例》詳載朝廷的處理意見。朱廷聲題稱：

湖廣宗藩數(shù)多，歲支祿米約有二十萬(wàn)石，雖先年立有定規(guī)，但中間本折加耗多寡不同，以致征收解納增減互異，虧官損民，深為未便。乞要比照楚府則例一體折銀，征解各王府所在府州貯庫(kù)，聽各長(zhǎng)史司教授按季造冊(cè)關(guān)領(lǐng)。[47，14]2538，671

由此可見，嘉靖前期宗祿折銀已經(jīng)普遍推行，地方官議論的重點(diǎn)是改折則例和輸納方式，進(jìn)而革除

“虧官損民”的弊端。戶部對(duì)此議覆：

將荊、襄、遼、壽等府及華陽(yáng)、南渭、江川等郡王并各將軍、中尉、郡主、夫人、儀賓祿米俱照楚府則例，親王每石折銀七錢六分三厘，郡王每石折銀七錢，將軍、中尉、郡主、夫人、儀賓每石折銀五錢。坐派所屬州縣照則征收，務(wù)要依期完足，煎傾成定印封，就令管糧官督押原經(jīng)收人役，解送各王府所在府州交收，另項(xiàng)寄庫(kù)，出給庫(kù)收付繳，仍行令各該長(zhǎng)史司教授按季造冊(cè)領(lǐng)回，分送應(yīng)用。其吉、榮二府祿米，原奉欽賜圓頭晚米五千石、常行祿米五千石，亦照原定折銀則數(shù)，征解長(zhǎng)沙、常德二府貯庫(kù)，各長(zhǎng)史司亦照前例造冊(cè)關(guān)領(lǐng)。候年終，各府州將支過(guò)銀兩數(shù)目造冊(cè)，繳報(bào)布政司并管糧道，布政司總類轉(zhuǎn)解撫按衙門，以備查考。其各該派征州縣過(guò)期不完，就將管糧俸糧住支，立限征完解補(bǔ)。若經(jīng)收人員多過(guò)取，及王府內(nèi)外輔導(dǎo)等項(xiàng)人員敢有不行遵守，徑行差人征擾并勒取火耗使用者，聽撫按及守巡管糧等官將有罪人犯擒拿到官，查照律例，從重問(wèn)擬發(fā)落，干礙應(yīng)參人員徑自指實(shí)參奏。［48]88-89

明世宗全數(shù)批準(zhǔn)，其要點(diǎn)有五：其一，以楚府則例為全省宗祿折銀則例，親王祿米每石0.763兩，郡王祿米每石0.7兩，其他宗室祿米每石0.5兩；其二，統(tǒng)一全省宗祿輸納方式，坐派州縣征收祿銀并鑄成銀錠，官府負(fù)責(zé)解送到分封府州官庫(kù)，王府官署再?gòu)闹兄ьI(lǐng)和分發(fā)；其三，取消親王府自行收受祿米的權(quán)力，即使新封就藩的吉王和榮王亦不例外;其四，強(qiáng)化地方官在宗祿輸納中的權(quán)責(zé)，宗祿征解納入州縣官的考成，而分封府州要造報(bào)可供稽核的年度收支賬冊(cè);其五，約束經(jīng)收人役和王府人員的行為，明確地方各級(jí)官員的糾察職責(zé)。概言之，在地方官的長(zhǎng)期推動(dòng)下，嘉靖八年湖廣最終完成宗祿折銀的制度化進(jìn)程。

總之，至晚成化時(shí)期王府在自行收受祿米時(shí)已經(jīng)開始私下折銀，因折價(jià)過(guò)高而被視為弊端，朝廷屢次明令禁止。在白銀貨幣化的大趨勢(shì)下，宗祿在合理折價(jià)的基礎(chǔ)上折銀運(yùn)作符合各方利益，因此弘治十六年朝廷正式認(rèn)可江西宗祿折銀收受，并開啟制度化進(jìn)程。宗祿折銀是“自下而上\"推進(jìn)的革新，各分封省的制度化進(jìn)程并不同步，湖廣在嘉靖初期才形成統(tǒng)一規(guī)制。另者，自行收受祿米是弘治朝以后親王府的特權(quán)，地方官在推進(jìn)宗祿折銀時(shí)試圖加以取消，進(jìn)而形成統(tǒng)一的宗祿輸納方式，即祿銀由州縣官府負(fù)責(zé)征解至指定官庫(kù)，王府官署或宗室從中支領(lǐng)。宗祿折銀的普遍推行和輸納方式的調(diào)整，與明代中期開始的賦役制度改革，尤其是“一條鞭法\"的漸次展開密切相關(guān)，各省推行進(jìn)程雖然不一致，嘉靖至萬(wàn)歷時(shí)期均已基本完成。

綜上，厘清明代前中期宗祿輸納方式和折銀運(yùn)作的梗概，才能深人解析相關(guān)的銀錠銘文和古籍紙背文書。二者是宗祿供給過(guò)程中留下的原始記錄，直接呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)的地方財(cái)政運(yùn)作實(shí)態(tài);不同時(shí)期的記錄存在差異，又反映財(cái)政運(yùn)作的演變。具體言之，從宗祿征解方式和地方財(cái)政核算兩個(gè)方面展開論述。

三、從銀錠銘文看明代中后期宗祿征解方式的演變

明代前中期親王府有自行收受祿米的特權(quán)，湖廣在嘉靖八年推行宗祿折銀制度化時(shí)才加以取消。換言之，嘉靖朝以前納戶直接將祿米解送到親王府。從地方財(cái)政運(yùn)作而言，宗祿征解實(shí)行“民收民解”，前引第（1）至（4）條荊王府正德朝銀錠銘文即是佐證。

第（1）至（4）條銀錠銘文的紀(jì)年前后相距約5年，屬于有可比性的同時(shí)期史料。綜合分析文字的布局、字體以及內(nèi)容，4條銘文均是分2次鑿而成。銀錠的平面空間狹窄，第2次鏊鑿類似于“補(bǔ)白”，因此文字布局從總體上看雖有章法，亦有錯(cuò)落。在過(guò)錄銘文時(shí)，不僅要參考當(dāng)時(shí)的一般書寫順序，還應(yīng)注重文字鑿的層次，從而準(zhǔn)確識(shí)讀出文本。概言之，第1次鑿的銘文是程式化行文，即“某縣里納（解戶）某人解正德某年分折祿米銀（祿米折銀）五十兩，管倉(cāng)某人、（看）銀匠某人”;第2次鎏鑿的銘文詳略有異，完整者為“廣容庫(kù)交某人”，簡(jiǎn)略者僅為“某人”。經(jīng)過(guò)校正后，第（1）條銘文為“蘄水縣里納劉子才解正德七年分折祿米銀五十兩，管倉(cāng)秦隆、看銀武勇，金魚”;第（2）條銘文為“麻城縣里納萬(wàn)仁解到正德十一年分祿米折銀五十兩，管倉(cāng)梁大用、銀匠張榮，廣容庫(kù)交姚仲倫”;第（3）條銘文為“廣濟(jì)縣里納朱應(yīng)斗解正德十一年分折祿米銀五十兩，管倉(cāng)梁大用、看銀匠武勇，廣容庫(kù)交姚仲才”;第（4）條銘文為“黃陂縣解戶王楷解正德十二年分折祿米銀五十兩，管倉(cāng)梁大用、看銀董昱，廣容庫(kù)[交]晏聰”。

荊王封國(guó)蘄州，與銀錠銘文所見蘄水、麻城、廣濟(jì)、黃陂同屬黃州府[12]1074-1075，其祿米供給確如明初規(guī)定\"于王所居府分放支”。有關(guān)“里納\"的詳解，嘉靖《羅田縣志》載：

里納：十年應(yīng)役之后一年收本里十足夏稅秋糧者也，二十五里內(nèi)又提編多糧者為各倉(cāng)解頭，但征輸運(yùn)作；相較于其它傳舊有制斛，監(jiān)守者宜留心焉。［49]卷二《食貨志》

羅田亦屬黃州府，南與蘄水、北與麻城毗連，該縣對(duì)“里納\"的釋義可供參考。里納是里甲制下負(fù)責(zé)征收本里稅糧的應(yīng)役戶，其中稅糧較多者又提編為“解頭”，負(fù)責(zé)將本縣稅糧解送到指定倉(cāng)口，即部分里納承擔(dān)征收與解送稅糧的雙重差役。第（4）條銘文中的“解戶”，顧名思義，即解送稅糧的役戶，類似于羅田的“解頭”。劉子才、萬(wàn)仁、朱應(yīng)斗均是各縣提編的里納，王楷是黃陂僉派的解戶，四者負(fù)責(zé)解送從本縣稅糧中分派的荊王祿米，并且折銀上納。

銀錠銘文主要記錄祿銀來(lái)源和經(jīng)收人役，以便事后稽查。各縣納戶將祿銀解送至荊府，王府人役查驗(yàn)接收，其責(zé)任最重者為“管倉(cāng)”和“銀匠”。明代親王府倉(cāng)庫(kù)俱有專名，荊府倉(cāng)庫(kù)名曰“廣容”，廣容倉(cāng)和廣容庫(kù)各設(shè)大使1員、副使1員[50]卷四《藩封》，掌管王府錢糧物資的收貯。“管倉(cāng)\"是廣容倉(cāng)的管理者，屬王府差役;銀匠是查驗(yàn)白銀成色、鑄造銀錠的匠役。廣容倉(cāng)司職祿米收貯，雖然祿米已經(jīng)折銀上納，祿銀仍要送往廣容倉(cāng)，由“管倉(cāng)\"“銀匠\"等人驗(yàn)收。“管倉(cāng)梁大用\"見載于3條銀錠銘文，祿銀分別來(lái)自麻城、廣濟(jì)和黃陂，這說(shuō)明銀錠由王府鑄造，與坐派州縣官府無(wú)關(guān)。由此可見，折銀上納極可能是荊府自行收受祿米時(shí)的私下運(yùn)作，祿銀仍遵循明前期本色祿米的輸納方式，由納戶直接解送親王府倉(cāng)。廣容倉(cāng)在接收祿銀后，將其熔鑄為50兩重的銀錠，并按前述程式化行文首次鑿銘文。由于“倉(cāng)\"的主要功能是儲(chǔ)藏本色祿米，廣容倉(cāng)驗(yàn)收并鑄造的祿米銀錠又轉(zhuǎn)交廣容庫(kù)貯藏，且再次鑿以備查考的交收記錄，即第2至4條銘文中的“廣容庫(kù)交\"姚仲倫、姚仲才、晏聰，第（1）條銘文簡(jiǎn)化為人名金魚。王府人役通過(guò)2道程序完成祿銀的收受與貯庫(kù)，相應(yīng)地分2次留下文字記錄，從而形成正德型銘文格式。

總之，正德朝宗祿銀錠由王府鑄造，其銘文與宗祿的民收民解和私下折銀運(yùn)作相契合，呈現(xiàn)出祿銀在王府的收受和貯藏過(guò)程。

時(shí)至嘉靖朝，在宗祿供給日漸支出和賦役改革不斷推進(jìn)的背景下，宗祿征解方式出現(xiàn)變化，核心內(nèi)容是加強(qiáng)地方官府的權(quán)責(zé)。如前述嘉靖八年湖廣奏準(zhǔn)：“坐派所屬州縣照則征收，務(wù)要依期完足，煎傾成定印封，就令管糧官督押原經(jīng)收人役，解送各王府所在府州交收，另項(xiàng)寄庫(kù)，出給庫(kù)收付繳”，明確規(guī)定宗祿的征收、解運(yùn)以及接收程序。“原經(jīng)收人役\"的指代不甚明確，可能是里甲制下的應(yīng)役戶，也可能是官府吏役，因此解送方式或?yàn)椤懊窠狻保驗(yàn)椤肮俳狻保煌菘h，甚至同一州縣不同年份所采用的方式都可能不同[37]79-87。但是，宗祿\"官收\(chéng)"是一致的變化趨勢(shì)。同在嘉靖八年，戶部尚書李瓚稱“各處解到庫(kù)銀率多細(xì)碎，易起盜端”，奏準(zhǔn)“各府州縣今后務(wù)將成錠起解，并記年月及官更、銀匠姓名\"[47]2320，確立官鑄銀錠的銘文范式。宗祿銀錠由州縣官府鑄造，鑿銘文是必要工序。宗祿“官收民解\"并非湖廣獨(dú)有，毗連的江西同樣如此，前引第（5）和（6）條嘉靖朝銀錠銘文即為佐證。

第（5）和（6）條銀錠銘文的紀(jì)年前后相距4年，亦屬有可比性的同期史料。綜合分析文字的字體和布局，2條銘文均是1次鑿而成。2枚銀錠出自贛州府贛縣和袁州府萬(wàn)載縣，其銘文仍有幾近相同的程式化行文，即“某府某縣糧長(zhǎng)某人送納嘉靖某年分各府祿米銀五十兩，官某人、銀匠某人”，而贛縣在填注時(shí)根據(jù)具體情況有所增添。

嘉靖時(shí)期，江西境內(nèi)藩封有南昌府寧府、饒州府淮府和建昌府益府，贛州府和袁州府并非分封府分，二府宗祿銀錠的發(fā)現(xiàn)表明宗祿供給突破了明初所定“于王所居府分放支”的成規(guī)。袁州府是明代江西的“官田重賦\"地區(qū)之一[51]。據(jù)正德《袁州府志》載，正統(tǒng)元年袁州府分宜縣知縣周瑛奏準(zhǔn)部分本色改征折色，采用\"重租折納\"的辦法平抑重賦，但此后施政者“不知前項(xiàng)重租折納情由，仍依常稅府分，一概分派遠(yuǎn)運(yùn)祿米，本色數(shù)多，民困如舊\"[52]卷二《田賦》。所謂“常稅府分\"指沒(méi)有“重租\"的府分，“遠(yuǎn)運(yùn)祿米\"則指宗藩祿米，因袁州府境內(nèi)并無(wú)藩封，輸納祿米的路程遙遠(yuǎn)，且以本色為主，以致百姓重陷困苦。嘉靖三十八年，袁州府宜春縣“老人\"高儼等奏請(qǐng)均派錢糧，追溯宗祿分派經(jīng)過(guò)：正統(tǒng)元年以后，袁州府起運(yùn)京庫(kù)折銀、南京棉苧布匹，存留本色倉(cāng)米并無(wú)王府祿糧、南京倉(cāng)米等項(xiàng)，“正德七年間，奸書走派，致將本府京折、布等項(xiàng)輕資挪移派散各府，卻將各大府祿、南京米等重則加派袁州兌納，即今該府民困已極\"[53]卷+《厘正賦額疏詳》。袁州府從正德七年開始坐派宗祿和南京米，抵兌此前折色輸納的“輕資\"項(xiàng)。前文已述，弘治十六年江西正式推行宗祿折銀，但親王祿米保留部分本色，至嘉靖二十年才全部改折。宗祿折價(jià)每石高至0.8兩或1兩，遠(yuǎn)距離輸納本色的負(fù)擔(dān)則更重，因此宗祿被視為“重則”。明代中后期統(tǒng)籌地方財(cái)政分配是分封省應(yīng)對(duì)宗祿危機(jī)的常用辦法[4]，但無(wú)藩封府州供給宗祿的時(shí)間并不一致。撫州府宜黃縣“弘治元年加派祿米五百石，民納不敷，尋又派各府祿米，漸增至數(shù)千余石矣\"[54]卷三《版冊(cè)志》，加派宗祿較袁州府更早。嘉靖三十五年刊刻的《江西省大志》載，贛縣秋糧中存留“大各府祿米、本府縣學(xué)倉(cāng)米”共計(jì) 2391石有零[22]卷一《賦書》，未詳述“大各府祿米\"的始派時(shí)間和細(xì)數(shù)。據(jù)第（5）條銘文，至晚嘉靖前期贛縣就已供給宗祿。

第（5）和（6）條銘文呈現(xiàn)出2枚宗祿銀錠的征解過(guò)程。在贛縣，管糧主簿劉鎮(zhèn)、司吏劉倫負(fù)責(zé)經(jīng)收嘉靖十一年宗祿銀，銀匠趙崇負(fù)責(zé)煎鑄銀錠和鑿銘文，糧長(zhǎng)彭儒等負(fù)責(zé)解送。該過(guò)程跨年度完成，銘文中添注時(shí)間“嘉靖十二年三月日”。在萬(wàn)載縣，知縣許饌負(fù)責(zé)征收嘉靖十四年宗祿銀，銀匠辛光顯負(fù)責(zé)煎鑄銀錠和鑿銘文，糧長(zhǎng)王興朝負(fù)責(zé)解送。該過(guò)程在同一年內(nèi)完成，銘文紀(jì)年不再另注時(shí)間。贛縣管糧主簿“經(jīng)收”，萬(wàn)載縣知縣“提調(diào)”，表明縣級(jí)官員直接肩負(fù)宗祿的征解責(zé)任。“各府祿米”是江西境內(nèi)郡王以下宗室祿米的統(tǒng)稱，并不明確指代某個(gè)具體王府的祿米。前文已述，成化十七年以后郡王以下宗祿主要上納到有司官倉(cāng)，而在弘治朝開始推行的宗祿折銀進(jìn)程中，親王自行收受祿米的特權(quán)也漸次取消。換言之，坐派宗祿的州縣及其納戶與王府宗室不再有直接關(guān)聯(lián)，銀錠解送至指定官庫(kù)即完成宗祿輸納過(guò)程。遵照江西布政司的財(cái)政預(yù)算，贛州府贛縣和袁州府萬(wàn)載縣將第5和6枚宗祿銀錠解送到指定官庫(kù)，但這2枚銀錠后續(xù)是否進(jìn)人宗祿支出環(huán)節(jié)，從銀錠銘文無(wú)法查考。

總之，嘉靖朝宗祿銀錠由坐派州縣官府鑄造，其銘文與宗祿的官收民解和折銀制度化相契合，呈現(xiàn)出祿銀的征收與解運(yùn)過(guò)程。

嘉靖初年開始試行的一條鞭法最初“僅為一時(shí)、一地所施行的制度”，嘉靖末年才從南到北逐漸盛行，至遲萬(wàn)歷二十年通行全國(guó)[3756-558。其主要內(nèi)容是賦役合并編派與征收，繳納以銀為主要支付手段；賦役征解實(shí)行“總收分解”，并從“民收民解\"逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮偈展俳鈂"[37]53-87。嘉靖以后，宗祿是分封省最重的地方財(cái)政負(fù)擔(dān)，其征解在總體上遵循一條鞭法，同時(shí)又呈現(xiàn)特殊的時(shí)代特征，從第（7）至（24）條銀錠銘文即可窺其端倪。

第（7）至（21）條銀錠是湖廣宗祿銀，涉及的府縣、宗室以及官員吏役較多，茲整理其銘文所呈現(xiàn)的基本信息如表1所示。

表1第7至21條宗祿銀錠銘文的基本信息表

注：“責(zé)任者\(yùn)"指銘文所載人名的官職或職役，“編號(hào)\"指前文銀錠銘文的編排序號(hào)

據(jù)表1，這15枚銀錠主要是楚府、桂府祿銀以及庶人口糧銀。楚王是明朝第一代親王，經(jīng)過(guò)二百余年的繁衍，楚府是湖廣境內(nèi)宗室人口最多的藩封，宗祿規(guī)模也最大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，萬(wàn)歷前期湖廣供給8個(gè)王府的祿米，楚府占宗祿總額的 46.86% ，次之的遼府降至 17.61% ；同時(shí)，楚府宗祿的坐派范圍也最廣，涵蓋武昌府等11個(gè)府州[5]43，46。因此，表1中楚府祿銀涉及的府最多。從第（9）和（11）條銘文可知，楚府親王與其他宗室的祿銀分開征解，優(yōu)先保障親王的祿來(lái)供給。“庶人\"包括兩類身份，一是因犯罪而被褫奪爵位的宗室，二是因擅婚濫妾等原因而未請(qǐng)封請(qǐng)名的宗室，明代文獻(xiàn)稱二者為“罪庶人”和“疏庶人\"[56]221。明中后期“罪庶人\"主要被安置在分封省的“閑宅”，繼續(xù)供給口糧[57]；“疏庶人\"參照庶人口糧標(biāo)準(zhǔn)減支口糧 [47，58]7000-7001，4350-4351 。截至萬(wàn)歷朝，湖廣境內(nèi)荊王、岷王和遼王已經(jīng)因罪除封，但遼府郡王以下宗室仍襲封食祿，荊、岷二府部分宗室則廢為庶人，并于武昌府、漢陽(yáng)府、黃州府和岳州府坐派二府庶人口糧，總計(jì)1萬(wàn)石[54-43。直至明末，湖廣再無(wú)藩封被廢。第8、14 和16 枚銀錠出自武昌府和岳州府屬縣，其銘文所言“庶人”可能指荊、岷二府庶人。桂王于天啟七年就藩衡州府，其長(zhǎng)子次子夭折，第三第四子于崇禎十五年才受封食祿[59]323。第（17）至（21）條銘文所言祿銀指桂王祿銀，且出自分封府之外的長(zhǎng)沙府和寶慶府。

第（7）至（21）條銘文具有一致的程式化格式，即“某縣征完某年某銀若干兩，官吏某人、銀匠某人”。銘文主要揭示宗祿征解過(guò)程及相關(guān)責(zé)任者，各縣在具體行文時(shí)，格式內(nèi)各字段的詳略有所差異，但總體上要滿足以備查驗(yàn)的功用。相較于正德和嘉靖朝，萬(wàn)歷朝以后的銘文有兩處重要變化：一是出現(xiàn)\"征完”字樣，二是不再記錄解送者。這些變化是宗祿征解過(guò)程演變的表征。嘉靖八年湖廣奏準(zhǔn)宗祿“官收”，要求坐派州縣“務(wù)要依期完足”，然后“煎傾成定印封”，原則上祿銀足額征收后才鑄造銀錠和塹鑿銘文。在推行賦役“折銀繳納”和“總收分解”后，州縣官府可以統(tǒng)籌各項(xiàng)白銀收入，宗祿供給的財(cái)政運(yùn)作變得靈活。因此，“征完\"可理解為征收完成某年坐派的宗祿。征解過(guò)程若跨年完成，銘文中注明坐派年分與完成年月，如第（9）條銘文;若同年完成，一般僅注明坐派年分，亦有例外，如第（8）、（10）和（18）條銘文，注明完成年月。銀錠由銀匠鑄造和州縣“管糧官\"督押，其解運(yùn)方式無(wú)論“民解\"或“官解”，主要責(zé)任者都是州縣官員和銀匠，解送者的權(quán)責(zé)甚微，因而銘文主要記錄官吏和銀匠姓名。通過(guò)州縣名和征解時(shí)間即可追溯相關(guān)責(zé)任者，部分銘文僅簡(jiǎn)略注明官吏和銀匠的姓氏，甚至直接省略。

另者，第（18）至（20）條銘文較為特殊，其中均有人名“張文智”，分別表述為“提差張文智\"“差提張文智\"和“差張文智催”。3枚銀錠出自長(zhǎng)沙縣和益陽(yáng)縣，張文智不可能兼任二縣官府差役。從“提差”“差提”\"差…催\(yùn)"的不固定搭配及其語(yǔ)義看，張文智是因事差遣的桂王府差役，負(fù)責(zé)催收錢糧。從第（18）和（20）條銘文的照片看[]，文字布局協(xié)調(diào)、字體一致，銘文應(yīng)是坐派州縣官府1次鑿?fù)瓿伞＜尉赴四旰V奏準(zhǔn)宗祿由坐派州縣“解送各王府所在府州交收，另項(xiàng)寄庫(kù)”，由長(zhǎng)史司“按季造冊(cè)領(lǐng)回，分送應(yīng)用”，正常程序是王府從分封府州官庫(kù)支領(lǐng)祿銀。然而，王府“擅自派人下府州縣催征\"祿米在明代中期已經(jīng)普遍存在，弘治十三年朝廷頒行法令禁革，但實(shí)際上難以杜絕此類現(xiàn)象。至崇禎朝，在全國(guó)財(cái)政危機(jī)日漸深重的境況下，地方的財(cái)政能力無(wú)法正常保障宗祿供給，王府派遣人役催征錢糧的事也就極易發(fā)生。此外，第（20）條銘文并未注明銀錠為祿銀。萬(wàn)歷末期欽賜福王莊田2萬(wàn)頃，湖廣境內(nèi)的無(wú)稅田地搜括殆盡，已經(jīng)無(wú)法湊足分派數(shù)額[60]137。天啟崇禎年間，湖廣又搜括惠、桂二王贍田共3萬(wàn)頃，其中 70% 的田地名為“派田”，即直接將相應(yīng)的田租加派于民田[61J266。崇禎《長(zhǎng)沙府志》載，益陽(yáng)縣分派“福桂惠租課祿贍田正解一千一百十兩五錢一分\"[62]卷五《賦役》，福、惠、桂三王的祿銀與租合并派征。因此，第 20 枚銀錠亦可能為桂王租。概言之，王府向官府催收錢糧是明末財(cái)政危機(jī)的連鎖反應(yīng)，而銀錠銘文中出現(xiàn)王府差役則直觀呈現(xiàn)出此種新實(shí)態(tài)。

第22至24枚銀錠是江西宗祿銀，其銘文甚為簡(jiǎn)短。至晚萬(wàn)歷后期，江西宗祿全部解送布政司官庫(kù)，祿銀無(wú)需如嘉靖時(shí)期區(qū)分“大府\"和“各府”，3條銘文都統(tǒng)稱“祿銀”\"宗銀\"或“宗祿銀”。第 22枚銀錠是南昌府武寧縣解送的“改編抵祿\"銀。所謂“改編抵祿”，是指將別項(xiàng)支出改編抵作宗祿支出，可能是臨時(shí)舉措，也可能是長(zhǎng)期調(diào)整，這種財(cái)政運(yùn)作是明中后期湊補(bǔ)缺額宗祿的常用辦法。湖廣同樣也有改編而來(lái)的祿銀，如第（12）條銘文部分文字雖然殘缺，細(xì)節(jié)敘述卻更為詳實(shí)，即茶陵州某項(xiàng)開支改編抵作將軍祿銀。前文已述，第23和24枚銀錠是崇禎時(shí)期宗祿銀，銘文注明由贛州府解送。從萬(wàn)歷《江西賦役全書》看，“稅糧\"中坐派的宗祿銀一般由州縣直接“解司”，并未匯集到各府后統(tǒng)一解送。但是，“均徭”中坐派的宗室錢糧則有“解府轉(zhuǎn)給\"的形式，如贛州府“新增華山、筠溪二王廩糧并各役工食銀共銀八十四兩”，夾注“解府轉(zhuǎn)給\"[46]1089，因此明末贛州府匯集并解送宗室錢糧亦屬常態(tài)。

總之，萬(wàn)歷朝以后宗祿銀錠仍由官府鑄造，其銘文與一條鞭法下的“總收分解”和“官收官解”相契合，征收與解運(yùn)的程序逐漸簡(jiǎn)化，銀錠銘文隨之愈加簡(jiǎn)短。另外，明末受制于財(cái)政危機(jī)，宗祿供給的正常程序運(yùn)行不暢，王府開始利用特殊地位向官府催收錢糧，因此銀錠銘文中衍生出具有時(shí)代特征的記錄。

綜上，從不同時(shí)期銀錠銘文格式的變化，大致可以揭示宗祿征解方式的演變：正德朝實(shí)行“民收民解”，嘉靖朝變?yōu)椤肮偈彰窠狻保f(wàn)歷朝后期再變?yōu)椤肮偈展俳狻保诉^(guò)程中地方官府的權(quán)責(zé)不斷增強(qiáng)。該認(rèn)識(shí)是基于湖廣和江西的史料分析而來(lái)，其他分封省尤其是邊塞地區(qū)宗祿征解方式因時(shí)因地而變，但總體演變趨勢(shì)基本一致。

以上通過(guò)銀錠銘文考察明代中后期宗祿的征解過(guò)程。地方官府收貯宗祿后，宗室支領(lǐng)祿銀則是后續(xù)，其中涉及財(cái)政收支核算等問(wèn)題，下文利用\"山西藩王宗祿冊(cè)\"展開論述。

四、從古籍紙背文書看明代中后期宗祿的財(cái)政核算

要解讀“山西藩王宗祿冊(cè)”，首先要厘清宗祿支領(lǐng)流程。萬(wàn)歷《大明會(huì)典》中未載統(tǒng)一規(guī)制，本文側(cè)重考察山西的情況。

《皇明弘治條例》收錄了2條處理宗室“重支”“冒支\"官糧事例，其緣起是一件山西晉府的案件[63]2429，62-66。案犯\"太原府戶房支科司吏\"楊繼宗招供：成化十八年十月，方山王府鎮(zhèn)國(guó)將軍朱鍾銻向臨泉王府儀賓潘璽賒買1匹白扇馬，價(jià)銀17兩，約定次年二月前結(jié)清。隨后潘璽討要馬價(jià)，朱錘鎊寫立欠約，本利共作34兩。弘治二年十月，潘璽令其子潘稹再次討要馬價(jià)，朱錘銻“將本位下本年分該支秋糧祿米三百石內(nèi)，將一百石令本府署教授典仗張福出給印信領(lǐng)狀一紙，支與潘璽準(zhǔn)作前欠馬價(jià)，本官隨將領(lǐng)狀送赴太原府批準(zhǔn)附卷，案候支領(lǐng)”。十一月，朱錘銻隱匿100石祿米已經(jīng)抵債的情節(jié)，“又令張福不合聽從仍出三百石領(lǐng)狀三紙，賫送太原府出給實(shí)支，付與各役收拿，行倉(cāng)放支”;因拖欠史祥等4人米價(jià)，“又令張福重出史祥等領(lǐng)狀各一紙，各該米五十石，劉釗收領(lǐng)狀一紙，該米一百二十石”。另外，方山王府鎮(zhèn)國(guó)將軍朱奇浥、朱奇偶也采用同樣的辦法償還債務(wù)。這些領(lǐng)狀“俱批送本房”，“繼宗與本房典吏李資、杜宣各向史祥等言說(shuō)，錘銻、奇浥、奇偶三位將軍該支本年分祿米俱已出給實(shí)支盡絕，難再重出”，而史祥等人行賄楊繼宗等人，得以實(shí)支。潘璽得知此事，亦想如法炮制，但因行賄輕微而未能得逞，于是檢舉楊繼宗等人而案發(fā)。在此案中，晉府長(zhǎng)史司典仗張福署理方山王府教授。自成化十七年，除少數(shù)郡王祿米上納親王府倉(cāng)，其他宗室祿米均“發(fā)附近有司官倉(cāng)，另廝收貯\"[14]670，因此宗祿實(shí)支“官糧”。朝廷認(rèn)為3位將軍因?yàn)樨毨Р沤栀J和冒支官糧還債，僅革去 20% 的歲祿，并將其確立為處理類似案件的條例[477。從本案可知，山西的宗祿支領(lǐng)流程為：郡王府教授出具本府宗室某年祿米“印信領(lǐng)狀”，經(jīng)分封府官府收照備案后生效，宗室憑“印信領(lǐng)狀”從官倉(cāng)中支領(lǐng)祿米。

弘治朝以后宗祿供給逐漸折銀運(yùn)作，宗祿支領(lǐng)流程隨之變化。在收支實(shí)物時(shí)，持有效“印信領(lǐng)狀\"者即可支領(lǐng)，也缺乏地方官府和王府官署的監(jiān)督，從而容易出現(xiàn)“重支\"“冒支\"等情狀。在推行祿米折銀時(shí)，地方官試圖改革支領(lǐng)流程。前文已述，弘治十五年林俊建言“江西布政司遞年征收足色銀兩寄庫(kù)，或每季，或每月，長(zhǎng)史司給印信領(lǐng)狀，差官前來(lái)領(lǐng)進(jìn)”，由王府官署從布政司支領(lǐng)祿銀，但當(dāng)時(shí)江西祿米供給保留部分本色，此建言未獲采納;嘉靖八年朱廷聲奏準(zhǔn)湖廣分封府州官府收貯祿銀后，“仍行令各該長(zhǎng)史司教授按季造冊(cè)領(lǐng)回，分送應(yīng)用”，亦由王府官署從地方官府支領(lǐng)祿銀，再分予本府宗室。相較于同等價(jià)值的本色米，銀的體積小、重量輕，運(yùn)輸與貯藏成本低，這使王府官署統(tǒng)一支領(lǐng)本府祿銀成為可能。王府官署負(fù)責(zé)分發(fā)本府祿銀，加強(qiáng)王府官的權(quán)責(zé)，亦可革除僅憑“印信領(lǐng)狀”從官府分散支領(lǐng)所產(chǎn)生的弊端。各分封省宗祿折銀的進(jìn)程不同，宗祿支領(lǐng)方式的變化節(jié)奏也不一致。嘉靖四十五年，戶部尚書高耀奏準(zhǔn)：“凡遇宗儀應(yīng)領(lǐng)祿米，該領(lǐng)衙門會(huì)同長(zhǎng)史司當(dāng)堂稱兌明白，封匣給與長(zhǎng)史，一二宗儀領(lǐng)出，啟知親王令旨，發(fā)赴郡王府第，仍同長(zhǎng)史、教授等官逐位逐員分鑿包封，唱名給散。\"[40]1040 所謂“該領(lǐng)衙門\"或?yàn)榻鞑颊荆驗(yàn)楹V分封府州，具體指收貯宗祿的地方官府。由此確立通行的宗祿支領(lǐng)流程：親王府官署從地方官府統(tǒng)一支領(lǐng)本府宗祿，再以郡王府為單元，按人頭進(jìn)行分裝發(fā)放。有所不同的是，山西別城居住的郡王較多，郡王府官署負(fù)責(zé)支領(lǐng)并分發(fā)本府宗祿。

在宗祿支領(lǐng)過(guò)程中，各級(jí)官府?dāng)€造相關(guān)冊(cè)籍，如嘉靖八年湖廣各分封府州在年終造報(bào)宗祿年度收支賬冊(cè)，布政司再匯編各府州賬冊(cè)為總冊(cè)。“山西藩王宗祿冊(cè)\"即是同類冊(cè)籍，已有研究認(rèn)為它包括兩種獨(dú)立冊(cè)籍，分別是以“平陽(yáng)府倉(cāng)”和“霍州倉(cāng)”為“行文主體\"編制的宗祿收支冊(cè)。不過(guò)，深人剖析紙背文書所載史料，對(duì)該冊(cè)籍或有新認(rèn)識(shí)。

比較第（25）至（30）條資料，這6筆支出的行政流程并不相同，既有分別經(jīng)過(guò)巡撫、巡按、布政司以及分巡河?xùn)|道等審批者，亦有未經(jīng)任何審批者。《祖訓(xùn)錄》規(guī)定：“凡親王錢糧就于王所封國(guó)內(nèi)府分，照依所定則例期限放支，毋得移文當(dāng)該衙門，亦不得頻奏;若朝廷別有賞賜，不在已定則例之限。\"[36]無(wú)卷數(shù)《供用》在明太祖的制度設(shè)計(jì)里，王府錢糧遵照既定則例按期放支，各級(jí)官府之間無(wú)需繁瑣地審批，但常規(guī)之外的錢糧另當(dāng)別論。這種簡(jiǎn)潔的行政流程是基于財(cái)政運(yùn)行順暢的理想設(shè)計(jì)，即分封省的存留稅糧足以坐派王府錢糧，且能按要求完成征解。弘治以降，宗室主要從官倉(cāng)支領(lǐng)祿米，審批權(quán)主要?dú)w屬收貯宗祿的地方官府，山西即為分封府州官府。據(jù)《皇明弘治條例》所載案例，晉府宗祿“印信領(lǐng)狀\"經(jīng)太原府審批后，可直接從本府官倉(cāng)支領(lǐng)。然而，分封府州僅能支配本級(jí)管理的財(cái)政收入，若本應(yīng)收貯的宗祿征解不足，或者坐派數(shù)額不敷支用，需要?jiǎng)又渌X糧時(shí)，相關(guān)的行政審批應(yīng)運(yùn)而生。以此種認(rèn)識(shí)為前提，方能深入剖析各條資料所承載的史實(shí)。

第（28）和（29）條資料記錄隆慶五年發(fā)放宗室當(dāng)年應(yīng)支口糧。據(jù)前期梳理，紙背文書并列表述“閑宅罪宗\"“禁宗\"“庶人\"等身份[9]，“庶人\"則指未請(qǐng)封請(qǐng)名的宗室人員。懷仁王為大同代府郡王，天順?biāo)哪赀w至平陽(yáng)府所屬霍州[64]卷二《國(guó)朝宗封》，其宗室祿米優(yōu)先坐派于平陽(yáng)府。成化十七年后，郡王以下宗祿由分封府州單獨(dú)收貯，懷仁王府宗祿便由霍州收貯于官倉(cāng)，宗室從中支領(lǐng)，因而紙背文書“多處提及懷仁王府霍州倉(cāng)”6]。洪洞縣隸屬平陽(yáng)府，史載“夏稅存留\"中有“霍州倉(cāng)王糧一千一百一十五石，銀六百六十九兩\"[65]卷二《田賦志》，即為懷仁王府宗祿。嘉靖五年，山西巡撫江潮奏準(zhǔn)，宗祿征收夏稅每石0.6 兩、秋糧每石0.8兩，放支每石0.5兩[47]156。洪洞縣1115石夏稅王糧正好折銀 669兩。據(jù)第（28）和（29）條資料，洪洞縣“大戶\"師邦資解送隆慶五年夏稅王糧銀若干，霍州官府從中動(dòng)支6.24兩和1.3兩，分別發(fā)放懷仁王府?dāng)?shù)名庶人本年應(yīng)支口糧。宗祿在規(guī)制上按季或按月支領(lǐng)，而實(shí)支過(guò)程中精確到按“日\(chéng)"計(jì)算數(shù)額。萬(wàn)歷前期山西才逐漸推行賦役“官收官解\"的改革，此前為“民收民解”，大戶即各州縣僉派的役戶，主要差役是征解稅糧[6]460-462。動(dòng)支本州官倉(cāng)收貯的王糧銀，發(fā)放懷仁王府庶人當(dāng)年應(yīng)支口糧，這是霍州官府職權(quán)內(nèi)的政務(wù)，無(wú)需向上級(jí)特別請(qǐng)示批準(zhǔn)。但是，若動(dòng)用其他項(xiàng)目的財(cái)政收入，或政務(wù)超出本州權(quán)限，相應(yīng)的行政流程變得復(fù)雜起來(lái)。

宗祿供給是明代中后期中央和地方長(zhǎng)期議論，但又無(wú)法根本解決的問(wèn)題，山西是宗祿短缺最嚴(yán)重的分封省之一，具體表現(xiàn)為支出預(yù)算已經(jīng)超出地方存留稅糧。若坐派各州縣的宗祿再征解不足，分封府州難免陷入不斷積欠與補(bǔ)發(fā)宗祿的境地。“山西藩王宗祿冊(cè)\"有直接陳述：“前件依奉查得拖欠夏秋祿銀，系隔別州縣，不屬所轄各州縣。一條鞭派糧先佟邊糧，次征祿糧。委系小民拖欠，理合回[報(bào)}。”6]第（25）和（26）條資料則記錄嘉靖四十二年補(bǔ)發(fā)宗室嘉靖三十七年應(yīng)支祿糧，即動(dòng)支嘉靖四十二年的賦稅彌補(bǔ)往年積欠宗祿。此種非常規(guī)的財(cái)政支出需要請(qǐng)示上級(jí)審批，前者經(jīng)霍州向山西布政司申請(qǐng)而獲準(zhǔn)，動(dòng)支趙城縣大戶喬子芳“截解\"秋糧銀10.55兩;后者經(jīng)懷仁王府庶人向山西巡撫衙門狀告而獲準(zhǔn)，動(dòng)支汾西縣大戶龐子興“截解\"秋糧銀30兩。所謂\"截解\"是一種稅糧征解方法，嘉靖二十二年保定巡撫丁汝夔奏準(zhǔn)推行于北方沿邊省份[47]5352-5353。“截解\"相對(duì)“完解\"而言，完解是稅糧征收完成后再行解運(yùn)的方法，截解是在每季度末核算已經(jīng)征收的稅糧，由州縣負(fù)責(zé)解送到府，再由府匯總解運(yùn)到邊鎮(zhèn)。“截解法”的創(chuàng)立本意是用分期征解的辦法，解決邊鎮(zhèn)糧餉的積欠問(wèn)題，但實(shí)踐成效并未達(dá)到預(yù)期，反而弊端叢生，隆慶二年保定巡撫朱大器奏準(zhǔn)革除[67]1039。一條鞭法改革后，山西稅糧\"總收分解”，邊境糧餉優(yōu)先征解，但實(shí)踐中亦會(huì)有所權(quán)變，統(tǒng)籌分配財(cái)政資源以應(yīng)對(duì)急需開支。如嘉靖二十二年，山西大同因?yàn)?zāi)傷而欠缺宗祿，挪用該鎮(zhèn)\"主兵銀\"4萬(wàn)兩，以軍餉補(bǔ)充代府宗祿 [47]7980-7981 。趙城縣和汾西縣隸屬平陽(yáng)府，均有坐派宗室祿米[68-69]卷四《田賦》，卷三《貢賦》。因此，這 2條資料中的“截解\"秋糧銀最初可能是二縣準(zhǔn)備優(yōu)先解運(yùn)的邊鎮(zhèn)糧餉，而在宗室急需支領(lǐng)積欠祿米時(shí)，經(jīng)山西布政司或巡撫衙門批準(zhǔn)后，調(diào)整為宗祿支出的稅銀。此種拆東墻補(bǔ)西墻的財(cái)政資源統(tǒng)籌，臨時(shí)緩解了宗祿積欠問(wèn)題，并不能解決宗祿供給人不敷出的癥結(jié)。大約萬(wàn)歷二十年，山西巡撫呂坤言及“絳、霍各州靈丘等王有欠四十余季不得關(guān)支者\(yùn)"[70]65，霍州僅有懷仁王府，可見其宗祿積欠情況更趨嚴(yán)重。

第（27）條資料記錄宗室莊田賦稅抵兌扣除應(yīng)支祿糧。明代王府莊田有其復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程，宣德以后規(guī)模越來(lái)越大，并不斷侵奪官民田地[60]128，因此部分莊田實(shí)為版籍上的納糧當(dāng)差土地。迨至嘉靖年間，王府莊田的擴(kuò)張嚴(yán)重影響國(guó)家賦役的征發(fā)，朝廷著力清理莊田中的版籍土地，并按則例納糧編差。如嘉靖四十三年，河南清查宗室購(gòu)置民田的稅糧和佃戶戶籍，并造冊(cè)備查和編派糧差。但是，執(zhí)行起來(lái)頗為不易。針對(duì)宗室“不納糧差”，而又“執(zhí)留占恡\"投獻(xiàn)田宅的情況，隆慶二年規(guī)定“就照民間編納糧差則例，盡數(shù)抵扣應(yīng)得祿糧”，地方撫按官有責(zé)任究劾重治“有司濫受饋遺、阿縱不舉者\(yùn)"[34，31，67]131，66。隆慶六年，戶部題準(zhǔn)陜西清查宗室現(xiàn)種民田及應(yīng)納稅糧的詳情，并以應(yīng)納稅糧銀抵扣此后年分的應(yīng)支祿米[71194。如是為之，王府莊田擴(kuò)張與宗祿供給支出的雙重困境可以得到一定程度的緩解。第（27）條資料正是山西推行該政策的佐證。所謂“宗室佃地\"即由佃戶耕種的宗室莊田，嘉靖四十四年“該納”秋糧銀 4542.78982兩，由“大戶\"周朝相負(fù)責(zé)征解。大戶的身份地位難以與宗室匹敵，這筆莊田稅糧實(shí)際“未納”。明初建置分巡道，以按察司副使或僉事分掌省級(jí)以下的地方監(jiān)察權(quán)，及至明中葉巡撫巡按制度形成后，分巡道的監(jiān)察職權(quán)逐漸削弱，其職能向行政方面轉(zhuǎn)化，其中包括“糧儲(chǔ)\"事務(wù)[72]。分巡河?xùn)|道有權(quán)責(zé)督理轄區(qū)內(nèi)宗室的稅糧征收和祿米放支，為緩解宗室不納稅糧和祿糧積欠的雙重困境，便批允以嘉靖四十四年應(yīng)納秋糧銀“兌除\"嘉靖三十五年冬季本色祿糧。值得注意的是，材料中的時(shí)間表述是“十八等日”，反映這筆賬目并非即時(shí)，而是事后匯總的記錄。從前期梳理可知，紙背文書中至少有8條此類“抵扣\"記錄，涉及銀額從數(shù)十兩到數(shù)千兩，所見批準(zhǔn)衙門均為分巡河?xùn)|道[35]。在此過(guò)程中，秋糧銀未經(jīng)大戶征解，宗祿亦未經(jīng)霍州倉(cāng)收支，但財(cái)政收支完成了核算。

第（30）條資料記錄發(fā)放宗室祿糧以外的財(cái)物。前文已述，《祖訓(xùn)錄》規(guī)定王府“別有賞賜”錢糧的開支要經(jīng)過(guò)各級(jí)官府審批，主要在于此類支出不是財(cái)政預(yù)算項(xiàng)目，第（30）條資料中“恩例優(yōu)老\"的“米絹\"便是其中之一。“米絹\"供給沒(méi)有標(biāo)注應(yīng)支年分，表明它不是每年支領(lǐng)的經(jīng)常性項(xiàng)目，其財(cái)政支出需要因事統(tǒng)籌和審批，即巡撫、巡按批準(zhǔn)動(dòng)支稅銀45兩作為宗室聰涘等人的米絹價(jià)銀。這筆稅銀來(lái)自2項(xiàng)收入，一是汾西縣大戶趙良仲解送萬(wàn)歷元年夏稅銀43.2821926兩，二是永和縣義官郭時(shí)呂解送萬(wàn)歷元年夏稅銀1.7178974兩，二者合計(jì)45.00009兩。所謂“義官\"是指因捐賑而“給冠帶、散官”的庶民[73]，亦須承應(yīng)征解稅糧的差役。2項(xiàng)收入總數(shù)與實(shí)支數(shù)相差0.00009兩，此誤差或?yàn)檎碚叱浻姓`，抑或原文如此，總體而言收支相符。此記錄中“兩\"以后的計(jì)數(shù)單位達(dá)到7位，如此長(zhǎng)尾數(shù)的精密“算位\"顯然不可能執(zhí)行于實(shí)際支領(lǐng)過(guò)程，而只能實(shí)現(xiàn)于財(cái)政收支核算。有學(xué)者揭示出明清《賦役全書》中長(zhǎng)尾數(shù)算位的意義，即“利于文本上的復(fù)核或大數(shù)的重復(fù)性乘除計(jì)算\"[74]。推而廣之，長(zhǎng)尾數(shù)算位在宗室錢糧收支冊(cè)中具有相同意義。

另外，還有1條殘缺的資料值得關(guān)注，即\"□…□政司發(fā)下銀七十三兩八錢四分四厘，差官?gòu)埦霸平馑烷e宅罪宗俊渠等七名口糧，支領(lǐng)訖\"[9]。從收支記錄看，發(fā)放給閑宅罪宗的73.844兩口糧銀是“[布]政司下發(fā)銀”，而非具體州縣直接解送的夏稅或秋糧銀。換言之，山西通過(guò)再次分配省級(jí)財(cái)政收入的辦法，填補(bǔ)霍州供給懷仁王府宗祿的赤字。

目前所見資料僅集中于“霍州倉(cāng)宗祿收支冊(cè)”，仍可看到支出項(xiàng)目不限于宗室祿米或口糧，至少還包括賞賜性的“米絹”價(jià)銀，該文書稱為“宗室錢糧收支冊(cè)\"更為妥帖。更重要的是，諸如“兌支”莊田稅糧銀、布政司發(fā)下銀兩均未通過(guò)霍州倉(cāng)進(jìn)行收支，可見該文書的“行文主體\"并非霍州倉(cāng)。綜合來(lái)看，所謂“霍州倉(cāng)宗祿收支冊(cè)”可能是霍州編制的懷仁王府宗室錢糧收支冊(cè)，并呈報(bào)平陽(yáng)府;抑或是平陽(yáng)府在匯編本府各王府宗室錢糧收支總冊(cè)過(guò)程中，存留于本府的底冊(cè)或副本，其基礎(chǔ)仍是霍州造報(bào)的冊(cè)籍。“平陽(yáng)府倉(cāng)宗祿收支冊(cè)\"應(yīng)屬相同類型。這些存留在平陽(yáng)府的冊(cè)籍僅是普通官府行政文書，其紙背再被用來(lái)印刷平陽(yáng)府刻《藝文類聚》，也正因此機(jī)緣而保存下來(lái)。

綜上，“山西藩王宗祿冊(cè)”中的兩種冊(cè)籍并非王府官署支領(lǐng)錢糧時(shí)記錄下的賬目，而是地方官府按照一定程式編制的財(cái)政收支核算賬冊(cè)，呈現(xiàn)出宗室錢糧供給中財(cái)政資源統(tǒng)籌與收支的實(shí)態(tài)。基于上述分析，可以得出以下認(rèn)識(shí)：其一，宗室錢糧供給以宗祿為主，其財(cái)政資源的統(tǒng)籌類目呈現(xiàn)多元化，包括坐派于州縣的“王糧”，挪用其他支出項(xiàng)目的財(cái)政資源，宗室莊田的應(yīng)納賦稅，以及省級(jí)財(cái)政收入的再次分撥等。其中以應(yīng)納賦稅兌除應(yīng)支祿糧是一舉兩得的有效舉措，緩解了莊田擴(kuò)張與祿糧膨脹的雙重困境。其二，宗祿放支分為當(dāng)年應(yīng)支與往年積欠兩種類型，相應(yīng)的行政流程具有差異性。發(fā)放當(dāng)年應(yīng)支祿糧主要?jiǎng)又?duì)應(yīng)年分的額派“王糧”，其行政流程甚為簡(jiǎn)單;補(bǔ)發(fā)或兌支往年積欠祿糧需要統(tǒng)籌額派“王糧”之外的財(cái)政資源，歷經(jīng)相關(guān)職能官衙的審批，其行政流程較為繁雜。其三，宗祿收支的財(cái)政核算具有精確和細(xì)碎的特征，構(gòu)成內(nèi)容詳備、可供追溯的系統(tǒng)性賬冊(cè)，呈現(xiàn)出嘉靖末期至萬(wàn)歷初期宗祿供給的財(cái)政困境與艱難運(yùn)作。總之，該冊(cè)籍雖然零散殘缺，仍能從細(xì)處探究宗祿供給的地方財(cái)政運(yùn)作；相較于其它傳世文獻(xiàn)，其獨(dú)特的史料價(jià)值正在于此。

五、結(jié)語(yǔ)

明代宗祿制度創(chuàng)建于洪武時(shí)期，其核心條款被明太祖編入《祖訓(xùn)錄》，是為不可擅改的“祖制”。在明前期實(shí)物財(cái)政體制下，宗祿供給的財(cái)政運(yùn)作無(wú)疑與之匹配，祿米坐派采用就近原則，主要分撥封國(guó)所在府的稅糧;宗祿輸納力求降低中間成本，由納戶直接解送到王府收受。宣德以后，郡王以下宗室漸次受封食祿，宗祿規(guī)模不斷擴(kuò)大，朝廷雖然推行米鈔兼支，但本色祿米仍是分封地方的主要財(cái)政負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，王府自行收受祿米的弊端日漸深重，經(jīng)過(guò)王府、地方官府以及朝廷的長(zhǎng)期博弈，宗祿輸納方式得以進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，并于成化時(shí)期形成定制：親王祿米由納戶直接上納到親王府倉(cāng)，王府自行收受;郡王以下宗室祿米由納戶上納到親王府倉(cāng)或有司官倉(cāng)，宗室再?gòu)闹兄ьI(lǐng)。典章所載宗祿供給制機(jī)制主要以明前中期實(shí)物財(cái)政體制為基礎(chǔ)，但在實(shí)踐過(guò)程中萌生出新變化，其中最重要者即白銀逐步介入宗祿供給的財(cái)政運(yùn)作。至晚成化時(shí)期，王府自行收受祿米時(shí)已經(jīng)流行折銀收納，因其違背民間禁用白銀的法令，加之米銀折價(jià)過(guò)高而有損民利，朝廷長(zhǎng)期禁止王府私自折收。及至弘治時(shí)期，宗祿折銀已是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，朝廷首先認(rèn)可江西官民提出的改革建議，開啟宗祿折銀運(yùn)作的制度化。此后在一條鞭法為核心的賦役改革中，各分封省相繼完成宗祿折銀運(yùn)作的制度化進(jìn)程。宗祿輸納方式隨之調(diào)整，地方官府的權(quán)責(zé)加強(qiáng)，坐派州縣負(fù)責(zé)將祿銀征解至指定官庫(kù)，王府官署再?gòu)闹薪y(tǒng)一支領(lǐng)。質(zhì)言之，明代中后期宗祿供給逐步轉(zhuǎn)入白銀財(cái)政構(gòu)架下運(yùn)作，與明代典章所載“祖制\"已有本質(zhì)性差異。因此，白銀視角是深化明代中后期宗祿問(wèn)題研究的重要路徑，在財(cái)政史議題上尤其值得重視。

新史料的發(fā)掘有助于推動(dòng)“陳舊\"議題的繼續(xù)探究，但對(duì)其科學(xué)整理和深人解讀是推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。解讀新見珍稀史料時(shí)，亦不可偏廢常見的傳世文獻(xiàn)，力求綜合分析各類型史料。明代宗祿銀錠銘文和古籍紙背文書“山西藩王宗祿冊(cè)\"均是稀見原始史料，在明代宗祿問(wèn)題上具有獨(dú)特的史料價(jià)值。因其零散甚至雜亂，匯總整理和詳細(xì)考辨則格外重要。目前所見宗祿銀錠主要出自湖廣和江西，其銘文格式分為正德、嘉靖以及萬(wàn)歷三種類型，并揭示出明中后期宗祿解運(yùn)方式的演變，即正德朝實(shí)行“民收民解”，嘉靖朝變?yōu)椤肮偈彰窠狻保f(wàn)歷朝后期再變?yōu)椤肮偈展俳狻保胤焦俑臋?quán)責(zé)不斷增強(qiáng)。正德朝銀錠銘文是湖廣親王府私下折銀收受祿米的佐證，反映明中期宗祿供給機(jī)制改革的“自下而上\"特征，各分封省推進(jìn)宗祿折銀制度化的進(jìn)程并不一致。“山西藩王宗祿冊(cè)\"是地方官府按照一定程式編制的財(cái)政收支核算賬冊(cè)，從中可見宗室錢糧供給中復(fù)雜的地方財(cái)政運(yùn)作實(shí)態(tài)，諸如財(cái)政資源統(tǒng)籌項(xiàng)目的多元化，宗祿發(fā)放分為當(dāng)年應(yīng)支與往年積欠等類型，財(cái)政核算具有精確、細(xì)碎和可追溯等特征，詳細(xì)呈現(xiàn)嘉靖末至萬(wàn)歷初山西宗祿供給的財(cái)政困境與勉力應(yīng)付。莊田賦稅抵兌應(yīng)支祿糧是同時(shí)緩解莊田擴(kuò)張與宗祿膨脹的良策，事實(shí)證明，山西確曾取得實(shí)效，但不可能從根本解決明代中后期的宗室供養(yǎng)問(wèn)題。總之，兩種稀見史料的學(xué)術(shù)價(jià)值頗高，可在很大程度上豐富對(duì)明代宗祿供給機(jī)制的認(rèn)識(shí)。

“江口沉銀\"考古成果至今仍在陸續(xù)發(fā)布，文博收藏界也有新見明代銀錠不斷披露，古籍紙背文書“山西藩王宗祿冊(cè)”的復(fù)原全貌尚未公布，本文搜集整理的相關(guān)史料僅為目前可見的“只鱗片爪”。因此，同類史料還可繼續(xù)搜集整理，相關(guān)問(wèn)題有待繼續(xù)深人研究。就明代宗祿問(wèn)題而言，本文提出的具體觀點(diǎn)或有需要修訂之處，但基本研究路徑不失借鑒意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]梁曼容.20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)明代宗藩研究[J].中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)，2019（04）：30-40.

[2] 梁曼容.明代藩王研究[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2016.

[3] 萬(wàn)明，徐英凱.明代《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》整理與研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[4]盛承.明代中后期的宗祿折銀與地方財(cái)政運(yùn)作：以河南為中心的考察[J].史學(xué)月刊，2020（12）：29-40.

[5] 付宛璐.四川彭山江口遺址出水明代五十兩銀錠的整理與分析[J」.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2025（O1）：64-91.

[6] 孫繼民，孟月.明代山西藩王宗祿冊(cè)的發(fā)現(xiàn)與意義[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，44（04）：154-156.

[7]李小萍.解讀明代藩王府銀錠[J].博物院，2020（05）：23-30.

[8]萬(wàn)明.“江口沉銀\"所見明朝與大西朝的貨幣財(cái)政：基于明代白銀貨幣化的分析[J].中華文化論壇，2020（04）：12-26，154.

[9]郭兆斌.明代山西地區(qū)宗祿問(wèn)題略論：以上海圖書館藏《藝文類聚》紙背文獻(xiàn)為例[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2017（06）：179-184.

[10］孟月.《藝文類聚》紙背文書所見明代山西巡撫及巡按考釋[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，39（03）：51-58.

[11］梁柱.湖北鐘祥明代梁莊王墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2003（05）：4-23，1.

[12]（清）張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[13］劉怡辰.正統(tǒng)元年（1436）折銀令出臺(tái)始末再探[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2020（05）：25-32.

[14]（明）申時(shí)行.大明會(huì)典[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第 789冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[15]小屯.劉娘井明墓的清理[J].文物參考資料，1958（05）：55-56，77.

[16]劉毅.明代藩王陵墓的考古學(xué)研究[M].北京：科學(xué)出版社，2021.

[17］周衛(wèi)榮.中國(guó)古代銀錠科學(xué)研究[M].北京：科學(xué)出版社，2016.

[18］浙江省博物館.銀的歷程：從銀兩到銀元[M].北京：文物出版社，2016.

[19]上海博物館.熠熠千年：中國(guó)貨幣史中的白銀[M].上海：上海書畫出版社，2019.

[20]贛州府志[O].（明）康河修，（清）董天錫，纂.嘉靖十五年刊本，[21]萬(wàn)載縣志[O].（清）常維鎮(zhèn)修，（清）汪映極，等，纂.康熙二十二年刊本，[22]江西省大志[O].（明）王宗沐，纂修.嘉靖三十五年刊本.

[23］劉志巖.四川眉山市彭山區(qū)江口明末戰(zhàn)場(chǎng)遺址 2017年ⅡI T1066 發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].四川文物，2018（05）：36-47，97.

[24］四川省文物考古研究院.江口沉寶：四川彭山江口明末戰(zhàn)場(chǎng)遺址出水文物選粹[M].北京：文物出版社，2018.

[25］四川省文物考古研究院.江口沉銀遺址：出土金銀貨幣卷[M].成都：巴蜀書社，2023.

[26］王春法.江口沉銀：四川彭山江口古戰(zhàn)場(chǎng)遺址考古成果[M].北京：北京時(shí)代華文書局，2018.

[27]李曉萍.明代賦稅銀錠考[M].北京：文物出版社，2013.

[28］李曉萍.金銀流霞：古代金銀貨幣收藏[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2004.

[29]寶慶府志[O].（清）梁碧海，修;（清）劉應(yīng)祁，纂.康熙二十三年刊本.

[30］長(zhǎng)沙縣志[O].（清）趙文在，等，纂修.嘉慶十五年刊本.

[31]武寧縣志[O].（明）徐麟，纂修.嘉靖四十一年刊本.

[32］孫繼民.近代以來(lái)公文紙本古籍的流傳和存佚：兼議公文紙本原始文獻(xiàn)與次生文獻(xiàn)的價(jià)值比較[J].河北學(xué)刊，2015，35（03）：149-158，171.

[33］明世宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[34]（明）朱勤美.王國(guó)典禮[M]/／北京圖書館古籍珍本叢刊：第 59冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1988.

[35］孟月.明代嘉隆萬(wàn)年間山西懷仁王府\"兌支地糧\"程序研究：以上海圖書館藏《藝文類聚》紙背文獻(xiàn)為中心［C]／《清史研究》編輯部，等.第四屆地方檔案與文獻(xiàn)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.曲阜：第四屆地方檔案與文獻(xiàn)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)，2018.

[36]（明）朱元璋.祖訓(xùn)錄[O].明抄本.

[37］梁方仲.梁方仲經(jīng)濟(jì)史論文集[M].北京：中華書局，1989.

[38］明宣宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[39］明英宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[40]（明）張學(xué)顏.萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊：第53冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1988.

[41］明憲宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[42]山西通志[O].李侃修，胡謐，纂.成化十一年刊本.

[43］（明）林俊.見素集奏議[O].萬(wàn)歷十三年刊本.

[44］明孝宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[45]佚名.刑部問(wèn)寧王案[M]//鄭振鐸，輯.玄覽堂叢書：第4冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社，2010.

[46］江西賦役全書[M]//原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書：第443冊(cè).北京：國(guó)家圖書館出版社，2013.

[47］明世宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[48]（明）范欽.嘉靖事例[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊：第51冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1988.

[49]羅田縣志[O].（明）祝珝修，（明）楊鸞，纂.嘉靖二十二年刊本.

[50］蘄州志[O].（明）甘澤，纂修.嘉靖十五年刊本.

[51］林楓.明代南昌、袁州、瑞州三府的官田重賦問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1994（02）：92-95.

[52]袁州府志[O].（明）嚴(yán)嵩，纂修.正德九年刊本.

[53]宜春縣志[O].（清）汪為龍，修；（清）李紹蓮，纂.康熙四十七年刊本.

[54]宜黃縣志[O].（清）尤穉章，修；（清）歐陽(yáng)斗照，等，纂.康熙十八年刊本.[55]盛承.明代宗藩經(jīng)濟(jì)及其在清代的演變[D].廈門：廈門大學(xué)，2016.

[56]（明）鄭曉.吾學(xué)編[M]//續(xù)修四庫(kù)全書第424冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[57」雷炳炎.明代中期罪宗庶人管理問(wèn)題初探[J].船山學(xué)刊，2003（01）：96-100.

[58]明神宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[59]（清）三余氏.明末紀(jì)事補(bǔ)遺[M]//四庫(kù)禁毀叢刊：史部第13冊(cè).北京：北京出版社，1998.

[60]王毓鈺.萊蕪集[M.北京：中華書局，1983.

[61]（明）畢自嚴(yán).度支奏議[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第488冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995.

[62]長(zhǎng)沙府志[O].（明）雷起龍，修；（明）吳道行，纂.崇禎十二年刊本.

[63]佚名.皇明弘治條例[M]/傅斯年圖書館藏古籍珍本叢刊：第23冊(cè).臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，2021.

[64]平陽(yáng)府志[O].（明）傅淑訓(xùn)修；（明）曹樹聲，纂.萬(wàn)歷四十三年刊本.

[65]洪洞縣志[O].（明）喬因羽，修；（明）晉朝臣，纂.萬(wàn)歷十九年刊本.

[66]（明）呂坤.實(shí)政錄[M]//四庫(kù)全書存目叢書：子部第164冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1995.

[67]明穆宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院\"歷史語(yǔ)言研究所，1962.

[68]趙城縣志[O].（清）李升階，纂修.乾隆二十五年刊本.

[69]汾西縣志[O].（清）蔣鳴龍，修；（清）傅南宮，纂.康熙十三年刊本.

[70]（明）呂坤.去偽齋文集[M]/／四庫(kù)全書存目叢書：集部第161冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1995.

[71]（明）張.嘉隆新例[M]//楊一凡.明清條例選編：第11冊(cè).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022.

[72]何朝暉.明代道制考論[J].燕京學(xué)報(bào)，1999（06）：51-82.

[73]向靜.義民義官與明代的鄉(xiāng)村捐賑[J].古代文明，2021，15（03）：121-134，160.

[74]郭永欽.明清以來(lái)賦稅史料中“算位\"問(wèn)題研究[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2020（04）：67-74.

（責(zé)任編輯文格）

A New Study on the Payment of Royal Clan Official Salaries in Silver and the Local Financial Operation in the Middle and Late Ming Dynasty ： Based on the Inscriptions on Silver Ingots and the Documents Printed on Back of Ancient Books

SHENG Cheng （TheLibrary，Xiamen University，Xiamen 36loo5，F(xiàn)ujian，China）

Abstract：The inscriptions on the silver ingots used to pay the royal clan oficial Salaries and the documents printed on back of ancient books that named“Shanxi imperial family income and expenditure ledger”，are the original historical data discovered in recent years.They are of great academic value in the study on the issues of “the royal clan offcial Salaries”in the Ming Dynasty.The system for the royal clan official Salaries was based onthe financial system in kind in theearly Ming Dynasty，and at the latest in the ChengHua period，silver gradually involved in the supply mechanism，the methods of the colection and transportation have also changed.In the reform centered on the“Yitiaobian Taxation System”，the provinces with vassal Kings successively completed the institutionalization process of the payment of the royal clan oficial Salaries in silver.At present，there are three types of inscriptions on silver ingots，namely Zhengde type，Jiajing type and Wanli type，which reveals the changing trend of the collection and transportation mode of silver ingots.The responsibility transitioned from being solely shouldered by the people to being jointly shared by the people and the government，and subsequently shifted back to being primarily borne by the government. The responsibility starts from the people，extends to the shared responsibility of both the government and the people，and ultimately rests with the government.“Shanxi imperial family income and expenditure ledger”isa financial accounting book that has been prepared by the local government in accordance with a specific program，which reveals the intricate state of local financial operations in the provision of the imperial clan's salary，and the financial crisis of Shanxi's support system from the end of Jiajing to the beginning of Wanli.

Key Words：the royal clan oficial salaries in the Ming Dynasty;the inscriptions on silver ingots； the documents printed on back of ancient books；silver finance