聲多則疑：ESG評級分歧如何影響審計定價

【摘 要】 ESG評級分歧產(chǎn)生的信息噪音降低了信息可用性，審計師作為資本市場重要的信息中介，是否會據(jù)此調(diào)整審計定價策略？文章以2009—2022年A股上市公司為樣本，實證檢驗了ESG評級分歧對審計定價的影響。研究發(fā)現(xiàn)，ESG評級分歧越大，審計定價越高。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的信息風險、經(jīng)營風險以及審計師聲譽風險是ESG評級分歧對審計定價影響的作用機制。異質性分析表明，當企業(yè)處于重污染行業(yè)、市場化程度較低的地區(qū)或由具備行業(yè)專長的審計師進行審計時， ESG評級分歧對審計定價的影響效果更為明顯。文章豐富了ESG評級分歧的相關研究，為企業(yè)降低風險水平和審計支出提供了路徑參考。

【關鍵詞】 ESG評級分歧； 審計定價； 經(jīng)營風險； 信息風險； 聲譽風險

【中圖分類號】 F239" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）18-0139-09

一、引言

近年來，可持續(xù)發(fā)展逐漸成為資本市場共識。據(jù)全球可持續(xù)投資聯(lián)盟（GSIA）發(fā)布的雙年報告顯示，2022年全球ESG投資管理市場規(guī)模為30.3萬億美元②。在中國，簽署聯(lián)合國責任投資原則（UN PRI）的投資機構已超140家。據(jù)Wind統(tǒng)計，截至2023年6月30日，全市場ESG公募基金達到464只，資金管理總規(guī)模達到5 765.84億元人民幣，ESG投資蓬勃發(fā)展。ESG發(fā)展理念與黨的二十大報告中的“推進生態(tài)優(yōu)先、節(jié)約集約、綠色低碳發(fā)展”等精神高度契合，是實現(xiàn)“雙碳”目標和經(jīng)濟高質量發(fā)展的重要抓手。

ESG評級有助于投資者評估企業(yè)長期價值[ 1 ]、預測風險并做出最佳投資決策[" 2" ]，已成為投資決策的重要依據(jù)。為了滿足利益相關者對ESG信息日益增長的需求，評級機構應運而生并發(fā)揮了重要作用。然而，各評級機構采用不同的ESG評估方法，在價值判斷、邏輯起點、模型構建、指標選取、權重分配、評分方法等方面呈現(xiàn)出不同的特點，從而導致對企業(yè)的最終評級結果存在分歧[ 3-4 ]。ESG評級分歧的存在使投資者難以準確衡量公司的ESG績效，從而削弱了ESG評級的可靠性和實用性[" 5" ]。ESG評級差異已成為ESG投資的關鍵障礙[" 6" ]。作為獨立的第三方鑒證機構，審計師在資本市場中發(fā)揮著重要的中介作用，是ESG評級信息的主要使用者。ESG評級分歧所產(chǎn)生的信息噪音不僅對投資決策與管理行為產(chǎn)生干擾[" 4" ]，而且給同樣作為ESG信息使用者的審計師帶來較大影響[" 7" ]。僅考慮單一機構，ESG評級會抑制企業(yè)風險水平，并通過風險溢價和成本補償來降低審計定價[" 8" ]。在加入多元機構評級后，ESG評級分歧是否會對審計定價產(chǎn)生影響？如產(chǎn)生影響，二者作用機制如何？本文嘗試對上述問題進行研究。

本文的邊際貢獻在于：第一，豐富了ESG評級分歧經(jīng)濟后果相關研究?，F(xiàn)有研究主要圍繞ESG經(jīng)濟后果及影響因素展開，對ESG評級分歧的研究則較少，且主要集中于其前置成因[ 4，9 ]。本文以審計定價為切入點，檢驗ESG評級分歧對其影響，有助于豐富ESG評級分歧經(jīng)濟后果的相關研究。第二，豐富了審計定價影響因素的相關研究。以往對審計定價影響因素的研究多集中于審計主客體特征及外生政策沖擊等，本文從ESG評級分歧這一獨特的非財務信息視角出發(fā)，探索并識別影響審計定價的新因素——ESG評級分歧，為理解審計定價的影響因素提供了更多證據(jù)。第三，本文從企業(yè)信息風險、經(jīng)營風險和審計師聲譽風險三個視角深入揭示了ESG評級分歧對審計定價的作用機制，為企業(yè)降低風險水平和審計支出提供路徑參考，并為推進構建國家地區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一化、規(guī)范化、標準化的ESG評價體系提供動力支撐。

二、理論分析與研究假設

（一）ESG評級分歧可能會增加企業(yè)的信息風險，從而導致審計定價提高

ESG評級提供了有關企業(yè)環(huán)境、社會和治理表現(xiàn)的增量信息，能夠反映企業(yè)價值和可持續(xù)發(fā)展能力，具有較高的信息含量，是市場參與者對企業(yè)ESG表現(xiàn)進行判斷的主要參考依據(jù)[" 10" ]，這客觀上為審計師在審計業(yè)務活動中對企業(yè)環(huán)境行為事項的關注和考量提供了部分替代性工作。一方面，ESG評級分歧會導致評級信息與企業(yè)真實ESG表現(xiàn)脫耦[" 4" ]，降低了評級信息的準確性與有效性，同時增加了將其應用于盈余預測的難度，給審計師對評級信息的使用和理解增設障礙。因此，審計師需要付出更多的時間與精力去搜尋和解讀企業(yè)實際的ESG表現(xiàn)，這會導致信息處理成本的上升。具體而言，相較于歸一化的評級信息，當出現(xiàn)評級分歧時，審計師無法直接使用ESG信息作為決策依據(jù)，需要對分歧信息進行額外的剝離與提取，因而審計師會追加除實質性程序外的增量審計程序以降低信息使用風險。另一方面，基于信號傳遞理論，企業(yè)ESG評級分歧傳遞出的ESG績效不確定性信號，可能會引發(fā)市場風險敏感度的提升以及投資回報波動性的增大[" 11" ]。此時，僅依賴過往經(jīng)驗已不足以使審計師做出恰當評估，這增加了審計工作的復雜性和所需投入，因此，信息搜集成本和審計投入的增加，可能會使審計人員通過提高審計服務的定價標準彌補其增量投入。

（二）ESG評級分歧可能加劇企業(yè)經(jīng)營風險，從而導致審計定價提高

ESG評級分歧加劇了企業(yè)環(huán)境信息復雜度[" 12" ]并提高了企業(yè)潛在特質風險[" 13" ]。一方面，ESG評級分歧越大，意味著企業(yè)ESG表現(xiàn)的不確定性和信息失真度越高。此時，出于對自身資金安全的考慮，投資者對存在評級分歧企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力會保持“高度懷疑”[" 12" ]，產(chǎn)生不安情緒，并采取調(diào)整借貸成本、緊縮商業(yè)信用融資等措施降低自身風險敞口。這些行為可能會增加企業(yè)環(huán)境規(guī)制、融資約束及被訴訟風險，從而導致企業(yè)經(jīng)營風險的增加[" 14" ]。另一方面，ESG評級分歧所產(chǎn)生的“遮掩效應”使利益相關者無法對企業(yè)的環(huán)保實踐、社會責任承擔以及內(nèi)部治理等形成清晰認知，這很可能導致企業(yè)內(nèi)外部監(jiān)督機制的作用難以充分發(fā)揮，增加了管理者進行盈余操縱的隱蔽性和懈怠經(jīng)營管理的可能性[" 15" ]。管理者的這種自利行為會增加審計失敗的風險，審計師承擔連帶責任的概率隨之增大。此外，分歧背后蘊含的信息不確定性增加了市場溢價，加劇了企業(yè)的盈余波動性，同時也使得評級本身的尾部風險預警功能失效，顯著提高了管理者決策失誤的概率，增加了企業(yè)經(jīng)營風險[" 11" ]。企業(yè)經(jīng)營風險的增加會提高審計師風險感知，提升審計風險水平，并對此收取更高的溢價以轉移相關風險，審計定價由此提高。

（三）ESG評級分歧可能通過增加審計師聲譽風險進而提高審計定價

ESG評級分歧較大的企業(yè)會降低市場正面預期，吸引更多的媒體關注。作為企業(yè)與資本市場之間的信息紐帶，媒體報道發(fā)揮著重要的信息媒介作用。相較于正面新聞，負面消息往往具備更強的傳播力。因此，媒體為了吸引更多流量，偏好關注負面信息并進行曝光。一方面，基于媒體信息功能假說，媒體對ESG評級分歧的快速傳播將導致企業(yè)被“曝光”率顯著增加，提高了資本市場對ESG評級分歧企業(yè)的關注。而將媒體報道作為重要信息來源的投資者和監(jiān)管機構會將關注目光由評級分歧本身擴展到整個企業(yè)，最終給審計師帶來巨大的執(zhí)業(yè)壓力。另一方面，相比ESG評級分歧本身，媒體更傾向將其作為吸引投資者關注的噱頭來實現(xiàn)巨大商業(yè)價值。部分社交媒體會對ESG評級分歧進行不實的負面報道，將這種分歧主觀臆斷為企業(yè)存在社會責任缺失、環(huán)境保護不力等行為，這會讓審計師的聲譽蒙受損失。根據(jù)“深口袋”理論，企業(yè)通過支付審計費用讓審計師及其背后的會計師事務所間接成為分擔企業(yè)風險的“袋”，因而ESG評級分歧給企業(yè)帶來的負面影響很大程度上提高了審計師的執(zhí)業(yè)風險水平[" 7" ]。由此帶來的執(zhí)業(yè)壓力和聲譽損失是審計師所不愿付出的隱性成本，根據(jù)損失厭惡理論，作為理性經(jīng)濟主體，審計師必然會要求提高審計定價作為其聲譽風險補償。

基于此，本文提出研究假設1。

H1：限定其他條件，ESG評級分歧越大，審計定價越高。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到ESG評級分歧至少需要兩家評級機構的數(shù)據(jù)進行對比，同時獲得兩家或兩家以上評級機構數(shù)據(jù)時間為2009年，本文以2009—2022年A股上市公司作為初始研究對象。ESG評級分歧數(shù)據(jù)根據(jù)六家評級機構（華證、商道融綠、Wind、彭博、CNRDS、潤靈環(huán)球）公布的ESG評分或評級計算，其余相關數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。在篩選樣本的過程中，本文進行如下處理：（1）剔除ST、*ST公司；（2）剔除金融保險行業(yè)；（3）剔除資不抵債的樣本；（4）剔除關鍵變量缺失的上市公司。最終得到36 425個觀測值。此外，本文在1％和99％的分位水平上對連續(xù)變量樣本進行縮尾（Winsorize）處理，使用軟件為Stata 17.0。

（二）變量定義

1.被解釋變量：審計定價（ARP）

本文采用上市公司年度審計費用的自然對數(shù)度量審計定價。

2.解釋變量：ESG評級分歧（ESG_DIS）

本文參考Avramov et al.[" 11" ]和周澤將等[" 10" ]的做法，根據(jù)六家評級機構（華證、商道融綠、Wind、彭博、CNRDS、潤靈環(huán)球）公布的ESG評分或評級換算的標準差來度量ESG評級分歧。數(shù)據(jù)具體計算過程如下：（1）將六家ESG評級機構公布的ESG評級或評分統(tǒng)一為評分形式。（2）按照每個年度對六家評級機構為企業(yè)所計算得到的評分排序，得分越多的企業(yè)排名越靠前。（3）利用極差標準化法分別將六家評級機構對每家企業(yè)排名標準化，標準化后的取值范圍在0到1之間。（4）對某企業(yè)來說，當年對某企業(yè)評級的任意兩個評級機構組成“評級者對”，并將計算形成的“評級者對”標準化作為“成對評級分歧”。首先，計算該企業(yè)當年所有“評級者對”的“成對評級分歧”的均值組成該企業(yè)這一年的ESG評級分歧（ESG_DIS），并作為基準回歸的核心解釋變量；其次，計算該企業(yè)當年所有評級機構排名標準化之后的標準差組成該企業(yè)這一年的ESG評級分歧（ESG_DIS2）；最后，計算該企業(yè)當年所對應的機構給出的最大排名與最小排名標準化之差，構成企業(yè)當年的ESG評級分歧（ESG_DIS3），ESG_DIS2和ESG_DIS3作為穩(wěn)健性檢驗的解釋變量。

3.控制變量

本文進一步控制了企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)報酬率（ROA）、資產(chǎn)負債率（Lev）、流動比率（CR）、企業(yè)價值（TobinQ）、企業(yè)成長性（Growth）、第一大股東持股比例（Top1）、是否國際四大（Big4）、是否國內(nèi)十大（Big10）、審計意見（Opinion）、董事會規(guī)模（Board）、獨立董事占比（Indirector）、兩職合一（Dual）。

主要變量定義見表1。

（三）模型設計

本文采用回歸模型（1）驗證ESG評級分歧對審計定價的影響：

其中，ARP為被解釋變量，代表審計定價；ESG_DIS為解釋變量，代表ESG評級分歧。另外，控制了控制變量以及企業(yè)（Stkcd）和年度（Year）固定效應，回歸采用異方差穩(wěn)健標準誤。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結果如表2所示，被解釋變量審計定價（ARP）的均值為13.810，標準差為0.707，說明不同上市公司審計定價差異較大。解釋變量ESG評級分歧（ESG_DIS）的均值為0.205，標準差為0.113，說明A股上市公司ESG評級數(shù)據(jù)具有普遍差異，存在較大分歧。其他變量描述性統(tǒng)計和現(xiàn)有研究基本一致。

（二）基準回歸檢驗

基準回歸展示了ESG評級分歧對審計定價的影響，如表3所示。列（1）在未添加控制變量的情況下ESG_DIS的系數(shù)為0.055，在5％的水平上顯著；列（2）在添加控制變量的情況下ESG_DIS的系數(shù)為0.045，在1％的水平上顯著，驗證了H1。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.工具變量法

本文參考李曉艷等[" 13" ]的研究，采用同行業(yè)同年度其他上市公司ESG評級分歧（ESG_DIS）的均值（Iv）作為ESG評級分歧（ESG_DIS）的工具變量。由于同行業(yè)的公司發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營情況相似度較高，因此，工具變量能夠較好滿足相關性要求，并且由于同一行業(yè)年度其他上市公司的ESG評級分歧無法直接影響本公司的審計定價，所以外生性也得到了較好滿足。表4列（1）顯示，Iv的系數(shù)為0.405，在1％的水平上顯著為正；列（2）顯示，由ESG_DIS得出的擬合值ESG_DIS*的系數(shù)為1.172，在1％的水平上顯著為正，本文結論穩(wěn)健。

2.Heckman兩階段法

本文的研究設計和實證檢驗未涉及僅有一家機構和沒有評級機構進行ESG評級的樣本，而這種ESG評級機構對象選擇背后的無法觀測因素有可能同時影響審計定價，使得實證設計有可能存在樣本選擇偏誤的問題， Heckman兩階段檢驗結果如表4列（3）、列（4）所示。第一階段被解釋變量為虛擬變量ESG_DIS_DUM，即企業(yè)是否存在ESG評級分歧變量（是否有多家評級機構進行評級），并將基準回歸中控制變量和上文所選擇的工具變量（Iv）作為解釋變量進行Probit回歸求得逆米爾斯比率（Imr）。第二階段在基準回歸基礎上加入Imr，Imr的系數(shù)為0.488，在1％的水平上顯著為正，說明存在明顯的樣本選擇偏誤問題。在排除樣本選擇偏誤問題之后，ESG_DIS的系數(shù)為0.040，在5％水平上顯著為正，結論穩(wěn)健。

3.滯后一期

考慮到ESG評級分歧的產(chǎn)生效果具有時滯性，本文將ESG_DIS及控制變量滯后一期，并進行回歸，結果如表5列（1）顯示，L.ESG_DIS的系數(shù)為0.035，在5％的水平上顯著，結論穩(wěn)健。

4.替換解釋變量

考慮到解釋變量具有不同的度量口徑，本文將ESG_DIS分別替換為ESG_DIS2和ESG_DIS3（變量已在上文定義）進行穩(wěn)健性檢驗，結果如表5列（2）、列（3）所示，變量ESG_DIS2和ESG_DIS3的系數(shù)分別為0.050、0.034，均在1％水平上顯著，結論穩(wěn)健。

5.替換被解釋變量

本文將審計定價由變量ARP分別替換為ARP2和ARP3。首先，考慮到境內(nèi)與境外審計業(yè)務具有不同特征，參考周澤將等[" 10" ]的研究使用境內(nèi)審計費用的自然對數(shù)ARP2替換ARP變量進行穩(wěn)健性檢驗。其次，參考張?zhí)焓娴萚 16 ]的研究，將上市公司審計費用自然對數(shù)ARP采用年度通貨膨脹率調(diào)整之后得到ARP3變量。結果如表5列（4）、列（5）所示，變量ARP2和ARP3的系數(shù)分別為0.047和0.045，均在1％水平上顯著，結論穩(wěn)健。

6.考慮更多固定效應和聚類穩(wěn)健標準誤

本文在模型（1）基礎上加入年度—行業(yè)交互固定效應，并且在上述變化的基礎上分別在公司和行業(yè)層面進行聚類，結果如表5列（6）、列（7）所示。ESG_DIS的系數(shù)均為0.039，均在5％水平上顯著，結論穩(wěn)健。

五、進一步分析

（一）機制檢驗

基準回歸顯示，ESG評級分歧提高了審計定價，但二者之間的影響渠道僅進行了理論分析，并未得到實證檢驗。本文借鑒江艇[ 17 ]的研究，采用模型（2）從企業(yè)信息風險、經(jīng)營風險和審計師聲譽風險三方面來考察ESG評級分歧對審計定價的影響機制：

在模型（2）中，Med表示機制變量。

首先，參考陳運森[ 18 ]的研究將深交所信息披露評級（Opacity）作為信息風險機制的代理變量，深交所信息披露評級結果分為不及格、及格、良好和優(yōu)秀四個等級，將其分別賦值為1—4。賦值越大代表信息風險越低。由表6列（1）可知，ESG_DIS的系數(shù)為-0.131，在1％的水平上顯著為負，加之前文理論分析，最終表明ESG評級分歧通過增加企業(yè)信息風險從而提高審計定價這一路徑成立。

其次，參考陸正飛等[ 19 ]的研究，采用盈利波動性衡量企業(yè)經(jīng)營風險。本文通過息稅前利潤與年末總資產(chǎn)之比計算ROA值，以t-2至t年為觀測段，滾動計算得到ROA的標準差來衡量盈利波動性（Profitvol）。盈利波動性越大，表示企業(yè)經(jīng)營風險越大。由表6列（2）可知，ESG_DIS的系數(shù)為0.010，在1％的水平上顯著為正，加之前文理論分析，最終表明ESG評級分歧通過增加企業(yè)經(jīng)營風險進而提高審計定價這一路徑成立。

最后，本文采用市場正面預期（Pnews）作為聲譽風險代理變量。參考李曉艷等[ 13 ]的研究，根據(jù)重要的400家網(wǎng)絡媒體的報道數(shù)據(jù)，采用正負面媒體報道數(shù)量之差除以總報道數(shù)量衡量市場正面預期。Pnews的值越大，表示市場正面預期越高，審計師聲譽風險越低。由表6列（3）可知，ESG_DIS的系數(shù)為-0.041，在1％的水平上顯著為負，加之前文理論分析，最終表明ESG評級分歧通過增加審計師聲譽風險進而提高審計定價這一路徑成立。

（二）異質性檢驗

基準回歸表明，ESG評級分歧導致審計定價提高，但二者的關系有可能隨所屬行業(yè)的差異、地區(qū)市場化程度和審計師特征不同而有所不同。

1.是否重污染行業(yè)

ESG評級分歧對污染程度不同企業(yè)的審計定價影響程度可能不同。一方面，重污染行業(yè)企業(yè)是環(huán)境規(guī)制和媒體關注的重點[ 20 ]，因此，重污染企業(yè)的ESG評級分歧現(xiàn)象往往會引起媒體額外關注，并使市場波動加劇。同時，將媒體報道作為重要信息來源的投資者和監(jiān)管機構同樣會將關注目光由ESG評級分歧本身擴展到整個行業(yè)，最終使審計師執(zhí)業(yè)壓力日益遞增。另一方面，根據(jù)前文理論分析可知，ESG評級分歧引發(fā)的媒體關注可能導致審計師聲譽風險提高，而媒體對于高污染行業(yè)企業(yè)的格外關注也會相應增加審計師聲譽成本，因此，本文認為，當企業(yè)所屬行業(yè)為重污染行業(yè)時，將會額外增加審計師執(zhí)業(yè)壓力和聲譽成本，使審計師收取更高的聲譽風險補償，從而使審計定價的提升更為明顯。

將屬于2008年《上市公司環(huán)境保護核查行業(yè)分類管理名錄》規(guī)定的14個行業(yè)作為重污染行業(yè)，其余為非重污染行業(yè)?；貧w結果如表7列（1）、列（2）所示，在非重污染行業(yè)組，ESG_DIS系數(shù)不顯著，而在重污染行業(yè)組，ESG_DIS的系數(shù)為0.065且在5％的水平上顯著，并通過組間系數(shù)差異檢驗。因此，ESG評級分歧對審計定價的促進作用在重污染企業(yè)中更為明顯。

2.地區(qū)市場化程度

ESG評級分歧對市場化程度不同地區(qū)的企業(yè)審計定價影響程度可能不同。企業(yè)自身ESG實踐及信息披露的不確定性是ESG評級分歧產(chǎn)生的根本原因[ 4 ]。一方面，地區(qū)的市場化程度越低，意味著市場和法律環(huán)境較差，該地區(qū)企業(yè)ESG披露的不確定性越高，往往導致更大的評級分歧。與此同時，地區(qū)市場化程度越低，意味著地區(qū)監(jiān)管環(huán)境越差，企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)行為概率越大，審計失敗的風險隨之增加。因此，審計師將收取較高的風險溢價補償。另一方面，市場化程度較低的地區(qū)，往往市場中介組織發(fā)育較差，分析師、評級機構信息可能存在供給不足等問題。ESG評級分歧削弱了ESG信息的可用性[ 12 ]，迫使審計師增加審計投入以獲取增量信息，這將直接導致審計定價的提高。因此，本文認為位于市場化程度較低地區(qū)的ESG評級分歧對審計定價的促進作用更為明顯。

本文從王小魯?shù)劝l(fā)布的中國市場化指數(shù)數(shù)據(jù)庫中選取市場化指數(shù)，并基于該指數(shù)中位數(shù)將樣本企業(yè)劃分為高低兩組，回歸結果如表7列（3）、列（4）所示，在地區(qū)市場化程度高組，ESG_DIS系數(shù)不顯著，而在地區(qū)市場化程度低組，ESG_DIS系數(shù)為0.052且在5％的水平上顯著，并通過組間系數(shù)差異檢驗。因此，當?shù)貐^(qū)市場化水平較低時，ESG評級分歧對審計定價的促進作用更為明顯。

3.審計師行業(yè)專長

ESG評級分歧對不同行業(yè)專長的審計師所審計企業(yè)的審計定價影響程度可能不同。一方面，行業(yè)專長較高的審計師具備更強的專業(yè)勝任能力，能夠更加精準評估行業(yè)內(nèi)企業(yè)相關風險。在制定審計計劃期間，行業(yè)專長較高的審計師能夠較好地識別需要更多審計關注和審計資源的領域。因此，行業(yè)專長較高的審計師具備更強的風險識別能力，更容易感知到由ESG評級分歧背后所蘊含的風險，并據(jù)此提高風險評定水平。另一方面，行業(yè)專長較高的審計師聲譽損失成本更高，而ESG評級分歧會增加其聲譽受損風險。因此，本文認為，行業(yè)專長較高的審計師的ESG評級分歧對審計定價的促進作用更為明顯。

本文參考劉文軍等[ 21 ]的研究，以客戶營業(yè)收入總額為基礎計算得到審計師在行業(yè)中的市場份額，并基于其中位數(shù)將樣本企業(yè)劃分為審計師行業(yè)專長高低兩組，回歸結果如表7列（5）、列（6）所示。在審計師行業(yè)專長低組，ESG_DIS的系數(shù)不顯著，而在審計師行業(yè)專長高組，ESG_DIS的系數(shù)為0.068且在1％的水平上顯著，并通過組間系數(shù)差異檢驗。因此，當審計師行業(yè)專長較高時，ESG評級分歧對審計定價的促進作用更為明顯。

六、研究結論

本文以2009—2022年A股上市公司為樣本，研究了ESG評級分歧對審計定價的影響。研究結果表明：第一，ESG評級分歧越大，審計定價越高。第二，機制檢驗發(fā)現(xiàn)，ESG評級分歧會通過增加企業(yè)信息風險、經(jīng)營風險以及審計師聲譽風險來提高審計定價。第三，異質性分析表明，當企業(yè)處于重污染行業(yè)、市場化程度較低的地區(qū)或經(jīng)具備行業(yè)專長的審計師進行審計時，ESG評級分歧對審計定價的影響更為明顯。

基于以上結論，本文得出以下政策啟示：（1）對于企業(yè)而言：首先，企業(yè)應將ESG理念充分貫徹落實于企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展當中，并將自身ESG表現(xiàn)納入績效評價體系。其次，企業(yè)應主動提升ESG信息披露質量，減少策略性披露行為，并利用ESG這一非財務信息的披露降低企業(yè)自身信息風險和經(jīng)營風險，加強與投資者之間的信息交互，吸引更多投資者關注。與此同時，企業(yè)應針對自身行業(yè)性質和所處地區(qū)市場化程度制定符合本企業(yè)的ESG披露策略，助力企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。（2）對于審計師而言：首先，審計師應將企業(yè)ESG表現(xiàn)納入審計計劃和風險評估框架內(nèi)，并定期對企業(yè)進行ESG風險評估。其次，審計師應主動提升審計技能和專業(yè)素養(yǎng)，時刻保持對企業(yè)ESG表現(xiàn)的職業(yè)敏感性，提升對企業(yè)ESG評級分歧所帶來的審計師聲譽風險的識別能力，達到降低審計風險、提升審計定價效率的目的。（3）對于政府部門而言：首先，政府部門應完善與ESG相關的頂層設計，實時監(jiān)督企業(yè)定期披露的ESG信息，以降低企業(yè)信息不對稱程度。其次，針對ESG評級分歧現(xiàn)象的出現(xiàn)，政府相關部門應在指標選取、權重分配和評分方法等方面制定統(tǒng)一而兼容的ESG評級體系，推動其落地執(zhí)行，進而緩解ESG評級機構之間所產(chǎn)生的分歧。

【參考文獻】

［1］ MANEENOP S，PADUNGSAKSAWASDI C，TREEPONGKARUNA S.Co opted board，environment，social and governance［J］.Business Strategy and the Environment，2024，33（2）：1161-1172.

［2］ ZHOU J，LEI X，YU J.ESG rating divergence and corporate green innovation［Z］.2024.

［3］ CHATTERJI A K，DURAND R，LEVINE D I，et al.Do ratings of firms converge？ Implications for managers，investors and strategy researchers［J］.Strategic Management Journal，2016，37（8）：1597-1614.

［4］ BERG F，et al.Aggregate confusion：the divergence of ESG ratings［J］.Review of Finance，2022，26（6）：1315-1344.

［5］ WIDYAWATI L.Measurement concerns and agreement of environmental social governance ratings［J］.Accounting amp; Finance，2021，61（S1）：1589-1623.

［6］ KOTSANTONIS S，SERAFEIM G.Four things no one will tell you about ESG data［J］.Journal of Applied Corporate Finance，2019，31（2）：50-58.

［7］ 王積田，田博傲，上官相樂.ESG評級分歧影響審計師風險應對行為嗎：基于關鍵審計事項披露的視角［J］.金融發(fā)展研究，2023（9）：13-21.

［8］ 陶春華，陳鑫，黎昌貴.ESG評級、媒體關注與審計費用［J］.會計之友，2023（6）：143-151.

［9］ CHENG Q，LOU Y，YANG M.ESG reporting divergence［Z］.2023.

［10］ 周澤將，丁曉娟，傘子瑤.ESG評級分歧與審計風險溢價［J］.審計研究，2023（6）：72-83.

［11］ AVRAMOV D，CHENG S，LIOUI A，et al.Sustainable investing with ESG rating uncertainty［J］.Journal of Financial Economics，2022，145（2）：642-664.

［12］ CHRISTENSEN D M，SERAFEIM G，SIKOCHI A.Why is corporate virtue in the eye of the beholder？ The case of ESG ratings［J］.The Accounting Review，2022，97（1）：147-175.

［13］ 李曉艷，梁日新，李英.ESG影響股票流動性嗎：基于ESG評級和評級分歧的雙重視角［J］.國際金融研究，2023（11）：75-86.

［14］ 李增福，馮柳華.企業(yè)ESG表現(xiàn)與商業(yè)信用獲?。跩］.財經(jīng)研究，2022，48（12）：151-165.

［15］ SERAFEIM G，YOON A.Stock price reactions to ESG news：the role of ESG ratings and disagreement［J］.Review of Accounting Studies，2023，28（3）：1500-1530.

［16］ 張?zhí)焓?，黃俊.金融危機下審計收費風險溢價的研究［J］.會計研究，2013（5）：81-86，96.

［17］ 江艇.因果推斷經(jīng)驗研究中的中介效應與調(diào)節(jié)效應［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2022（5）：100-120.

［18］ 陳運森.獨立董事網(wǎng)絡中心度與公司信息披露質量［J］.審計研究，2012（5）：92-100.

［19］ 陸正飛，何捷，竇歡.誰更過度負債：國有還是非國有企業(yè)？［J］.經(jīng)濟研究，2015，50（12）：54-67.

［20］ 李國柱，呂楊.環(huán)境規(guī)制對重污染企業(yè)融資約束的影響：基于新《環(huán)保法》頒布的準自然實驗［J］.會計之友，2023（23）：114-122.

［21］ 劉文軍，米莉，審計師行業(yè)專長與審計質量：來自財務舞弊公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2010（1）：47-54.