新時代全面從嚴治黨評價指標體系構(gòu)建研究

編者按：2025年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全黨開展深入貫徹中央八項規(guī)定精神學習教育的通知》。《通知》指出，為貫徹落實黨的二十屆三中全會部署，鞏固拓展學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想主題教育成果，鞏固深化黨紀學習教育成果，鍥而不舍落實中央八項規(guī)定精神，推進作風建設常態(tài)化長效化，經(jīng)黨中央同意，在全黨開展深入貫徹中央八項規(guī)定精神學習教育。

本期開設“全面從嚴治黨”專題，邀約教授團隊、中國人民大學中共黨史黨建學院張恒博士生，分別就“新時代全面從嚴治黨評價指標體系構(gòu)建”“堅持用改革精神和嚴的標準管黨治黨：價值意蘊、核心要義和實踐路徑”展開研討，現(xiàn)刊出有關(guān)成果

（策劃：楊果 易曉艷）

關(guān)鍵詞：新時代；全面從嚴治黨；評價指標體系；人民本位；數(shù)據(jù)挖掘基金項目：國家社會科學基金重大項目“新時代地方推進全面從嚴治黨的實踐探索、成效評價與經(jīng)驗總結(jié)”（22ZDA035）。

[中圖分類號]D262.6 [文獻標識碼]A

[文章編號]1673-0186（2025）007-0019-015

[DOI編碼]10.19631/j.cnki.css.2025.007.002

全面從嚴治黨是新時代黨中央作出的重大戰(zhàn)略部署，是“四個全面\"戰(zhàn)略布局的重要組成部分，對推進黨的自我革命、鞏固長期執(zhí)政地位具有里程碑意義。黨的十八大以來，中央八項規(guī)定的實施，為全面從嚴治黨形成了“破題\"之勢。2025年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全黨開展深人貫徹中央八項規(guī)定精神學習教育的通知》，為新時代全面從嚴治黨工作提供了具象化的制度載體。這些“小切口，大縱深”的治理舉措意味著全面從嚴治黨內(nèi)容在不斷深化和細化。為此，衡量全面從嚴治黨工作成效成為亟待破解的重要課題，以回應全面從嚴治黨向縱深發(fā)展的理論需求。

通過一套科學的指標體系對全面從嚴治黨工作成效進行客觀評價，不僅能指導地方系統(tǒng)總結(jié)全面從嚴治黨工作的寶貴經(jīng)驗，及時檢視和糾正地方全面從嚴治黨中存在的重大問題，還能有作者簡介：杜治洲，教授、博士生導師，管理學博士，主任，研究方向：廉政政策與數(shù)字治理；李帥，博士研究生，成員，研究方向：廉政治理。

效激發(fā)地方推進全面從嚴治黨工作的內(nèi)在動力。對全面從嚴治黨取得的成效進行科學的評價，既是總結(jié)經(jīng)驗和查找問題的前提，又是考核激勵和落實問責的依據(jù)。構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系不僅在方法論上具有重要意義，而且是全面從嚴治黨理論研究不可或缺的重要內(nèi)容。

一、問題的提出

在全面從嚴治黨進程中，中央和地方的作用均不可忽視：中央主要發(fā)揮引領和示范性作用，地方則承擔著將戰(zhàn)略部署轉(zhuǎn)化為具體實踐、在基層落地生根的基礎性任務[1]。地方全面從嚴治黨的成效是全面從嚴治黨戰(zhàn)略在全黨和全國范圍內(nèi)實現(xiàn)的基本條件和衡量標準，也是實現(xiàn)以黨的自我革命引領社會革命的重要前提。因此，從這個意義上講，地方層面的全面從嚴治黨工作更具決定性意義。黨的十八大以來，全面從嚴治黨工作取得了顯著成效，并不斷向縱深推進、向基層延伸，各地積極開展全面從嚴治黨的實踐探索，涌現(xiàn)了大量的成功典范，但地方推進全面從嚴治黨仍面臨著一些重大的問題和挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，經(jīng)驗總結(jié)不夠。習近平總書記在十九屆中央紀委二次全會上系統(tǒng)總結(jié)黨的十八大以來全面從嚴治黨的六條寶貴經(jīng)驗，即“六個統(tǒng)一”①。黨的十九屆六中全會審議通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》（以下簡稱《決議》）指出的黨百年奮斗的十條歷史經(jīng)驗中，有部分也是全面從嚴治黨的經(jīng)驗。例如：堅持黨的領導、堅持人民至上、堅持自我革命等。然而，這些均是基于宏觀層面對全面從嚴治黨整體實踐的經(jīng)驗總結(jié)，并不能代替地方各級在推動全面從嚴治黨工作中形成的具體經(jīng)驗。在實踐中，學界和實踐部門較少對地方層面的全面從嚴治黨工作展開經(jīng)驗總結(jié)，為數(shù)不多的經(jīng)驗分析也并不系統(tǒng)，或者沒有擊中要害。第二，問題檢視不及時。一些地方、部門和單位屢屢發(fā)生違紀違法和腐敗案件的事實表明，地方在推進全面從嚴治黨過程中存在著制度不健全、責任落實不到位等諸多問題，而且這些問題沒能及時發(fā)現(xiàn)和糾正。這使得地方全面從嚴治黨工作常陷于被動應對，缺乏前瞻性和主動性。第三，動力激發(fā)不充分。當前，中央對地方、上級對下級全面從嚴治黨工作進行考評的制度還不夠完善。全面從嚴治黨體系中缺少了考核評價環(huán)節(jié)，這也就導致了一些地方黨政領導干部推進全面從嚴治黨的動力不足。

為此，本研究將從地方視角出發(fā)，構(gòu)建一套可用于經(jīng)驗總結(jié)、問題檢視的科學有效的指標體系。基于這套指標體系對不同行政區(qū)域開展針對性調(diào)研，比較各地推進全面從嚴治黨成效的差異性，并剖析不同經(jīng)濟帶、不同人口密度帶的特殊性和復雜性。該指標體系的構(gòu)建與應用具有雙重服務價值：一方面，可為中央科學評估地方全面從嚴治黨工作成效、構(gòu)建問責激勵機制提供參考依據(jù);另一方面，能夠助力地方黨委和政府梳理全面從嚴治黨實踐經(jīng)驗，精準識別工作中的短板，激發(fā)地方推進管黨治黨工作的積極性與創(chuàng)造性。

二、文獻綜述

學界已有的相關(guān)研究主要包括黨建工作評價指標體系、反腐敗績效評價指標體系和全面從嚴治黨評價指標體系等三方面的內(nèi)容。

（一）黨建工作評價指標體系

黨的十七屆四中全會首次提出“提高黨的建設科學化水平”①這一重大命題和重大任務，此后學界關(guān)于黨建工作評價體系的相關(guān)研究逐漸增多，主要集中在評價原則、評價主體、指標體系等方面。

第一，評價原則。黨建考核評價應遵循目標導向和問題導向相結(jié)合的原則、分級分類考核評價原則、定性與定量相結(jié)合的原則、開門考評的原則、科學管用簡便易行的原則[2]。構(gòu)建黨建評價體系，要堅持科學合理且全面準確的原則、目標導向且簡明實用的原則[3]。黨建工作考核評價應堅持實事求是、客觀公正，逐級考核、分類指導，注重實效、以考促建的原則[4]。高校學生黨建績效評價則應遵循一元性和多樣性相結(jié)合、目標性和過程性相結(jié)合、科學性和操作性相結(jié)合、全面性和重點性相結(jié)合的原則[5]。

第二，評價主體。黨建績效評價主體可分為內(nèi)部評價主體和外部評價主體，其中內(nèi)部評價主體包括上級黨組織、同級黨組織、下級黨組織和黨組織自身;外部評價主體主要包括相關(guān)職能部門、專家學者、專門性評價機構(gòu)、社會團體、大眾傳媒和普通群眾等[6。黨建考核評價應堅持“領導評\"“專家評\"\"同行評\"和“群眾評”，避免單一主體評價可能造成的畸輕畸重問題[7]。

第三，指標體系。周菲綜合使用層次分析法、關(guān)鍵事件法和行為評價法分別對高校基層黨組織、教師黨員和學生黨員制定了不同的考核評價指標及權(quán)重[8;郝月彤等基于德爾菲法構(gòu)建了公立醫(yī)院黨建評價指標并進行實證研究[9]；王世誼以江蘇省規(guī)模以上非公企業(yè)的黨建績效考核為例，提出具有區(qū)域特色的5項一級指標、20項二級指標和8項三級指標[10]。

此外，還有一些研究也具有重要的啟發(fā)意義。例如，有學者認為，黨建工作評價指標體系包括評價主體確定、評價指標設計、評價方法選擇以及評價結(jié)果動態(tài)管理等四個環(huán)節(jié)[6]。還有學者認為，應將人民尺度作為評價黨建的最終標準[1]，，主張黨建綜合評價體系的基本要素包括指標體系、評價標準和評價機制等[121。總之，黨建工作評價領域已取得較為豐富的研究成果，為全面從嚴治黨評價指標體系的構(gòu)建奠定了重要基礎，提供了有益參考。

（二）反腐敗績效評價指標體系

當前國際上認可度較高的反腐敗績效評價指標包括透明國際的腐敗感知指數(shù)（Corruption

Perception Index）和行賄指數(shù)（Bribe Payers Index）、世界銀行的腐敗控制指數(shù)（Control of Corruption）以及世界經(jīng)濟論壇的非法支付和賄賂指標（Irregular Paymentsand Bribes）等。20 世紀90 年代以來，國內(nèi)學者在反腐敗績效評價方面也展開了大量卓有成效的探索。

依據(jù)研究對象的不同，相關(guān)成果可分為兩類：一是對廉政建設取得的成效進行評價的研究。何增科提出了由區(qū)域廉潔程度評價體系和部門、行業(yè)廉潔程度評價體系構(gòu)成的廉潔程度綜合評價體系[13]；湯艷文等構(gòu)建了包括5項一級指標和12項二級指標的中國地方政府廉政建設測評體系[14];倪星設計出由腐敗控制指數(shù)和腐敗感覺指數(shù)構(gòu)成的廉政工作績效評估指標體系，該體系包括政府活動的投入、過程、產(chǎn)出和影響四個階段[15];杜治洲和李亞哲基于信訪數(shù)據(jù)構(gòu)建了包括舉報人、被舉報人、舉報渠道和舉報效果四個維度的廉政建設評價指標體系[16]。二是對腐敗水平進行測量的研究。腐敗感知指數(shù)、行賄指數(shù)和非法支付和賄賂指標都屬于這類測量指標。國內(nèi)學者也對腐敗水平測量展開過探索，如過勇和宋偉構(gòu)建了以腐敗狀況、反腐敗績效和腐敗風險為一級指標，包括18項二級指標和68項三級指標的腐敗測量指標體系[17]。

依據(jù)指標性質(zhì)的不同，反腐敗績效評價指標體系大體可分為三類：一是以主觀指標為主的評價體系。例如，腐敗感知指數(shù)和行賄指數(shù)就是純粹主觀的評價指標體系。二是以客觀指標為主的評價體系。例如，倪星構(gòu)建的廉政工作績效評估指標體系包括44項客觀指標和17項主觀指標[15]。客觀指標的數(shù)量均占絕對優(yōu)勢。三是均衡設定主客觀指標的評價體系。例如，湯艷文等構(gòu)建的中國地方政府廉政建設測評體系包含12項客觀指標和11項主觀指標[14]。禹建柏提出的反腐測評指標體系由13項客觀評價指標和16項主觀測評指標構(gòu)成[18]。以上兩套指標體系的主觀指標與客觀指標數(shù)量幾乎是平分秋色。

（三）全面從嚴治黨評價體系

全面從嚴治黨評價指標體系的相關(guān)研究較少，主要集中在黨的十九大召開之后。黃興海從評價原則、評價方法、評價工作制度和評價結(jié)果運用四方面論證了全面從嚴治黨的有效評價機制[19]。胡洪彬基于考察全面從嚴治黨落實情況的目標，按照整體到局部的思路，從思想建設、組織建設、作風建設、制度建設和反腐倡廉建設五方面構(gòu)建了基層黨組織全面從嚴治黨績效評價指標體系[20]。從指標構(gòu)成來看，該評價指標體系衡量的是黨的建設的成效，而非全面從嚴治黨工作的成效。徐茂華主張將思想建設、組織建設、作風建設、制度建設、廉政建設和工作創(chuàng)新六個方面作為一級指標來構(gòu)建全面從嚴治黨常態(tài)化制度化科學化的評價指標體系[21]。上述研究所構(gòu)建的指標體系具有很強的學理性、邏輯性和可操性，是進一步深化全面從嚴治黨理論的重要基礎，對本課題組構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系具有重要的啟發(fā)意義和參考價值。

然而，盡管當前黨建評價和反腐敗評價方面的研究已較為成熟，但全面從嚴治黨成效評價研究仍處于探索階段，已有的全面從嚴治黨評價指標體系與黨的建設評價指標體系的構(gòu)建思路相近，不能客觀地反映全面從嚴治黨的主要內(nèi)容，也不能用以準確診斷全面從嚴治黨在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上存在的問題。具體而言，相關(guān)研究存在以下不足：一是規(guī)范體系碎片化。當前管黨治黨領域的各類指標體系在評價邏輯、維度選取與權(quán)重分配等方面均存在較大差異，導致評估結(jié)果難以橫向比較和縱向追蹤，削弱了評價結(jié)果的權(quán)威性與公信力。二是與核心邏輯的匹配度不高。現(xiàn)有的部分全面從嚴治黨評價指標體系大體沿用黨建評價體系框架，未能體現(xiàn)“思想建黨與制度治黨同向發(fā)力\"這一全面從嚴治黨的核心邏輯。三是評價方法的科學性不足。在技術(shù)層面，指標構(gòu)建多依賴主觀經(jīng)驗，缺乏對大數(shù)據(jù)動態(tài)監(jiān)測、區(qū)塊鏈存證溯源等技術(shù)的應用，致使數(shù)據(jù)采集滯后且可驗證性弱;在主體層面，群眾參與流于形式化，未能真實反映群眾對全面從嚴治黨的感受。四是缺少地方維度的評價體系。地方對全面從嚴治黨工作的落實直接關(guān)系到群眾的獲得感，但對地方全面從嚴治黨工作成效的系統(tǒng)性評估長期處于滯后狀態(tài)。既有研究或從較為宏觀角度構(gòu)建指標體系，抑或構(gòu)建了僅適用于基層黨組織的指標體系，亟待形成地方維度的評價體系。

基于此，本研究擬基于人民至上的價值邏輯，遵循以主觀指標為主、客觀指標為輔的思路，充分利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，構(gòu)建系統(tǒng)、科學的全面從嚴治黨評價指標體系，以衡量不同省域、不同市域和不同縣域的全面從嚴治黨成效。

三、新時代全面從嚴治黨評價指標體系構(gòu)建的原則

科學有效的指標體系是對地方推進全面從嚴治黨工作成效進行評估的重要工具。而要構(gòu)建科學、可操作的全面從嚴治黨評價指標體系，就必須堅持以黨的領導為首要原則，以人民性為核心原則，以系統(tǒng)性、平衡性和科學性為基礎原則。

（一）黨的領導原則

堅持黨的領導是構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系的首要原則。黨的十九屆六中全會通過的《決議》，用“十個堅持”總結(jié)了黨百年奮斗的寶貴歷史經(jīng)驗。其中就包括“堅持黨的領導”，深刻揭示了我們黨百年奮斗取得重大成就的成功“密碼”。第一，全面從嚴治黨首先要從政治上看，堅持黨的全面領導，深刻領悟“兩個確立”，增強“四個意識”堅定“四個自信”做到“兩個維護”。第二，堅持黨的領導是辦好一切事情的關(guān)鍵，是實現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展思想的根本保障，是全面從嚴治黨得以貫徹的根本原因。第三，地方推進全面從嚴治黨必須與黨中央全面從嚴治黨的戰(zhàn)略部署相統(tǒng)一，要毫不動搖地堅持黨中央集中統(tǒng)一領導。因此，構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系必須緊緊圍繞黨的領導原則，充分體現(xiàn)黨的領導的重要地位及黨的領導作用的發(fā)揮。

（二）人民性原則

習近平總書記指出，“人民性是馬克思主義的本質(zhì)屬性”[22]，“人民立場是中國共產(chǎn)黨的根本政治立場”[23]。一切為了人民、一切依靠人民，始終把人民放在心中最高位置，是新時代黨治國理政的鮮明底色。因此，全面從嚴治黨實踐及其評價都必須堅持人民至上，即人民性原則。第一，人民至上是全面從嚴治黨的價值要義，執(zhí)政為民是全面從嚴治黨的價值追求。全面從嚴治黨成效好不好，最終要看是否維護了人民利益，是否增進了人民福祉。第二，推進全面從嚴治黨，離不開黨的堅強領導，同時也需要廣大人民群眾的支持與參與。人民群眾應該作為重要的評價主體，深度參與地方推進全面從嚴治黨工作的評價過程。第三，將公眾獲得感作為衡量全面從嚴治黨成效的重要依據(jù)之一。人民群眾評價全面從嚴治黨成效，會考慮管黨治黨政策制定和執(zhí)行的情況，更會掂量全面從嚴治黨工作給自己帶來的實實在在的利益。因此，全面從嚴治黨及其評價工作必須重視和提升公眾的獲得感。

人民性原則對構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系提出了具體要求：一方面，應構(gòu)建“讓人民群眾在全面從嚴治黨中擁有更多獲得感”的評價指標體系。設計思路上，堅持以主觀指標為主、以客觀指標為輔。指標選取上，要將“公眾對身邊不正之風和腐敗問題治理的滿意度”納入評價指標。另一方面，指標體系要全面反映群眾的期待和訴求。評價指標體系中不僅要有體現(xiàn)全面從嚴治黨公眾滿意度的指標，還應有反映群眾對全面從嚴治黨工作信心和期待的指標。

（三）系統(tǒng)性原則

全面從嚴治黨是一項復雜的系統(tǒng)工程，地方全面從嚴治黨工作涉及方方面面，必須系統(tǒng)推進。從宏觀上看，全面從嚴治黨要與黨的建設、黨的領導、黨的工作和活動等方方面面系統(tǒng)協(xié)同推進;從中觀上看，要將思想教育、選人用人、干部激勵、地方黨內(nèi)法規(guī)制度建設等多方面內(nèi)容系統(tǒng)謀劃、協(xié)同推進，避免針對單個問題單獨行動;從微觀上看，要整體把握黨的組織、黨員個人在思想上政治上行動上落實全面從嚴治黨的要求。因此，全面從嚴治黨評價指標體系的構(gòu)建必須堅持系統(tǒng)觀念，全盤考慮，兼顧全面從嚴治黨工作的不同層次、不同版塊、不同性質(zhì)的內(nèi)容。

（四）平衡性原則

平衡性原則，是指全面從嚴治黨評價指標體系既要有評價全面從嚴治黨從嚴性的指標，也要有激勵干部擔當有為的指標。習近平總書記指出，“要不斷探索完善全面從嚴治黨的有效舉措…堅持嚴管和厚愛結(jié)合、激勵和約束并重”[24]。協(xié)調(diào)“從嚴性\"與有效激勵是新時代地方推進全面從嚴治黨的原則[]，，平衡全面從嚴治黨的懲戒作用與激勵作用，也是實現(xiàn)思想建黨和制度治黨緊密結(jié)合的外在壓力和內(nèi)在動力。然而，地方推進全面從嚴治黨實踐中存在著工作標準高、紀律要求嚴，但干部干事創(chuàng)業(yè)動力不足的現(xiàn)象。“重約束、輕激勵”，使部分干部表現(xiàn)出“消極不為”“避責不為”“廉而不為\"和“能低不為\"等為官不為現(xiàn)象，嚴重損害了政治生態(tài)和人民利益，破壞了黨在人民群眾心中的形象，與全面從嚴治黨的目標背道而馳。因此，全面從嚴治黨評價指標體系的構(gòu)建還要考慮正面激勵和負面懲戒兩個維度的平衡問題。

（五）科學性原則

只有科學的評價才能客觀反映地方貫徹全面從嚴治黨戰(zhàn)略的實際成效，才能為這一戰(zhàn)略的高質(zhì)量發(fā)展提供有價值的參考。因此，構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系應堅持科學性原則。一方面，應采用主客觀指標相結(jié)合，主觀指標為主、客觀指標為輔的指標設計方法。以大量的、全方位的主觀指標反映全面從嚴治黨的公眾獲得感，充分體現(xiàn)全面從嚴治黨的人民本位；以少量、關(guān)鍵的客觀指標反映全面從嚴治黨的工作實績，充分體現(xiàn)全面從嚴治黨的剛性要求。主觀指標與客觀指標相結(jié)合，可以校準公眾主觀感知的成效與實際發(fā)生的成效間的偏差。另一方面，要充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在指標體系構(gòu)建中的重要作用，以增強指標設置和數(shù)據(jù)收集的科學性。運用數(shù)據(jù)挖掘方法對海量數(shù)據(jù)進行提煉，不僅可以增強指標體系的信度和效度，而且能夠快速準確地獲取評價信息，大大提高指標體系在實踐中的運行效率。

四、新時代全面從嚴治黨評價指標的選取及權(quán)重確定

評價指標是對評價對象完成任務的程度抑或創(chuàng)造的價值作出具體評判的依據(jù)。本研究綜合使用數(shù)據(jù)挖掘法、德爾菲法等方法，依據(jù)堅持黨的領導、人民性、系統(tǒng)性、平衡性和科學性的構(gòu)建原則，構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系。

（一）指標遴選

指標選取主要包括四個步驟：第一，數(shù)據(jù)收集。通過中國知網(wǎng)搜索以“治黨 + 評價指標\"\"從嚴治黨 + 評價指標”“全面從嚴治黨 + 評價指標\"為主題的文獻，并從新聞媒體、報刊、年鑒、網(wǎng)絡等一切可能的渠道獲取地方在黨員干部思想教育、選人用人、治理為官不為、黨內(nèi)法規(guī)制度建設、推進全面從嚴治黨向基層延伸等方面的信息，形成海量數(shù)據(jù)。第二，數(shù)據(jù)篩選。對海量數(shù)據(jù)進行清洗、聚類和關(guān)聯(lián)分析，初步篩選出2項一級指標、15項二級指標和35項三級指標。第三，問卷調(diào)查。向20位來自高等院校（包括北京大學、中國人民大學、北京航空航天大學等）和學會（如中國廉政法制研究會、中國現(xiàn)代管理學會廉政分會等），以及各地方黨委組織部、紀律檢查委員會等部門、機關(guān)的專家學者發(fā)送函詢表，共展開評價式、重審式和復核式三輪調(diào)查。這些專家在黨建、紀檢等相關(guān)理論界或?qū)崉战缇哂?年及以上工作經(jīng)歷，且具有副高級及以上技術(shù)職稱。第四，指標確定。在最終指標確定的環(huán)節(jié)，引人模糊數(shù)學的隸屬度概念。隸屬度是指某一個集合元素屬于集合的程度。筆者將全面從嚴治黨評價指標體系看作一個模糊集合，將指標視為一個集合中的元素，進而對每一個指標進行隸屬度分析，篩選出各級指標。

隸屬度計算公式為： U_i=M_i/ 專家總數(shù)， M_i 表示專家選擇 i 指標的次數(shù)。 U_i 的數(shù)值越大，表示該指標屬于全面從嚴治黨評價指標體系的程度越大。本研究將隸屬度高于或等于0.85的指標視作屬于模糊集合。經(jīng)過計算分析、整理和歸納，構(gòu)建出由2項一級指標以及9項二級指標和27項三級指標組成的全面從嚴治黨評價指標體系。

1.指標體系框架的確定

黨的十九大報告指出，思想建黨與制度治黨要同向發(fā)力[25]。思想建黨是制度治黨的內(nèi)核和靈魂，制度治黨是思想建黨的保障和載體。思想建黨與制度治黨的緊密結(jié)合是實現(xiàn)全面從嚴治黨向縱深發(fā)展的關(guān)鍵[26]。在綜合20位專家學者觀點的基礎上，擬定了指標體系框架（圖1），即從思想建黨和制度治黨兩個維度構(gòu)建全面從嚴治黨評價指標體系。進一步，在既有理論研究、中央政策、網(wǎng)絡報道和廣泛的地方案例搜集的基礎上，將四個意識、四個自信、兩個維護、管黨治黨責任制落實、選人用人、治理為官不為、黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行、腐敗治理和公眾獲得感確定為二級指標。

圖1全面從嚴治黨評價體系框架圖

2.思想建黨維度指標的遴選

思想建黨是全面從嚴治黨的“基本內(nèi)核”[27]，而堅定理想信念是思想建黨的首要內(nèi)容。《決議》強調(diào)，“中國共產(chǎn)黨是最高政治領導力量，全黨必須增強‘四個意識’堅定‘四個自信’、做到‘兩個維護‘\"[28]。這使得思想建黨的內(nèi)容更加具體、更加明確。因此，思想建黨維度下設“四個意識”“四個自信”“兩個維護\"3項二級指標。

第一，“四個意識\"是思想認識層面自覺性的表現(xiàn)，包括政治意識、大局意識、核心意識和看齊意識。其中，政治意識用“省/市/區(qū)縣黨員干部違反八項規(guī)定的案件數(shù)占全國違反八項規(guī)定案件數(shù)的比例\"衡量;大局意識用公眾對“黨員能否圍繞黨和國家的大事認識和把握大局，從全局高度分析和處理問題”的感知衡量;核心意識用公眾對“黨員能否自覺地在思想上政治上行動上同黨中央保持高度一致，確保黨始終成為中國特色社會主義事業(yè)的堅強領導核心\"的感知衡量;看齊意識用公眾對“黨員能否主動全面地向黨中央看齊，向習近平總書記看齊，向黨的理論和路線方針政策看齊\"的感知衡量。

第二，“四個自信\"是增強思想自覺性的內(nèi)驅(qū)力，包括道路自信、理論自信、制度自信和文化自信，通過公眾對四方面的感知變化考核“四個自信\"的增強效果。以公眾對“黨員對中國特色社會主義道路的自信是否增強”的感知衡量道路自信;以公眾對“黨員對中國特色社會主義理論體系的科學性、真理性、正確性的自信是否增強”的感知衡量理論自信;以公眾對“黨員對中國特色社會主義制度先進性和優(yōu)越性的自信是否增強”的感知衡量制度自信；以公眾對“黨員對中國特色社會主義文化先進性的自信是否增強”的感知衡量文化自信。

第三，“兩個維護\"是指堅決維護習近平總書記黨中央的核心、全黨的核心地位，堅決維護以習近平同志為核心的黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領導。“兩個維護\"是推進全面從嚴治黨進程中地方黨組織自覺同黨中央保持高度一致的保障，切實強化了各級黨組織和廣大黨員干部的政治覺悟和組織觀念。該指標通過公眾對“黨員是否做到堅決維護習近平總書記黨中央的核心、全黨的核心地位”和“黨員是否做到堅決維護以習近平同志為核心的黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領導”兩個問題的感知進行衡量。

3.制度治黨維度指標的遴選

制度治黨是全面從嚴治黨的根本保障[29]，制度力量需要得到高效且長久的釋放。制度治黨維度包括管黨治黨責任落實、選人用人、治理為官不為、黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行、腐敗治理和公眾獲得感6項二級指標。

第一，管黨治黨責任制落實。黨的十八大以來，相繼出臺或修訂的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《黨委（黨組）落實全面從嚴治黨主體責任規(guī)定》等文件為管黨治黨責任制落實提供了根本遵循。黨的十九屆四中全會強調(diào)要“完善和落實全面從嚴治黨責任制度”[30]，明確了管黨治黨責任制落實是推動全面從嚴治黨的重要抓手。但在實際工作中，管黨治黨責任缺失是推進全面從嚴治黨的主要問題[31]。因此，落實包括主體責任和監(jiān)督責任在內(nèi)的管黨治黨責任是推進全面從嚴治黨的有效路徑。管黨治黨責任落實下設2項三級指標：一是黨委主體責任落實情況，以“黨委每年召開專門研究全面從嚴治黨工作的常委會次數(shù)\"來衡量;二是紀委主體責任落實情況，以“第一種形態(tài)在監(jiān)督執(zhí)紀‘四種形態(tài)’中的占比\"來衡量。

第二，選人用人。為政之要，惟在得人。黨的二十大報告明確提出要“樹立選人用人正確導向，選拔忠誠干凈有擔當?shù)母咚刭|(zhì)專業(yè)化干部，選優(yōu)配強各級領導班子”[32]。堅持正確的選人用人導向是地方推進全面從嚴治黨的基礎。選人用人既要體現(xiàn)當前用人的客觀情況，也要關(guān)注群眾對選人用人的看法。因此，選人用人層面包括2項三級指標：一是用人腐敗情況，以“用人腐敗涉案數(shù)與公共管理和社會組織就業(yè)人員總數(shù)之比\"來衡量;二是公眾對選人用人的滿意度，通過問卷調(diào)查了解公眾對“黨政機關(guān)和國有企事業(yè)單位選人用人的公平性規(guī)范性”的滿意度。

第三，治理為官不為。2016年，習近平總書記在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話中指出，要高度重視并認真研究“為官不為\"這個問題[33]。“為官不為\"現(xiàn)象的蔓延會在一定程度上侵蝕黨的執(zhí)政基礎[34]，而有效治理為官不為則是推進全面從嚴治黨向縱深發(fā)展的重要途徑。因此，本研究將治理為官不為作為重要的二級指標，其包含3項三級指標：一是懲處黨員為官不為，以“地方是否出臺懲處為官不為的制度\"來衡量；二是激勵黨員干事有為，以“地方是否出臺干部考核激勵制度、是否開展提升干部本領的培訓以及是否建立容錯糾錯機制\"來衡量;三是治理為官不為的成效，基于問題“您對當前治理為官不為的現(xiàn)象的滿意度如何\"進行調(diào)查。

第四，黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行。黨的二十大報告指出要“完善黨內(nèi)法規(guī)制度體系，增強黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威性和執(zhí)行力”[32]。黨內(nèi)法規(guī)制度建設是全面從嚴治黨的內(nèi)驅(qū)力[35]，是提高全面從嚴治黨權(quán)威性的重要內(nèi)容。本指標體系以“黨員遵守黨內(nèi)法規(guī)的情況”和“黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行對政治生態(tài)改善作用\"兩個方面考核黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行情況，通過公眾對“黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行是否促進黨員遵守黨的紀律”

和“黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行是否改善政治生態(tài)”的感知來衡量。

第五，腐敗治理。治理群眾身邊的不正之風和腐敗問題，是維護廣大人民群眾切身利益、扎實推進全面從嚴治黨向基層延伸的有效措施。黨的二十大報告強調(diào)：“反腐敗是最徹底的自我革命。”[32]持續(xù)的反腐敗是健全全面從嚴治黨體系的牽引系統(tǒng)。二級指標“腐敗治理\"包括5項三級指標：一是反腐敗法規(guī)制度建設情況，以公眾感知的“反腐敗制度建設狀況\"來衡量；二是數(shù)字政府服務水平，以“中國社會科學院信息化研究中心和國脈互聯(lián)政府網(wǎng)站評測研究中心聯(lián)合開展的中國政府網(wǎng)站績效評估結(jié)果”來衡量;三是百度腐敗指數(shù)，該指標借助“百度指數(shù)\"平臺，通過搜索“有關(guān)某地的腐敗新聞條數(shù)在此地新聞總條數(shù)中所占的比例\"來衡量;四是腐敗容忍度，通過公眾對腐敗行為的態(tài)度進行評估;五是腐敗感知，基于問卷來衡量公眾對腐敗狀況的感知。其中，數(shù)字政府服務水平是一項引領性指標，其引領性在于數(shù)字政府建設可以有效控制腐敗現(xiàn)象[36]，當數(shù)字政府服務水平高時，腐敗治理效果也比較樂觀。

第六，公眾獲得感。習近平總書記多次強調(diào)：“我們黨來自人民、植根人民、服務人民”[25]。以人民為中心是全面從嚴治黨的根本立場。公眾獲得感是對“人民至上\"價值理念的詮釋，增強公眾獲得感是地方推進全面從嚴治黨重要的價值追求。公眾獲得感是公眾對地方推進全面從嚴治黨工作成效的整體感知，包括公眾對身邊不正之風和腐敗問題治理的滿意度、公眾對全面從嚴治黨成效的滿意度和公眾對全面從嚴治黨的信心3項三級指標，分別通過公眾對“黨的十八大以來黨員干部侵害群眾切身利益的不正之風和腐敗現(xiàn)象是否減少”的反饋，“公眾對全面從嚴治黨工作的總體滿意度\"和“公眾對全面從嚴治黨工作的信心\"來衡量。

（二）權(quán)重確定

指標權(quán)重的賦值采用德爾菲法與李克特五級量表法相結(jié)合的方式。在20位專家學者對各級指標賦值后，本課題組計算出初步的權(quán)重并發(fā)送專家確認。經(jīng)過專家學者與課題組反復討論確認，最終確定各級指標的權(quán)重。具體而言，一級指標“思想建黨\"的權(quán)重為 45% ，另一個一級指標“制度治黨”的權(quán)重為 55% 。在“思想建黨\"的3項二級指標中，“四個意識”“四個自信\"和“兩個維護\"的權(quán)重均為 15% ;在“制度治黨\"的6項二級指標中，管黨治黨責任制落實、選人用人、治理為官不為、黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行和腐敗治理5項二級指標的權(quán)重均為 9% ，本著“人民至上”的原則和經(jīng)驗，將公眾獲得感指標的權(quán)重設為 10% 。除公眾獲得感下面的三級指標外，其他所有三級指標的權(quán)重都以均等化的方式賦值。為充分體現(xiàn)公眾的評價權(quán)，對三級指標“公眾對全面從嚴治黨成效的滿意度\"賦值 4% ，其他2項三級指標的權(quán)重為 3% （表1）。

五、結(jié)論

全面從嚴治黨永遠在路上，地方推進全面從嚴治黨是一項需要長期堅持的艱巨任務。評估是檢驗工作成效的活動，科學有效的評估是地方在推進全面從嚴治黨工作中診斷問題、分析原

表1全面從嚴治黨評價指標體系（權(quán)重：%）

因并尋求改進措施的重要手段。構(gòu)建一套科學合理、操作可行的全面從嚴治黨評價指標體系，是評估活動開展的前提和基礎，對提升全面從嚴治黨常態(tài)化制度化科學化水平具有重要意義。當前，針對全面從嚴治黨工作成效開展的全國性調(diào)查評估極為鮮見。本研究構(gòu)建了一套簡潔、科學、可操性強的，適用于省域、市域和縣域的評價體系，為全國地方層面全面從嚴治黨成效的調(diào)查評價工作提供了有益的參考。將該指標體系運用于實踐，可以清晰反映出省域、市域和縣域全面從嚴治黨的進展狀況和實際成效，并可展開橫向與縱向的比較分析。這既有利于地方總結(jié)已有的工作成績和經(jīng)驗，也有利于發(fā)現(xiàn)存在的問題和不足并有的放矢地加以改進，從而推動全面從嚴治黨向縱深發(fā)展。

相較于現(xiàn)有的全面從嚴治黨評價指標體系，該指標體系的創(chuàng)新性主要包括兩個方面：一是采用主客觀指標相結(jié)合并以主觀指標為主的評價方法，凸顯了全面從嚴治黨人民至上的價值理念；二是指標體系的生成過程和數(shù)據(jù)采集有大數(shù)據(jù)、云計算等科學技術(shù)的加持，保證了其構(gòu)建的科學性和實踐運用中的高效性。2023年，國家社科基金重大項目“新時代地方推進全面從嚴治黨的實踐探索、成效評價與經(jīng)驗總結(jié)\"課題組，運用該指標體系對全國31個省域、93個市域和840個縣域的全面從嚴治黨工作成效展開了實證評價，形成了若干具有重要價值的發(fā)現(xiàn)。

需要指出的是，本研究在指標數(shù)據(jù)收集階段，嚴格聚焦地方性制度規(guī)范、地方用人腐敗數(shù)量等地方專屬數(shù)據(jù)，同時將調(diào)查問卷范圍限定在地方層面，不包含公眾對中央層面全面從嚴治黨成效的主觀評價，以確保研究始終立足地方視角，提升數(shù)據(jù)的適用性與實用性。如此實現(xiàn)地方推進全面從嚴治黨成效在橫向和縱向兩個維度的比較，從而有效揭示全面從嚴治黨成效的區(qū)域差異和層級差異。

指標體系的應用包括主觀數(shù)據(jù)收集和客觀數(shù)據(jù)收集兩部分。主觀數(shù)據(jù)的收集采用問卷調(diào)查的方法。課題組共發(fā)放問卷12388份，過濾掉無效和異常樣本后，最終回收有效樣本10051份，問卷有效回收率為 81.13% 。客觀數(shù)據(jù)的收集采用網(wǎng)絡公開數(shù)據(jù)抓取的方法。調(diào)研結(jié)果顯示，總體上地方推進全面從嚴治黨取得了顯著的成效。將31省域劃分為三大經(jīng)濟帶計算分數(shù)后發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)省級行政區(qū)的全面從嚴治黨成效平均得分為88.34分，中部地區(qū)87.54分，西部地區(qū) 85.85分。可見，在地域分布上呈現(xiàn)“東強西弱”的狀態(tài)。從縱向?qū)Ρ葋砜矗〖壠骄譃?7.03分，市級平均分為84.88分。省級層面的全面從嚴治黨整體效果要優(yōu)于市級層面，反映了政策執(zhí)行效果層級遞減的基本規(guī)律。由此可知，本研究的實證評價結(jié)果與普通大眾對不同地區(qū)全面從嚴治黨成效的觀感和政策運行規(guī)律基本相符，這說明該評價指標體系具有較好的科學性和合理性。

誠然，該指標體系也存在一定的局限性。一方面，經(jīng)過實踐調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在縣域?qū)用媸占陀^指標數(shù)據(jù)面臨諸多挑戰(zhàn)，主要源于數(shù)據(jù)獲取渠道有限、數(shù)據(jù)更新頻率較低等因素。另一方面，本研究主要采用德爾菲法進行指標選取和權(quán)重確定，雖然從本質(zhì)上講任何評價都是主觀評價[37]，但運用上述指標體系評價地方推進全面從嚴治黨成效是否能真實地反映地方全面從嚴治黨的客觀效果，還存在進一步探討和改進的空間。因此，在后續(xù)的研究中，應尋找克服縣域數(shù)據(jù)收集困難的方法，同時可以圍繞指標權(quán)重確定方法開展深化研究。例如，將德爾菲法與層次分析法、主成分分析等定量方法結(jié)合使用，通過交叉驗證提升指標體系構(gòu)建的科學性與穩(wěn)健性。

參考文獻

[1］杜治洲.新時代地方推進全面從嚴治黨的價值、原則與進路[J].中共南京市委黨校學報，2023（4）：64-70.

[2］文化和旅游部直屬機關(guān)黨委課題組.建立健全黨建考核評價制度的實踐與思考[J].機關(guān)黨建研究，2021（11） ：48-51.

[3]任映紅.非公企業(yè)黨建評價體系的探索與構(gòu)建[J].江漢論壇，2007（1）：32-35.

[4］最高人民檢察院機關(guān)黨委課題組.完善機關(guān)黨建工作考核評價機制研究[J].機關(guān)黨建研究，2023（8）：36-39.

[5]朱建飛.高校學生黨建績效評價的原則與路徑[J].學校黨建與思想教育，2015（22）：14-15，18.

[6]季冬曉.黨建工作績效評價體系探析[J].理論探討，2014（6）：126-130.

[7]王日春.關(guān)于黨建考核評價的實踐和思考[J].旗幟，2020（4）：59-60.

[8］周菲.高校基層黨組織及黨員考核評價體系構(gòu)建研究[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2011（5）：141-148.

[9]郝月彤，林琨，趙玲，等.公立醫(yī)院黨建評價指標體系構(gòu)建與實證研究[J].中國醫(yī)院，2022（7）：5-7.

[10］王世誼.建立促進科學發(fā)展的規(guī)模以上非公企業(yè)黨建績效考核評價體系——以江蘇省為例［J].理論探討，2012（1）：128-131.

[11]金水.人民尺度：評價黨建的最終標準[J].學習論壇，1996（2）：16-17.

[12]劉紅凜.黨建政績觀、責任制、問責制的內(nèi)在統(tǒng)一與有效規(guī)制[J].探索，2016（6）：107-112.

[13]何增科.腐敗與治理狀況的測量、評估、診斷和預警初探[J].毛澤東鄧小平理論研究，2008（11）：1-10，84.

[14]湯艷文，敬義嘉，劉春榮.中國地方政府廉政建設測評體系的指標研究[J].社會，2008（5）：203-223，228.

[15]倪星.懲治與預防腐敗體系的評價機制研究[M].廣州：中山大學出版社，2012：202-205，215.

[16]杜治洲，李亞哲.信訪數(shù)據(jù)的廉政評價功能與方法研究[J].信訪與社會矛盾問題研究，2017（6）：2-9.

[17]過勇，宋偉.腐敗測量：基于腐敗、反腐敗與風險的視角[J].公共行政評論，2016（3）：73-88，187-188.

[18]禹建柏.論反腐測評指標體系的構(gòu)建[J].求索，2007（9）：83-85.

[19]黃興海.全面從嚴治黨的新特點、路徑選擇及評價機制[J].學校黨建與思想教育，2017（13）：65-68.

[20]胡洪彬.基層黨組織落實全面從嚴治黨績效評價機制的建構(gòu)[J].理論探討，2017（5）：132-138.

[21]徐茂華.全面從嚴治黨常態(tài)化制度化科學化評價指標體系研究[J].社會科學家，2017（10）：46-51.

[22]習近平著作選讀：第1卷[M].北京：人民出版社，2023：16.

[23]習近平談治國理政：第2卷[M].北京：外文出版社，2017：40.

[24]習近平.時刻保持解決大黨獨有難題的清醒和堅定，把黨的偉大自我革命進行到底[J].求是，2024（6）：4-7.

[25］習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28（1）.

[26]肖光文，霍暢.思想建黨和制度治黨相結(jié)合百年探索：歷史演進、基本特征和當代價值[J].思想教育研究，2021（9） ：62-68.

[27]王世誼，繆昌武.思想建黨和制度治黨結(jié)合的內(nèi)在邏輯、制約因素與實現(xiàn)路徑[J].治理研究，2018（4）：22-30.

[28]中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議[N].人民日報，2021-11-17（1）.

[29］宮玉濤.全面從嚴治黨重在制度治黨——學習習近平關(guān)于黨的制度建設的思想[J].中國特色社會主義研究，2017（3）：99-103.

[30］中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[N].人民日報，2019-11-06（1）.

[31]杜治洲.健全各負其責統(tǒng)一協(xié)調(diào)的管黨治黨責任格局[J].中國黨政干部論壇，2022（8）：31-34.

[32］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2022-10-26（1）.

[33］習近平.在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話[N].人民日報，2016-05-10（2）.

[34]屈曉東，閆生金.生態(tài)行政學視域下“為官不為\"現(xiàn)象的治理路徑[J].理論導刊，2017（9）：32-35.

[35]陳松友，盧亮亮.從喚醒到敬畏：中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的政治認同邏輯[J].河南社會科學，2020（7）：14-22.

[36]臧雷振，劉超.數(shù)字政府、治理能力與外資流入——來自全球188個國家（地區(qū)）的面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)

[37]RAYMOND A.BAUER，etal. Social Indicators[M].Cambridge：MIT Press，1967：28.

Research on the Construction of Evaluation Index System for Full and Strict Governance over the Party in the New Era

Du Zhizhou1，2Li Shuail

（1.School of Public Administration， Yanshan University， QinHuangdao，Hebei 066004; 2.Research Center of Integrity and Governance，Yanshan University，Qinhuangdao，Hebei 066004）

Abstract：Evaluating the eectiveness of fulland strict governance over the Party aims to promote the scientific management and governance over the Party，and reflect the instrumental rationality of the evaluation.The paper starts with a local perspective，introducing the evaluation idea and methods of Party management and governance into the evaluation of full and strict governance over the Party in the new era， and deriving a new category of the evaluation of local governments promoting full and strict governance over the Party. The construction of the evaluation index system for full and strict governance over the Party in the new era should follw the Party leadership principle， people-oriented principle， systematic principle，balanced principle，and scientific principle.At the same time，following the strategy of subjective indicators as the main focus and objective indicators as auxiliary，and fully utilizing scientific methods such as data mining to determine evaluation indicators and their weights，the paper constructs an evaluation index system of full and strict governance over the Party in the new era， including 2 primary indicators for ideological Party building and institutional Party governing，9 secondary indicators，and 27 tertiary indicators，the indicator system has verifiable scientific basis and broad adaptability and at the local level. Evaluating the effectiveness of local governments promoting full and strict governance over the Party through this indicator system is of great significance to motivate local party organizations and party members and cadres to actively promote the work of fulland strict governance over the Party.

Key Words： New Era; Full and Strict Governance Over the Party; Evaluation Index System; People-Oriented; Data Mining

（責任編輯：易曉艷）