胡秉虔遺稿刊刻流傳考

中圖分類號：G256 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2025）08-0133-04

清代安徽績溪金紫胡氏家族是經學世家，家族成員胡匡衷、胡秉虔、胡培翠三人被學界譽為績溪“經學三胡”“禮學三胡”]。胡秉虔（1769—1832），嘉慶四年（1799）進士，官刑部主事，改甘肅靈臺縣知縣，升丹噶爾同知，卒于官。胡秉虔著述等身，主要有《周易小識》八卷、《尚書小識》六卷、《論語小識》八卷、《卦本圖考》一卷、《尚書序錄》一卷、《毛詩序錄》四卷、《經義聞斯錄》四十卷、《小學卮言》十二卷、《說文管見》三卷、《古韻論》三卷、《漢西京博士考》二卷、《甘州明季成仁錄》四卷、《河州景忠錄》三卷等。

胡秉虔著述在其生前均未刊行。胡培牽所撰《從叔父同知公遺書記》（以下簡稱《遺書記》）記載，胡秉虔卒后，胡培牽擔心其稿散佚，曾“致書訊問”。后來胡秉虔之孫胡肇昕“賫遺書數冊歸培牽”，胡培牽得書后，“以其卷帙之多，而梓之有待也，乃為條陳其目而記之”[2]。直至多年后，胡秉虔部分遺稿才得以陸續刊刻。其中，少數書稿由胡氏家刻，多數書稿經他人之手刊刻行世。可惜的是，由于兵爽，多數未及刊刻之書稿毀于戰火，造成無可挽回的損失。胡秉虔遺稿，有的僅刊刻一次，有的經多次刊刻，形成不同版本。少數版本的刊刻時間有待考辯，部分版本所據底本有待甄別。對胡秉虔遺稿刊刻流傳進行考察，既能還原其遺稿刊刻源流，又能厘清相關問題，具有十分重要的意義。歷來學界對胡秉虔著作缺乏研究，針對其書稿成書及流傳的研究成果較少。筆者擬從胡秉虔部分遺稿刊刻流傳的角度進行分析，以補此方面研究的不足。

1錢熙輔刊本及其流傳

清道光二十九年（1849），金山錢熙輔續刊《藝海珠塵》壬、癸二集，將胡秉虔《漢西京博士考》收人壬集，《卦本圖考》《河州景忠錄》收入癸集。《藝海珠塵》所收胡秉虔三書，除《卦本圖考》于后世再刊外，《漢西京博士考》《河州景忠錄》在后世未被單刻再刊，故流傳于世的《漢西京博士考》《河州景忠錄》版本，均與《藝海珠塵》刊本相關，如：民國年間刊行的《叢書集成初編》與2008年臺灣新文豐出版社出版的《叢書集成新編》，所收錄的《漢西京博士考》與《河州景忠錄》二書，都是據《藝海珠塵》本影印。

此外，《漢西京博士考》《河州景忠錄》有德清戴氏長留閣抄本，該本為德清戴望手抄于清咸豐、同治年間，版心下方題“德清戴氏長留閣正本”。戴望在手抄二書時，常作校勘，并于天頭處作校記。筆者通過比較該抄本與《藝海珠塵》本，發現戴望是據《藝海珠塵》本抄錄的

《藝海珠塵》本《卦本圖考》也被收入《叢書集成初編》與《叢書集成新編》。編者于書前牌記云：“本館《叢書集成初編》所選《藝海珠塵》及《滂喜齋叢書》收有此書，藝海本在前，故據以排印，間有訛脫，則用滂喜本校勘。”顯然，《叢書集成初編》本《卦本圖考》是據《藝海珠塵》本排印，并據《滂喜齋叢書》本校勘，“如《象傳》所言‘剛柔’‘上下'者\"之“象\"字，《藝海珠塵》本作“豪”，《叢書集成初編》本、《叢書集成新編》本均據《滂喜齋叢書》本改作“象”。再如“小畜”卦有“故九三夫妻反目也”之“三”，《藝海珠塵》本作“四”，《叢書集成初編》本、《叢書集成新編》本均據《滂喜齋叢書》本改作“三”。《叢書集成新編》本《卦本圖考》，主要依據《叢書集成初編》本影印縮編。《續修四庫全書》收有《卦本圖考》一書，據《藝海珠塵》本影印，沒有據他書進行校勘。

2潘氏滂喜齋刊本及其流傳

2.1《滂喜齋叢書》所收胡秉虔遺書

同治十二年（1873）至十三年（1874），潘祖蔭輯刊《滂喜齋叢書》，收錄胡秉虔部分遺書，如《卦本圖考》《尚書序錄》《說文管見》《古韻論》。《滂喜齋叢書》所收胡秉虔四書，均無序跋、目錄，作者處署“績溪胡秉虔”。四書在版式上一致，半葉11行、行22字，小字雙行同，左右雙邊，白口，單魚尾。在四書中，僅有《古韻論》書末題“男培緒、培濬，孫男肇昕同校錄”等字，顯然《古韻論》是經過胡秉虔后人校勘后付梓的。

潘祖蔭此次輯刊《滂喜齋叢書》，收錄胡秉虔四部書稿，對保存胡氏遺書具有重要作用，尤其是《尚書序錄》一書，今傳本均是據此刻本影印的。《滂喜齋叢書》所收《說文管見》三卷，與胡氏家藏刻本有一些差異，主要體現在以下兩個方面：一是該版本卷上之首依次增收《朱子言小學》《爾雅說文相表里》二文。二是卷末無同治十二年五月胡培系跋語。另外，筆者通過比較胡氏家藏刻本與《滂喜齋叢書》本，發現兩書在文字方面也存在一些差異。例如，《滂喜齋叢書》本卷上《說文字數》條“則，《說文》，續添”，家藏刻本及《聚學軒叢書》本“則\"作“出”；《滂喜齋叢書》本卷上《說文佚句》條“曹憲《文字指歸》”，家藏刻本及《聚學軒叢書》本“憲”作“獻”。顯然，潘祖蔭在輯刊《滂喜齋叢書》時，并未參照胡氏家藏刻本。《叢書集成初編》與《叢書集成新編》收錄《滂喜齋叢書》本《說文管見》。

2.2林植梅《說文管見》校刊本及其底本

光緒七年（1881），林植梅有感于胡秉虔《說文》之學，“獨抒心得，于許書所有發明”，又認為“胡氏論列諸條，具由實學，凡先儒之說，誤者正之，遺者述之，不欲茍同。雖為卷無多，其有裨學者正非淺也。以近時風尚，人欲讀其書，而多病于不獲見”，于是“讎校再四，更付手民”，重刊《說文管見》三卷。此版本書名《說文管見》是谷塍所署篆文方字，牌記為篆文“光緒辛巳年春申江望益山房書局刊印”。該版本前附光緒辛巳三月林植梅所撰《棄言》、目錄，書末附光緒辛巳三月鎮海張壽榮所撰跋語。在收文方面與《滂喜齋叢書》本一致，卷上前有《朱子言小學》《爾雅說文相表里》二文。顯然，該版本序跋俱全，且有目錄，內容完整，并經過林植梅校勘，是較完善的版本。該版本書末附張壽榮所撰跋語，是學界第一篇研究《說文管見》的論文。在這篇跋語中，張氏既認為“是書獨抒己見，論議恢廓，于今世言《說文》之學者，若段氏、嚴氏、孫氏、姚氏諸家，多不為茍同，并能發其所未發，故近時尚之”，又認為該書“亦有不盡與《說文》印合者”，并分別舉例進行說明，具有較高的參考價值與學術價值。民國五年（1916），林植梅所刊《說文管見》被南海黃仁恒重刊于《翠瑯玕館叢書》第三集，后又于民國二十四年（1935）被南海黃肇沂影印收入《芋園叢書》。

筆者通過比較林植梅望益山房書局刻本與胡氏家藏刻本、《聚學軒叢書》本、《滂喜齋叢書》本等，發現林植梅望益山房書局刻本在收文與文字方面與《滂喜齋叢書》本一致，推測林植梅校刊本是以《滂喜齋叢書》本為底本進行重刊的。

2.3《清經解續編》本《卦本圖考》及其底本

清光緒年間，王先謙輯刊《清經解續編》時，收錄《卦本圖考》一書。該版本經湘潭王啟原、善化劉鉅（實為“劉倬”）校勘。編者收錄該書時，并未言明所據底本為何本。筆者經過比對諸本，發現《清經解續編》所收《卦本圖考》是以《滂喜齋叢書》本為底本進行重刊，如：“同人”卦有云“由乾行上行耳”，《清經解續編》本、《滂喜齋叢書》本、《叢書集成初編》本、《叢書集成新編》本均作“由乾行上行耳”，而《藝海珠塵》本則作“由乾爻上行耳”。

3家刻本及相關問題考證

3.1關于《甘州明季成仁錄》的刊刻時間

胡培牽《遺書記》記載：“甲申，（胡秉虔）自甘入觀，以所著《甘州明季成仁錄》屬培翠校梓。臨行，送至竇店，論學達曙。”顯然，道光四年甲申（1824），《甘州明季成仁錄》已經成書。此年，胡秉虔自甘人覲，攜書稿至京師胡培處，囑咐胡培翠幫忙校梓。胡培牽《遺書記》沒有交代校刊此書的相關信息，徐子超《金紫胡氏書目》記載該書有道光間胡氏受經堂刊本，多洛肯《明清甘寧青進士征錄》記載該書有清道光四年胡氏受經堂刊本[3]，秦宗財認為該書刻于光緒年間[4]。徐學林認為：“道光間績溪胡氏受經堂刊胡秉虔《甘州明季成仁錄》4卷，光緒間受經堂刊，應為重刊本。”[5]可見，關于《甘州明季成仁錄》初刻時間，學界并無定論。

其實，在胡秉虔去世后的第二年，即道光十四年（1834），胡秉虔之孫胡肇昕將祖父遺書送給胡培牽時，胡培“以其卷帙之多，而梓之有待也，乃為條陳其目而記之”。道光十七年（1837），胡培翠撰《遺書記》時未提及胡秉虔遺書刊刻情況，僅記載部分遺書的主要內容，說明至道光十七年，胡氏家族并未付梓該書。

咸豐五年（1855），胡肇昕為祖父胡秉虔撰寫行略時，提及其遺著編定、收藏等情況：“《甘州明季成仁錄》四卷、《河州景忠錄》三卷，皆所手定者。”[6]胡肇昕提到《甘州明季成仁錄》等書編定情況，未提及刊刻事宜。同治十二年（1873），胡秉虔侄子胡培系為家刻本《說文管見》撰寫跋語時，也未提及該書的刊刻情況，其云：“《甘州明季成仁錄》四卷，篋中幸有存本，他日當次第刊布，以廣其傳云。同治十二年夏五月從子培系謹識。”[7]從胡培系跋語可以看出，同治十二年《甘州明季成仁錄》仍未刊刻，“篋中幸有存本”，胡氏家族寄希望于“他日當次第刊布，以廣其傳”

光緒三十三年（1907），胡廣植等纂修《金紫胡氏家譜》時，對胡秉虔著作《說文管見》《古韻論》《河州景忠錄》的刊行情況進行了說明，如：記載《說文管見》三卷“胡秉虔著，今存。現有刊本，又刊入滂喜齋癸酉、甲戌所刻書”，記載《甘州明季成仁錄》“胡秉虔著，今存”，可見至光緒三十三年《甘州明季成仁錄》仍未刊刻成書。

綜上所述，《甘州明季成仁錄》初刻時間不是在道光年間，而是在光緒三十三年以后。前引諸家認為該書有道光間胡氏受經堂刊本、道光四年胡氏受經堂刊本，或許是受胡培牽《遺書記》“甲申，（胡秉虔）自甘入覲，以所著《甘州明季成仁錄》，屬培校梓”之文的影響。筆者認為，胡培翠任京官，公務繁忙，在接手《甘州明季成仁錄》后僅對該書進行了校勘，并沒有立即付梓該書。

中華古籍資源庫收藏一部四卷本《甘州明季成仁錄》，該版本目錄頁鈐“真州吳氏有福讀書堂藏書”白文長方形藏書印，該書曾為揚州儀征吳氏舊藏。該版本無序跋，無法考證其刊刻年代，中華古籍資源庫著錄其刊刻年代為清道光年間。《續修四庫全書總目提要（稿本）》記載，該書“前有姚文田、鮑桂星兩序”[8]。胡肇昕所撰《秉虔公行略》曾提及鮑桂星為該書撰序之事，其云：“先祖以甘州為明季三邊之一，適甲申春蒙恩擢牧河州。又詳考其事實，為書四卷，曰《成仁錄》。鮑覺生桂星序之，謂：‘是舉非學識兼優者不能為也。”今傳本無序，或許是因為該書久未刊刻，書稿前所附序文未能隨書稿得以保存下來，后世僅刊其書稿。

3.2《說文管見》家藏刻本及其流傳

從胡培系為《說文管見》所撰跋語可知，《說文管見》三卷為未成之稿，后經胡培系手錄、分卷、校勘，付之刊刻。該書在胡秉虔未刊遺書中是“先付刊刻”的，由胡氏世澤樓刊刻行世，因此被稱為家刻本。此刻本在光緒、民國年間經安徽貴池人劉世珩校勘后收人《聚學軒叢書》。

3.3《古韻論》家藏刻本及其與《滂喜齋叢書》本之比較

在胡氏家藏刻本中，有《古韻論》一書。該書牌記題“光緒丙子秋世澤樓刊版”，故稱為世澤樓刻本。筆者通過比較世澤樓刻本與《滂喜齋叢書》本發現諸多不同之處，主要體現在以下兩個方面：一是文字方面的不同。后者在年號、字音方面常有小字注釋，而前者無注釋文字。二是人名處理方面的不同。后者先稱字號，再稱姓氏，而前者先稱姓氏，再稱字號，如：前者為“次耕潘氏耒”，后者為“潘氏次耕耒”；在人名稱呼方面，后者有時單稱姓氏，以小字注釋的形式進行簡介，而前者則直呼其名，不做注釋，如：后者載“明三山陳氏”，后附“陳氏名第，字季”等注釋文字，而前者載“明三山陳氏季立（第）”；在涉及地名與人名時，后者以“地名 + 姓氏”、名字以注釋的形式進行處理的方式，而后者則以“地名 + 姓氏 + 字號”、名字以注釋的形式進行處理的方式，如：后者載“近昆山顧氏（炎武）作《音學五書》\"“婺源江氏（永）據三百篇”，而前者則載“近昆山顧氏亭林（炎武）作《音學五書》”“婺源江氏慎修（永）據三百篇”顯然，兩種刻本在文字方面存在一些不同。

4結語

胡秉虔“于《說文》用力尤深，著《說文管見》三卷，其論省文假借，實發前人所未發。又著《古韻論》三卷，會合諸家之見而持其平。《漢西京博士考》二卷，詳考諸經博士源流，而西漢傳經之師法以見”[9]。即使像《甘州明季成仁錄》一書，“雖為維護統治階級而作，然雜記遺事，拾舊聞，亦可資參考”[10]。顯然，作為清代嘉道年間皖派知名經學家，胡秉虔著述等身，保存下來的遺稿具有較高的學術價值，對其各種著作的版本進行梳理，弄清楚各版本的刊刻源流，具有重要的意義。

參考文獻：

[1]陳功文.清代經學“三胡”之說及其辨正[J].船山學刊，2020（3）：75-80.

[2] 胡培暈.胡培暈集[M].黃智明，點校.蔣秋華，校訂.臺北：“中研研究院”中國文哲研究所，2005：233.

[3] 多洛肯.明清甘寧青進士征錄[M].上海：上海古籍出版社，2018：320.

[4] 秦宗財.明清文化傳播與商業互動研究：以徽州出版與徽商為中心[M].北京：學習出版社，2015：236.

[5] 徐學林.徽州刻書[M].合肥：安徽人民出版社，2005：149.

[6] 胡廣植.金紫胡氏家譜[M].光緒三十三年活字本.

[7] 胡秉虔.說文管見[M].同治十二年胡氏世澤樓刊本.

[8] 續修四庫全書總目提要（稿本）（第16冊）[M].濟南：齊魯書社，1996：127.

[9] 徐世昌.清儒學案[M].沈芝盈，梁運華，點校.北京：中華書局，2008：3766.

[10] 謝國楨.謝國楨全集（第一冊）[M].北京：北京出版社，2013：344.

（編校：孫新梅）