司法社會學(xué)視角下在線庭審的實踐困境與完善路徑

[中圖分類號]D925[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1003-7608（2025）05-0125-06

一、司法社會學(xué)視角下在線庭審的產(chǎn)生及問題

近些年來，各門科學(xué)的相互滲透與融合趨勢加劇。就法學(xué)與社會學(xué)的關(guān)系而言，社會學(xué)不斷關(guān)注法規(guī)則對糾紛解決和社會控制的效果和功能；法學(xué)也越來越普遍采用社會學(xué)的方法拓展自身的研究視野，司法社會學(xué)應(yīng)運而生。

司法社會學(xué)的主要研究對象為司法自身及司法與社會關(guān)系的社會學(xué)研究。根據(jù)研究對象的不同，司法社會學(xué)的研究進(jìn)路大體可分為兩個層面。一是關(guān)于司法自身的社會學(xué)分析。由于司法自身可分解為司法主體、司法程序、司法行為、司法規(guī)范等構(gòu)成要素，相應(yīng)地，就存在關(guān)于司法職業(yè)、司法組織、司法訴訟程序、法院審判行為、習(xí)俗司法適用等更為微觀問題的社會學(xué)分析。如美國唐納德·J.布萊克在《社會學(xué)視野中的司法》與《法律的運作行為》等著作中關(guān)于司法訴訟行為的社會學(xué)分析、王亞新關(guān)于民事一審程序的系列調(diào)研報告[2]、吳英姿關(guān)于法官角色與司法行為關(guān)系的社會學(xué)分析3、湯建國與高其才等關(guān)于江蘇姜堰民間習(xí)俗司法認(rèn)可的研究4等。二是關(guān)于司法與社會之間關(guān)系的社會學(xué)分析。這既包括總體的多元化糾紛解決與司法治理研究，日本的棚瀨孝雄和中國的范愉的相關(guān)研究屬于此類，也包括對司法與社會諸要素之間關(guān)系即關(guān)于司法與經(jīng)濟(jì)、政治、文化等關(guān)系的社會學(xué)研究，如蘇力關(guān)于中國式送法下鄉(xiāng)的社會學(xué)分析、侯猛和喻中分別關(guān)于中國最高人民法院經(jīng)濟(jì)功能與政治功能的社會學(xué)分析等。

在法學(xué)理論界，司法社會學(xué)具體表現(xiàn)為“社會學(xué)視野中的司法”和“司法中的社會學(xué)介人”兩種不同的學(xué)術(shù)研究路徑。其中，“司法中的社會學(xué)介人”是立足司法實務(wù)工作者立場并基于司法實務(wù)中存在的社會學(xué)應(yīng)用事實而進(jìn)行的司法實證研究。在科技發(fā)展浪潮不斷涵涌的大背景下，為了適應(yīng)時代的發(fā)展需求，司法審判也必然會進(jìn)入革新時代7]。

2021年8月1日起施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》，是最高人民法院基于新冠疫情特殊時期頒布的首部指導(dǎo)全國法院開展在線訴訟工作的司法解釋。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)在安全可靠的前提下，明確電子化材料的“視同原件\"效力規(guī)則和審核規(guī)則。這一方面，豐富和拓展了當(dāng)事人提交訴訟材料的渠道和方式；另一方面，嚴(yán)格規(guī)范審查電子化材料與原件的一致性，保證電子化材料形式的真實性，有效防范虛假訴訟、惡意訴訟風(fēng)險，確保在線訴訟安全有序。這正是國家對司法社會學(xué)理論運用于社會實踐的回應(yīng)。2022年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將人工智能與司法工作緊密結(jié)合到一起，加快推進(jìn)智慧法院的建設(shè)進(jìn)程，以便推動司法工作向數(shù)字化方向發(fā)展。

線上庭審作為一種“非常規(guī)性\"審判模式，是伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及新冠疫情特殊事件的發(fā)生而得以推廣應(yīng)用的。線上庭審的制度設(shè)計并非法官在現(xiàn)實司法裁判中的首要選擇，更多的是一種基于社會特殊時期或特殊情況下被動適用的模式，因此對這一制度的適用必須嚴(yán)格規(guī)范。在線庭審是庭審組織不可分割的一部分，從原則上來說，該形式也應(yīng)遵循庭審理論的基本要求與基本原則，唯有如此，才能確保其具有法理上的正當(dāng)性，進(jìn)而使當(dāng)事人的合法權(quán)利和法庭權(quán)威得到維護(hù)，該形式的真正價值也才能夠真正得到體現(xiàn)[8]。而在實踐中，在線庭審方式往往引發(fā)司法“劇場化”不足、遠(yuǎn)程審判與現(xiàn)場原則的沖突、庭審技術(shù)的流暢性與完備性保障問題以及當(dāng)事人雙方訴訟地位的實質(zhì)不平等難題。這些難題的出現(xiàn)，單純的法教義分析無法回應(yīng)，而司法社會學(xué)的視角恰恰可以彌補(bǔ)法教義學(xué)知識體系上的缺陷，司法與社會的互動關(guān)系要求我們需要站在社會歷史發(fā)展的視角來看待法律現(xiàn)象，透過司法制度運行的本質(zhì)，解釋在線庭審的合法性與正當(dāng)性問題。

二、現(xiàn)代社會變遷與訴訟模式轉(zhuǎn)型的互動邏輯

（一）科技對在線庭審模式的形塑

在線庭審方式的形成源于信息技術(shù)高速發(fā)展。目前，人工智能已經(jīng)被應(yīng)用到多個領(lǐng)域，司法領(lǐng)域亦是如此。在線庭審建立在人工智能平臺之上，使司法裁判能夠更加便捷地借助科技的力量。一方面，虛擬現(xiàn)實技術(shù)的運用讓司法行為突破了空間的限制，也為當(dāng)事人實現(xiàn)正義打開了全新的通道。借助在線庭審的運行，無論是法院、當(dāng)事人還是相關(guān)機(jī)構(gòu)乃至整個社會，都可以借助平臺開展不同程度的數(shù)據(jù)分享和在線互動，使司法過程的透明度得以提升[9。同時，場景化的司法運作可以打造一個虛擬世界，使司法空間不再局限于現(xiàn)實世界。另一方面，全要素的數(shù)據(jù)分析，提升了算法決策對司法裁判的影響。在移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算的影響下，“一切皆可測量”成為一種新的思維方式，我們逐漸意識到可以把特定案件與具有“可知性”特點的大型數(shù)據(jù)集開展對比，挖掘兩者的關(guān)聯(lián)性。借助在線平臺，案件審理的一系列痕跡都可以保留，數(shù)據(jù)也可以實現(xiàn)共享，這樣就可以對各個案件進(jìn)行高度解析，另外，最終的裁判結(jié)果也會被實時監(jiān)督，進(jìn)而有效確保數(shù)字正義。

（二）社會變遷對在線庭審模式的催生

據(jù)統(tǒng)計，截至2023年12月，我國互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá) 77.5% ，我國手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.92億人，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例高達(dá) 99.9%^[10] 。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展極大影響了人們的工作與生活方式，跨區(qū)域網(wǎng)絡(luò)糾紛也越來越多，迫切需要一種高效的方式來解決問題。在社會生活中，法律系統(tǒng)扮演著觀察者與守望者的角色，所以，法律系統(tǒng)也必然會將信息技術(shù)納入其運作。當(dāng)前，人民群眾的司法需求呈現(xiàn)出多樣化、多層次、多方面等特點，傳統(tǒng)的司法為民、便民措施難以為繼，在“互聯(lián)網(wǎng) + ”時代，充分運用科技減輕群眾訴累，傳統(tǒng)審判模式亟須進(jìn)行變革，以順應(yīng)時代發(fā)展大勢和現(xiàn)實訴訟需求。事實上，雖然基層法院承接了全國 80% 以上的訴訟案件，但“案多人少\"的矛盾一直突出存在。新冠疫情防控期間，各級人民法院采取了暫停現(xiàn)場立案、訴訟服務(wù)、信訪接待以及線下開庭等措施，當(dāng)事人無法到現(xiàn)場參加訴訟使得傳統(tǒng)的審判模式遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，這就意味著疫情結(jié)束后，積壓未訴的案件將呈現(xiàn)井噴式的增長。因此，充分利用現(xiàn)代信息化技術(shù)手段，規(guī)范運用在線庭審系統(tǒng)開展訴訟活動，是當(dāng)時疫情防控期間的理性選擇。最高人民法院于2020年2月頒布了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線庭審工作的通知》，要求積極依托在線庭審平臺，通過實施在線庭審為疫情防控提供必要的司法保護(hù)，確保在線庭審活動規(guī)范有序，切實保障人民群眾生命安全和身體健康，滿足疫情期間人民群眾的司法需求。該文件出臺以后，各地各級法院紛紛開展行動，對審判方式進(jìn)行了革新，創(chuàng)建了在線庭審平臺，訴訟服務(wù)網(wǎng)在全國范圍內(nèi)迅速鋪開，絕大部分法院已經(jīng)借助該網(wǎng)絡(luò)開展了網(wǎng)上立案、在線庭審等一系列服務(wù)，同時為了更好地開展遠(yuǎn)程視頻庭審工作，各地紛紛創(chuàng)建科技法庭，數(shù)量已達(dá)28068個[]

（三）法律法規(guī)對在線庭審模式的建構(gòu)

縱觀在線庭審相關(guān)法律體系的建設(shè)進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院早在2001年就已經(jīng)在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條中對在線作證的情形進(jìn)行了規(guī)定。2012年，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》的第七十三條，又從法律層面將證人在線作證情形確立下來。根據(jù)2015年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》第二百五十九條規(guī)定可知，當(dāng)事人可以選擇適用在線庭審的方式申請訴訟，盡管該規(guī)定較為模糊，但該規(guī)定的提出彰顯出我國已經(jīng)開始從立法層面關(guān)注在線庭審。在互聯(lián)網(wǎng)法院在全國范圍內(nèi)廣泛鋪開的背景下，最高人民法院于2018年頒布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，該文件對互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍、庭審形式等方面作出相應(yīng)的規(guī)定，極大促進(jìn)了在線庭審的發(fā)展[12]。2021年6月17日頒布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》，主要從在線立案、庭審、宣判等方面出發(fā)，對在線庭審相關(guān)活動進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)范[13]。全國人大常委會于2021年12月24日審議通過了《民事訴訟法》的修訂，決定增加第十六條規(guī)定，即將當(dāng)事人同意作為在線庭審的適用前提，同時該規(guī)定明確了在線庭審的法律效力，即等同于線下訴訟活動的法律效力。

（四）國家政策對在線庭審模式的引導(dǎo)

2015年，我國開始籌建智慧法院建設(shè)平臺。自此開始，智慧法院連續(xù)四年被寫入《最高人民法院工作報告》。2020年4月，周強(qiáng)院長在最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第一次全體會議中強(qiáng)調(diào)，要循序漸進(jìn)提升智慧法院的創(chuàng)建能力，打造集“智審、智執(zhí)、智服、智管\"于一體的法院管理體系，不斷推動審判系統(tǒng)向完善化、規(guī)范化方向發(fā)展。在智慧法院發(fā)展方面，黨中央、國務(wù)院和最高人民法院均作出了諸多努力，制定了眾多相關(guān)政策文件。2016年出臺的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》第一次將智慧法院建設(shè)作為推動信息化發(fā)展的重要內(nèi)容。同年底，國務(wù)院開展《“十三五\"國家信息化規(guī)劃》修訂工作，指出應(yīng)該加速智慧法院的建設(shè)進(jìn)程，以便使電子訴訟的目的得以實現(xiàn)。為了更好地推動人民法院信息化建設(shè)，最高人民法院先后于2016年、2021年印發(fā)了五年發(fā)展規(guī)劃，強(qiáng)調(diào)各地法院要全面深化智慧法院建設(shè)，以司法數(shù)據(jù)中臺、智慧法院大腦、在線法院建設(shè)為牽引，力爭于2025年年底全面建成法院信息化4.0版。

三、在線庭審的現(xiàn)實困境

隨著人工智能在社會各領(lǐng)域的廣泛運用和快速發(fā)展，作為我國司法領(lǐng)域融合技術(shù)發(fā)展的重要途徑，在線庭審的實踐價值受到司法工作人員的好評，應(yīng)予以高度肯定，但是在帶來便利的同時，也需要謹(jǐn)慎防范其與庭審實質(zhì)化的抵特，防正落入工具主義陷阱。

（一）在線庭審的適用范圍不清

目前，我國在線受理案件的法院主要包括互聯(lián)網(wǎng)法院、移動微法院、電子法院三類。以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門審理互聯(lián)網(wǎng)案件的實體法院，采取全流程在線視頻庭審，受案范圍為《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》里規(guī)定的十一類和互聯(lián)網(wǎng)密切相關(guān)的案件，可適用普通程序、簡易程序和特別程序；寧波移動微法院受案范圍依據(jù)為《寧波移動微法院訴訟規(guī)程（試行）》，主要是事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民商事案件，特別是申請方路途遙遠(yuǎn)、有客觀原因無法到庭以及無須查看證據(jù)原件的案件，可適用簡易程序；電子法院，如吉林電子法院受案范圍依據(jù)《吉林電子法院網(wǎng)上訴訟指南總則》，主要受理民事一審簡易案件，可適用普通程序、簡易程序和特別程序。

通過以上介紹可知，案件中是否存在“互聯(lián)網(wǎng)”是判斷在線庭審法院是否有管轄權(quán)的決定因素。也就是說，在侵權(quán)行為發(fā)生的媒介和合同履行的場所中，凡是存在“互聯(lián)網(wǎng)”參與而引發(fā)的糾紛就要開展在線審理。與互聯(lián)網(wǎng)法院相關(guān)規(guī)定相比，寧波中院制定的《寧波移動微法院訴訟規(guī)程（試行）》在案件受理范圍方面所作規(guī)定的概括性更強(qiáng)。該文件規(guī)定，對于民事案件，只要在客觀上同時滿足三個要素即可啟動在線審理，即事實清楚、清晰的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和并無大的爭議，這就將行政案件啟動在線審理情形排除在外。通過分析吉林電子法院的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，其規(guī)定只要與民事一審簡易案件相符就可以啟動在線審理，該規(guī)定無疑更為簡潔[14]。盡管各個法院在開展類型各異案件審理的過程中，遵循當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)規(guī)定可以從中獲取不同的經(jīng)驗，但不得不說，各地規(guī)定存在差異，也會使提煉具有普遍性的規(guī)定變得更為困難。再加上各個地區(qū)在關(guān)于在線庭審適用方面的規(guī)定存在局限性，因此，各地所作出的規(guī)定是否適用所有的訴訟案件就需要打一個問號。

（二）在線庭審場景氛圍真實性弱化

眾所周知，在線下法庭中，我們可以看到線下法庭無論在建筑格調(diào)還是在裝飾上都給人一種莊嚴(yán)、肅穆的氛圍，再加上庭審現(xiàn)場高高掛起的國徽和法官身著莊嚴(yán)肅穆的法袍，更彰顯出法律的威嚴(yán)和不容侵犯。這種現(xiàn)實的場景創(chuàng)設(shè)一方面讓訴訟參與者內(nèi)心生出對法律的敬畏與信任感；另一方面還可以讓當(dāng)事人以一個正確、認(rèn)真的態(tài)度來面對庭審，確保庭審行為的規(guī)范性。在線法庭突破了傳統(tǒng)空間的局限，各個訴訟參與者借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，在任何地點都可以進(jìn)行庭審，這種無須面對面的形式弱化了具有司法象征意義的場景。與線下庭審相比，無論是法官還是訴訟各參與方在開展線上審理的過程中，心理上的感受明顯更為輕松，這就使各參與者的心理限制力和約束力得以降低。對于舉證質(zhì)證也是借助互聯(lián)網(wǎng)平臺而開展，這很可能會讓當(dāng)事人產(chǎn)生在線庭審不夠威嚴(yán)的感覺，進(jìn)而降低其心中的認(rèn)同感。由此可見，在線庭審這種線上審理的模式對樹立法庭的威嚴(yán)十分不利，容易滋生紀(jì)律混亂、審判結(jié)果信服度不夠等問題。

（三）在線作證證言可信度不高

在線庭審中，證人在線作證沖破了傳統(tǒng)空間的局限，借助互聯(lián)網(wǎng)這一平臺實現(xiàn)線上作證，使作證不再局限于法庭這一特定的場景，證人可以在任何有網(wǎng)絡(luò)、有設(shè)備的環(huán)境下進(jìn)行線上作證。證人在這種寬松的氛圍下，很可能會出現(xiàn)不以客觀事實進(jìn)行作證的情況，證人證言的可信度無法得到保證。另外，在線庭審這一審判模式具有開放性，這就無法確保證人作證的獨立性。在開展線上庭審的過程中，證人可以借助其他方式瀏覽各個庭審環(huán)節(jié)，使質(zhì)證過程具有開放性，如果在作證的過程中，有其他人旁聽，會對證人證言的真實性產(chǎn)生影響。盡管現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)日漸成熟，但證人借助互聯(lián)網(wǎng)這一載體對書證、物證等證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)的成效遠(yuǎn)不及線下辨認(rèn)的成效高。

（四）在線庭審配套保障不足

在線庭審中，網(wǎng)絡(luò)卡頓、設(shè)備損壞、掉線等一系列問題的存在都會對其運行產(chǎn)生重要的影響，進(jìn)而產(chǎn)生庭審中斷的后果，尤其是在一些網(wǎng)絡(luò)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，這些問題的出現(xiàn)更為頻繁。同時，這些問題的出現(xiàn)也不排除人為因素的影響，當(dāng)事人或相關(guān)利益者很可能會為了自身利益，故意制造這些問題而中斷庭審。另外，在線庭審還可能會使各方參與者的情緒出現(xiàn)波動，如在開展線上庭審的過程中突然出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)中斷或卡頓等情況，致使法官、各參與方的情緒受到影響，進(jìn)而會影響各方參與者對在線庭審活動的認(rèn)可度。

（五）當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)增加及引發(fā)訴訟不平等

在線庭審要求當(dāng)事人具備互聯(lián)網(wǎng)操作能力，這無疑提升了當(dāng)事人的訴訟壓力，也會給訴訟公平埋下隱患，使審判的公正性受到威脅。在線庭審對參與者的數(shù)字素養(yǎng)有一定的要求，這無形中使一部分當(dāng)事人難以參與到在線庭審中。在該模式下，參與者均要對舉證的證據(jù)進(jìn)行電子化處理，借助掃描、傳真、拍照、視頻記錄等方式，將證據(jù)的細(xì)節(jié)全部呈現(xiàn)出來，大大增加了當(dāng)事人的操作難度。可見，知識和技術(shù)的不對稱已經(jīng)成為在線庭審順利開展的一道屏障，當(dāng)雙方當(dāng)事人在知識、能力水平存在差異時，是很難確保訴訟公平的。如果當(dāng)事人之間的差異只局限于法律知識水平，那么還可以借助代理制度等方式來進(jìn)行彌補(bǔ)，倘若雙方的差異體現(xiàn)在數(shù)字知識和能力方面，那么目前還沒有一項有效的措施來進(jìn)行彌補(bǔ)，致使在這些方面存在欠缺的一方當(dāng)事人，其訴訟主張表達(dá)、舉證質(zhì)證等環(huán)節(jié)都容易受到影響。

四、司法社會單視角下在線庭審的完善路徑

在線庭審制度得以在司法審判中運用，主要源于疫情防控的現(xiàn)實需要和某些特殊情形下的應(yīng)急舉措，與繁簡分流的司法改革不謀而合。在線庭審在民事訴訟中，由于當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，故能夠得到廣泛運用，但在刑事訴訟中，由于控方是國家機(jī)關(guān)，具有不平等的訴訟地位，故應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被追訴一方的權(quán)利保障，避免落人實用主義的陷阱。這是在線庭審在刑事案件審理時需要特別注意的地方。

（一）確立在線庭審適用范圍

現(xiàn)階段，對于在線庭審的適用范圍，法學(xué)界并未形成共識。有學(xué)者認(rèn)為，在線庭審的適用范圍應(yīng)該覆蓋全部案件類型，在實際操作中，可以針對各審理階段的實際情況，對其進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。還有部分學(xué)者對現(xiàn)有在線庭審的相關(guān)法律規(guī)定持肯定態(tài)度，即把民事簡易程序作為在線庭審的適用范圍。本文認(rèn)為，對于在線庭審的適用范圍，并不能只用一個標(biāo)準(zhǔn)來對待，而是應(yīng)該綜合考量各種要素，如庭審各個階段的需求、事實查明的難度等，唯有將這些要素結(jié)合起來考量，才能夠確保結(jié)論的可靠性。根據(jù)我國學(xué)者陳錦波的觀點，案件審理可以劃分為兩個部分來適用：一是法律審部分，可以完全適用在線庭審方式；二是事實審部分，以當(dāng)事人對案件的事實爭議較小，或當(dāng)事人選擇在線庭審的方式等情形為依據(jù)，決定是否開展在線庭審[15]

（二）完善在線庭審場所限制機(jī)制

為保證案件審理的公正性，德國對當(dāng)事人在線庭審的場所進(jìn)行了限制性規(guī)定，值得我們借鑒。該國在庭審場所的限制方面作出了如下規(guī)定：一是只有配備了與法院對接的傳輸設(shè)備的場地，才能作為當(dāng)事人庭審場所，同時需要配備相應(yīng)的視頻聲像記錄工具，以便對整個庭審過程進(jìn)行全監(jiān)控；二是當(dāng)事人居住地至庭審場所的行程須小于當(dāng)事人抵達(dá)法院的距離；三是要確保當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容是實時傳輸[16]。該國之所以作出如上規(guī)定，主要是為了解決電子訴訟存在的問題，盡可能拉近線上與線下庭審在法官親歷性等方面的差距。

建議我國在開展線上庭審模式改革工作時，可以借鑒德國的先進(jìn)做法。當(dāng)選用在線庭審之后但尚未開庭之前，當(dāng)事人一方面要向法官提供主圖像，另一方面還要提供其周邊的圖像，以便確保當(dāng)事人在庭審的過程中沒有其他人在旁參與干擾。若技術(shù)達(dá)到一定水平，還可以引入一些科技監(jiān)測設(shè)備，以便使整個訴訟平臺可以實現(xiàn)獨立運行。國家相關(guān)部門也可以創(chuàng)建專門的電子庭審固定場所，以便為那些由于自身物質(zhì)條件不足而沒有合適庭審場所的當(dāng)事人使用[17]。對庭審場所進(jìn)行限制一方面可以降低電子訴訟給庭審實質(zhì)化造成的負(fù)面影響，另一方面也可以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）保障在線庭審電子證據(jù)真實性

在開展庭審的過程中，如果當(dāng)事人對電子數(shù)據(jù)的可靠性存疑，法院或當(dāng)事人可以借助電子簽名、區(qū)塊鏈等手段或借助電子取證存證平臺認(rèn)證等方式對證據(jù)材料進(jìn)行全方位核驗。可以與第三方平臺合作，讓其承擔(dān)電子證據(jù)保全與固定等工作，當(dāng)事人借助這一平臺，將電子證據(jù)提交到法院，為確保提交證據(jù)的真實性，平臺應(yīng)做好審核與背書工作。倘若證據(jù)很難借助第三方平臺保全，那么法院可以以案件的具體情況為依據(jù)，選擇讓其以郵寄的方式傳遞到法院審核或聯(lián)合雙方當(dāng)事人共同在現(xiàn)場進(jìn)行查驗。提交證據(jù)后，雙方當(dāng)事人要借助平臺在線質(zhì)證，在這一過程中，若一方當(dāng)事人對證據(jù)存在質(zhì)疑，那么法院可以要求對方當(dāng)事人將證件原件郵寄到法院進(jìn)行審核。

（四）提升在線庭審的技術(shù)保障

當(dāng)前，在線庭審平臺網(wǎng)絡(luò)安全問題依然嚴(yán)峻，迫切需要各地法院推動相關(guān)措施來加以遏制。建議創(chuàng)設(shè)法院業(yè)務(wù)專網(wǎng)來開展線上庭審、電子訴訟等工作，同時借助網(wǎng)絡(luò)隔離、防火墻等技術(shù)，以便搭建全方位的法院業(yè)務(wù)專網(wǎng)安全防護(hù)鏈，實現(xiàn)對庭審全過程全方位安全保護(hù)。

在線庭審的安全運行一方面需要技術(shù)的加持，另一方面還需要以制度為后盾，唯有在兩者雙重加持下，才能夠確保在線庭審運行的安全性。首先，可以與網(wǎng)絡(luò)信息安全公司合作，由其承擔(dān)在線庭審網(wǎng)絡(luò)信息安全業(yè)務(wù)，以便更好強(qiáng)化信息安全保障。同時，還應(yīng)在安全人才培養(yǎng)方面與該公司加強(qiáng)合作，以便更好適應(yīng)司法審判的需要，推動法院信息化建設(shè)進(jìn)程。其次，在制定電子訴訟司法解釋時，應(yīng)將在線庭審信息網(wǎng)絡(luò)安全懲戒機(jī)制納人其中，同時將其與民法典、數(shù)據(jù)安全法等相關(guān)法律法規(guī)統(tǒng)一起來，對作出侵害信息網(wǎng)絡(luò)安全或泄露信息等行為的行為人予以懲戒，以便為在線庭審網(wǎng)絡(luò)安全保駕護(hù)航。

（五）建立法律與技術(shù)之間的風(fēng)險阻斷機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是在線庭審賴以生存的根本，在該技術(shù)不斷向前發(fā)展的同時，在線庭審的發(fā)展也在不斷邁向新臺階。正是由于這一原因，在線庭審的中立性很可能會受到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響，甚至?xí)霈F(xiàn)秘密泄露的問題。鑒于此，建議應(yīng)在法律與技術(shù)之間搭建風(fēng)險阻隔機(jī)制，以便將因技術(shù)引發(fā)的秘密泄露等風(fēng)險扼殺在搖籃里，維護(hù)審判的公平性。同時，建議當(dāng)事人能夠自主決定的，交由其自主決定，第三方平臺可以承擔(dān)的工作，則交第三方平臺完成，法院在整個過程中扮演好訴訟的指揮者與審判者的角色，不能干涉其他。對由各方造成的不利后果，由其自行承擔(dān)，法院要將相關(guān)注意事項告知各方當(dāng)事人。對第三方平臺，需告知技術(shù)中立和保護(hù)運行機(jī)制是其必須承擔(dān)的責(zé)任，如果在庭審中途出現(xiàn)秘密泄露等問題，那么第三方平臺則要就此提供無過錯責(zé)任證明，如果無法提供，則要承擔(dān)過錯責(zé)任，并實施相應(yīng)的懲罰；對于當(dāng)事人，則應(yīng)將在線庭審過程中可能會出現(xiàn)隱私泄露等風(fēng)險予以告知，如果當(dāng)事人選擇在線庭審，那么當(dāng)事人應(yīng)對庭審過程中出現(xiàn)的類似問題承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姚小林.司法中的社會學(xué)介人：概念、規(guī)則與案例的分析視角[J].南海法學(xué)，2017，1（2）：9-17.

[2]王亞新.法律程序運作的實證分析[M].北京：法律出版社，2005：3.

[3]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京：中國大百科全書出版社，2008：34.

[4]湯建國，高其才.習(xí)慣在民事審判中的運用：江蘇省姜堰市人民法院的實踐[M].北京：人民法院出版社，2008：161.

[5]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法政府研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：431.

[6]清華法學(xué)：第七輯[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：21.

[7]李玉璦.論我國在線庭審程序規(guī)則構(gòu)建中存在的問題與對策[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，41（4）：54-59.

[8]約翰·莫納什，勞倫斯·沃克.法律中的社會科學(xué)[M].何美歡，等譯.北京：法律出版社，2007：1.

[9]甘韜，李錦，石恒堂.完善多元解紛機(jī)制建設(shè)更高水平平安青海的探索和思考：以人民調(diào)解工作為視角[J].中國司法，2022（9）：104-108.

[10]2023 世界互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展報告發(fā)布[DB/OL].（2023-11-09）[2025-04-20].https：/finance.sina.com.cn/j-xw/2023-11-09/doc-imztypnx2235695.shtml.

[11]楊凱.公共法律服務(wù)智能應(yīng)用新視野：以人工智能技術(shù)與審判輔助辦案機(jī)制建構(gòu)為中心［J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2020，33（5）：28-40.

[12]陳錦波.在線庭審的實踐檢視與規(guī)則重塑[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，45（1）：91-99.

[13]劉暢.人民法院在線庭審的檢視與規(guī)則完善［J].天津法學(xué)，2021，37（3）：90-101.

[14]張青.我國在線庭審?fù)晟坡窂椒治鯷J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2022，31（9）：58-65.

[15]陳錦波.在線庭審的實踐檢視與規(guī)則重塑[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，45（1）：91-99.

[16]占善剛，張博.民事訴訟電子化及其邊界[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，26（5）：47-57.

[17]高翔.民事電子訴訟規(guī)則構(gòu)建論[J].比較法研究，2020（3）：175-178.

[責(zé)任編輯：向長艷]