論國(guó)有企業(yè)的勞資共享合約兼答王峰明教授的再評(píng)公有資本論

中圖分類(lèi)號(hào)：FO-0;F014.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-2101(2025)05-0025-09

近期有關(guān)公有資本的爭(zhēng)論[1]，表面上看似乎只是概念之爭(zhēng)、文字之爭(zhēng)，諸如國(guó)有企業(yè)擁有的生產(chǎn)資料應(yīng)該稱(chēng)作“國(guó)有資產(chǎn)”，還是“國(guó)有資本”，其價(jià)值量的增加應(yīng)當(dāng)稱(chēng)作“價(jià)值增值”還是“價(jià)值增殖”，等等。而在概念之爭(zhēng)背后，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中遇到一系列用傳統(tǒng)理論無(wú)法解釋的矛盾，需要直面現(xiàn)實(shí)的理論創(chuàng)新。從問(wèn)題出發(fā)是歷史唯物主義的重要方法論。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，直面問(wèn)題，進(jìn)而解決問(wèn)題，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新發(fā)展的必然進(jìn)路。面對(duì)公有資本的理論爭(zhēng)論，我和王峰明教授同樣必須回答以下一些由實(shí)踐提出的問(wèn)題：(1)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值何以能夠在循環(huán)中不斷增值？（2）國(guó)有企業(yè)的用工制度為什么要利用“雙向選擇”的市場(chǎng)機(jī)制？（3)國(guó)有企業(yè)與其員工之間簽訂的勞動(dòng)合同是否可看作勞動(dòng)力商品買(mǎi)賣(mài)契約？這些就是本文討論的出發(fā)點(diǎn)。

一、國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值量的增加需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理解釋

討論公有資本問(wèn)題，首先需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題便是：國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值為什么會(huì)在運(yùn)動(dòng)中不斷增值。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下商品流通的普遍存在，直接賦予貨幣流通的運(yùn)動(dòng)形式：G-W-G；貨幣流通一旦超出簡(jiǎn)單商品流通的范圍，成為自行運(yùn)動(dòng)的實(shí)體，便有了以錢(qián)生錢(qián)的目標(biāo)，追求價(jià)值量的增加。馬克思認(rèn)為，這個(gè)貨幣自行運(yùn)動(dòng)過(guò)程的完整形式是G-W-G^′ ，其中的 G^′=G+ΔG ，即等于原付貨幣額加上一個(gè)增殖額。馬克思把這個(gè)增殖額或超過(guò)原價(jià)值的余額叫作剩余價(jià)值。“可見(jiàn)，原預(yù)付價(jià)值不僅在流通中保存下來(lái)，而且在流通中改變了自己的價(jià)值量，加上了一個(gè)剩余價(jià)值，或者說(shuō)增殖了。正是這種運(yùn)動(dòng)使價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本。”[2]176以?xún)r(jià)值量增加為特點(diǎn)的資本流通是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象，無(wú)論什么樣的經(jīng)濟(jì)理論，在此事實(shí)的確認(rèn)上應(yīng)該沒(méi)有分歧。所不同的是，馬克思從這一普遍現(xiàn)象的背后看到了普遍的矛盾：這個(gè)在流通中產(chǎn)生的貨幣價(jià)值的量的增加，與商品交換中“等量勞動(dòng)相交換”的一般原則相背離，并且指出，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中持續(xù)發(fā)生的“正常”現(xiàn)象，它顯然不能用市場(chǎng)交易中的賤買(mǎi)貴賣(mài)來(lái)解釋?zhuān)驗(yàn)閺娜鐣?huì)范圍看，所有的賤買(mǎi)貴賣(mài)與賤賣(mài)貴買(mǎi)都是相互抵消的。

這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生在流通中，卻不能單純用流通的邏輯來(lái)解釋。資本“必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生。”[2]193 進(jìn)而，馬克思提醒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者：“這就是問(wèn)題的條件。這里是羅陀斯，就在這里跳罷！”[2]194

馬克思提出勞動(dòng)力商品概念，從勞動(dòng)力商品的買(mǎi)賣(mài)切入，透過(guò)流通過(guò)程，深入到生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)部，揭示了資本增殖的秘密。勞動(dòng)力商品的特殊性在于，其價(jià)值(勞動(dòng)力再生產(chǎn)費(fèi)用)與使用價(jià)值（勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的能力）數(shù)量上存在差異，資本通過(guò)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力商品取得在生產(chǎn)中使用這個(gè)商品的權(quán)利，從而無(wú)償占有了這個(gè)數(shù)量差額（剩余價(jià)值）。這才是流通中資本“自行增殖”穩(wěn)定的、一般的來(lái)源。

那么，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公有制企業(yè)，其資產(chǎn)價(jià)值量在市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中的增加又該如何解釋呢？這一現(xiàn)象顯然是與流通過(guò)程的基本原則（等量勞動(dòng)相交換)相矛盾，不能用賤買(mǎi)貴賣(mài)的單純流通現(xiàn)象來(lái)解釋?zhuān)膊荒軉渭冇蒙a(chǎn)過(guò)程來(lái)解釋?zhuān)驗(yàn)樵谏a(chǎn)過(guò)程中，投入多少勞動(dòng)量就能創(chuàng)造多少商品價(jià)值量，這是一個(gè)定數(shù)。但是我們的同志卻看不到這個(gè)矛盾，或者說(shuō)，一接觸公有制經(jīng)濟(jì)就看不到矛盾了。王峰明教授說(shuō)：“問(wèn)題的關(guān)鍵不在于價(jià)值量的增加，而是這種增加的基礎(chǔ)究竟是什么？只要不是基于資本對(duì)勞動(dòng)的剝削，就不是馬克思所說(shuō)的價(jià)值增殖，而僅僅是一種貨幣（或價(jià)值)的單純量的增加。”[1]然而，問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在“價(jià)值量的增加”。我好奇的是，這里扯上單純不單純有什么意義，再單純的價(jià)值量增加它也是價(jià)值量增加，價(jià)值量為什么會(huì)增加總應(yīng)該有個(gè)解釋吧。馬克思從這里看到了矛盾，王峰明教授卻看不到矛盾，說(shuō)道，這只是單純價(jià)值量的增加。

王教授認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)中價(jià)值量增加的基礎(chǔ)不是剝削，我們完全同意。那么，它的基礎(chǔ)究竟是什么呢？王教授解釋道：“無(wú)論在公有經(jīng)濟(jì)還是個(gè)體私有經(jīng)濟(jì)中，由于價(jià)值量的增加是勞動(dòng)者自身勞動(dòng)的結(jié)果，所以?xún)r(jià)值量的增加與資本的價(jià)值增殖具有本質(zhì)的區(qū)別。”[1]王峰明教授在這里犯了三重錯(cuò)誤。其一，此處貨幣價(jià)值量在流通中增加的討論實(shí)質(zhì)上與個(gè)體經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)。從總體的、社會(huì)平均的意義上看，個(gè)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)收入只是滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)者及其家庭的消費(fèi)需要。因此，大多數(shù)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的資產(chǎn)不具有資本性質(zhì)（少數(shù)有望向私營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)化的個(gè)體經(jīng)濟(jì)也只是在可能性上具有資本性質(zhì))，將之與公有經(jīng)濟(jì)攪到一起只能導(dǎo)致概念的混亂。其二，單純從生產(chǎn)過(guò)程中活勞動(dòng)投入創(chuàng)造商品價(jià)值的角度看，根本沒(méi)有價(jià)值量的增加。因?yàn)樵谶@里，勞動(dòng)者投入的勞動(dòng)量與其勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值量恰好相等，至少?gòu)纳鐣?huì)平均的（社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量)意義上必然如此。“在流通以外，商品占有者只同他自己的商品發(fā)生關(guān)系。就商品的價(jià)值來(lái)說(shuō)，這種關(guān)系只是：他的商品包含著他自己的、按一定社會(huì)規(guī)律計(jì)量的勞動(dòng)量。這個(gè)勞動(dòng)量表現(xiàn)為他的商品的價(jià)值量，而因?yàn)閮r(jià)值量表現(xiàn)為計(jì)算貨幣，所以這個(gè)勞動(dòng)量就表現(xiàn)為一個(gè)價(jià)格，例如10鎊。但是，他的勞動(dòng)不能表現(xiàn)為商品的價(jià)值加上超過(guò)這個(gè)商品本身價(jià)值而形成的余額，不能表現(xiàn)為一個(gè)等于10鎊又等于11鎊的價(jià)格，不能表現(xiàn)為一個(gè)大于自身價(jià)值的價(jià)值。”[2]192-193這里沒(méi)有投入與產(chǎn)出數(shù)量的差額，也沒(méi)有價(jià)值量的增加，除非有人認(rèn)為，勞動(dòng)者自己的勞動(dòng)投人是無(wú)代價(jià)的、是零成本的。用勞動(dòng)者自身勞動(dòng)來(lái)解釋流通中貨幣量增加完全是無(wú)效的。在這里，王峰明教授把價(jià)值在運(yùn)動(dòng)中量的增加和勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這兩個(gè)不同層次的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象混為一談了。其三，這一解釋也脫離了貨幣價(jià)值量增加“既在流通中又不在流通中產(chǎn)生\"[2]193 的事實(shí)，完全無(wú)視馬克思的相關(guān)提示，試圖從單純的生產(chǎn)過(guò)程來(lái)破解貨幣價(jià)值量增殖的矛盾。這樣的理論進(jìn)路肯定是行不通的，因?yàn)檫@里“貨幣（價(jià)值)單純量的增加\"已經(jīng)涉及生產(chǎn)條件的分配和要素權(quán)利的配置。脫離流通過(guò)程，無(wú)視勞動(dòng)與資本的市場(chǎng)合約，問(wèn)題就不可能得到圓滿(mǎn)解決。

二、國(guó)有生產(chǎn)資料與個(gè)人勞動(dòng)力的結(jié)合不是直接結(jié)合

說(shuō)到公有制企業(yè)的市場(chǎng)合約，會(huì)遭到一些堅(jiān)守傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的朋友反對(duì)。傳統(tǒng)理論有兩大誤區(qū)，一是認(rèn)為，社會(huì)主義勞動(dòng)是直接社會(huì)勞動(dòng)，其勞動(dòng)的社會(huì)有用性是由社會(huì)主義的生產(chǎn)目的直接規(guī)定的；二是認(rèn)為，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)與生產(chǎn)資料的結(jié)合是直接結(jié)合，因?yàn)閯趧?dòng)者是生產(chǎn)資料的主人，生產(chǎn)資料的公有制決定了兩種生產(chǎn)要素的結(jié)合是既定的、直接的，不需要市場(chǎng)機(jī)制插手其間的。這兩種觀點(diǎn)都不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的事實(shí)。

社會(huì)主義條件下勞動(dòng)具有直接社會(huì)性的觀點(diǎn)較早出現(xiàn)在蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》中①，它是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，大體符合這個(gè)體制中生產(chǎn)按計(jì)劃指令進(jìn)行，產(chǎn)品由計(jì)劃部門(mén)統(tǒng)一分配調(diào)撥的事實(shí)，因此也為改革開(kāi)放之前我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)普遍采用。然而，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)供求與價(jià)格信號(hào)自行決定生產(chǎn)和銷(xiāo)售，其勞動(dòng)的社會(huì)有用性不再由國(guó)家計(jì)劃事先決定，而必須通過(guò)產(chǎn)品的售賣(mài)由市場(chǎng)確認(rèn)。這種由市場(chǎng)起決定性作用的資源配置機(jī)制不僅對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資企業(yè)普遍適用，而且對(duì)大多數(shù)公有制企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)同樣適用。勞動(dòng)的社會(huì)有用性需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)檢驗(yàn)，這就是勞動(dòng)的“間接社會(huì)性”。這種勞動(dòng)的間接社會(huì)性在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、許多企業(yè)銷(xiāo)售困難、一部分產(chǎn)業(yè)“產(chǎn)能過(guò)剩\"時(shí)，會(huì)表現(xiàn)得更加尖銳。社會(huì)主義勞動(dòng)具有直接社會(huì)性的理論顯然不符合中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)。

然而，仍然有人認(rèn)為，既然社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)目的是滿(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，那么，社會(huì)主義的勞動(dòng)一定具有直接的社會(huì)有用性。這些同志將目的與手段混淆了，將社會(huì)范圍的原則與企業(yè)層面的事實(shí)混淆了。從社會(huì)范圍看，社會(huì)主義生產(chǎn)的目的是滿(mǎn)足人民群眾的物質(zhì)文化需要，具有使用價(jià)值的性質(zhì)，這當(dāng)然是對(duì)的。但社會(huì)主義階段的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定了社會(huì)生產(chǎn)還需要利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)組織協(xié)調(diào)，也就是說(shuō)，社會(huì)生產(chǎn)目的只能通過(guò)市場(chǎng)的遷回手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。國(guó)家還不可能將社會(huì)需求列出詳細(xì)清單，再分解到每個(gè)生產(chǎn)單位來(lái)照單實(shí)施。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制通過(guò)千百萬(wàn)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)目的，這里資源配置是由價(jià)值規(guī)律“看不見(jiàn)的手”實(shí)現(xiàn)的。所有企業(yè)的直接生產(chǎn)目的都只是價(jià)值形式的，或者是資本利潤(rùn)，或者是包括勞動(dòng)收入和資本利潤(rùn)在內(nèi)的增加價(jià)值（valueadd-ed)[3]，而不是某種特定形態(tài)的使用價(jià)值。企業(yè)及其員工不可能直接消費(fèi)自己專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)的產(chǎn)品，它要通過(guò)市場(chǎng)銷(xiāo)售將商品轉(zhuǎn)換為貨幣，才能在證明企業(yè)勞動(dòng)社會(huì)有用性的同時(shí)，達(dá)成自己的生產(chǎn)自的。而產(chǎn)品能不能轉(zhuǎn)化為貨市則具有很高的不確定性，這是一個(gè)服從價(jià)值規(guī)律調(diào)節(jié)的社會(huì)過(guò)程，馬克思將之稱(chēng)作“商品的驚險(xiǎn)的跳躍”[4]。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)同樣要經(jīng)歷這樣的市場(chǎng)檢驗(yàn)，因此其勞動(dòng)的社會(huì)性也只能通過(guò)間接形式表現(xiàn)出來(lái)。

與勞動(dòng)的間接社會(huì)性相匹配，國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的結(jié)合也是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)認(rèn)為，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料是“直接結(jié)合”②的。有人至今仍然認(rèn)為，“在社會(huì)主義公有制條件下，壓根兒不存在勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是國(guó)家所有制還是集體所有制，勞動(dòng)者都是生產(chǎn)資料的所有者，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料始終是結(jié)合在一起的。”[1]。因此，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合根本不需要什么市場(chǎng)合約。這種理論認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤首先在于從概念出發(fā)，而不是從事實(shí)出發(fā)，而且其對(duì)理論概念的認(rèn)識(shí)也是片面的。它無(wú)法回避一個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：國(guó)有企業(yè)用工為什么要利用“雙向選擇”的市場(chǎng)機(jī)制？

勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，發(fā)生在直接生產(chǎn)過(guò)程中，而不是單純的法權(quán)觀念或者權(quán)利配置問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料當(dāng)然屬于全民所有，每一個(gè)勞動(dòng)者都是國(guó)有生產(chǎn)資料的所有者成員。因此，全國(guó)人民都能夠平等地享受?chē)?guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，這至少在法權(quán)觀念上是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，全民所有制并不能保證全體勞動(dòng)者直接占有和使用全民所有的生產(chǎn)資料，進(jìn)而直接與生產(chǎn)資料結(jié)合到一起，因?yàn)橛懈嗌鐣?huì)生產(chǎn)資料并不包含在全民所有制經(jīng)濟(jì)之中，國(guó)有制、集體所有制，與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外國(guó)資本并存。這個(gè)多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的局面說(shuō)到底是由當(dāng)代生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r決定的，是不以任何個(gè)人或者政黨的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，國(guó)家只能在全社會(huì)勞動(dòng)者中選擇一部分人進(jìn)入國(guó)有企業(yè)工作。只有這一部分人才真正取得并且實(shí)現(xiàn)了與全民所有的生產(chǎn)資料相結(jié)合，其他人則始終沒(méi)有。這是全民所有制也即國(guó)有制經(jīng)濟(jì)的基本現(xiàn)實(shí)，我們將之稱(chēng)作全民所有制經(jīng)濟(jì)中所有者成員集合與從業(yè)者集合的不完全重合。基于這一基本事實(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在任何情況下都需要通過(guò)某種選擇機(jī)制來(lái)組織勞動(dòng)隊(duì)伍，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下是通過(guò)政府相關(guān)部門(mén)的統(tǒng)一招工，“統(tǒng)分統(tǒng)配”；而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)力市場(chǎng)上企業(yè)與勞動(dòng)者個(gè)人的雙向選擇機(jī)制和勞動(dòng)合約關(guān)系便成為常態(tài)。這些機(jī)制的實(shí)現(xiàn)遵循一個(gè)相同原則，那便是在承認(rèn)勞動(dòng)能力差異前提下的擇優(yōu)選擇，或曰以勞動(dòng)能力為標(biāo)準(zhǔn)的分工平等。5]在生產(chǎn)資料國(guó)有制還不能覆蓋全社會(huì)的情況下，這個(gè)原則符合社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)平等的規(guī)定性。但是，從勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的形式看，它們又都只是通過(guò)某種特定程序?qū)崿F(xiàn)的“間接結(jié)合”。無(wú)論是否是國(guó)有企業(yè)正式員工，勞動(dòng)者與國(guó)有生產(chǎn)資料的結(jié)合都不是直接結(jié)合。理論家可以按照自己的意愿堅(jiān)持使用“直接結(jié)合”概念，但他們將如何面對(duì)千百萬(wàn)真切希望進(jìn)入“體制內(nèi)”，卻又?jǐn)?shù)十年始終無(wú)緣“體制內(nèi)”的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者呢！

馬克思說(shuō)：“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，它們就必須結(jié)合起來(lái)。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。”[6]馬克思又說(shuō)，生產(chǎn)條件的分配，表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。在資本主義私有制經(jīng)濟(jì)中，“生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者的手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。”[7]工人和他的生產(chǎn)資料的分離是既定出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)勞動(dòng)力商品買(mǎi)賣(mài)，二者作為私有資本的生產(chǎn)方式結(jié)合起來(lái)，一同進(jìn)入資本主義生產(chǎn)過(guò)程。社會(huì)主義的國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者作為整體已經(jīng)成為生產(chǎn)資料的所有者，而單個(gè)勞動(dòng)者作為生產(chǎn)資料所有者的成員并不注定就是國(guó)有企業(yè)的從業(yè)者，這種所有者成員集合與從業(yè)者集合不重合的情形表明，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料仍然部分地分離，二者還要用公有資本的方式才能在生產(chǎn)中真正結(jié)合起來(lái)，最終進(jìn)人社會(huì)主義生產(chǎn)過(guò)程。

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)，這種公有資本的結(jié)合方式變得越來(lái)越清晰可辨。一方面，改革按照現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下典型的資本組織形式，將國(guó)有企業(yè)改造成為股份公司，統(tǒng)一龐大的國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)分解為許多產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的公司法人資本，輕裝參與到自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中；另一方面，國(guó)有企業(yè)改革了傳統(tǒng)的用工制度，通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)的雙向選擇組織員工隊(duì)伍。于是，“部分分離”的兩種生產(chǎn)要素在市場(chǎng)上再相遇，一邊是經(jīng)過(guò)公司制改革的國(guó)有資本，另一邊是具有雙重人格的勞動(dòng)者個(gè)人，他們既是國(guó)有生產(chǎn)資料的所有者成員（并不直接擁有生產(chǎn)資料的占有和使用權(quán)），又是勞動(dòng)力的個(gè)人所有者。兩個(gè)所有權(quán)一開(kāi)始就具有排他性，消費(fèi)資料按勞分配中“等量勞動(dòng)相交換”原則是這種排他性的明確體現(xiàn)。不過(guò)，之前這種排他性只存在于公有制組織內(nèi)部，叫作“內(nèi)排他性”，改革將這種內(nèi)排他性外部化，兩個(gè)所有者需要在市場(chǎng)上相見(jiàn)。二者都是勞動(dòng)者，一個(gè)是勞動(dòng)者整體，一個(gè)是勞動(dòng)者個(gè)體，自然是自家人。但他們各自擁有的生產(chǎn)條件，物質(zhì)的生產(chǎn)條件或人身的生產(chǎn)條件，只有在一個(gè)具體企業(yè)中才能結(jié)合到一起發(fā)揮作用，為雙方所有者創(chuàng)造收益。因此雙向選擇、一致同意前提下的市場(chǎng)合約是必然結(jié)果。這種既是自家人，又要“明算賬”的市場(chǎng)合約會(huì)有什么樣的形式和內(nèi)容，是社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須面對(duì)的又一個(gè)重大問(wèn)題。有一點(diǎn)幾乎可以肯定，它不會(huì)是單純的勞動(dòng)力商品買(mǎi)賣(mài)合約，而應(yīng)當(dāng)具有更加復(fù)雜的內(nèi)容，更為獨(dú)特的形式。

三、國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)合約是資本與勞動(dòng)的共享合約

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)有企業(yè)的合約關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，特別在國(guó)有經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)公司制改革之后更是如此。它至少包括兩種類(lèi)型合約，一類(lèi)是公司合約，或者說(shuō)與資本組織形式相關(guān)的合約；另一類(lèi)是企業(yè)勞動(dòng)合約，即國(guó)有資本與勞動(dòng)者個(gè)人之間的合約。兩類(lèi)合約都是通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)的，然而，兩類(lèi)合約都不是簡(jiǎn)單的商品或者要素的買(mǎi)賣(mài)合約。兩類(lèi)合約都關(guān)系到生產(chǎn)資料國(guó)家所有制在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的有效實(shí)現(xiàn)形式問(wèn)題，值得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)深人細(xì)致地研究。

公司合約是一個(gè)“剩余權(quán)分享合約”[8]。按照現(xiàn)代合約理論，合約權(quán)利可以劃分為特定權(quán)和剩余權(quán)，前者指合約當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)可以明確規(guī)定的權(quán)利，后者則指由于契約執(zhí)行過(guò)程本身的不確定性而無(wú)法在契約條款中得到明確規(guī)定的（特定權(quán)之外的)所有權(quán)利。所謂公司合約指股份公司設(shè)立過(guò)程中制訂的合約，它涉及多種資本所有者相互之間，以及資本所有者與公司高層經(jīng)理人員之間兩個(gè)層次的交易。資本所有者在公司合約中按有限責(zé)任原則重新規(guī)定了資本權(quán)益，以各自出資額為限構(gòu)建獨(dú)立的公司法人財(cái)產(chǎn)，原出資人成為享有契約特定權(quán)的公司股東，而將相應(yīng)的剩余權(quán)界定為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么，由誰(shuí)來(lái)行使這個(gè)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？公司合約規(guī)定，由公司股東(及股東代表)與職業(yè)經(jīng)理人共同構(gòu)建包括股東會(huì)、董事會(huì)和高層經(jīng)理在內(nèi)的公司法人治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部議事規(guī)則是事先規(guī)定的，各個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)利與責(zé)任相互制衡，最終形成統(tǒng)一的法人意志。在這個(gè)治理結(jié)構(gòu)中，股東（及股東代表)與職業(yè)經(jīng)理人分享公司法人權(quán)利，不僅是剩余控制權(quán)，而且包括剩余索取權(quán)。公司高層經(jīng)理人表面上是薪酬勞動(dòng)者，實(shí)際上，其高額的薪酬主要與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效(資本利潤(rùn))掛鉤，因此他們也是公司剩余索取權(quán)的分享者。綜上，我們有理由將這個(gè)公司合約理解為規(guī)定公司資本組織形式的市場(chǎng)合約一—剩余權(quán)分享合約，而與勞動(dòng)合約區(qū)分開(kāi)來(lái)。在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，公司合約中所謂剩余權(quán)的分享，實(shí)質(zhì)是資本所有者及其經(jīng)營(yíng)者對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)控制權(quán)的分享，以及對(duì)勞動(dòng)者所創(chuàng)造剩余價(jià)值的分享。從這一根本性質(zhì)來(lái)看，公司合約與企業(yè)勞動(dòng)合約又是首尾銜接，同根同源的。

企業(yè)合約是資本通過(guò)簽約一部分勞動(dòng)者而創(chuàng)建企業(yè)生產(chǎn)組織的合約。一般認(rèn)為，企業(yè)合約因?yàn)樯婕皠趧?dòng)力所有者的權(quán)利，在勞動(dòng)者已經(jīng)成為“自由人”的現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)力所有權(quán)不可能完全地、絕對(duì)地讓渡，所以企業(yè)合約一定包含了剩余權(quán)。具體而言：私有資本與勞動(dòng)者通過(guò)市場(chǎng)合約，規(guī)定勞動(dòng)者在特定時(shí)間內(nèi)為資本做特定類(lèi)型的工作，資本為此向工人支付一定數(shù)額的工資，這些均屬于合同條款明文規(guī)定的“特定權(quán)”。由于企業(yè)生產(chǎn)面臨太多不確定性，合同條款不可能窮盡雙方當(dāng)事人在合約存續(xù)期間的所有權(quán)利和責(zé)任，合同進(jìn)一步規(guī)定了契約條款未能明確規(guī)定的“剩余權(quán)”的歸屬，它完全歸屬于一方當(dāng)事人一資本所有者，令所簽約勞動(dòng)者在契約存續(xù)期間服從資本的指揮。因此，企業(yè)合約又稱(chēng)作剩余權(quán)讓渡合約。這樣，資本所有者便成為企業(yè)的主人，他擁有在企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境變動(dòng)中自由裁定的指揮權(quán)，并且享有企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入扣除工資后余額的權(quán)利，前者是剩余控制權(quán)，后者則是剩余索取權(quán)。

私有制經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力商品買(mǎi)賣(mài)合同事實(shí)上與一般的商品買(mǎi)賣(mài)合同具有顯著差異。一般商品買(mǎi)賣(mài)是一個(gè)“即付即清”的合同，合同的簽訂意味著商品所有權(quán)的完全轉(zhuǎn)移，買(mǎi)賣(mài)雙方轉(zhuǎn)身走人，再少瓜葛。但企業(yè)勞動(dòng)合同不同，它既是商品買(mǎi)賣(mài)合約，又是所謂“結(jié)構(gòu)性合約”，資本所購(gòu)買(mǎi)的不是商品的全部使用價(jià)值，而是合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)力使用價(jià)值。馬克思在《資本論》寫(xiě)作中對(duì)此已有所描述，他說(shuō)：產(chǎn)業(yè)資本家與工人勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)，與借貸資本關(guān)系中貨幣支配權(quán)的移交“有某種類(lèi)似的地方”[9]。貨幣資本的支配權(quán)只是在一定時(shí)間內(nèi)讓渡給產(chǎn)業(yè)資本家，這個(gè)貨幣最終是要連本帶息償還的，而在產(chǎn)業(yè)資本家與勞動(dòng)力發(fā)生關(guān)系的地方，“按一定時(shí)期（一日，一周等等）出賣(mài)的勞動(dòng)力的價(jià)值”[2]674，是以工資形式事先支付的。勞動(dòng)力是一種“特殊商品”，它必須在“按購(gòu)買(mǎi)契約所規(guī)定的時(shí)間發(fā)揮作用”[2]202現(xiàn)代合約理論有關(guān)勞動(dòng)合同剩余權(quán)的含義與此大體相當(dāng)。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的公司合約和勞動(dòng)合約與此有相似特征，但又有根本區(qū)別。國(guó)有企業(yè)的公司合約同樣是一個(gè)資本所有者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的剩余權(quán)分享合約，只是，這里的資本是國(guó)有資本，它承載著全體人民的共同利益，因此并不以資本利潤(rùn)為唯一生產(chǎn)目的；與此同時(shí)，這里的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者（包括國(guó)有股股東代表)也都與普通勞動(dòng)者一樣具有生產(chǎn)資料公共所有者成員和勞動(dòng)力個(gè)人所有者的雙重身份，他們與企業(yè)其他員工的區(qū)別只是分工崗位的區(qū)別，職責(zé)范圍的區(qū)別，而不是對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的區(qū)別。剩余權(quán)分享制度是激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者“勤勉盡責(zé)”的手段，公有資本獲取的剩余價(jià)值“取之于民而用之于民”。公司合約作為一個(gè)剩余權(quán)分享合約，依附于社會(huì)主義公有制的平等勞動(dòng)關(guān)系，成為國(guó)有股東代表和高層經(jīng)理人員分工平等與按勞分配的實(shí)現(xiàn)形式，而不再有資本家階級(jí)內(nèi)部?jī)纱蠹瘓F(tuán)分享勞動(dòng)者剩余價(jià)值的剝削性質(zhì)。因此，在國(guó)有企業(yè)的公司治理中，堅(jiān)持以人民為中心的根本立場(chǎng)的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)企業(yè)工作實(shí)現(xiàn)全面領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)與“依法治企”相結(jié)合；企業(yè)全體從業(yè)者參與民主管理，工會(huì)和企業(yè)職工代表大會(huì)參與乃至嵌入到公司治理結(jié)構(gòu)之中，為國(guó)有企業(yè)的公司合約增添了新內(nèi)容。

這種聯(lián)系和區(qū)別在公有資本與普通勞動(dòng)者的市場(chǎng)合約中表現(xiàn)得更加明顯。一方面，勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是存在的，國(guó)有資本與勞動(dòng)者個(gè)人通過(guò)雙向選擇的市場(chǎng)交易，規(guī)定了個(gè)人在特定企業(yè)就業(yè)的時(shí)間和類(lèi)型，規(guī)定了企業(yè)支付工資的數(shù)額和方式等，這個(gè)勞動(dòng)合同還包括契約剩余權(quán)由個(gè)人向企業(yè)的讓渡，規(guī)定了勞動(dòng)者在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中服從統(tǒng)一指揮的條款。總之，企業(yè)勞動(dòng)合同包括了企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)交易組織勞動(dòng)隊(duì)伍所需要的內(nèi)容。另一方面，國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)合同又不是單純的勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，而且包括了企業(yè)從業(yè)者參與企業(yè)治理、分享企業(yè)剩余的相關(guān)條款。這些內(nèi)容是由社會(huì)主義國(guó)家的基本法、國(guó)有企業(yè)的管理?xiàng)l例以及公司法的相關(guān)條款明文規(guī)定的。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，國(guó)有企業(yè)通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式實(shí)行民主管理；《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》規(guī)定，國(guó)有企業(yè)職工代表大會(huì)是企業(yè)實(shí)行民主管理的基本形式，是職工行使民主管理權(quán)力的機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定行使職權(quán)；《中華人民共和國(guó)公司法》要求，公司依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，建立健全以職工代表大會(huì)為基本形式的民主管理制度，通過(guò)職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理，等等。現(xiàn)實(shí)中，國(guó)有企業(yè)的民主管理制度逐步落實(shí)，不斷完善，越來(lái)越清晰地體現(xiàn)勞動(dòng)合同的社會(huì)主義性質(zhì)。與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的工資水平也根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的變化而變化，在長(zhǎng)期中顯現(xiàn)出企業(yè)員工共享發(fā)展成果的趨勢(shì)。這種全局性的長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的大趨勢(shì)，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可見(jiàn)端倪，國(guó)有企業(yè)的工資水平總體上始終高于私營(yíng)企業(yè)，根本原因就在于此。

總之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)合同既是勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，又不是勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同。作為勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，它自然包含了勞動(dòng)力商品價(jià)值與勞動(dòng)力使用價(jià)值的矛盾，成為剩余價(jià)值產(chǎn)生的根源；但它又不是單純的勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，它還包括更多內(nèi)容：它規(guī)定勞動(dòng)者個(gè)人作為企業(yè)員工擁有民主管理的權(quán)利，平等勞動(dòng)的權(quán)利，按勞分配的權(quán)利。用合約理論的話(huà)語(yǔ)，他們也是公司合約這個(gè)剩余權(quán)分享合約的當(dāng)事人，成為公司治理結(jié)構(gòu)不可分割的組成部分。勞動(dòng)者一邊將自己勞動(dòng)力在一定時(shí)間內(nèi)的使用價(jià)值讓渡給公司法人，一邊又作為公司法人治理結(jié)構(gòu)的參與者取得了相應(yīng)的權(quán)力和利益。當(dāng)勞動(dòng)者簽訂這份市場(chǎng)合約而進(jìn)入某國(guó)有企業(yè)時(shí)，他不是“像在市場(chǎng)上出賣(mài)了自己的皮一樣”[2]205，而是具有高度自主性的企業(yè)從業(yè)者；他們不是雇傭勞動(dòng)者，而是通過(guò)市場(chǎng)合約組織起來(lái)的平等勞動(dòng)者聯(lián)合體。國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)合同不是一般意義上的勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，而是公有資本與特定勞動(dòng)者群體有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利和資本權(quán)利的共享合約。

四、資本的社會(huì)的二重規(guī)定性的進(jìn)一步解讀

正確回答以上三個(gè)實(shí)踐提出的問(wèn)題，公有資本（特別是國(guó)有資本）與私有資本形式上的共性和內(nèi)容的區(qū)別，便可在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯體系中清晰辨認(rèn)。即使有人要在資本還是資產(chǎn)、增殖還是增值的概念取舍上喋喋不休，他仍然無(wú)法回避這些問(wèn)題，并且對(duì)數(shù)十年改革實(shí)踐給出的答案視而不見(jiàn)。我和王峰明教授對(duì)如何理解馬克思“資本的社會(huì)的形式規(guī)定性”，也存在分歧。表面看這是一個(gè)文本解讀問(wèn)題，卻與解答以上一系列實(shí)踐提出問(wèn)題緊密相關(guān)。

馬克思在《資本論》第一卷的前四章，從資本主義社會(huì)財(cái)富的一般形式—商品、貨幣出發(fā)，深入分析了商品二因素矛盾運(yùn)動(dòng)中價(jià)值形式發(fā)展產(chǎn)生貨幣形式的過(guò)程，在商品循環(huán)形式和貨幣循環(huán)形式的討論中，導(dǎo)出“在流通領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)的資本的總公式”[2]181： G-W-G^′ ，在總公式矛盾的分析中，導(dǎo)出“勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)”這個(gè)獨(dú)創(chuàng)性、標(biāo)識(shí)性概念。馬克思明確指出：“價(jià)值在這里已經(jīng)成為一個(gè)過(guò)程的主體，在這個(gè)過(guò)程中，它不斷地變換貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價(jià)值同作為原價(jià)值的自身分出來(lái)，自行增殖著。既然它生出剩余價(jià)值的運(yùn)動(dòng)是它自身的運(yùn)動(dòng)，它的增殖也就是自行增殖。”[2]180“價(jià)值成了處于過(guò)程中的價(jià)值，成了處于過(guò)程中的貨幣，從而也就成了資本。”[2]181勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)之所以能夠解釋資本增殖，是因?yàn)閯趧?dòng)力作為一種特殊商品，它的價(jià)值（就是維持勞動(dòng)力所有者所需要的生活資料的價(jià)值）與使用價(jià)值（勞動(dòng)力的使用就是勞動(dòng)本身，它可以創(chuàng)造商品價(jià)值)在數(shù)量上存在差額。貨幣所有者如能在市場(chǎng)上買(mǎi)到這種商品，在生產(chǎn)中使用這種商品，就能夠獲取這個(gè)價(jià)值與價(jià)值的差額。顯然，《資本論》第一卷前四章的主題是呈現(xiàn)在資本主義經(jīng)濟(jì)表面的商品形式與貨幣形式，在對(duì)這些財(cái)富形式矛盾運(yùn)動(dòng)的逐步展開(kāi)中，清晰地、令人信服地詮釋了資本作為過(guò)程的主體在運(yùn)動(dòng)中自行增殖的性質(zhì)。這就是所謂“資本的社會(huì)的形式規(guī)定性”。馬克思在第四章的最后一小節(jié)，用勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)這個(gè)關(guān)鍵概念，打開(kāi)了資本的形式規(guī)定性（價(jià)值增殖)通往其內(nèi)容規(guī)定性（階級(jí)剝削關(guān)系）的大門(mén)，從而進(jìn)入資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程。可見(jiàn)，理論上將資本的二重社會(huì)性質(zhì)—形式規(guī)定性和內(nèi)容規(guī)定性——分別處理是完全可行的。其根本原因在于，資本主義經(jīng)濟(jì)中“他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系…不是表現(xiàn)為人們?cè)谧约簞趧?dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系。”[2]90呈現(xiàn)在市場(chǎng)表面的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系，與其背后的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，始終是形式與內(nèi)容的關(guān)系，現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，理論上將它們分別、分層地處理，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際。

“資本的社會(huì)的形式規(guī)定性”這個(gè)完整的提法，雖然在全部《資本論》及其手稿中只出現(xiàn)過(guò)一次。但結(jié)合《資本論》第一卷前四章的內(nèi)容，概念的含義還是可以理解的。首先，這是資本的社會(huì)規(guī)定性，而不是物質(zhì)規(guī)定性。“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會(huì)關(guān)系”[2]877-878。其次，這個(gè)社會(huì)關(guān)系包括兩個(gè)層次一物和物之間社會(huì)關(guān)系的形式、人和人之間社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，前一種社會(huì)關(guān)系是呈現(xiàn)于市場(chǎng)表象中的資本的社會(huì)的形式規(guī)定性，即資本的增殖性；后一種社會(huì)關(guān)系是現(xiàn)象背后的資本的社會(huì)的內(nèi)容規(guī)定性，即私有資本的階級(jí)性質(zhì)。“資本的社會(huì)的形式規(guī)定性”的文字雖然略顯累贅，但含義卻比較清晰。社會(huì)性是相對(duì)于物質(zhì)性而言的，雖然社會(huì)關(guān)系也可以體現(xiàn)在物與物的交換關(guān)系中，但資本的兩種社會(huì)性質(zhì)都區(qū)別于單純的物質(zhì)性，這應(yīng)該沒(méi)有異議。形式規(guī)定性的“反題”自然是內(nèi)容規(guī)定性，在這里，將二者分別理解為物之間的社會(huì)關(guān)系與人和人的關(guān)系，就構(gòu)成資本社會(huì)性質(zhì)的完整表述。在這里，資本或者資本的社會(huì)性質(zhì)是大概念，形式規(guī)定性和內(nèi)容規(guī)定性是小概念。將資本的社會(huì)的形式規(guī)定性理解為物質(zhì)性與剝削性的對(duì)立統(tǒng)一，在馬克思的范疇體系中是難以邏輯自洽的，它甚至都不能將資本與封建土地所有制區(qū)別開(kāi)來(lái)。

這樣的文本解讀是有實(shí)踐意義的。它能夠幫助我們更好地理解社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中公有經(jīng)濟(jì)（特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì))與其有效實(shí)現(xiàn)形式之間的內(nèi)在聯(lián)系和關(guān)系。作為一個(gè)歷史的過(guò)渡時(shí)期，社會(huì)主義要利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系組織社會(huì)生產(chǎn)、協(xié)調(diào)社會(huì)分工，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中社會(huì)財(cái)富的基本形式一—商品、貨幣和資本，仍然會(huì)普遍地長(zhǎng)期地存在。國(guó)有企業(yè)改革在堅(jiān)持公有制根本性質(zhì)不變前提下采取了公司制改革的形式，因此其全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)取得了在循環(huán)中價(jià)值自行增值（或曰價(jià)值增殖)的形式規(guī)定性。與此同時(shí)，我們也看到，國(guó)有資本的社會(huì)的內(nèi)容規(guī)定性不同于私有資本，它與勞動(dòng)者個(gè)人的市場(chǎng)合約既包含勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)，進(jìn)而勞動(dòng)者按勞動(dòng)時(shí)間獲取工資報(bào)酬，又規(guī)定了勞動(dòng)者參與公司治理，成為企業(yè)平等勞動(dòng)的一員。結(jié)合這兩個(gè)方面的事實(shí)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出公有資本(以及國(guó)有資本)這樣的獨(dú)創(chuàng)性、標(biāo)志性概念。正如馬克思所言，“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。”[10]中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐與理論的發(fā)展，為我們更好理解馬克思關(guān)于資本的社會(huì)的二重規(guī)定性的理論，及其在廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的進(jìn)一步拓展，提供了一把鑰匙。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)利用“人體解剖”（社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）去解鎖“猴體解剖”（資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué))，而不是相反，用“猴體解剖”的有限知識(shí)去鎖定“人體解剖”。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，王峰明教授似乎還有兩點(diǎn)疑惑，一點(diǎn)事關(guān)“本質(zhì)”概念，另一點(diǎn)涉及階級(jí)關(guān)系。以下做些簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

馬克思肯定理·瓊斯“把資本的社會(huì)的形式規(guī)定性作為本質(zhì)的東西強(qiáng)調(diào)出來(lái)，并把資本主義生產(chǎn)方式和其他生產(chǎn)方式之間的一切區(qū)別歸結(jié)為這個(gè)形式規(guī)定”的理論觀點(diǎn)，認(rèn)為這是他與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比顯得卓越之處。[11]王峰明教授對(duì)此似乎很不理解。在他看來(lái)，既然剝削性才是資本的本質(zhì)規(guī)定性，怎么又能將資本的形式規(guī)定性作為本質(zhì)的東西來(lái)強(qiáng)調(diào)呢！王峰明教授對(duì)本質(zhì)概念的理解可能有些絕對(duì)了。本質(zhì)是事物內(nèi)在的、根本的規(guī)定性，是一事物區(qū)別于其他事物的核心所在。但是，任何事物都不是單面的靜止的存在物，而是在運(yùn)動(dòng)中顯示多重屬性的關(guān)系體系。因此，不同的運(yùn)動(dòng)階段和不同的觀察視角，本質(zhì)又具有流動(dòng)性和相對(duì)性。比如，在觀察人類(lèi)歷史上出現(xiàn)的幾種剝削制度，奴隸制、封建制和資本主義經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，剝削階級(jí)對(duì)勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的無(wú)償占有是共性所在，那么，一事物區(qū)別于其他事物的核心又在哪里呢？馬克思同意理·瓊斯的見(jiàn)解，正是資本的形式規(guī)定性，是資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別于其他生產(chǎn)方式的核心的東西。這是一種人與人的關(guān)系通過(guò)物與物的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的特殊的剝削制度，資本通過(guò)勞動(dòng)力的買(mǎi)和賣(mài)自行增殖，這就是資本主義經(jīng)濟(jì)制度區(qū)別于以往任何一種剝削制度的本質(zhì)特征③。這一理論判斷與王峰明教授在觀察現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公有資本（或者說(shuō)公有資產(chǎn)）區(qū)別于私有資本的性質(zhì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有無(wú)階級(jí)剝削關(guān)系才是反映事物之本質(zhì)特征的結(jié)論，并沒(méi)有任何邏輯矛盾。觀察的角度和范圍不同，我們對(duì)事物之本質(zhì)的把握也會(huì)有所差異。只有在多角度的觀察和多維度的分析中，理論才能對(duì)事物更全面地把握。

王峰明教授質(zhì)疑我在討論國(guó)有資本的內(nèi)容的規(guī)定性時(shí)使用了階級(jí)關(guān)系的概念：“何謂‘階級(jí)關(guān)系‘？如果說(shuō)在資本經(jīng)濟(jì)中存在著資本家階級(jí)與工人階級(jí)的階級(jí)關(guān)系，那么，在公有經(jīng)濟(jì)中存在何種階級(jí)關(guān)系呢？工人階級(jí)內(nèi)部不同階層的利益關(guān)系是一種階級(jí)關(guān)系嗎?”[1]王峰明教授的意思是不是說(shuō)，階級(jí)關(guān)系就只能指階級(jí)剝削關(guān)系？我理解階級(jí)社會(huì)中社會(huì)階級(jí)關(guān)系的形式是多種多樣的。一般而言，包括對(duì)抗性階級(jí)關(guān)系（敵我關(guān)系），剝削和被剝削關(guān)系（如勞資關(guān)系，它可以是對(duì)抗性的，也可以是非對(duì)抗性的），分工性質(zhì)的橫向的關(guān)系（如工農(nóng)關(guān)系），同一階級(jí)內(nèi)部非階級(jí)剝削性質(zhì)的矛盾關(guān)系（包括同一階級(jí)內(nèi)部不同階層之間的利益矛盾，個(gè)體與整體、當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系)等④。它們都是階級(jí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中基于要素占有和社會(huì)分工的權(quán)力和利益關(guān)系。公有制經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者階級(jí)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系能不能稱(chēng)作“階級(jí)關(guān)系”可以存疑，但是，這種關(guān)系必須得到認(rèn)真地考察以及清晰地說(shuō)明。事實(shí)上，正是這種關(guān)系決定了生產(chǎn)資料公有制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也即隱藏在公有資本這一“運(yùn)動(dòng)中自行增殖的價(jià)值體”背后的“社會(huì)的內(nèi)容的規(guī)定性”。王峰明教授是不是應(yīng)該對(duì)這一問(wèn)題給予更多關(guān)注，結(jié)合社會(huì)主義實(shí)踐對(duì)此做深入全面地剖析，給出切合實(shí)際的理論解釋?zhuān)繜o(wú)論如何，理論停留在“勞動(dòng)者是生產(chǎn)資料的主人，權(quán)利完全平等、利益根本一致”的抽象語(yǔ)言上，是不可能令人滿(mǎn)意的。畢竟社會(huì)主義公有制與共產(chǎn)主義高級(jí)階段的公有制有許多區(qū)別，同樣是公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部勞動(dòng)者之間的關(guān)系，也不可能是完全相同的。正是這些制度性差異，決定了社會(huì)主義公有資本產(chǎn)生的可能性和必然性。

五、結(jié)束語(yǔ)

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，(1)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值增值不可能單純從生產(chǎn)中產(chǎn)生，也不可能直接從流通中產(chǎn)生，它產(chǎn)生于生產(chǎn)與流通的總過(guò)程;(2)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有資本與勞動(dòng)者個(gè)人仍然存在部分分離，二者仍然要通過(guò)雙向選擇的市場(chǎng)交易，簽訂市場(chǎng)合約才能實(shí)現(xiàn)“間接結(jié)合”，價(jià)值增值現(xiàn)象的解釋繞不開(kāi)兩種生產(chǎn)要素的市場(chǎng)合約；(3)國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)合同既是勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，又不是勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)合同，它是勞動(dòng)與資本的共享合約，是國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等勞動(dòng)關(guān)系的具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制。明確了以上三點(diǎn)，國(guó)有資本與私有資本形式的同一性與內(nèi)容的差異性便清晰地呈現(xiàn)在研究者面前，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將國(guó)有資產(chǎn)理解為國(guó)有資本的可能性和必要性也就清晰地呈現(xiàn)在研究者面前。公有資本以及國(guó)有資本概念的提出，是理論對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的回應(yīng)，是理論直面現(xiàn)實(shí)，從問(wèn)題出發(fā)創(chuàng)新發(fā)展的結(jié)果。人們可以懷疑這些概念的合理性，但一定不可以回避導(dǎo)致概念生成的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如果能直面這些現(xiàn)實(shí)提出的問(wèn)題，并且認(rèn)真地運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯回答這些問(wèn)題，那么，我們就會(huì)有更多共同語(yǔ)言，在交流與溝通中更好地解決問(wèn)題。如果連直面問(wèn)題的興趣或者勇氣都沒(méi)有，那么，我們的討論也只好到此為止了。

注釋?zhuān)?/p>

① “在社會(huì)主義制度下，個(gè)別工作者的勞動(dòng)已經(jīng)不是間接地而是直接地表現(xiàn)為全社會(huì)勞動(dòng)的一部分，這就是說(shuō)，社會(huì)主義制度下，勞動(dòng)具有直接的社會(huì)性，它是全國(guó)范圍內(nèi)有計(jì)劃地組織的勞動(dòng)。”蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)（下冊(cè))》，人民出版社1957年版，第485頁(yè)。

② 社會(huì)主義制度下勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合“是公有化的生產(chǎn)資料和社會(huì)化的勞動(dòng)力在全社會(huì)和集體范圍內(nèi)的直接結(jié)合”。南方十六所大學(xué)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材》編寫(xiě)組：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(社會(huì)主義部分)》，四川人民出版社1979年版，第89頁(yè)。

③ 馬克思還說(shuō)過(guò)：“資本是把自身設(shè)定為價(jià)值的價(jià)值，因而資本不僅是自我保持的價(jià)值，而且同時(shí)是自我增加的價(jià)值”。《馬克思恩格斯全集》第三十二卷，人民出版社1998年版，第111頁(yè)。

④ 王峰明教授似乎認(rèn)為，后兩類(lèi)關(guān)系不屬于生產(chǎn)關(guān)系的范圍。“在歷史唯物主義視域中，生產(chǎn)關(guān)系指的是物質(zhì)生產(chǎn)中所發(fā)生的人（非勞動(dòng)者）與人（勞動(dòng)者）之間的權(quán)力—支配關(guān)系”[1]

參考文獻(xiàn)：

[1]王峰明.如何看待馬克思資本觀與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)的關(guān)系？—再評(píng)所謂的“公有資本論”[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2025(4):43-63.

[2]資本論：第一卷[M].北京：人民出版社，2004.

[3]榮兆梓，王亞玄.增加價(jià)值生產(chǎn)的兩種方法與社會(huì)主義創(chuàng)新激勵(lì)的兩重來(lái)源［J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2021（8）：5-16.

[4]馬克思恩格斯文集：第五卷［M].北京：人民出版社，2009:127.

[5]榮兆梓.平等勞動(dòng)、公有資本與社會(huì)主義［M].上海：格致出版社，上海人民出版社，2024：82-83.

[6]馬克思恩格斯文集：第六卷［M].北京：人民出版社，2009:44.

[7]馬克思恩格斯文集：第三卷[M].北京：人民出版社，2009 :436.

[8]榮兆梓.企業(yè)制度—平等與效率[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：73.

[9]資本論：第三卷[M].北京：人民出版社，2004：393.

[10]馬克思恩格斯文集：第八卷［M].北京：人民出版社，2009:29.

[11]馬克思恩格斯全集：第三十六卷［M].北京：人民出版社，2015:305.

責(zé)任編輯：武玲玲

OnLabor-Capital Shared Contracts inState-Owned Enterprises AResponse toProfessorWang Fengming'sFurtherDiscussion on the Theory of Public Capita

Rong Zhaozi

(InstituteforAdvancedStudyofEconomicandSocialDevelopment，AnhuiUniversity，HefeiAnhui23oo39，China)

Abstract:This paperdiscuses publiccapitalbyaddressingseveral questionsarisingfromthepracticeofsocialisteconomy with Chinesecharacteristics:（1）Howcanthevalueofstate-owed asetsachievecontinuousappreciation inthecirculation process under thesocialist marketeconomysystem?（2）Whymust state-owned enterprises utilizethe market mechanismof\"two-wayselection\"intheiremploymentsystems?（3）Canlaborcontractsbetweenstate-owedenterprisesandtheiremployesbeconsidered ascontractsfortheexchangeoflaborcommodities?Theanalysiscontendsthattheexchangeoflaborcommoditiesremainscrucial forexplainingpubliccapital’svalueproliferation.Folowingcorporatereform，stateownedcapitalandlaborersachievethecombinationoftwoproductionfactors throughmarketcontracts.These marketcontractsarenotonlythetransfercontractoflaborcommodityusage ights，butalsothecontractforemployestoparticipateincorporate goveranceandsharethesurplusof theenterprise.Essentially，thisconstitutesarightssharingcontractbetweencapitalandlabor，nditproducesangalitarianlaborrelationship rather than an employment-based laborrelationship.

Keywords:public capital；value proliferation；labor commodity；labor-capital shared contract