從全球語境到重建地方：論都市文化研究的“脫域”和“歸域”

20世紀(jì)最后的幾年，大衛(wèi)·哈維（DavidHarvey，又譯戴維·哈維）、亨利·列斐伏爾（HenriLefebvre，又譯亨利·勒菲弗）、愛德華·蘇賈（EdwardW.Soja）、曼紐爾·卡斯特（ManuelCastells）等一批研究地理和空間理論的學(xué)者及其著作被集中性地譯介（或再次譯介）到中國，在隨后幾年間引發(fā)了馬克思主義哲學(xué)、美學(xué)、文藝理論、社會科學(xué)等領(lǐng)域的集中關(guān)注。于是，后現(xiàn)代主義理論和馬克思主義理論雙重框架下的空間問題很快成為中國學(xué)界探討中國當(dāng)代都市文化時的重要論題。在空間理論被引入中國都市文化研究的過程中，空間問題曾經(jīng)在這個領(lǐng)域的研究實踐中承擔(dān)了一個重要轉(zhuǎn)折點的角色，即從“前全球化”的經(jīng)驗性研究到認識論和方法論的“全球化\"轉(zhuǎn)向的重要轉(zhuǎn)折。這個轉(zhuǎn)折的表征之一就是發(fā)現(xiàn)了全球化背景下特殊的地方與普遍的空間之間的割裂和對峙，“地域文化正在逐漸地失去‘本地生活在場的有效性’，…開始解除與特定地域共同體的固有的聯(lián)結(jié)，并從中游離出來成為不具有‘在場有效性’的其他主體的文化消費品，文化的‘流動空間’正在取代從前的文化‘區(qū)域空間'”①。這樣的思考，深刻地體現(xiàn)了空間理論對地方概念的形而上意義的否定。換言之，空間理論的熱度生成于這樣的認知：空間是抽象的、空曠的，而地方被視為生命的、日常的；空間是開放的、流動的，而地方是保守的、封閉的;空間與都市結(jié)構(gòu)相關(guān)，地方更多地與鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)相關(guān)。①近年來，地方的消散已經(jīng)讓部分學(xué)者開始警惕以空間理論為代表的理論話語的無差別滲透對地方經(jīng)驗的摧毀。“這些流派各異的思想家們以大相徑庭的各種方式，論證了空間本身如何既是一種通過各種社會過程和人類干預(yù)而形成的產(chǎn)物，又是一種反過來影響、指導(dǎo)和限制人類存于世上的可能方式的力量。”②關(guān)于“無地方性”城市同質(zhì)化等的論述將人類社會視為全部觀照對象和探討范圍的做法，實際上隱匿著根深蒂固的西方人類中心主義思想，正如多琳·馬西（DoreenMas-sey）在大衛(wèi)·哈維的“時空壓縮\"理論中敏銳地察覺到的殖民主義色彩③。所以，在某種程度上可以說，空間理論與其誕生地之外的都市文化研究所需的介人性和實證性相抵悟—都市文化研究必須落腳在具體的城市和市民生活，而空間的概念和義涵也需要隨著歷史條件和社會實踐的變化而演變。

一、中國當(dāng)代都市文化研究的空間主題和“脫域”闡釋

中國都市文化研究的熱潮開啟于20世紀(jì)90年代。它一方面映照著從那以來中國社會經(jīng)歷了大規(guī)模城市化這一社會事實，另一方面也獨立于世界城市研究體系之外，具有發(fā)軔于人文學(xué)科的獨特性，尤其是與一些著重關(guān)注城市化過程中人的主觀感受的審美化領(lǐng)域（如文學(xué)研究、文藝理論、文化學(xué)、美學(xué)等）緊密關(guān)聯(lián)。因此，曾有學(xué)者指出中國都市文化研究先天帶有“人文主義范式”和“科學(xué)主義范式”兩大話語體系之間的斷裂。④在這個斷裂的一側(cè)，是“人文主義范式”的眾聲喧嘩。圍繞著城市化進程中的種種文化現(xiàn)象，該領(lǐng)域以文學(xué)、藝術(shù)、都市景觀、傳媒文化等為主要載體，形成了都市形象研究、城市詩學(xué)研究、文化記憶研究、城市精神研究等不同的分支領(lǐng)域。然而，“人文主義范式”大多面向都市文學(xué)藝術(shù)文本而非都市文化本身，由此會造成文本和現(xiàn)實之間的斷裂，同時因常常帶有強烈的懷念傳統(tǒng)與回歸鄉(xiāng)土的浪漫情結(jié)，而不可避免地在大規(guī)模的城市建設(shè)過程中出現(xiàn)于被邊緣化的位置。在另一側(cè)，與“人文主義范式\"學(xué)科內(nèi)的喧鬧和學(xué)科外的沉寂不同，“科學(xué)主義范式”與高速展開的城市化建設(shè)相呼應(yīng)，帶著強烈的“趕超”沖動和“跨越”情結(jié)，在全球范圍內(nèi)對標(biāo)國際現(xiàn)代化大都市，展望未來型城市，將人口、功能、區(qū)域、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域進行指標(biāo)化操作，導(dǎo)致那些較難用經(jīng)濟學(xué)計量指標(biāo)衡量的問題（如人地關(guān)系、城市生態(tài)、城市文化、社區(qū)文化等）逐漸淪為城市建設(shè)中的裝飾品。因此，如何在都市文化研究中關(guān)聯(lián)起科學(xué)與人文兩大話語譜系，彰顯主體經(jīng)驗、文化場域、社會結(jié)構(gòu)的互涉與融合，是20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)前10年里中國都市文化研究的重點課題。

空間理論以跨學(xué)科為理論本身的闡釋特點，這使其在一定程度上為中國都市文化研究解決科學(xué)與人文兩大研究譜系的斷裂問題提供了相應(yīng)的方案。從理論特點來看，空間理論一方面注重問卷調(diào)查、實地考察等實證研究，另一方面也關(guān)注城市空間中的種種塑造性力量之間的博弈及對它們的反思。因此，對都市文化研究來說，無論是進行實證研究還是進行理論抽象，空間理論無疑都可以提供豐富的概念范疇，極大地激發(fā)中國學(xué)者的思路。在人文主義和科學(xué)主義兩大范式下，以空間理論和都市研究為對象的研究涉及的主題有相當(dāng)程度的重疊：“馬克思主義”“列斐伏爾”“空間生產(chǎn)”等關(guān)鍵詞同時出現(xiàn)在人文學(xué)科領(lǐng)域和社會經(jīng)濟科學(xué)領(lǐng)域的研究主題榜單前列；“公共空間”“空間正義”“第三空間”“異托邦”等一系列具有理論關(guān)聯(lián)的主題也是這兩個領(lǐng)域的共同焦點。而這些共通性的理論資源常被引申或具體化為若干話語路徑，由此構(gòu)成了中國都市文化研究的幾個常見視角。

比如，城市空間經(jīng)常被理解為二元對立的權(quán)力角逐場。二元結(jié)構(gòu)的對立雙方，分別包括站在控制方的資本、政府、權(quán)力機構(gòu)，以及站在其對立面的被控制的個體集合。可以看到，愛德華·蘇賈對阿姆斯特丹城市規(guī)劃的贊頌被移植到了國內(nèi)，成為都市文化研究的理想化準(zhǔn)則：“阿姆斯特丹市中心給人的感覺，像一個開放的公眾論壇…這里呈現(xiàn)出的感性的區(qū)域地理形態(tài)是為了調(diào)和不同的年齡和群體。同時也是市民對于無聊與絕望的城市的戲弄性的勝利。”①\"對于旅游者來說它還沒有變成一個迪斯尼世界主題公園，這個事實又是根植于共享民主和社會權(quán)責(zé)規(guī)劃上的地理歷史傳統(tǒng)的另一成就。”②各類具有一定資本主義語境下的資本對抗性特征的場所（如畫廊、咖啡廳、藝術(shù)區(qū)、書店、公園等），通常都會被敘述為體現(xiàn)了多樣化權(quán)力、個性化主體的政治實踐。其實，這種話語范式基本延續(xù)了“城市馬克思主義\"③的視角和方法，有一個強調(diào)社會沖突的理論前提——這當(dāng)然是馬克思主義的原生基因。但必須注意的是，“從當(dāng)代資本主義發(fā)展的進程來考察城市問題，其核心思想是當(dāng)代大城市是資本主義發(fā)展與自我修復(fù)的空間”④。因此，空間理論對資本主義社會中權(quán)力運作模式的批判，并不適合直接用于對國內(nèi)各類都市文化現(xiàn)象的解讀。

又如，對“當(dāng)下一過去”的二元性讀解。研究者們普遍承認，當(dāng)代大都市的規(guī)劃性建設(shè)發(fā)展是以拋棄自身、拋棄過去為代價的，以紐約為代表的當(dāng)代都市“從來都沒學(xué)會帶著所有往昔而老去的藝術(shù)。它的當(dāng)前在人們拋棄過去挑戰(zhàn)未來的行動中，每時每刻都在被重新發(fā)明著”①。甚至連作為一種“現(xiàn)代神話行為”的書寫本身，也“與聲音和傳統(tǒng)的神奇世界相分離”②。這種二元式的觀察、解讀方式被都市文化研究者毫無遺漏地接納了，“由辦公室和摩天樓所統(tǒng)治的當(dāng)下的空間”和“可以安放童年的事物、普遍的傳統(tǒng)、永恒的事件（的地方）”③之間形成了先在的必然性對立，這種對立成為我們用來看待城市、用來闡釋關(guān)于城市的藝術(shù)的普遍對抗性之存在時的標(biāo)準(zhǔn)話語一一日常的、微觀的、實踐的經(jīng)驗在城市化的歷史中所遭遇的，永遠是被記錄、被清洗、被標(biāo)準(zhǔn)化的過程，它在一種規(guī)劃性、可讀性的“全景敞視\"④下逐漸沉到大地以下，那種人類學(xué)的、富有詩意的、神秘的經(jīng)驗被擠壓成了一份干癟的拓片。

另如，將同質(zhì)化視作城市空間的基本特征。人們普遍認為，當(dāng)代大城市的發(fā)展是以同質(zhì)性為特征的，摩天大樓、高架橋、玻璃幕墻等都具有肉眼可見的復(fù)制性。列斐伏爾對城市發(fā)展同質(zhì)化的原因判定，已基本成為人們的共識：工業(yè)生產(chǎn)和資本邏輯所追求的時間和空間的“均質(zhì)性、同一性和強制的連續(xù)性\"③將城市空間轉(zhuǎn)換為便于商品交換、勞動力流動的均質(zhì)化資本空間；當(dāng)代都市空間不同于傳統(tǒng)的城邑，“在傳統(tǒng)形式的城邑中，交換和交換價值并沒有摧毀所有的障礙，也沒有取消所有的使用形態(tài)（modalitesdel'usage）\"⑥。與此相對，他呼吁恢復(fù)與身體同構(gòu)的差異性空間，即一個“同時培養(yǎng)著人的身體和心智”？的“變成身體空間的延伸”的“有生命的空間”③。都市文化研究通常會延續(xù)這一判定，將當(dāng)代都市與豐富的、個體的多樣性經(jīng)驗對立起來，認識到“資本需求的同質(zhì)化空間與人所需求的多樣化空間樣態(tài)的矛盾，也是交換價值與使用價值、利潤與需要之間的矛盾”。這樣的觀念將我們看待城市的眼光規(guī)范到只能看到同質(zhì)化樣態(tài)的維度上，“去地方化”“無地方性”從而成為評述城市文化的關(guān)鍵詞。

需要注意的是，空間理論對跨越邊界、地緣終結(jié)、時空壓縮等的強調(diào)，是以經(jīng)濟全球化為理論前提的，但這一論斷卻延伸成了讓西方社會文化理論（而不僅僅是政治經(jīng)濟學(xué)）可以投射于全球范圍的普遍性假設(shè)。然而，近來“逆全球化”的種種比較極端的事例表明，“經(jīng)濟全球體系并不一定會淘汰價值取向和信念體系上的差異”①，資本主義驅(qū)動的全球化并不能等同于普遍的文化同質(zhì)化，經(jīng)濟、政治、文化等層面其實在很大程度上是分層而治的。但是，空間理論是同時關(guān)聯(lián)在政治經(jīng)濟和社會文化兩大領(lǐng)域當(dāng)中的。“假若空間性是各種社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的結(jié)果/具體化，又是手段/預(yù)先假定，即空間性是各種社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的物質(zhì)所指，那么社會生活必須被視為既能形成空間，又偶然于空間，既是空間性的生產(chǎn)者，又是空間性的產(chǎn)物。”②空間在此既是社會結(jié)構(gòu)、社會實踐的建構(gòu)對象，也是其生成基礎(chǔ)，從而得以自由橫穿意識領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域。

誠然，資本邏輯在全球蔓延，導(dǎo)致許多后發(fā)國家被裹挾進相似的城市發(fā)展邏輯當(dāng)中。但是，多樣性的語境依然存在。每一個“無地方性”的地方，實際上都藏匿著地方信息而出現(xiàn)在游歷者面前。每一座大都市的中心區(qū)域看似都由同質(zhì)化的玻璃幕墻、摩天大樓構(gòu)成，但是每一個地方的此類樓群中實際上都包含了這個地方的社會文化與歷史基因。芝加哥的市中心和北京的市中心有著截然不同的建設(shè)背景和發(fā)展歷程，也包含著完全相異的都市符碼。在此，作為“無地方性”的代表，迪士尼主題公園成為人文地理學(xué)家、后現(xiàn)代文化理論家關(guān)注的重點對象③。理論家們或者認為“‘迪士尼化'的產(chǎn)物是荒唐的、合成性的地方，它將歷史、神話、現(xiàn)實和幻想進行了超現(xiàn)實的組合，與特定的地理環(huán)境幾乎沒有什么關(guān)系”④，或者認為“迪士尼化”表征了當(dāng)代城市變革背后的金融資本控制一一因為一個地方的歷史、傳統(tǒng)、獨特的文化習(xí)俗和環(huán)境特征構(gòu)成了城市化過程中重要的“集體符號資本的力量，一個地方有別于其他地方的特殊標(biāo)志的力量，同時也是吸引更廣泛的資金流入的重要力量”，然而，“這些不可抗拒的集體符號資本在其背后吸引來了越來越多的同質(zhì)的跨國商品化”。在旅游經(jīng)濟的吸引下，那些具有豐富的歷史資源、厚重的文化身份的城市，正爭先恐后地“按照迪士尼的標(biāo)準(zhǔn)重新設(shè)計自己”，把幽微的當(dāng)?shù)厣钷D(zhuǎn)變?yōu)椤扒熬盁o量”的城市景觀，并導(dǎo)致原有城市結(jié)構(gòu)的破壞、本地居民的外遷、城市的唯一性和特殊性的消散。實際上，人們在高談迪士尼主題公園的“無地方性”時，都不約而同地忽略了園區(qū)中的參與主體和園區(qū)所在地的歷史，而這些細節(jié)讓每一座迪士尼主題公園都沾染了“處所”①氣息。人們對“無地方性”的論述，在一定程度上是忽略建構(gòu)、忽略歷史的一—他們所面對的是一個完全從歷史語境中割裂出來的坐標(biāo)點。

二、“脫域”闡釋的原因及反思

以上種種對立性的邏輯范式，很大程度上源自當(dāng)代西方都市文化研究中強烈的社會權(quán)力批判維度。若向前追溯，它可以關(guān)聯(lián)到20世紀(jì)以來人文社科研究中對現(xiàn)代性以及與此相關(guān)的“理性”“進步”“真理”“父權(quán)”“同一性”“普遍解放”等關(guān)鍵詞的全部質(zhì)疑。早在20世紀(jì)20年代，齊美爾（GeorgSimmel）就較早論斷說大城市的精神生活與小城市和農(nóng)村形成了強烈對照，并將都市精神生活指認為一種關(guān)于個人如何在社會壓力、生活方式面前保持獨立和個性要求的現(xiàn)代性緊張感。②當(dāng)城市化范式發(fā)展到曼紐爾·卡斯特所謂的“壟斷城市”（monopoville）和“野蠻城市”（villesavage）階段后，理論家的話語開始集中在都市生活和資本積累擴張的緊密關(guān)聯(lián)上，空間成了重要的生產(chǎn)資源（列斐伏爾），“生活本身展現(xiàn)為景觀（spectacles）的龐大堆聚”③。這一范式之下，資產(chǎn)階級既無處不在卻又難覓蹤跡地將先在空間納入自身的擴張，并且操控著自然界，④都市和鄉(xiāng)村、城市化和郊區(qū)化、現(xiàn)代和傳統(tǒng)、規(guī)劃空間和私人領(lǐng)域、空間的總體性處理和碎片化交易、空間復(fù)制和空間正義、同一性和獨立性、城市中心和多樣化社區(qū)、城市奇觀和地方依戀、貨幣關(guān)系和人際關(guān)系、資本主義和其他成為都市文化研究中一系列并行的對立項。即便20世紀(jì)70年代以來宏大理論逐漸銷聲匿跡，這些對立項在那些從客觀的、全知性的、俯瞰式的視角調(diào)整到審美的、局部的、身體的、自傳式的、本地性的、日常生活的視角的微觀世界研究之中，依然是隱藏在重構(gòu)之下的敘事邏輯，并從當(dāng)代城市建筑規(guī)劃語境蔓延到我們對中國“前近代”城市文化的觀照中。可以說，這些對立項的理論歸置性和吸引力已經(jīng)沖破了時間與空間的限制，轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛇\用于看待世界上每一個角落的城市生活的預(yù)設(shè)視角。

本文將以上種種癥候的原因歸納為中國都市文化實踐和研究的“脫域”（disembed-ding）—這里實際上是借用了吉登斯（AnthonyGiddens）的術(shù)語。所謂“脫域”，是吉登斯用來解釋現(xiàn)代性社會生成的動力機制的一個核心概念，是指社會關(guān)系脫離場所性的（locale）地點（place）并穿越不確定的時間的重新組合。理論全球化語境下，理論體系的語義漂移可以被歸結(jié)為一種“脫域機制”，并且是具有“象征標(biāo)志”和“專家系統(tǒng)”雙重屬性的脫域機制：在全球?qū)W術(shù)體系內(nèi)，它既是象征政治合法性的符號，也是生成政治合法性符號的話語和權(quán)力一—這是吉登斯所歸納的兩種脫域機制的共同特征。這一體系使我們具體的文化研究和文化實踐等“社會行動得以從地域化情境中‘提取出來’，并跨越廣闊的時間－空間距離去重組社會關(guān)系”①。當(dāng)然，作為“脫域機制”的理論體系，正如其他脫域機制一樣，是“遠距離發(fā)生的事件和行為不斷影響我們的生活通過時空重組，并重構(gòu)其原來的情境”②：一方面，它們激活了當(dāng)代中國文化研究、都市文化研究的創(chuàng)造力和想象力；另一方面，在種種漂移而來的理論、范疇、概念的統(tǒng)轄下，中國都市文化研究也陷人了上文所述的尷尬語境中。

都市文化研究的“脫域”問題不僅出現(xiàn)在中國。在全球的所有非西方地區(qū)都發(fā)生了的一個學(xué)術(shù)事實是：區(qū)域的、地區(qū)的文化研究都在20世紀(jì)90年代中期開始遭遇瓦解，這種瓦解的三個主要維度分別是政治的、經(jīng)驗的和理論的③。就政治維度而言，研究者發(fā)現(xiàn)許多非歐美地區(qū)研究本身就來自于“后殖民時期的戰(zhàn)時締造”，這些研究并非根植于帶有差異性的本土，而明顯“具有相似的家譜”④。如此一來，地區(qū)文化研究的真實可靠性就遭到了質(zhì)疑。就經(jīng)驗維度而言，在一個強調(diào)越界、離散身份、賽博主體、全球文化、跨國集團的時代，把人類社會作為地理上相互隔絕的獨立單位來研究的可能（行）性愈發(fā)降低。“當(dāng)人類學(xué)家將注意力轉(zhuǎn)移到統(tǒng)治過程、位移、離散的想象上，他們是否過深地牽涉到殖民主義和新殖民主義的知識結(jié)構(gòu)中，而無法提供更加具有替代性意義的智力產(chǎn)出？\"③就理論維度而言，各種后現(xiàn)代主義尤其是后結(jié)構(gòu)主義理論及其變種已然將區(qū)域研究所假定并依賴的本質(zhì)主義的文化和身份認同概念給解構(gòu)掉了。面對以上難題，歐美之外的學(xué)者在進行區(qū)域文化研究時常常出現(xiàn)的一個荒謬邏輯是，他們開始著眼于將種種本土現(xiàn)象解釋為參與和構(gòu)成全球化進程的節(jié)點，并且參照后現(xiàn)代主義（特別是后結(jié)構(gòu)主義）的理論來觀照這些作為全球化進程節(jié)點的本土現(xiàn)象，再利用這些話語資源對自身的發(fā)展進程予以口徑和他們的歐美同行一致的“反思性批判”。由此，文化研究全面走進全球化的、后結(jié)構(gòu)主義的時代。

“脫域”不能簡單地被解讀為對最被廣為兜售的理論話語的趨從——它深植于后現(xiàn)代主義理論和全球化話語的現(xiàn)實性共謀及其所反映的基礎(chǔ)性的歷史與空間運行結(jié)構(gòu)當(dāng)中。就中國社會而言，進入21世紀(jì)以來城市化進程的加速，不僅是國內(nèi)改革開放的持續(xù)深化的表征，而且是資本主義全球化及其危機全球化的語境下的必然之舉。資本主義系統(tǒng)的核心是資本的無盡積累，也就是說，對持續(xù)增長的追求構(gòu)成了資本主義系統(tǒng)運行的動力和基礎(chǔ)。歷史上大大小小的資本主義經(jīng)濟危機的解決方案都如出一轍，即通過創(chuàng)造更高的流動性和消耗量來吸納過剩的資本積累，由此進入一個循環(huán)往復(fù)的過程。當(dāng)資本消耗盡了它所統(tǒng)治的地區(qū)的資源之后，就會以全球化的形式進入非資本直接統(tǒng)治的地區(qū)。資本主義式的經(jīng)濟危機在20世紀(jì)后半期開始愈發(fā)頻繁，它波及的范圍也愈加廣泛。2007至2008年的次貸危機，引發(fā)了全球金融體系和西歐政府債務(wù)的大崩盤，至于這場危機的解決方式，被大衛(wèi)·哈維歸結(jié)為中國通過高速城市化和廣泛的基建工程消耗了世界范圍內(nèi)的過剩資本，從而穩(wěn)定了世界資本主義秩序。①也就是說，在一些西方學(xué)者眼中，中國社會城市化進程的加速，對內(nèi)而言是提高中國人民生活水平、推進社會公平的具體舉措，對外而言卻成了一場“挽救運動”。而中國在資本主義全球化浪潮中受裹挾的程度究竟如何的問題，也因此變得更加復(fù)雜和深刻，因為資本主義擴張所改變的不僅是經(jīng)濟秩序，還有更深層的意識形態(tài)一—包括改變?nèi)藗兛创澜绲姆绞健卧煨枨蟆?chuàng)造消費。這是理論全球化時代都市文化研究領(lǐng)域“脫域機制”生成的內(nèi)在原因。

三、都市文化研究的“歸域”契機及意義

如今的事實表明，全球發(fā)展再次走向轉(zhuǎn)折，全球范圍內(nèi)的“逆全球化”動蕩和關(guān)于后現(xiàn)代性理論話語的質(zhì)疑已經(jīng)動搖了過去那個全球化時代的某些根本預(yù)設(shè)。文化研究的“歸域”在此獲得了充分的現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論契機。

具體來看，首先是現(xiàn)實性的政治經(jīng)濟層面的“逆全球化”動蕩。不難看出，當(dāng)下的全球化形態(tài)已經(jīng)發(fā)展成一種突破治理限度的政治和資本失序：它在全球范圍內(nèi)表現(xiàn)為發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間權(quán)力關(guān)系的極度不平衡，在資本主義國家內(nèi)部表現(xiàn)為政治力量的失語、資本的無序擴張和由此帶來的貧富階層在生活水平、發(fā)展機遇乃至生存權(quán)利上無可彌合的差距。“逆全球化”“去全球化”也由此成為國際形勢關(guān)鍵詞。吉登斯就在分析全球化的動力機制時表達了對全球化后果的擔(dān)憂。他從現(xiàn)代性的角度分析了全球化的三個主要動因一時空分離、脫域機制、現(xiàn)代性的反思性，這三者都包含著整合與割裂兩種趨向②：時空分離使社會生活得以擺脫地域的限制而無限延伸；脫域機制是時空分離效果的進一步深化，社會組織、社會行動、社會關(guān)系由此能夠跨越寬廣的地域間隔獲得重組，傳統(tǒng)的地域限制、情境束縛隨之被弱化;現(xiàn)代性的反思性則讓人們對傳統(tǒng)的生活方式、過去的知識體系的質(zhì)疑與反思得以合理化，從而削弱了傳統(tǒng)在社會生活中的穩(wěn)定性作用。這樣，社會生活與當(dāng)下情境、傳統(tǒng)體系之間的關(guān)系都被破壞了。全球化雖然在某些層面跨越了時間和空間的限制，從而加強了全球范圍內(nèi)的相關(guān)階層的聯(lián)系，但同時也對物理時空中的人與人、人與地方的關(guān)系造成了持續(xù)割裂。可以認為，全球化的整合性力量此前一直是這個過程中的顯性動力，而它碎片化的后果則像一股隱匿的洪流，潛藏在表層的整合過程之下。近幾年的“逆全球化”趨勢已經(jīng)證明：隨著全球化進程的深化，其碎片化后果在西方不可避免地出現(xiàn)了，而這種后果若進一步發(fā)展，將會導(dǎo)致政治秩序、資本秩序的進一步喪失，從18世紀(jì)以來建立起的現(xiàn)代民族國家制度也將會喪失原有的基礎(chǔ)性利益關(guān)聯(lián)和情感維系一這種全球政治經(jīng)濟制度的復(fù)雜性走向是不可逆的。具體到都市文化研究當(dāng)中，相關(guān)學(xué)術(shù)論題就變成了：我們應(yīng)以怎樣的姿態(tài)接納傳統(tǒng)體系以崩潰的狀態(tài)進入當(dāng)下的社會生活和城市情境，并對此完成重新闡釋，以形成新的集體記憶和身份認同，重構(gòu)新的人地關(guān)聯(lián)。

其次，在文化邏輯層面，對后現(xiàn)代性理論話語有效性的質(zhì)疑紛紛出現(xiàn)。歐美之外的許多學(xué)者對本地文化研究中反映出的西方理論拜物教表示擔(dān)憂，如：“我們?nèi)绾谓忉尞?dāng)下的趨勢？對特定社會的語言和歷史的詳細掌握，于此問題的解答變得無關(guān)緊要。似乎只要掌握了芝加哥大學(xué)或者麻省理工學(xué)院那些最新的文本中所包含的規(guī)則，就能夠理解和預(yù)測從爪哇稻農(nóng)到…‘歌星’的所有人的行為。\"①這種在邏輯優(yōu)先級上將來自西方歷史建構(gòu)的“普世性\"理論置于本土文化事實和具體數(shù)據(jù)之上的研究實踐，不僅非常普遍，而且很難避免。研究者注意到，本地文化研究在汲取方法論和認識論的理論資源時，其所面對的具有獨特模式的當(dāng)?shù)卦捳Z、文化邏輯，在和作為主要理論資源的后結(jié)構(gòu)主義（后現(xiàn)代主義）之間存在一種緊張關(guān)系。有學(xué)者指出，“后結(jié)構(gòu)主義的種種假設(shè)和概念在亞洲文化研究中被人為地保持不變”②—隨著后結(jié)構(gòu)主義文化研究和后殖民主義研究的興起，“90年代中期以來，對亞洲的區(qū)域研究都是以危機為框架的”③，甚至“依據(jù)宗教、文化、種族‘本質(zhì)’來定義差異性的本地居民和地理空間都成了一個值得商榷的觀點”④。因此有人尖銳地指出，用后現(xiàn)代主義作為框架的各個理論變種“毫無疑問是一個‘地域化’的西方現(xiàn)象。這種全球化的企圖和本土化的失敗，使詹姆遜陷入‘批判性'帝國主義的泥潭”③

弗朗索瓦·阿赫托戈（FrangoisHartog）為后現(xiàn)代主義文化特征找到了歷史學(xué)的解釋：古代的歷史性體制以過去為主宰，過去的經(jīng)驗空間可以為當(dāng)下的期待視域提供參照；現(xiàn)代的歷史性體制以未來為主宰，因為工業(yè)革命、社會革命輪番上演，為人類社會的未來方向開放了多種可能性；當(dāng)下的歷史性體制則以“當(dāng)下主義”為主宰，“活在當(dāng)下”成為決定人們行動的唯一坐標(biāo)系。阿赫托戈的討論恰當(dāng)?shù)亟忉屃思磿r性的、無限膨脹的、患“精神分裂癥”的晚期資本主義文化邏輯，然而問題在于，這種適用于晚期資本主義這個特定范圍內(nèi)的世界觀卻幾乎成了全世界當(dāng)代思潮的中心，并被用作世界各地理論工業(yè)的生產(chǎn)資料。所以哈維認為，后現(xiàn)代氛圍“切斷我們與馬克思之間的聯(lián)系，就是切掉我們敏銳的嗅覺以滿足現(xiàn)代學(xué)術(shù)流行的膚淺外表”①，從而預(yù)設(shè)了人們理解世界萬事萬物的法則。

后現(xiàn)代主義是資本主義現(xiàn)代化走到最后的頂峰、積累的矛盾無法解決時，從其內(nèi)部生長出來的顛覆性的“果實”。而我們現(xiàn)實中的情況是：20世紀(jì)90年代，中國的現(xiàn)代化進程開始加速，中國的經(jīng)濟、金融、信息化、城市建設(shè)仍處在迅速發(fā)展時期一在這一條件下，后現(xiàn)代主義顯然并無被孕育的土壤。在資本主義全球化的大背景下，的確有很多人感覺到了類似的同質(zhì)化、個體經(jīng)驗的消融、傳統(tǒng)生態(tài)的湮滅，但如果過分地渲染夸大這一點，甚至把所有的都市文化研究都狹隘地局限在具有理論和方法論吸引力的極端觀點上，就很難不走進一種將一個參照系作為一整套理論話語標(biāo)準(zhǔn)的、封閉且循環(huán)的闡釋。這種循環(huán)闡釋束縛了我們在實踐和理論層面理解自己當(dāng)下所處社會與國情的效力，并且削弱了我們把理論和知識轉(zhuǎn)化為有效闡釋和行動的能力。正如張屏瑾在《空間、景觀與身份認同的非歷史化》一文中所指出的：“無論是‘空間’還是‘景觀'都有助于更好地理解城市與國家發(fā)展的內(nèi)在邏輯，但我們須從歷史出發(fā)去鍛造概念，而不是倒過來，制造非歷史化的概念演練與空想。遺憾的是，在今天的城市文學(xué)研究以及學(xué)術(shù)生產(chǎn)的流水線上，這樣的本末倒置、舍本逐末的現(xiàn)象并不少見。”②

相較于西方文化從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代的明晰，中國的城市建設(shè)、社會生活以及藝術(shù)表達都體現(xiàn)出一種獨特的當(dāng)代性——呈現(xiàn)出一段從現(xiàn)代直接走向反后現(xiàn)代的歷史。中國當(dāng)代的大量文藝作品中關(guān)于中國城市和城市中的人的意象創(chuàng)生，都隱含著抗擊全球化之反噬的、以停滯和斷裂為特征的當(dāng)代性。比如，許多中國當(dāng)代小說、詩歌中關(guān)于城市的描摹都呈現(xiàn)為建構(gòu)性的、整體性的、直觀性的形象，城市里的各個地標(biāo)、街道、場所在此都允許創(chuàng)作者以自己內(nèi)在的、主觀的、任意的狀態(tài)進入其空間之內(nèi)，而且也與進入者的狀態(tài)建立起聯(lián)系，超越了它自身的規(guī)定性“質(zhì)料”。這些地標(biāo)、街道、場所，或者說這些社會圖景或地方片段，始終是處在運動之中和精神之內(nèi)的：它們不僅是城市規(guī)劃意義上的空間，也不僅是審美世界意義上的空間，而是作為一個活生生的整體和獨立的生命表達，向進入者開放。雖然這種與后現(xiàn)代反向而行的姿態(tài)在很大程度上是被動的和不自覺的，但是中國當(dāng)代城市文化面對所謂的西方世界意義上的當(dāng)代性和全球化的內(nèi)生矛盾，或隱或顯地表達出了一種不自覺的體驗式預(yù)知——這種預(yù)知來自不同的政治、歷史、經(jīng)濟、權(quán)力維度，它彰顯了中國城市文化在這一次城市結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)向中的特殊性、典型性和啟發(fā)性，孕育著“當(dāng)代”之后的“反后現(xiàn)代”意味。所以，在這一次全球轉(zhuǎn)折中，中國城市文化的內(nèi)涵亟待挖掘，其重要性不亞于學(xué)術(shù)史上和社會思潮史上的19世紀(jì)后半葉的巴黎、20世紀(jì)前半葉的芝加哥以及20世紀(jì)中后期的洛杉磯。更重要的是，非西方社會雖然可以質(zhì)疑理論之普遍性，但卻不能否認自身與西方后現(xiàn)代的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)，也不得不承認后現(xiàn)代西方對非西方社會施加的影響一—尤其是在資本結(jié)構(gòu)全球化的語境下，非西方國家所遭遇的剝削性邏輯可能更加強烈。因此，對中國都市文化研究而言，“重建地方”以脫離后現(xiàn)代式空間理論的牽制是一項富有現(xiàn)實意義的工作。當(dāng)然，“重建地方”并不意味著徹底回到文化本質(zhì)主義的地方研究路徑當(dāng)中，也不意味著對“按照無界限的自由空間展開的有關(guān)全球化的想象”的徹底否定：它是要在都市文化研究中彌合傳統(tǒng)空間和地方之間的割裂，找到空間和地方的相遇方式，是體現(xiàn)了吉登斯所說的“即便相距遙遠，親密關(guān)系也能夠得以維持”的、永遠處于過程之中的“再嵌入”，代表著意識到“我們生活在一個由人組成的世界上（它）是當(dāng)抽象體系進入我們的生活時，它內(nèi)在地滋生的那個世界”。①或許可以認為：地方并非單純的全球化過程中一個被同質(zhì)化的截面；地方積累著層層疊疊的已存的歷史，也連接著不斷發(fā)展向前的未來。這些認識，共同構(gòu)成了地方的獨特性。這一思路與后現(xiàn)代式的思潮相異，但卻與中國都市文化的現(xiàn)實相契合。

本文系國家社科基金藝術(shù)學(xué)青年項目“重大突發(fā)事件中的社會參與式藝術(shù)實踐與理論研究”（編號：20CA160）的階段性成果。

作者簡介：張慧喆，中國傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院副研究員，藝術(shù)學(xué)博士，主要研究方向為藝術(shù)學(xué)理論、藝術(shù)社會學(xué)、大眾文化。

From Global to Local ：On Urban Cultural Studies between“Disembedding”and“Re-Embedding” Zhang Huizhe

Abstract：Over the past three decades，research on globalization has been gaining increasing momentum， while local and regional studies as well as indigenous research have been continuously shrinking. Spatial theory，drawing inspiration from postmodernism，has forged a strong interdisciplinary explanatory power. It seeks to incorporate the infinite forms of human sociallifeand existence into the critical logicof capitalist space production.Many researchers have already been alert to the tendency of theoretical fetishism therein. The world today has entered a new period of global transition，and the development modelsand cultural logics of Chinese cities have also shown significant theoretical inspiration.Urban cultural studies can accomplish the transition from“disembedding”to“re-embedding” through the integration of space and place，which has also become the key to breaking through the constraints of existing theories.

Keywords ： urban cultural study ;globalization;space;place