高校財務風險研究

【摘 要】 文章深入分析了高校財務風險的類型、成因及應對措施，并基于政府會計制度實施帶來的會計核算及報表變化，從收入端、支出端、結余端和資金端等關鍵維度構建了一套全面反映高校財務綜合實力、運行績效和發展能力的指標體系，同時探討了該指標體系的具體應用，有助于高校識別單位實際財務狀況。研究對高校財務風險防控提供了有力的支撐，為高校管理層作出科學決策提供了重要依據。

【關鍵詞】 財務風險； 財務指標； 財務管理

【中圖分類號】 G647；F235.1" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）19-0114-07

隨著經濟下行壓力的逐年加大以及減稅降費政策的疊加效應，財政收入增長放緩，而剛性支出不斷增加，財政緊平衡將在較長時間內存在。在高等教育領域，2017年9月，國家公布了首批世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單，對高校發展提出了更高要求。高校在人才培養、學科建設、師資隊伍建設等方面資金需求量大，收支矛盾凸顯。高校財政撥款增速放緩或呈現負增長，預算赤字普遍，基于此背景，研究反映高校真實財務狀況的財務指標對高校提示預警、科學決策、整合資源、促進發展十分必要。

一、高校財務風險定義

不同學者對財務風險給出不同定義。有的將財務風險直接等同于債務風險，認為高校規模擴張帶來大規模債務，進而產生財務風險[ 1-2 ]。高校擴招和新校區建設中首要的風險是債務風險，故這種看法在一定的歷史背景下具有合理性。有的從現金流的角度認為高校財務風險是資金鏈中斷對高校運行穩定性產生的影響[ 3 ]，也有將高校財務風險定義為財務狀況的不確定性[ 4 ]。風險的本質是發生某種損失的可能性，這種觀點認為財務風險會導致高校資金流轉不暢、資產損失、不能充分承擔社會職能等，其表現形式為債務風險、建設風險、管理風險、投資風險等[ 5 ]。結合學者們的研究，本文將高校財務風險定義為高校在事業發展過程中，因資金運行所導致的某些不利事件或損失發生的可能性及其后果，具體表現為財務狀況失衡、投資失控、債務包袱過重、資金運作困難等。

二、高校財務風險類型、成因及應對措施

高校財務風險包括負債風險、運營風險、投資風險。負債風險是高校過度舉債或者不良舉債出現債務無法償還，影響教學科研工作穩定開展等不良后果的可能性；運營風險是指高校在辦學過程中由于運作管理不善而造成的財務狀況失衡；投資風險是指高校在對外投資過程中，由于缺乏合理評估和管理，使學校利益受到損失的可能性。

（一）負債風險

1.負債風險成因

（1）高等教育普及化及規模擴張。我國高等教育很長時間處于精英教育階段，新中國成立初期高等教育的毛入學率僅為0.26%，1999年高校擴招，高等教育從精英教育向大眾教育邁進，2003年高等教育毛入學率達到17%，2023年這一比率提升為59.6%。高校擴招政策下高校開啟了大規模的新校區建設，“十五”規劃（2001—2005年）期間，我國多數高校開啟新校區建設，擴大辦學規模，實現外延擴張。同時，始于2003年的“本科教學水平評估”也被認為是高校向銀行借款的內生驅動力。

（2）高校多元化籌資尚不完善。《2010—2020年國家中長期教育改革和發展規劃綱要》提出：“要健全以政府投入為主、多渠道籌集教育經費的體制，大幅度增加教育投入。”但高校財政依賴度依然較高，財政撥款和事業收入仍然為主要收入來源。以教育部部屬高校為例，2019年財政撥款占總收入的比重均值為48.6%，財政撥款和事業收入占總收入比重均值為85.01%。

（3）政策及外部因素。教育部生均撥款標準自2014年以來未調整，近年來少數省份調整了公辦本科高校本專科學費標準，上漲幅度多為20%～40%，上漲后每學年學費大多超過5 000元，但大多數省份未調整。以江蘇省公辦高校為例，學費執行2014年標準，住宿費仍執行2002年標準。上述因素限制了高校收入增長的能力，撥款（收入）標準未能與通貨膨脹、教育成本上升等因素相匹配，高校在日常運營和發展中面臨較大的資金壓力。

2.負債風險應對措施及啟示

高校規模擴張帶來的資金短缺和債務包袱嚴重影響到高校財務正常運轉。根據審計署公布的數據，2010年底，全國1 164所地方所屬的普通高校負債2 634.98億元。2009年，教育部在工作要點中明確“開展化解高校債務風險工作”，2010年，財政部、教育部啟動了全國范圍內的高校化債工作。相關部委和各省化債的具體舉措包括設立化債專項資金、提高生均定額撥款標準、土地置換、嚴格貸款審批制度、發行地方政府專項債等。高校債務化解工作取得明顯成效，教育部部屬高校累計債務由2005年的336億元降低至2016年的37.5億元[ 6 ]，江蘇省高校累計債務由2008年化債工作啟動前的305億元降低至2020年底的84.97億元[ 7 ]。

高校化債工作順利推進得益于我國經濟發展“上行期”，2019年我國GDP為98.65萬億元，較2009年增長183.07%；2019年全國教育經費總投入為5.02萬億元，較2009年增長204.24%。2012年我國首次實現教育法規定的財政性教育經費支出占GDP比重4%的目標，截至2022年已連續十年鞏固這一目標。2017年11月，習近平總書記在黨的十九大報告中提出高質量發展。中國經濟從高速增長階段轉向高質量發展階段，這是經濟發展的必然趨勢。2022年9月，教育部在“教育這十年”系列發布會上介紹：“這十年（2012—2022），尤其是疫情以來的近幾年，我國經濟下行壓力逐年加大、財政收支矛盾非常突出。”面對經濟增長放緩和財政壓力，教育領域應積極應對變化，以適應新時代的發展需求。

2022年9月，國務院常務會議決定對教育等領域設備購置與更新改造新增貸款，并實施階段性支持政策。這一政策的初衷是推動高校設備更新改造，提升教育質量和科研能力，繼而拉動經濟增長。這項舉措也是繼2010年財政部、教育部化債以來首次允許高校新增債務。高校面臨激烈的教育競爭和政策激勵，可能過度樂觀評估貸款需求，管理層更加關注提升排名或完成建設項目等短期目標，忽視財務能力的長期可持續性。此外，風險評估不足、資金管理缺陷、政策理解偏差等原因可能促使高校超出財務能力范圍貸款。根據2022年決算公開信息，貸款數額較大的教育部直屬高校包括中山大學18.78億元，大連理工11.25億元，西南交通7.16億元等，未披露貸款數額而“其他收入”（“債務預算收入”納入“其他收入”中）增量較大的高校包括復旦增加32.41億元，清華增加28.97億元，蘭州大學增加19億元，北大增加14.82億元。高校設備貸款面臨按期付息、到期還款的壓力，高額的貸款可能存在資金鏈斷裂，導致財務風險。此外，盲目貸款可能導致資源配置不合理，資金未真正用于該用的地方。高質量發展要求下，高校更應該審慎地對待債務融資，合理規劃資金使用，避免盲目借貸。

（二）運營風險

1.運營風險成因

（1）收支不平衡。《預算法》規定：“地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。”近年來，高校赤字在逐漸增大，以教育部部屬高校為例（根據決算公開數據），2017年有16所高校收支差為負數，赤字小計18.52億元；2018—2021年收支差為負數的學校分別有34所、29所、36所和48所，赤字小計分別為54.98億元、49.51億元、81.21億元和145.97億元；2022年收支差為負數的高校有38所，赤字小計為75.79億元。2022年高校存在教育領域擴大投資項目專項設備貸款，增加了債務預算收入，縮小了收支差。

（2）治理體系和治理能力方面存在不足。部分高校管理制度不健全，缺乏對實際工作的指導；各部門、各層級權責不明晰，導致決策、執行、監督等環節出現推諉現象；即便有完善的制度，在執行過程中也無法得到有效執行；決策不科學，導致決策失誤，超越財力可能“鋪攤子”，具體表現在盲目擴大校園規模、基礎設施過度擴張、高校負債較高、資金鏈緊張；超出教學和科研需求過度購置設備，而設備使用效率低甚至閑置浪費。

（3）財務管理體制不完善。部分高校預算管理缺乏統籌安排與前瞻性，預算與學校發展規劃相脫節，使得預算喪失了應有的約束力；內部控制制度存在缺陷，未能建立完善重大建設和項目論證、決策機制，導致資金損失；收入組織行為不規范，未做到應收盡收；資源配置不夠科學、合理，重申報輕執行管理、重資金管理輕資產管理；資產產權權屬不清，部分資產未納入學校統一管理等。

2.運營風險應對措施及啟示

高校在財務管理中，應根據收入合理安排支出，避免因年年赤字引發財務危機。為此，應建立科學的預算制度，確定長期和短期收入支出計劃。預算執行過程中，建立嚴格的評估機制和資金監控機制，確保資金按照計劃使用；積極探索多元化收入來源，如捐贈、合作收入；加強支出精細化管理，保障教學、科研和人才培養支出，嚴控非必要支出。《中國教育現代化2035》指出：“推進教育治理體系和治理能力現代化是實現教育現代化的主要戰略任務。”完善高校治理體系，提高治理能力，需要明確部門設置和職責分工，科學授權管理和激勵約束機制。新時代財務治理應更注重業財一體、數字決策、提供戰略目標協同等方面，實現加強風險管理，提升合規能力和預算績效目標，支持學校事業發展。

（三）投資風險

1.投資風險成因

（1）高校盲目跟風辦企業，缺乏市場調研和風險評估。《事業單位財務規則》明確，事業單位應當嚴格控制對外投資。高校依托自身優勢創辦企業，在多渠道籌措辦學經費、創新人才培養模式、促進高校科技成果轉化等方面發揮了積極作用。根據《2012年度中國高等學校校辦產業統計報告》，截至2012年年末，全國489所高校3 478個校辦企業的資產總額為3 190.26億元。如此大規模的資產存在產權不清、監管缺位、法人治理結構不完善、資本運營效率不高等問題，給高校持續健康發展帶來隱患。

（2）管理不善，監管不到位。部分高校存在對外投資賬面不反映或被投資單位與高校賬面不相符；對外投資中未履行報批或報備手續；對所屬單位監管不到位，管理體制機制不健全，監管意識和監管能力不足；企業市場化能力不足，對外投資長期無收益、低收益甚存在巨額虧損。

2.投資風險應對措施及啟示

教育部在2004年要求各高校對現有股票和風險性債券投資進行全面清理，并禁止各校繼續進行股票和風險性債券投資。2018年，國務院辦公廳出臺《關于高等學校所屬企業體制改革的指導意見》，這是高校與下屬企業剝離的指導性文件。高校應對所屬企業進行全面清理，理清產權和責任關系，根據不同情況采取清理關閉、脫鉤剝離、保留管理等方法，同時規定，原則上高校不再新辦企業。在嚴控新增，存量清理剝離，保留的資產經營公司建立完善公司治理結構、建立現代企業制度的背景下，高校的投資風險不斷降低。

在“原則上不再新辦企業”的政策環境下，高校或高校資產經營公司的投資行為受到嚴格監管和限制。然而，通過委托高校基金會開展投資似乎成為另一種對外投資渠道。根據《慈善法》和《慈善組織保值增值投資活動管理暫行辦法》，慈善組織在遵循合法、安全、有效的原則下，可以為實現財產保值、增值進行投資。目前，高校基金會在投資方式上大多較為簡單，主要以銀行存款、理財產品等低風險投資為主，但一些高校也開始嘗試股權投資和委托投資。高校基金會雖然是獨立的法人實體，但其在法律和運營上往往與高校有著緊密的聯系，有時甚至在行政管理上受到高校的影響，高校基金會若投資失敗，會導致基金會資產減少，影響可用于支持高校事業發展的資金，從長期看，對高校的教育質量和發展造成負面影響。因此，高校基金會在進行投資時，必須審慎評估風險，加強投資風險管理，確保投資活動符合法律法規，并與基金會的宗旨和業務范圍相符。

三、政府會計制度下財務風險指標如何選取

已有文獻多將財務風險指標分為償債能力指標、營運能力指標和發展能力指標，或償債能力、運轉能力、財務結構、投資能力、發展能力、綜合能力[ 8-9 ]。指標的選取與高校的性質以及遵循的財務制度和會計制度息息相關。高等學校的會計制度經歷三次變革：1998年高校會計制度正式成為一個行業制度；2013修訂高等學校財務制度，調整收支科目，基建定期并入學校大賬；2019年正式實施政府會計制度，權責發生制與收付實現制并用，財務會計與預算會計并行，形成“雙報告”——財務報告和決算報告。財務指標的選取不僅來自“雙報告”，更應基于管理會計的視角獲取更詳盡的數據，評價單位在預算執行、財務管理、資產配置、收支管理等方面存在的問題，形成一套完善的高校財務風險預警指標體系。

《政府會計準則——基本準則》規定：“政府會計由預算會計和財務會計構成。政府會計主體應當編制決算報告和財務報告。”《政府會計制度——行政事業單位會計科目和報表》指出：“財務報表的編制主要以權責發生制為基礎，預算會計報表的編制主要以收付實現制為基礎。”《政府財務報告編制辦法》規定：“政府財務報告以權責發生制為基礎編制。”根據2019年以來的《教育部決算報表填報口徑》，財基表部分依據預算會計相關數據填列，部分依據財務會計相關數據填列。因此，“雙基礎雙報告”在實際運用中絕不完全等同于“財務報告基于權責發生制，決算報告基于收付實現制”。財務會計和預算會計的差異體現在“當期盈余與預算結余差異表”中。從收入角度看，財務會計與預算會計基本保持一致的科目包括財政撥款收入、教育事業收入和非同級財政撥款收入，而科研事業收入因收入確認的時點問題、捐贈收入中因非貨幣捐贈、其他收入因稅費問題等財務會計與預算會計基本不能保持一致。為保證指標選取的一致性和適用性，本文中指標來源與決算口徑保持一致，即收入、支出、結轉結余等選取預算會計相關數據，資產、負債、凈資產、往來款等選取財務會計相關數據。

四、財務風險指標體系的構建

財務風險包括負債、運營和投資風險。高校投資風險往往體現在事后，如投資無收益、低收益或虧損，可以通過“投資收益”科目來判斷，而負債風險和運營風險則需要通過關鍵財務指標來揭示。高校可通過對財務指標的分析，更加全面地了解自身狀況，為決策提供準確、可靠的信息。同時，財務指標分析可以識別潛在的財務風險，從而制定相應的風險應對措施。本文從收入端、支出端、結余端和資金端整理反映高校財務綜合實力、財務運行績效和財務發展能力的指標，具體如表1所示。少數指標可通過決算公開的數據計算得出，而更多指標來自高校內部，依賴詳細的財務數據和運營管理信息，這些數據和指標對高校內部管理者和決策者非常重要。

（一）收入端指標

（1）財政撥款收入占總收入比重（指標1），反映高校財政依賴程度，該指標越大說明高校的運營資金對財政撥款的依賴程度越強，反之則說明運營資金更多地來源于其他渠道。教育部直屬高校2009年和2022年財政撥款總額分別為452.65億元和1 293.7億元，各高校財政撥款占總收入比重的均值分別為44.55%和41.2%。2009年，36%的高校財政撥款占總收入比重為30%～50%，29.33%的高校財政撥款占總收入比重超過50%；2022年，65.33%的高校財政撥款占總收入比重為30%～50%，20%的高校財政撥款占總收入比重超過50%。這些數據說明經過二十幾年的發展，高校財政依賴程度在降低。

（2）科研事業收入占總收入比重（指標2），反映了高校科研活動在總收入中的貢獻程度。教育部直屬高校2009年和2022年科研事業收入的總額分別為276.35億元和990.92億元，教育部直屬高校2009年和2022年科研事業收入占總收入比重的均值分別為21.23%和21.89%。該指標小于20%的高校從2009年的33所降低為2022年的25所，說明高校的科研能力在提升。

（3）非限定性收入為學校可統籌使用的收入，包括財政撥款和上級補助收入中非專項撥款及專項撥款中可統籌使用的部分（如生均撥款、歷年調資及劃轉、績效撥款專項、捐贈配比專項、引導專項中可用于人員支出的部分等）、教育事業收入、附屬單位上繳收入、其他收入中非專項收入（如利息收入、房租收入、投資收益、歸屬學校層面的捐贈收入和其他收入等）。非限定性收入是高校人員支出的主要來源，非限定性收入占總收入的比重（指標3）反映高校可自由支配的收入占總收入的比重。

（二）支出端指標

（1）人員支出是高校支出的重要部分，包括在職人員支出、離退休人員支出、學生獎助學金支出等。人員經費支出占當年收入比重（指標4）反映總收入中有多少用于人員支出。

（2）非科研人員經費支出與非限定性收入之比（指標5），分子為人員支出扣除科研經費中人員支出，分母為非限定性收入，反映高校可自由支配的收入中多少用于科研經費之外的人員支出。

可以根據指標4和指標5近年來的變動情況判斷高校在人員經費方面的開支是否合適，是否需要進一步審查和調整，決策層需要根據高校的發展戰略、財務狀況等因素綜合考慮，合理確定人員支出預算。財務狀況較好的高校，指標5在70%～85%之間。當指標5在90%左右時，高校要引起高度重視；當指標5超過100%時，可支配收入基本用于人員支出，高校負擔很重，扣除必要的公用支出后可用于發展的資金量極其有限。

（3）經費自給比率（指標6），通過自身運營獲得的收入滿足其基本支出的程度，體現了一個單位在財務上的獨立性和自我保障能力。該指標越大，說明高校的運營能力越好；反之，可能意味著高校的運營能力較弱，財務風險較大，需要采取措施提高收入或控制支出。

（三）結余端指標

（1）高校收支結余（指標7），是高校在一定時期內的財務狀況和運營結果，體現了高校當年的財務盈余或赤字狀況，反映了高校在教育教學、科研、社會服務等活動中的財務收支情況，以及高校在管理和使用資金方面的效率和效益。

（2）真實的收支結余（指標8）是在指標7的基礎上剔除了財政撥款結轉、財政撥款結余、非財政撥款結轉因素的影響。一般情況下，財政撥款結余需要按照規定上繳財政，財政撥款結轉（如改善基本辦學條件專項資金、基本建設專項資金）和非財政撥款結余（科研項目、非財政專項資金）來年需要按照既定的用途繼續執行；當（財政撥款結轉+財政撥款結余+非財政撥款結余）gt;0時，指標7gt;指標8。指標8為正數時，說明高校的收入超過了支出，學校在經濟上有所盈余，高校在財務管理上比較穩健；指標8為負數時，說明高校的支出超過了收入，學校在經濟上出現了虧損，這可能意味著高校在財務管理上存在一些問題，如資金使用不當、資源浪費等。此時，高校需要審視自身的財務管理和運營情況，采取措施加以改進，以確保財務狀況的穩定和可持續發展。

（3）非財政撥款結余彌補收支差額程度（指標9），反映動用非財政撥款結余彌補收支差額和總的非財政撥款結余中有多少比例是用于彌補收支差額的。該指標說明高校開始需要動用財政撥款結余彌補收支差額，如果該指標過高，意味著需要更加積極地尋求外部資金以提高收入或節支。

（4）內債（指標10），學校自有資金安排的預算收支結余減去非財政撥款結余。當非財政撥款結余大于學校自有資金安排的預算收支結余時，高校沒有內債；當非財政撥款結余小于學校自有資金安排的預算收支結余時，學校占用了專項資金的使用額度，產生內債；當內債超過非財政撥款結轉時，高校需要向外部借款維持運轉。所以科研資金量為高校內債的“緩沖墊”。出現內債時，高校要加強內部管理，提高資金使用效率，避免不必要的浪費和損失，通過合理的預算安排和資金調配更加有效地利用有限的資金資源確保學校正常運行和發展。

（四）資金端指標

（1）資產負債率（指標11），是一個傳統指標，企業需要充分利用財務杠桿來增加收益，資產負債率一般為40%～60%。高校一般情況下非流動資產較大，負債多為流動負債，資產負債率較低。2014年教育部直屬高校資產負債率均值為8%，最高值為30%，最低值為2%[ 10 ]。

（2）貨幣資金占比（指標12），該指標15%～25%較為合適。貨幣資金占比過低，說明學校實際可用的流動性資金較少，可能影響學校正常運轉；貨幣資金占比過高，說明高校未充分發揮資金使用效益，在資金管理和使用上可能存在不足或缺乏有效的投資計劃。貨幣資金占比過高并不一定意味著高校財務狀況不佳或存在問題，需要結合非財政撥款結轉和結余指標來看。某些情況下，高貨幣資金占比是高校穩健運轉和謹慎財務管理的體現，然而過高的貨幣資金占比意味著高校在資金管理與使用上需要改進和優化。因此，高校應該根據自身實際情況，合理配置貨幣資金，提高資金使用效率，以實現更好的財務績效和發展目標。

（3）銀行貸款占當年收入比率（指標13），是衡量債務風險的重要指標。銀行貸款占當年收入的比重較低意味著較強的償債能力，即使收入有所下降，債務負擔仍然相對較輕；相反，較高的比重可能表明償債能力較弱，需要更多的收入來償還債務。當收支結余為負數且銀行貸款余額為正數時，學校要積極尋求增收和節支的渠道，尋求外部支持和幫助，加強內部管理，提高資源利用效率，確保學校的財務穩定和發展。

（4）年末可自由支配的財力（指標14），是高校每年年末都應該梳理的指標。該指標基于庫存現金、銀行存款和財政應返還額度，扣除財政專項、其他部委及省撥款專項、科研項目、創收項目、校內專項等余額和應付賬款、預收賬款、其他應付款等應支付的額度，得到年末學校可自由支配的財力。對比該指標的變動情況，能看出學校每年是在“存款”還是在“超支”，這一指標有助于決策層了解財務健康狀況，判斷是否有足夠資金支持規劃的運營和發展，是否需要實施新的項目和計劃。

五、財務風險指標體系的應用

（一）確保數據的準確性

財務指標反映學校經濟狀況、運營效率和發展潛力，財務指標依賴財務數據，確保數據的準確性對財務指標的可靠性至關重要。高校應加強會計基礎工作，建立健全會計制度，明確會計政策、核算原則和流程，提升會計人員素質，通過加強會計人員培訓，提高財務人員業務水平，確保財務報告的專業性和可靠性。同時，建立健全內部控制體系，及時發現和糾正財務數據處理過程中的錯誤及舞弊行為，為財務數據的準確性提供保障。此外，還要加強信息系統建設，提高財務數據處理的準確性和效率，為快速響應財務風險提供技術支持；強化外部審計與監督，促進學校財務管理工作的公開、透明和規范，增強財務報告的公信力。

（二）建立風險預警機制

每所高校學科結構、地理位置、經濟狀況、科研能力、基礎設施等不盡相同，因此，不同高校的財務指標和風險評估標準也會有所差異。例如，綜合性大學可能多個學科領域都有較強的科研能力，而行業性大學則可能在特定領域擁有顯著優勢；經濟發達地區的高校可能更容易吸引捐贈和投資，進而財政撥款收入占總收入比重較低，而經濟欠發達地區的高校可能更依賴于政府的財政支持；未開展新校區建設或新校區建設基本完成的高校未來基建資金需求量低，而后續基建任務重的高校則需要積極籌措數額較大資金支持基本建設。因此，高校在制定財務風險指標時，不能簡單地一刀切，每所高校應該根據自身的特點和需求，結合發展規劃、重點工作任務以及當前的實際情況，構建更加科學和有效的風險預警體系。

首先，高校需要計算近年來“高校財務風險指標體系”中的指標值，分析財務指標變化趨勢，并結合未來工作計劃，確定自己的風險指標。例如，收支結余（指標7）連續幾年為負數，內債（指標10）數額不斷攀升，且年末可自由支配財力（指標14）逐年減少，而未來幾年基建投入、人才引進資金量需求較大，則這些指標為風險指標。

其次，對識別出的風險進行評估，劃分風險等級。可以將風險分為綠燈（低風險）、黃燈（中度風險）和紅燈（高風險）三個等級。綠燈表示所有指標均在安全范圍內，黃燈意味著部分指標接近或略超預警線需要引起注意，紅燈則警示關鍵指標已經超出預警線必須立即采取措施。

再次，根據風險評估結果，制定相應的風險應對措施。不僅包括短期的緊急應對措施，如針對流動資金短缺的緊急籌資，而且包括中期和長期的財務規劃，如優化資產負債結構、調整資源配置、提高運營效率、優化支出等。同時，細化風險舉措到部門層面，幫助各個部門明確自己的職責和目標，確保風險得以有效管控。如收入開源方面，科研院負責科研經費和科研成果轉換等科研收入，國資部門負責房屋出租等租金收入，基金會負責籌措捐贈資金等。

最后，建立持續的財務監控和調整機制。定期開展財務審計、預算執行情況的檢查以及對關鍵財務指標實時監控，以便及時發現問題，防止風險擴散。此外，還應根據外部環境的變化，如經濟形勢、政策調整等對指標和風險程度進行實時調整。

【參考文獻】

［1］ 阮旭華.基于信息熵法的高校財務風險評估探析［J］.會計之友，2011（9）：102-103.

［2］ 韋德貞.基于ERM的高校財務風險管理研究［J］.會計之友，2012（7）：125-126.

［3］ 黃海蘭.大學制度改革背景下高校財務風險防范與控制［J］.財會通訊，2016（2）：115-118.

［4］ 郭曉婷.基于內控視角的高校財務風險防范與控制［J］.行政事業資產與財務，2020（8）：108-109.

［5］ 柳志.基于AHP的高校財務風險評價指標權重計量［J］.財會通訊（理財版），2008（5）：120-121.

［6］ 張文杰，陳楚淘，哈巍.新建校區對高校債務形成與償還的影響：基于75所教育部直屬高校的實證分析［J］.教育經濟評論，2022（3）：72-89.

［7］ 皋霜楓，湯易.高校債務化解成效、困難及籌資策略研究［J］.會計師，2022（18）：128-131.

［8］ 馬宏建，鄧敏，龔鳴.高校財務風險動態預警體系建立研究［J］.會計之友，2013（2）：119-122.

［9］ 吳智鵬.基于P-S方法的高校財務風險指標預警臨界值的確定［J］.教育財會研究，2008（2）：7-11.

［10］ 王守軍，申巖，郝永紅.關于教育部直屬高校財務狀況判斷與分析［J］.教育財會研究，2016（5）：3-18.