日語名詞動(dòng)化的發(fā)生及其派生動(dòng)詞固化的認(rèn)知語言學(xué)研究

【中圖分類號(hào)】H030 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】1672-4860（2025）04-0027-09

在各語言體系中，名詞動(dòng)化是普遍存在的現(xiàn)象。零派生的轉(zhuǎn)類（conversion）是極為常見的一種類型，許多派生動(dòng)詞可通過詞匯內(nèi)部的動(dòng)詞性結(jié)構(gòu)投射于句法中形成，即以名詞為基礎(chǔ)，通過功能性動(dòng)詞詞頭構(gòu)建論元結(jié)構(gòu)3。此外，不同語言中的構(gòu)詞機(jī)制對動(dòng)詞化策略也具有影響4。從語用的角度看，新動(dòng)詞形式的生成受到語篇與交際需求的驅(qū)動(dòng)。由于非動(dòng)作性名詞本身缺乏動(dòng)作性，其如何通過動(dòng)詞化得到動(dòng)詞的意義，一直備受關(guān)注。此類研究多基于原名詞的語義對產(chǎn)生的動(dòng)詞進(jìn)行分類，以探究動(dòng)詞化的轉(zhuǎn)義模式。該類研究方法也被應(yīng)用于對包括漢語、韓語和日語在內(nèi)的其他語言研究中，主要集中在非動(dòng)作性名詞的動(dòng)詞化①方面。然而，因?yàn)檎J(rèn)知語言學(xué)的方法論可以不拘泥于形式的問題，所以關(guān)注語義的研究多采用認(rèn)知語言學(xué)的方法論進(jìn)行。

與英語或漢語相比，日語相關(guān)研究的數(shù)量相對有限。先行研究多數(shù)只聚焦于日語中單一形式的派生動(dòng)詞，又或者缺乏對于動(dòng)詞化過程中語義變化的關(guān)注。比如，部分研究僅聚焦于以“”結(jié)尾的日語五段動(dòng)詞，且主要只涉及其語用與音韻特征并未詳細(xì)探討原名詞和派生動(dòng)詞在語義上的關(guān)聯(lián)；部分研究只對一部分難以從字面推斷意義的サ變派生動(dòng)詞進(jìn)行了分析。另外，對于日語同時(shí)存在五段與サ變兩類派生動(dòng)詞、二者在語義或語用上的差異等問題，尚缺乏系統(tǒng)探討。

值得注意的是，日語類似“”（基于名詞“谷歌”，表示“用谷歌搜索”）“お茶する”（基于名詞“茶”，泛指“在咖啡店等場所飲用飲料，常伴隨和朋友等聊天”）等派生動(dòng)詞，現(xiàn)今雖然廣泛使用，但也出現(xiàn)了許多未曾固化而趨近消失的表達(dá)，如“了山る”（基于人名“安室奈美惠”，表示“模仿安室奈美惠的著裝打扮”）。針對這一現(xiàn)象，先行研究多在單個(gè)詞匯層面做零散討論，尚未系統(tǒng)研究派生動(dòng)詞的固化與其語義、形式之間的關(guān)聯(lián)。從認(rèn)知語言學(xué)的角度看，動(dòng)詞化的過程是一種心理層面的操作，同時(shí)也是轉(zhuǎn)喻的一種，以往對于動(dòng)詞化的研究也已經(jīng)有效地轉(zhuǎn)喻解釋了一些語言中動(dòng)詞化的發(fā)生[。既然動(dòng)詞化的發(fā)生可以從轉(zhuǎn)喻上得到解釋，那么通過其產(chǎn)生的派生動(dòng)詞的固化也應(yīng)當(dāng)可以從該角度進(jìn)行分析。

因此，本文從認(rèn)知語言學(xué)立場出發(fā)，首先，基于認(rèn)知語言學(xué)的轉(zhuǎn)喻觀，系統(tǒng)性梳理日語名詞的動(dòng)詞化發(fā)生模式，并研究經(jīng)其產(chǎn)生的派生動(dòng)詞固化與否具有哪些特征；其次，在說明本文的理論前提基礎(chǔ)上，明確本文的研究對象，并對日語派生動(dòng)詞從語義角度進(jìn)行分類；再次，在檢索語料庫實(shí)例后，陳述基于統(tǒng)計(jì)結(jié)果得出的初步結(jié)論；最后，將結(jié)合語義角度的分類，考察日語派生動(dòng)詞的語義分布和形式特征，進(jìn)一步探討五段與サ變派生動(dòng)詞在認(rèn)知層面及具體使用中的異同。

一、理論前提

（一）認(rèn)知語言學(xué)視角下的動(dòng)詞化

在認(rèn)知語言學(xué)觀點(diǎn)中，轉(zhuǎn)喻是人類語言使用和思維過程中的關(guān)鍵認(rèn)知能力[。所謂轉(zhuǎn)喻，就是利用事物或概念的某個(gè)部分來指代整體或與之緊密相關(guān)的概念[2]。動(dòng)詞化在本質(zhì)上也體現(xiàn)了這樣的一種思維操作：通過選取原本僅是事件一部分的參與者（如工具、地點(diǎn)、施事等），來代表整個(gè)事件過程[13]。因此，如果轉(zhuǎn)喻是人類思維及表達(dá)的共通機(jī)制，那么日語中的動(dòng)詞化現(xiàn)象也可以從轉(zhuǎn)喻得到合理解釋。

以“る”（用谷歌搜索）為例，它的產(chǎn)生與英語中的“google（v.）”或漢語中的“谷歌”（動(dòng)詞用法）在認(rèn)知機(jī)制上如出一轍，都屬于“工具轉(zhuǎn)指使用工具的動(dòng)作”這一模式。換言之，原本不帶有動(dòng)作性的、僅指“搜索工具本身”的概念（Google/谷歌），被延伸為“使用該搜索引擎進(jìn)行檢索”的動(dòng)作。這種從“工具”到“工具所執(zhí)行的動(dòng)作”的意義轉(zhuǎn)換，正是轉(zhuǎn)喻中典型的“部分指代整體”的認(rèn)識(shí)方式。

除上述動(dòng)詞化外，還有“工業(yè)化”轉(zhuǎn)為“工業(yè)化”這種句法意義上的動(dòng)詞化，但是其意義轉(zhuǎn)變模式和我們此前提及的動(dòng)詞化不同。本文所探討的“動(dòng)詞化”的對象限定在非動(dòng)作性名詞的動(dòng)詞化上。Langacker將名詞和動(dòng)詞的圖式②（schema）分別描述為物（THING）和過程（PROCESS）[14]。典型的物凸顯實(shí)體，典型的過程凸顯實(shí)體間的關(guān)系性隨著時(shí)間的變化[15]。本文聚焦的非動(dòng)作性名詞即是典型的物③。在非動(dòng)作性名詞的具體判定上，可以通過以下三項(xiàng)測試判斷動(dòng)作性名詞、非動(dòng)作性名詞，即所謂“事件名詞”（寧キ卜名詞）和“物名詞”（毛ノ名詞）[]

1.是否與時(shí)間表達(dá)共現(xiàn)，能共現(xiàn)則為動(dòng)作性名詞，不能共現(xiàn)則為非動(dòng)作性名詞。例如，“3時(shí)間① 會(huì)議”（3個(gè)小時(shí)的會(huì)議）是合法的，而‘ ^**3 時(shí)間の鉛筆”是非法的。

2.存在句中，如果該詞語處于主格位置，存在地點(diǎn)用“”提示則為動(dòng)作性名詞，用“に”提示則為非動(dòng)作性名詞。例如，“教室に鉛筆力ある”（教室里有鉛筆）“教室て會(huì)議力ある”（教室里在開會(huì)）是合法的，而“*教室で鉛筆かある”“*教室に會(huì)議力ある”則不合法。

3.非動(dòng)作性名詞不能出現(xiàn)在\" での\"連體修飾節(jié)后，而動(dòng)作性名詞則可以。例如，“ここでの會(huì)議”是合法的，而“*ここでの鉛筆\"則不合法。

（二）日語動(dòng)詞化的涵蓋范圍

符合上述定義的派生動(dòng)詞，在日語中我們可以找到很多例子，例如“夕匕る”（“奶茶”轉(zhuǎn)為“飲用奶茶”）、“眼鏡する”（“眼鏡”轉(zhuǎn)為“戴眼鏡”）“相手する”（“對手”轉(zhuǎn)為“當(dāng)對手”或者“視作對手”）等，其在形式上分屬五段動(dòng)詞和サ變動(dòng)詞。從這些角度來看，兩類表達(dá)可能在深層結(jié)構(gòu)上并不相同：五段動(dòng)詞是基于名詞的派生，而部分形式上看起來是サ變動(dòng)詞的表達(dá)，如“相手”卻可能源于“相手をする”或“相手にする”的格助詞脫落④，是來自句法層面的操作。以往對于日語以外的相關(guān)研究也有指出動(dòng)詞化與相關(guān)句法結(jié)構(gòu)存在密切聯(lián)系，但無論形式上以“する”結(jié)尾的表現(xiàn)是基于名詞的派生還是基于句子格助詞脫落，都同樣值得納入動(dòng)詞化的討論。不僅因?yàn)樵谡J(rèn)知語言學(xué)的方法論中并不區(qū)分詞語和句法層面，還因?yàn)楦裰~的省略恰恰說明名詞與相關(guān)動(dòng)作關(guān)系緊密，即使用于標(biāo)示語義角色的格助詞缺失，單憑名詞也能傳遞包含語義角色在內(nèi)的動(dòng)作信息。綜上所述，本文將涵蓋所有形式上符合五段動(dòng)詞或サ變動(dòng)詞的派生動(dòng)詞，而不問其是臨時(shí)出現(xiàn)的非正式表達(dá)還是相對固化的襲用已久的表達(dá)。

接下來，我們將概覽其他語言中派生動(dòng)詞的語義分類，并提出日語中的適當(dāng)分類方法用以后續(xù)討論。

（三）經(jīng)動(dòng)詞化產(chǎn)生的派生動(dòng)詞的分類

對于經(jīng)動(dòng)詞化產(chǎn)生的動(dòng)詞的意義，Clarkamp;Clark基于原名詞的語義角色，對動(dòng)詞進(jìn)行了研究和分類。該研究將英語中的基于名詞的動(dòng)詞（denominalverbs）分為9類。這一分類方法隨后被用于其他語言的研究中。例如，Chanamp;Tai采用類似方法研究了東亞語言（主要是普通話、粵語、閩南語，提及少量日語和韓語的例子）的動(dòng)詞化現(xiàn)象。然而，在Clarkamp;Clark的分類中，“其他動(dòng)詞”（MiscellaneousVerbs）這一類別并不是基于語義上的共通點(diǎn)，僅僅是將一些不易分類的詞語放在一起形成的分類。此外，基于英語設(shè)置的動(dòng)詞分類，對于中文也不一定完全適用，以往研究多根據(jù)中文的實(shí)際情況進(jìn)行了增減[。因此，本文認(rèn)為也有必要根據(jù)日語的特點(diǎn)進(jìn)行分類上的修改。

本文基于語義角色的分類，在Clarkamp;Clark的九類分類基礎(chǔ)上，將“其他動(dòng)詞”進(jìn)一步分為“嚴(yán)格意義上的受事動(dòng)詞”（以下簡稱“受事動(dòng)詞”）和“結(jié)果動(dòng)詞”。而可以被分類為“持續(xù)時(shí)間動(dòng)詞”（durationverb）的例子不符合非動(dòng)作性動(dòng)詞的判定（本身帶有動(dòng)作性或時(shí)間持續(xù)性），在本文的分類中被刪去。此外，在收集到的日語派生動(dòng)詞當(dāng)中，并不存在能分類為“感事動(dòng)詞”（experiencerverb）的詞語，因此該分類也被刪去。最終，本文將日語的派生動(dòng)詞分為以下8類。

① 工具動(dòng)詞：原名詞指行為主體為達(dá)成目的或執(zhí)行動(dòng)作而使用的工具或手段。

② 主題動(dòng)詞：為了分析的便利性，所有不伴隨實(shí)質(zhì)狀態(tài)或性質(zhì)變化的作用對象均歸入此類，但不包含移動(dòng)者。

③ 目的動(dòng)詞：原名詞指在移動(dòng)或變化事件中，行為主體到達(dá)的終點(diǎn)或目標(biāo)對象。

④ 結(jié)果動(dòng)詞：原名詞指行為或事件完成后所產(chǎn)生的新狀態(tài)或變化的最終點(diǎn)。

⑤ 施事動(dòng)詞：原名詞通常指基于意圖執(zhí)行行為的主體。

⑥ 受事動(dòng)詞：指原名詞直接受到動(dòng)作者行為影響，并因此在狀態(tài)或特性上發(fā)生變化的對象。⑦ 刺激動(dòng)詞：指原名詞是引發(fā)知覺或情感反應(yīng)的外部因素或?qū)ο?。?移動(dòng)者動(dòng)詞：指原名詞是在物理或概念性移動(dòng)過程中，實(shí)際承擔(dān)位置變化的主體。

二、用例統(tǒng)計(jì)

（一）研究方法

雖然我們無法統(tǒng)計(jì)現(xiàn)實(shí)中的語言資料（特別是沒有被記錄的日常口語對話）中每個(gè)表達(dá)出現(xiàn)的次數(shù)，但統(tǒng)計(jì)BCCWJ（現(xiàn)代日本語書言葉均衡口一八ス、「中納言」一夕の語彙表）中各表達(dá)出現(xiàn)的次數(shù)仍然具有統(tǒng)計(jì)意義。與口語不同，出現(xiàn)在書面語語料庫中的例子具有一定的使用頻率和正式性，可以在一定程度上反映表達(dá)的普遍性和固化程度?？梢哉J(rèn)為，至少語料庫中收錄的用例相較于未被收錄的用例是更加固化的。

本文首先盡可能地從互聯(lián)網(wǎng)（如Weblio國語辭典、日本語俗語辭書）書籍、辭典以及先行研究中收集派生動(dòng)詞的例子（包括五段動(dòng)詞和サ變動(dòng)詞）。然后，對這些例子進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)。

另外，正如我們在前文中提到過的一樣，考慮到不可能窮盡所有派生動(dòng)詞（因?yàn)閯?dòng)詞化隨時(shí)都可能發(fā)生），本文在用例中進(jìn)一步分出“語料庫收錄用例”這一子類別。該類別中的例子是通過在BCCWJ中去除博客、雅虎智慧袋等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容后，搜索上述用例，確定其在語料庫中被收錄并排除輸入錯(cuò)誤的例子后篩選而出的。

（二）語料庫收錄用例

本文將收集到的派生動(dòng)詞例子在BCCWJ中進(jìn)行檢索，查得收錄者共有39種。以下列出了在語料庫中有收錄的詞語所屬的類別、例詞，以及其對應(yīng)的數(shù)量和比例。

（三）所有派生動(dòng)詞用例

本文共收集到372種派生動(dòng)詞，分別歸類（表1），并分為歸類出8個(gè)派生類別（表2）。因篇幅所限，表中只在每個(gè)類別中列出兩個(gè)未被語料庫收錄的例子。

表1語料庫收錄用例種類分布

表2派生動(dòng)詞種類分布

三、成因分析

（一）總體分布與動(dòng)詞化的發(fā)生

從上述結(jié)果來看，考慮到詞語的種類和類別數(shù)量以及類別分布，有以下幾點(diǎn)值得注意。

首先，所有的詞例可分為8類，其中最多的是工具動(dòng)詞，其次依次為主題動(dòng)詞、目的動(dòng)詞、結(jié)果動(dòng)詞、施事動(dòng)詞以及受事動(dòng)詞，最少的是刺激動(dòng)詞和移動(dòng)者動(dòng)詞。此外，若限定在語料庫收錄用例中，則刺激動(dòng)詞未出現(xiàn)，并且除結(jié)果動(dòng)詞和主題動(dòng)詞外的派生動(dòng)詞數(shù)量較少。

其次，從形式上看，在所有派生動(dòng)詞例子中，五段動(dòng)詞有208個(gè)，サ變動(dòng)詞有201個(gè)。若將結(jié)果限定在語料庫收錄用例中，サ變動(dòng)詞有33個(gè)，而五段動(dòng)詞只有6個(gè)。

進(jìn)一步觀察具體的詞匯，可以觀察到“ - 顔する”“一格好する”之類需前置修飾語的表達(dá)大量出現(xiàn)在語料庫中。此外，若考慮形義關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)比起サ變動(dòng)詞，五段動(dòng)詞含有隱喻或轉(zhuǎn)喻的比例更高。例如，“お茶する”（在咖啡店飲用飲料，常伴隨與朋友等聊天）“や二る”（吸煙）“力毛る”（欺騙利用他人）中，原名詞“お茶”“十二”“力毛”均不代表其字面意義：“お茶”（茶）的派生動(dòng)詞并不局限于單純指喝茶的行為；“十二”（香煙燃燒后的黏液）的派生動(dòng)詞并非特指“黏液生成過程”；“力毛る”也并非和真正的“力毛”（鴨）有直接關(guān)系。然而，若限定在語料庫收錄用例的情況下，含有隱喻或轉(zhuǎn)喻者僅有サ變動(dòng)詞“お茶する”一例。

綜上所述，語料庫收錄用例與其他用例相比，我們可以大致總結(jié)出以下差異：

1.從語料庫的收錄情況來看，日語的派生動(dòng)詞呈現(xiàn)“總數(shù)多，但進(jìn)入語料庫的數(shù)量極少”的特征。此外，語料庫收錄的派生動(dòng)詞種類比起全體派生動(dòng)詞種類，其比例發(fā)生較大變化。其中，工具和目的動(dòng)詞顯著減少。

2.在形式方面，除語料庫收錄用例外，其他用例中五段動(dòng)詞和サ變動(dòng)詞的種類幾乎相同，但在語料庫收錄用例中五段動(dòng)詞的比例顯著較低。

3.在意義方面，語料庫收錄用例的絕大多數(shù)可以直接推測其字面意義，而其他用例則需要豐富的百科知識(shí)或語境，往往還需要理解其中包含的隱喻或轉(zhuǎn)喻。接下來，本文將進(jìn)一步分析日語派生動(dòng)詞呈現(xiàn)此類特征的原因。

對于全體動(dòng)詞化的發(fā)生情況的解釋如下?；诜莿?dòng)作性名詞的派生動(dòng)詞的意義，要么如Clarkamp;Clark所述，反映了原名詞框架（frame）[1中的一般用途，要么如Tsujimuraamp;Davis所述，由此外的語用因素決定。Tsujimuraamp;Davis認(rèn)為：“（一個(gè)派生動(dòng)詞）根據(jù)說話者選擇描述的特定場景，會(huì)產(chǎn)生多種解釋，但語用習(xí)慣將指明哪種潛在解釋最適合特定情境。這個(gè)過程有時(shí)會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新動(dòng)詞看似獨(dú)特的含義對這個(gè)動(dòng)詞的適當(dāng)解釋需要說話者了解特定的社會(huì)情境，并且必須喚起對話者之間合作的語用慣例，才能實(shí)現(xiàn)通順的交流?！盷

Tsujimuraamp;Davis的解釋表明，實(shí)際上只要有足夠條件，對話中總是會(huì)基于合作原則（cooperativeprinciple）8]，讓動(dòng)詞化發(fā)生并派生出新的動(dòng)詞。而Clarkamp;Clark的論斷意味著事物參與的過程越單一、明確，就越容易動(dòng)詞化。不過，這至多只是動(dòng)詞化的發(fā)生容易與否的斷定，而非固化的條件。我們可以從收集到的日語派生動(dòng)詞的數(shù)據(jù)來理解這一點(diǎn)。

從動(dòng)詞類別上看，本研究收集的日語派生動(dòng)詞表明，工具動(dòng)詞的數(shù)量最多，這一結(jié)果與先行研究的結(jié)論一致。這是因?yàn)?，工具的用途通常局限于特定的范圍，其功能相對單一，因此能夠較為直接地與特定的過程概念建立聯(lián)系。而主題動(dòng)詞，正如前文所述，本研究將其作為對先前研究中被歸類為受事的名詞進(jìn)一步細(xì)分，用于指稱“本質(zhì)上不發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的作用對象”。這一類別主要包含諸如“眼鏡する”（戴眼鏡）“和服する”（穿和服）等表達(dá)，表示佩戴裝飾品或穿著衣物的行為。這些動(dòng)詞在語義上與工具動(dòng)詞類似，均基于原名詞的功能而產(chǎn)生。然而，與工具動(dòng)詞不同，主題動(dòng)詞并不強(qiáng)調(diào)能動(dòng)地實(shí)現(xiàn)特定目的，而更側(cè)重維持某種狀態(tài)以非能動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)一個(gè)相較于工具動(dòng)詞更為模糊的目的。例如，“眼鏡す”（戴眼鏡）中只需要眼鏡處于佩戴的狀態(tài)，至于具體需要維持該狀態(tài)以達(dá)成何種目的，通常不需言明。

第三多的類別是目的動(dòng)詞。該類別的派生動(dòng)詞通常理解為“去往某地”，但在語義上不如前兩類清晰直接：“去特定的場所”不僅涉及物理上的移動(dòng)，還往往包含在該地執(zhí)行特定行為的含義。不過，由于這些地點(diǎn)通常與特定的功能關(guān)聯(lián)，因此該類派生動(dòng)詞在一定程度上仍占據(jù)了較高比例。

結(jié)果動(dòng)詞數(shù)量則相對較少。盡管作為過程產(chǎn)物的實(shí)體可以與特定的生成過程相關(guān)，但其本身可參與的過程并不一定僅限于生產(chǎn)的過程。例如，一輛汽車可以在“工廠生產(chǎn)汽車”這一表達(dá)中是產(chǎn)物，但是在“駕駛汽車”“汽車發(fā)生事故”等表達(dá)中便不是產(chǎn)物。因此，這類派生動(dòng)詞的例子主要是“汗す”（出汗）等參與過程單一且基本僅限于生產(chǎn)過程的。

此外，施事動(dòng)詞、受事動(dòng)詞和結(jié)果動(dòng)詞的數(shù)量相差無幾，但與工具動(dòng)詞、主題動(dòng)詞和目的動(dòng)詞相比，數(shù)量上要相對更少。盡管施事、受事常常是過程的核心參與者，看似具有更高的顯著性，應(yīng)該具有較強(qiáng)的動(dòng)詞化傾向，但實(shí)際上，其涉及的過程一般較為多樣，難以確定。要從如此多過程中抽取出一個(gè)最具代表性的過程概念，會(huì)產(chǎn)生較大的認(rèn)知負(fù)荷。因此，能夠發(fā)生動(dòng)詞化的施事、受事，往往都在認(rèn)知框架中與“經(jīng)常做某種事情”“展現(xiàn)出某種特征”等事實(shí)相關(guān)聯(lián)；或者至少對于說話人和聽話人而言，能夠和特定過程相關(guān)聯(lián)。例如，“先生る”（當(dāng)老師，做老師的行為）中，“先生”（老師）的職責(zé)對于大部分人而言都是清楚的，而像是“安倍る”（做出不負(fù)責(zé)任的行為）這種表達(dá)，雖然對于沒有特定觀點(diǎn)的大眾來說，“安倍晉三”的特征不一定是“不負(fù)責(zé)任”，但至少對于使用這一動(dòng)詞表達(dá)的說話人而言，這一特征在其認(rèn)知中是明確且顯著的。

最少見的類別是刺激動(dòng)詞和移動(dòng)者動(dòng)詞。如同能成為施事和受事的實(shí)體非常多一樣，能產(chǎn)生刺激的事物也相當(dāng)多。但從實(shí)例看，發(fā)生動(dòng)詞化的名詞主要都是一些表達(dá)視覺媒體的名詞，如“了二”（看動(dòng)畫）“ン力る”（看漫畫）。比起其他刺激源，視覺媒體很容易與“觀賞從而獲得某種情感體驗(yàn)”這一過程相關(guān)聯(lián)，因此基于刺激發(fā)生的動(dòng)詞化多集中于此。

移動(dòng)者的動(dòng)詞化例極為罕見，本文只收集到以下4個(gè)用例可以歸類為移動(dòng)者動(dòng)詞：

① カレるカオ 咖啡歐蕾） $$ 衣服沾上咖啡歐蕾污漬

② サオイルるサ才イ σ=σ 防曬油） $$ 涂抹防曬油

③/1① する 1）= 強(qiáng)糊） $$ 涂抹糧糊④ 蓋する（蓋 蓋子） $$ 蓋上蓋子

以上4個(gè)用例都涉及某種物質(zhì)或物體向其他物體轉(zhuǎn)移的過程。造成該類派生動(dòng)詞罕見的原因，除了因可以參與移動(dòng)的事物本身通常還擔(dān)當(dāng)其他語義角色外，還因?yàn)椤耙苿?dòng)”這一過程往往并非表達(dá)的核心內(nèi)容，還伴隨著其他目的。但是，“力工才”則難以用“參與的過程越單一、明確且具有代表性”進(jìn)行說明。按照這一原則，“力→工才”顯然應(yīng)該解釋為“飲用咖啡歐蕾”，但實(shí)際含義卻是“衣服上被弄上咖啡歐蕾的污漬”。于是，我們可以設(shè)想一個(gè)場景，即說話人剛剛自睹了咖啡歐蕾潑灑到了衣服上，指著衣服上的污漬說“二の服、力工才レ一てる”（這件衣服沾上了咖啡歐蕾的污漬）。那么，這一表達(dá)似乎就變得可以解釋了。因此，只有在移動(dòng)本身成為目的時(shí)，或某些語用因素增強(qiáng)了動(dòng)詞化的動(dòng)機(jī)時(shí)，才可能基于移動(dòng)者發(fā)生動(dòng)詞化。

（二）派生動(dòng)詞固化與動(dòng)詞化發(fā)生的條件差異

通過以上對于每類動(dòng)詞的分析，我們可以看到大部分發(fā)生動(dòng)詞化的名詞都滿足“事物參與過程的單一且明確，且被普遍熟知”。而Tsujimuraamp;Davis提及的“力工才レる”表示“沾上咖啡歐蕾的污漬”這樣的少數(shù)例子則提醒我們?nèi)绻刑囟ǖ恼Z用環(huán)境，即使不滿足上述條件，動(dòng)詞化仍然可能發(fā)生。

我們可以認(rèn)為，全體派生動(dòng)詞的情況反映了動(dòng)詞化的發(fā)生機(jī)制，而語料庫收錄派生動(dòng)詞的情況則反映了派生動(dòng)詞的固化機(jī)制。語料庫收錄的派生動(dòng)詞如前文所述，可以大致上視作相對較為固化的語言單位。最值得注意的是，語料庫收錄用例中除了結(jié)果和主題動(dòng)詞外，其余類別的數(shù)量和比例均出現(xiàn)了明顯減少。如前文所述，工具動(dòng)詞，容易和單一過程產(chǎn)生聯(lián)系，但實(shí)際上工具動(dòng)詞在語料庫中只有個(gè)位數(shù)的用例。這意味著，一個(gè)事物僅僅是具有明顯占主導(dǎo)地位的相關(guān)過程尚不足以使得基于其產(chǎn)生的派生動(dòng)詞固化。對此，需要從多個(gè)角度考慮其原因。

首先，從語義角度上看，本文認(rèn)為這是因?yàn)閯?dòng)詞化過程中，具體的動(dòng)作方式這一信息發(fā)生了丟失。因此，如果一個(gè)動(dòng)作的具體進(jìn)行方式是核心意義，那么在表達(dá)該動(dòng)作時(shí)，基于實(shí)義動(dòng)詞的動(dòng)詞性短語更具不可替代性，派生動(dòng)詞也就難以固化。反之，若動(dòng)作方式并非重點(diǎn)，則無須過多依賴動(dòng)詞性短語的細(xì)微描寫，派生動(dòng)詞便更容易得到固化。例如，未見于語料庫的“工ク七兒る”（使用excel）所表達(dá)的動(dòng)作中，在實(shí)際生活中多數(shù)時(shí)候需要關(guān)心的是“用excel怎么樣執(zhí)行動(dòng)作、處理什么對象”，而不是“用excel”本身。因此，“工ク七ルする”雖然可以在一些場合泛指對excel的使用，卻難以取代如“工クセルで集計(jì)する”（用excel統(tǒng)計(jì)）“工クセルで一夕を処理する”（用excel處理數(shù)據(jù)）等表示具體行為的表達(dá)。相較之下，“戴眼鏡”在一般情況下最重要的是“眼鏡處于佩戴狀態(tài)”本身，至于怎么戴、用什么方式戴，通常并非關(guān)心的重點(diǎn)。因此，“眼鏡す”相對固化程度更高，也更常見。這可以很好地說明語料庫中工具動(dòng)詞數(shù)量少，而主題動(dòng)詞還維持著較高的比例這一現(xiàn)象：工具和主題的差異在于，使用工具達(dá)成目的的情況下通常還需要關(guān)注動(dòng)作的執(zhí)行方式，相比之下，衣物和飾品等物體的穿著與否一般只關(guān)注動(dòng)作的結(jié)果，只要在形式上能夠體現(xiàn)動(dòng)作的完成，達(dá)成結(jié)果的具體過程便相對不太重要。因此，基于衣物和飾品的派生動(dòng)詞可以在更多的場合下代替意義類似的動(dòng)詞短語。從這一點(diǎn)上看，結(jié)果動(dòng)詞在語料庫收錄用例中也占多數(shù)，同樣也可以歸結(jié)于這一原因。

其次，對比同一個(gè)類別中進(jìn)入語料庫和未進(jìn)入語料庫的具體詞例還可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)派生動(dòng)詞之所以能夠形成廣為使用且較為穩(wěn)定的表達(dá)，一般是因?yàn)樵谠~的意義框架中除了存在一個(gè)明顯占主導(dǎo)地位的過程外，該過程還對大部分使用者而言都極易聯(lián)想到，并被認(rèn)作是該名詞最主要、最常見的用途。以“棄當(dāng)する”（吃便當(dāng)/做便當(dāng)）為例，作為“吃便當(dāng)”講時(shí)，“便當(dāng)”本質(zhì)上是受事——被食用，這一過程確實(shí)常見且顯著；然而，在日本社會(huì)文化背景下，“制作便當(dāng)”也同樣被廣泛認(rèn)知，并可能在部分人的認(rèn)知中與“吃便當(dāng)”同等重要。這就導(dǎo)致的兩種主要用法在實(shí)際認(rèn)知中難以形成絕對的顯著差異，其語義的模糊性導(dǎo)致“棄當(dāng)”并未在更大范圍內(nèi)固化。相較之下，“夕八コする”（抽煙）之所以能在語料庫中出現(xiàn)，就在于煙草雖然也可能“被制造”或“被丟失”，但對絕大多數(shù)使用者來說，“抽煙”才是最普遍、最典型的認(rèn)知體驗(yàn)，其他過程則要么屬于專業(yè)領(lǐng)域（如制造）要么極具偶發(fā)性（如丟失）。因此，只有當(dāng)一個(gè)名詞在多數(shù)使用者的認(rèn)知中具有單一且突出的核心過程時(shí)，基于該名詞的派生動(dòng)詞才更易固化成為普遍接受的用法。

此外，在部分僅出現(xiàn)過一次的臨時(shí)表達(dá)或曾一度流行但現(xiàn)已成為死語的派生動(dòng)詞中，還可以窺見另一種導(dǎo)致無法固化的原因。例如，“工方”（像江川卓一樣強(qiáng)力推進(jìn)事務(wù)）“了△る”（模仿安室奈美惠的穿著打扮）等用法，在全體日語使用者群體中并不具備普遍而突出的“顯著參與過程”，需要借助特定的百科知識(shí)才能獲得完整語義。然而，了解相應(yīng)背景信息的條件并非日語使用者全體所具備。江川卓之所以能激發(fā)“工力”這一動(dòng)詞化表達(dá)，是因?yàn)槠洹皬?qiáng)力推動(dòng)事情”的形象在熟悉者當(dāng)中足夠鮮明；但對更多不了解其事跡的使用者而言，“工力る”的內(nèi)涵就顯得生澀難解。同理，安室奈美惠在某一階段也曾有廣泛影響，使得“了”一度在年輕群體間流行。然而，隨著社會(huì)潮流更迭，公眾對安室奈美惠的主要認(rèn)知逐漸淡化，支撐“了么”含義的百科知識(shí)基礎(chǔ)也隨之削弱，致使該表達(dá)在后續(xù)的語言使用中走向消亡。實(shí)際上語料庫的統(tǒng)計(jì)也表明，專有名詞的派生動(dòng)詞沒有任何一個(gè)進(jìn)入語料庫用例中。可見，當(dāng)動(dòng)詞化的意義嚴(yán)重依賴特定人物或一時(shí)的社會(huì)文化現(xiàn)象時(shí)，便難以形成穩(wěn)定、持久的固化用法，最終也就更易被語言社群淘汰。

正如前文所述，日語的派生動(dòng)詞中有許多涉及原名詞本身的轉(zhuǎn)喻或隱喻的表達(dá)。例如，“力毛”（欺騙利用他人）的語義包含“力毛”（鴨）的隱喻，意為“容易上當(dāng)?shù)娜恕?；“夕”（變得肥胖）則包含“夕（豬”的隱喻，即“肥胖的人”。上一段提及的基于人名的動(dòng)詞實(shí)際也都可以視作包含隱喻的表達(dá)。此類表達(dá)的問題在于，如果無法理解其涉及的轉(zhuǎn)義，相關(guān)的意義構(gòu)建便十分困難同時(shí)，作為產(chǎn)生轉(zhuǎn)喻或隱喻的主體若是有生命的物體，通常還會(huì)作出其他行為，其意義的解讀方向便難以確定，這進(jìn)一步影響了特定事物與特定過程綁定。

（三）五段動(dòng)詞與サ變動(dòng)詞的區(qū)別

五段動(dòng)詞與サ變動(dòng)詞為何會(huì)呈現(xiàn)出不同的語用特征以及這些特征對其固化的影響。在現(xiàn)代日語中，動(dòng)詞多以“”結(jié)尾。據(jù)BCCWJ中納言數(shù)據(jù)庫短單位詞匯表（中納言」寧一夕の短單位語彙表）統(tǒng)計(jì)，9540個(gè)和語動(dòng)詞中有5276個(gè)以“”結(jié)尾。盡管不能確定其中多少屬于五段動(dòng)詞，但在頻率前100的和語動(dòng)詞中，有34個(gè)可歸為五段動(dòng)詞。由此可見，這一形式在動(dòng)詞系統(tǒng)中的代表性。本文認(rèn)為，此前討論的五段動(dòng)詞正是對和語動(dòng)詞在形式上進(jìn)行模仿產(chǎn)生的。和語動(dòng)詞多用來表達(dá)基本概念，且常帶有口語色彩，當(dāng)語言使用者希望創(chuàng)造新動(dòng)詞并追求更隨意或非正式的語感時(shí)，五段動(dòng)詞更容易成為首選。Tsujimuraamp;Davis也指出，日語動(dòng)詞化經(jīng)常伴隨詞干的縮短或省略，如“ス夕一八クス”只能通過“ス夕八”實(shí)現(xiàn)動(dòng)詞化，這種縮略不僅使動(dòng)詞意義出現(xiàn)不透明情況，也產(chǎn)生了類似文字游戲的效果。此外，如“力工才レる”這一例子據(jù)Tsujimuraamp;Davis所言，僅在特定人群（如部分女大學(xué)生）中用來表示“沾上咖啡歐蕾污漬”；而在我們找到的實(shí)際例子中，這類限定在部分群體的動(dòng)詞化也比比皆是，如“三る”（基于名為“了三”的角色，意為“角色死亡”）僅僅通行在動(dòng)畫觀眾中，“兒力る”（在mercari平臺(tái)進(jìn)行交易）也只有該平臺(tái)的用戶會(huì)使用?？梢?，此類表達(dá)往往具有鮮明的語用特征和有限的傳播范圍。

與此相對，サ變動(dòng)詞在現(xiàn)代日語中更具能產(chǎn)性，其形成動(dòng)機(jī)并非都是為營造新奇性或社群認(rèn)同感，而更多是對其他サ變動(dòng)詞的類推，或是助詞脫落的結(jié)果，并未刻意對詞干進(jìn)行修改，因而，具有較高的語義透明度。此外，日語中“す”已廣泛用于各種動(dòng)詞短語，會(huì)話中助詞省略也十分普遍[，例如，“眼鏡を力汁る”在許多場合可以簡化為“眼鏡をする”，僅保留“る”表示抽象的動(dòng)作概念，而這一表達(dá)還可以進(jìn)一步簡化為“眼鏡”，亦即サ變動(dòng)詞。從語言經(jīng)濟(jì)性來看，一些既存表達(dá)與サ變動(dòng)詞并無語用以外的差異，因而在相對非正式的情況下，使用者通常傾向于選擇更為簡單直接的サ變動(dòng)詞形式。對于一些具體的例子而言，究竟是先有不帶助詞的形式還是帶助詞的形式可能需要從歷史證據(jù)中準(zhǔn)確判斷，但從“眼鏡す”此類實(shí)例可推測，動(dòng)詞化中轉(zhuǎn)喻的作用可促使助詞被省略，從而讓大量帶有“”的動(dòng)詞短語成為發(fā)生派生動(dòng)詞的基礎(chǔ)

結(jié)語

本文從認(rèn)知語言學(xué)的角度對日語中因動(dòng)詞化產(chǎn)生的派生動(dòng)詞進(jìn)行了系統(tǒng)分類，并借助語料庫數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析影響動(dòng)詞化發(fā)生及派生動(dòng)詞固化的因素。基于既有研究成果，本文對日語派生動(dòng)詞進(jìn)行了體系化分類，以填補(bǔ)先前研究中缺乏系統(tǒng)歸類的問題。在此基礎(chǔ)上，由于書面語語料庫在一定程度上屬于相對正式的文本環(huán)境，因此本文通過觀察語料庫中對派生動(dòng)詞的收錄與否，間接地衡量了其固化程度。此外，本文還考察了不同固化程度的派生動(dòng)詞在語義和形式上的特征，并探討了促使名詞發(fā)生動(dòng)詞化的語義和語用因素，以及影響派生動(dòng)詞固化的條件。

研究結(jié)果表明，派生動(dòng)詞的固化并非動(dòng)詞化發(fā)生的必然結(jié)果，而是受到更為嚴(yán)格的限制。雖然動(dòng)詞化的發(fā)生通常表現(xiàn)出一定的語義傾向，即某些類別的名詞更易動(dòng)詞化，但只要語用條件適當(dāng)，幾乎任何事物都可能發(fā)生動(dòng)詞化。相比之下，派生動(dòng)詞的固化則要求原名詞所指事物與派生動(dòng)詞所指事件之間具有高度穩(wěn)定且唯一的聯(lián)系，并且這種聯(lián)系需在語言使用者群體中形成廣泛共識(shí)。

當(dāng)然，本文的研究尚處于初步階段，主要依賴語料庫數(shù)據(jù)對日語部分派生動(dòng)詞進(jìn)行了分析。目前所考察的派生動(dòng)詞數(shù)量有限，僅覆蓋數(shù)百個(gè)詞項(xiàng)，而固化程度的判斷也主要基于語料庫收錄情況，尚未結(jié)合更廣泛的辭典數(shù)據(jù)或歷史研究。因此，未來的研究可進(jìn)一步擴(kuò)大詞例范圍，并綜合不同辭典的收錄情況，以優(yōu)化對固化程度的評估。此外，不同語言間的動(dòng)詞化機(jī)制仍存在諸多未解問題。例如，Clarkamp;Clark指出，英語主要以工具動(dòng)詞為主；Chanamp;Tai研究發(fā)現(xiàn)，漢語中工具動(dòng)詞亦占多數(shù)，但動(dòng)詞的類別遠(yuǎn)少于英語。然而，高的研究則顯示，漢語的動(dòng)詞種類可能比Chanamp;Tai所認(rèn)為的更加多樣。通過本研究的觀察，日語派生動(dòng)詞的類別分布在固化與非固化表達(dá)之間存在明顯差異，且工具動(dòng)詞在固化的表達(dá)中并未占據(jù)明顯優(yōu)勢。這表明，不同語言的動(dòng)詞化傾向可能存在一些差異，派生動(dòng)詞的固化與否可能也存在不同。因此，未來的研究可進(jìn)一步比較不同語言的動(dòng)詞化現(xiàn)象，特別是對固化與非固化表達(dá)區(qū)分后再進(jìn)行跨語言對比，可以期待獲得更具普適性的結(jié)論。

注釋

① 以下稱“動(dòng)詞化”者均指此類動(dòng)詞化，通過動(dòng)詞化產(chǎn)生的詞語均稱作“派生動(dòng)詞”。

② Langacker所言的圖式區(qū)別于原型（prototype）：原型是某類范疇的典型代表例，而圖式則是基于范疇共性的抽象特征。這與Lakoff的定義有所出入，但本文為了便于討論，采用Langacker對于“圖式”的定義。

（204號(hào) ③ 在此基礎(chǔ)上，過程可以通過整體掃描（summary scan-ning）將構(gòu)成過程的階段視作一個(gè)抽象的整體，認(rèn)知為一個(gè)不典型的物。此類不典型的物是名詞化的產(chǎn)物，往往還保留了動(dòng)詞的一些特征，導(dǎo)致其在具體的句法表現(xiàn)上和典型的名詞呈現(xiàn)出不同的行為。

④ 日語助詞的脫落并非單純的基于語言經(jīng)濟(jì)性的省略，并已經(jīng)形成了獨(dú)自的語用功能。

⑤ 原文：Depending on which particular scene a speakerchooses to profile，a variety of interpretations result， butpragmatic convention （...） will designate which of the po-tential interpretations is most suitable fora specific situa-tion. This process sometimes leads to seemingly idiosyn-cratic meaning of an innovative verb....the appropriate in-terpretation of this verb requires the speaker's knowledgeof the original social situation and the pragmatic conven-tionof cooperation among the interlocutors must be in-voked for a coherent communication.

⑥ 但是，一個(gè)動(dòng)詞的產(chǎn)生基于轉(zhuǎn)喻或隱喻，并不意味著其使用一定要了解其背后的這一過程。如果一個(gè)表達(dá)因?yàn)槟承┡既灰蛩兀ㄈ缌餍形幕拇蟊娀?、外來語的借入等）已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了固化，那么它背后的隱喻就不再是建立有效溝通的必要條件。例如，“子キン”表示膽小來自英語中基于“chicken”的“膽小鬼”隱喻，但這并不妨礙日語使用者在不明白“雞”和“膽小”之間關(guān)系的前提下用“チキン”表示膽小的含義。

參考文獻(xiàn)

[1]VALERAS.Conversion[A]//InI.Muller，I.Ohnheiser，S. Olsen， amp;F. Rainer （eds.），Word-Formation. An International Handbook of the Languages of Europe， Vol. 1 [C]. Berlin： Mouton De Gruyter，2015：322-339.

[2]HALE K，KEYSER S J.On Argument Structure and the Lexical Expression ofSyntactic Relations[A]//In K.Hale andS.J.Keyser （eds.），TheView from Building20 [C]. Cambridge：MITPress，1993：53-109.

[3]HALE K，KEYSER S J.Prolegomenon to a Theoryof Argument Structure[M].Cambridge：MITPress，2002.

[4]KOUTSOUKOS， N. Denominal Verb Formation in English and Modern Greek[J].Lang. Contrast， 2021（21）： 138-161.

[5]MICHAELIS L A， HSIAO A M. Verbing and Linguistic Innovation[J].Frontiersin Communication，2021.

[6] CLARKEV，CLARKHH.When NounsSurface as Verbs[J]. Language，1979（4）： 767-811.

[7] CHAN MK， TAIJH-Y.FROM NOUNS TO VERBS： VERBALIZATIONINCHINESEDIALECTSANDEAST ASIANLANGUAGES[A]//SixthNorth AmericanConference on Chinese Linguistics[C].NACCL-6.1995： 49-74.

[8] TSUJIMURA NATSUKO， DAVIS S. A Construction Approachto Innovative Verbsin Japanese[J].CognitiveLinguistics，2011（4）：799-825.

[9] 田島誠也．非動(dòng)作性名詞のサ變動(dòng)詞語幹化用法の意 味と特徵[J].現(xiàn)代日本語研究，2018：18-34.

[10]王冬梅.現(xiàn)代漢語動(dòng)名互轉(zhuǎn)的認(rèn)知研究[D].中國社會(huì) 科學(xué)院研究生院，2001：79-103.

[11]LAKOFF G. Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things：What Categories Reveal About the Mind[M]. Chicago：University of Chicago Press，1987.

[12]LANGACKER R W.Metonymy in Grammar[J]. Journal of Foreign Languages，2004（6）： 2-23.

[13]高航.動(dòng)詞化機(jī)制的認(rèn)知語法考察[J].解放軍外國語學(xué) 院學(xué)報(bào)，2008（5）：20-25.

[14]LANGACKER R W. Nouns and Verbs[J]. Language， 1987，63（1）： 53-94.

[15]LANGACKER R W. Foundations of Cognitive Grammar， Vol.1，Theoretical Prerequisites[M]. Stanford： Stanford University Press，1987.

[16]影山太郎．〈日英対照gt;名詞の意味と構(gòu)文[M].大修館 書店，2011.

[17]FILLMORE C. Frame Semantics[A]// InLinguistics Society of Korea （ed.）， Linguistics in the Morning Calm [C]. Seoul： Hanshin， 1982：111-138.

[18] GRICE H P.Logic and conversation[A]// In Peter Cole and Jerry L. Morgan （eds.），Syntax and Semantics III： SpeechAct[C].NewYork：AcademicPress，1975：41-58.

[19]長谷川.話しことばにおける「無助詞」の機(jī)能[J]. 日本語教育，1993（80）：158-168.

A Cognitive Linguistic Study on the Occurrence of Nominal Verbification and Conventionalization of Derived Verbsin Japanese

DU Qinhuan

（NagoyaUniversity，Nagoya46608o4，Aichi，Japan）

Abstract：AlthoughJapaneserarelyexhibitsnoun-to-verbconversionthroughzeroderivationasinEnglishorChinese，theverbs derivedfromnounsinJapanesehave meaningssimilartothoseproducedthroughzeroderivationinEnglishandChinese，andtheir conversion patesarealsosimilar.However，systematicresearchonJapaneseverbalizationiscurrentlylacking.Moreover，revious studieshave predominantlyfocusedontheunderlyingprciplesofverbalization，buthaverarelyexploredtheconventionalizationof derivedvrbsresultingfromit.Inlightofthissitation，thepresentstudyinvestigatesdenominalverbsderivedfromnonaction nouns inJapanesebydoptinganaalyticalapproachsimilartotatappliedtoEnglishndChinesevrbalationadexaiesthe phenomenon froma metonymic perspective.According tothe semanticfeatures ofthe original nouns，thisarticle clasifies the derivedverbs inJapaneseintoeightcategories，andfurtherobserves therelationshipbetweentheirdegreeofconventionalizationand theirsemanticandformal features.Theresearchresults indicate thatalthoughtheconventionalizationofJapanesedenominalverbs， likeverbalizatioingeneral，isighlydependentontesmanticframeworkandencyclopedickowledgeoftesourcenositis subject to stricter constraints than the process of verbalization itself.

Keywords： cognitive linguistics， verbalization， cognitive framework， semantics