供應商融資安排業務會計問題研究

一、供應鏈融資安排發展背景及現狀

中小微企業作為實體經濟的重要組成部分，是我國經濟繁榮發展、社會和諧穩定的重要支撐，盡管政策支持和技術創新推動了融資渠道的多樣化，但其融資問題仍然是制約其發展的瓶頸。近年來，隨著供應鏈金融迅猛發展，尤其是以大型企業信用為主導的供應商融資安排業務模式，通過重構信用鏈條，突破了中小微企業融資瓶頸，對中小微企業融資具有顯著的支持作用。

供應商融資安排（Supplier FinanceArrangement，SFA），是指資金方以大型企業集團（核心企業）優質信用為依托，基于真實交易背景，為核心企業的供應商提供資金支持的融資方式。該業務模式實質是金融機構基于核心企業的付款承諾為中小微企業提供融資，以信用替代機制，弱化對中小微企業自身信用評級的依賴，降低金融機構貸款風險，同時填補中小微企業融資缺口、降低其融資成本。該模式主要風險與核心企業信用直接掛鉤，若核心企業脫離行業實際和風險承受能力，不合理地擴大供應商融資安排業務規模，極易出現流動性危機，甚至可能導致連鎖違約。

核心企業對供應商融資安排會計信息的列報和披露，直接影響著企業投資者、企業決策者、監督管理部門等財務報表使用者對其財務真實健康狀況的評價和決策。但現有的國內外準則都側重于對供應商融資安排業務定義范圍的明確以及信息披露的規范，仍然缺乏對具體會計處理方面統一規范[。本文將結合供應鏈融資安排會計處理焦點問題，梳理會計信息列報和披露的核心要義，并提出合理化建議，以提升會計信息質量、防范連鎖性金融風險、促進行業良性穩定發展。

二、供應商融資安排會計處理存在的問題

《企業會計準則解釋第17號》將供應鏈融資、應付賬款融資和反向保理安排統稱為供應鏈融資安排，該類業務核心特質是核心企業以融資提供方向供應商發放貸款形式清償供應商款項。實務中，銀行是主要的融資提供方。以銀企間供應商融資安排為例，主要業務流程如下：第一步，銀行給予核心企業供應鏈業務授信額度，與核心企業簽訂供應鏈融資合作協議；第二步，核心企業向銀行推薦合作供應商，并出具付款承諾書；第三步，銀行在核心企業授信額度內，與供應商（借款人）開展應收賬款融資；第四步，應收賬款融資到期后，核心企業將應支付給供應商（借款人）貨款轉至銀行指定賬戶，完成還款。

由上述流程可知，供應商融資安排是由核心企業主導發起，以占用其銀行授信額度的形式為供應商應收賬款融資提供信用支持。此業務模式既滿足了核心企業延長應付賬款賬期，也實現了供應商以較低融資成本提前收到交易款項、補充經營資金的需求，同時依托核心企業的較強支付能力和較高信用評級，合作銀行在低貸款風險下推動對中小微企業普惠金融信貸支持。供應商融資安排以多方共贏的業務優勢，在金融創新領域中迅猛發展，已成為促進實體經濟的重要途徑。但供應商融資安排在會計準則適用、會計規范和信息披露等方面存在諸多問題，若不得以妥善解決，將制約供應商融資安排進一步發展。

（一）會計準則適用模糊，缺乏具體核算指引

我國供應鏈金融現處于快速發展階段，產品種類多、形式多樣，且未有明確的定義和統一的規范，核心企業在進行會計處理時，援引會計準則并不一致，會計核算存在很大差異，供應商融資安排作為主流的供應鏈金融模式，也存在這些問題。

以反向保理業務為例，多數核心企業在開展此類業務時，根據融資提供方的不同而選擇不同的會計科目，即當融資提供方為銀行時，核心企業通過“應付賬款”二級科目間的調整進行核算；若融資提供方為保理商時，核心企業以“應付賬款”調整至“其他應付款”科目進行核算；部分企業選擇“其他流動負債”“短期借款”等科目進行核算。會計核算的差異直接影響著資產負債表和現金流量表的列報，如核心企業到期支付資金時，是計入“經營活動現金流量”還是“籌資現金流量”，這不僅使不同企業間的會計信息缺乏可比性，也影響財務報告使用者對核心企業財務真實健康狀況的評價和決策。盡管2023年頒布的《企業會計準則解釋第17號》對供應商融資安排進行了明確定義和規范披露要求，但對于實務操作中的會計核算科目選擇、會計核算和列報等問題仍缺乏具體指引。

（二）現有會計規范不能反映融資安排業務實質

核心企業在開展供應商融資安排業務時，因無明確的會計準則指引，只能依據對現有準則的理解及傳統核算經驗進行賬務處理，即便在《企業會計準則解釋第17號》出臺后，也只是報表信息披露方面加以詳細規范。核心企業對供應商融資安排業務實質理解的不深入，加上會計核算的不統一，導致現有會計核算和列報并不能反映該交易事項的經濟實質。

以銀企間反向保理業務為例，核心企業在會計核算和列報時，將該款項列示在“應付賬款”，將支付的利息在“財務費用”列示，將該交易事項反映在現金流量表“經營活動現金流”中。按照會計準則的規定和一般財務報告使用者的理解，“應付賬款”是以商品或服務交易為基礎，產生于企業正常經營活動的信用，通常無利息條款；“短期借款”是以資金融通為目的，產生于外部融資行為（即使形式上可能通過應付賬款安排），通常包含利息或隱性融資成本。在實務操作中，核心企業的供應商融資安排已將經營性“應付賬款”轉化為有明確還款義務的負債，且該融資安排需要占用核心企業在銀行的授信額度，若核心企業到期不還，還可能影響其征信信息，其業務特征完全符合“短期借款”的特征，按照“實質重于形式”的原則，應當將銀企間的供應商融資安排認定為“短期借款”，與此相關的現金流入流出應當反映在“籌資活動現金流”中。綜上，即使不考慮供應商融資安排會計核算的“不統一”帶來的信息可比性失真，現有會計核算也嚴重偏離了“實質重于形式”的要求，影響了財務報告反映企業交易事項經濟實質作用發揮。

（三）信息披露不透明，潛在風險難以識別

按既有會計準則和解釋要求，企業的審計報告附注關于“應付賬款”“其他應付款”的信息披露需要包含金額、賬齡、逾期未償還的金額和原因、重要供應商集中度及關聯方余額、交易性質及未結算原因等要素；對“短期借款”的附注信息披露需要包括金額、資金來源（如銀行借款、非銀金融機構借款等）、利率、期限、保證方式及特殊條款等要素；對核心企業開展供應商融資安排交易事項，需要全面披露供應商融資安排的條款和條件、屬于供應商融資安排的金融負債在資產負債表中的列報項目和賬面金額及流動性風險。

應付款項與借款類款項的附注信息披露的要素有很大差異，在實務中，較多核心企業的供應商融資安排經濟實質是“短期借款”，卻以“應付賬款”的規范要求進行披露。這不僅會引起核心企業財務數據失真，也會使財務報告使用者難以識別核心企業的潛在風險，如核心企業對供應商的彈性經營負債變為對資金提供方剛性負債、供應商融資安排集中到期償付和資金方到期不再續作等引起的流動性風險。再如，信用評級機構和監管部門往往更重點關注核心企業的有息負債規模，但供應商融資安排不合理的會計處理和列報，將掩蓋核心企業真實的財務杠桿和剛性兌付能力，這會導致相關機構作出不恰當的評級信息，進而影響投資者對核心企業真實財務狀態的判斷。

另外，以準則解釋的方式要求核心企業加強對供應商融資安排交易事項信息披露，并未引起核心企業的重視。目前，多數上市公司的年度審計報告中并未見《企業會計準則解釋第17號》要求的關于供應商融資安排的信息披露。由此可見，以加強信息披露的方式來提升供應商融資安排業務透明度的目標并未實現。

三、供應鏈融資安排會計處理建議

（一）統一規范要求，提高會計信息可比性

有研究者認為，對于金融創新業務和產品，通過增加信息披露要求而不是改變會計分類列報方式來滿足利益相關方的訴求是未來趨勢；金融創新需要監管機構給予一定的保護及容錯機制，在不產生系統風險的情況下，監管機構可持續關注其規模和風險動態變化趨勢，已審慎干預為宜。從供應商融資安排的最新指引一《企業會計準則解釋第17號》目標來看，對于供應鏈金融領域的創新，我國政府層面也是以規范披露要求、提升業務透明度為主，但從準則解釋內容來看，由于準則解釋要求披露內容缺乏具體的指引，信息披露的規范性、可比性和可操作性下降，因此僅僅提高信息披露要求對解決不同企業財務信息的可比性問題作用有限。從準則解釋實施結果來看，該準則解釋并未引起大型核心企業的重視，2024年度上市公司財務報告披露中，鮮少有企業按照準則解釋要求對供應商融資安排業務具體細節進行披露。事實上，供應商融資安排已成為大型企業重要的資金融通或付款方式。

筆者認為，供應鏈金融業務的規范化、標準化趨勢已不可逆轉，既然提高信息披露要求對解決財務信息的可比性問題作用有限，那么解決不同企業財務信息的可比性問題最重要的方式仍然是統一規范要求，即綜合評估核心企業、供應商及財務報告使用者的訴求，修訂會計準則，明確供應鏈融資安排業務會計核算科目，詳細規定會計核算要求、列報及信息披露要素，以準則修訂的形式提高核心企業對供應商融資安排業務信息披露的重視，確保實現準則要求“不同企業發生的相同或者相似的交易或者事項，會計信息口徑一致、相互可比”。

（二）回歸“實質重于形式”，真實反映交易實質

財務報告最基礎的作用之一，即真實反映企業交易事項的經濟實質，準則要求企業應當按照交易或者事項的經濟實質進行會計確認、計量和報告，不應僅以交易或者事項的法律形式為依據。實務中，在供應商融資安排業務中，大多數企業的會計核算和列報并未依據業務的具體條款進行，因此難以真實反映該業務的經濟實質。更為嚴重的是，部分企業以“供應鏈優化”為名，對融資行為進行包裝，掩蓋了其金融負債的本質，這使得財務報告使用者難以準確評估企業的實際財務風險。

如何真實反映供應商融資安排經濟實質，筆者認為，應回歸會計信息質量要求—“實質重于形式”原則。核心企業應以該原則為指導，根據既有準則要求、結合關鍵條款、分析業務實質，對供應商融資安排業務進行合理的確認、計量和報告。會計事務所作為企業財務報告最終呈現的重要參與者，針對供應商融資安排等金融創新業務，在準則尚未明確、具體時，也應以會計信息質量原則為指導，穿透合同條款，嚴格審查負債性質，判斷供應商融資安排業務實質，按“實質重于形式”的原則對企業負債重新分類，確保負債分類的準確性，避免系統性風險。

（三）加強審計與監管，聚焦風險透明化

供應商融資安排以多方共贏的業務優勢，在金融創新領域中發展迅猛，已成為促進實體經濟的重要途徑。隨著電子債權憑證的多級流轉、平臺貼現等創新功能對供應鏈金融的進一步賦能，供應鏈融資安排業務在短時間內仍將處于高速發展階段。若供應鏈融資安排業務中因準則規范不明確、信息披露不完善等因素引起的財務風險被“隱藏”的問題未能妥善解決，勢必會限制供應鏈融資安排業務的迅速發展，從而影響已形成的供應鏈金融對實體經濟“輸血”的良性局面。

筆者認為，若要防止核心企業利用現有準則和信息披露要求不完善的現狀，脫離其實際支付能力、肆意擴展供應鏈融資安排規模，監管機構需積極發揮監督管理者的作用。監管機構可以對金融創新持有保護、審慎干預的態度，但從長遠發展來看，對已經出現的會計焦點問題，監管機構在考慮利益各方諸多訴求后，仍然要以發揮監督管理者功能為首要任務，為財務報告使用者掌握企業真實財務狀態提供保障。只有真實地反應企業財務狀況，財務報表使用者尤其是監管機構、評級機構等才能有效地評估企業相關指標，為行業發展、投資者決策提供更好的信息支撐，促進行業良性發展。

四、結語

供應鏈融資安排通過占用核心企業的授信資源為供應鏈上的中小微企業提供融資支持的金融創新，極大緩解了中小微企業融資難題，對我國實體經濟的發展具有積極促進作用。正是因為供應商融資安排對實體經濟發展的正外部效應，更要妥善處理好現有會計處理及披露問題，監管部門和各利益相關方應形成合力，充分發揮各自功能職責，尤其是監管部門要以防范供應鏈系統性風險、促進供應鏈金融行業長期良性發展為首要目標，通過修訂準則、加強信息披露等舉措，使財務信息真實反映核心企業交易實質，同時實現督促核心企業依據其實際支付能力合理安排供應商融資業務的效果。當前，供應鏈金融創新正處于迅速發展階段，只有解決供應鏈金融創新過程中出現的焦點、尖銳問題和矛盾，才能更好地推動供應鏈金融服務實體經濟。

參考文獻：

[1]孟姝言，張啟文.供應商融資安排(反向保理)業務的會計處理研究J].財會通訊，2024(10)：92-101.

[2]郭瑜駿，郭晶瑩.“供應商融資安排”會計列報、披露問題研究——兼評IASB《供應商融資安排(征求意見稿)>J].財會月刊，2022(9):87-97.

（作者單位：河南中平融資擔保有限公司）