“藝術掌握方式”新論

隨著藝術的本質這個美學和藝術學中的古老而又常新的永恒課題的深入討論，最近幾年來已有愈來愈多的人把自己的注意力轉向或集中到了馬克思關于“藝術掌握方式”的命題的研究上來，深切感到“要想弄清藝術的特殊規律問題，非得深入研究藝術的掌握世界的方式不可”(注1)。這是很自然的。因為真正弄清、弄懂“藝術掌握方式”的科學內涵和外延，也許是全面打開馬克思主義藝術本質論總寶庫，全面完整地把握馬克思主義美學、文藝學和藝術學體系的總的理論關鍵。以下試就這個問題談一些自己未必確當的思考和看法，以期把這一討論和研究引向深入。

一、命題的提出和討論

眾所周知，“藝術掌握方式”是馬克思在他的《〈政治經濟學批判〉導言》中提出的：

整體，當它在頭腦中作為被思維的整體而出現時，是思維著的頭腦的產物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對世界的藝術的、宗教的、實踐—精神的掌握的。(注2)

這篇《導言》是馬克思在1857年8月底為他計劃中的一部經濟學巨著而寫的沒有完成的《總導言》的草稿，當時并未發表。直到1902年才在馬克思的遺稿中發現，1903年在柏林由《新時代》雜志第一卷第23—25期用德文首次發表。之后，這個“藝術掌握方式”的命題，在西方長期以來并沒有引起人們應有的注意和重視。而在蘇聯，直到四十年代，才有學者在論述藝術與美學問題時加以引述，雖然發現與開掘之功不可沒，但畢竟語焉不詳。五十年代以來，許多蘇聯學者如特羅菲莫夫、波列夫、涅多希文等等，都比較重視對這一命題的闡釋和研究。在我國引起對這一命題的重視，是五六十年代的事。當時陳涌同志和毛星同志在論述文學藝術的特征的文章中，都曾論述過這一命題。朱光潛先生在六十年代初的美學大討論中還曾撰專文《生產勞動與人對世界的藝術掌握》。進入七八十年代以來，人們在不同程度上已愈來愈深切地認識到馬克思所提出的這一命題對我們認識和把握藝術的本質特征的重要指導意義。自然也還存在著一些不同的理解和估價。如有的同志認為：“所謂‘藝術的掌握世界’，主要是一般所說的‘藝術的反映世界’，那主要說的是藝術的創造問題”(注3)，“所謂掌握世界的方式，就應理解為認識、反映世界的樣式或形式……并不直接就是思維方法本身”，“正是借助于馬克思主義的光輝，人們認識到藝術是一種特殊的社會意識形態，是以特殊的方式掌握世界的形式”(注4)；有的同志則認為：“馬克思關于‘掌握世界的方式’的命題的重要意義，主要還是在于提出了人的思維方式的差異性的問題，給我們探索藝術的思維特點和規律提供了重要依據”，“……從美學和文藝理論研究的角度來看，它對于我們認識藝術的本質及其思維特點有重要啟示”(注5)；有的同志又著重從這一命題與藝術生產的關系的角度，來說明它的內涵和意義，認為“它指的就是藝術生產區別于其它精神生產的特殊性質”(注6)，或認為：“‘藝術掌握世界的方式’與‘藝術生產’的關系十分密切。藝術生產的具體過程，集中體現了人對世界的藝術掌握。雖然藝術掌握世界要比藝術生產內容寬泛些，但兩者在本質上是有一致性的”(注7)；還有的同志認為：它“包含有他對藝術本質規律的見解，但這僅僅是從思維著的頭腦對于世界的‘掌握’即認識和反映著眼，用認識論（狹義的反映）來說明藝術的本質規律，這并不是馬克思對藝術本質規律的全部論述。此外，馬克思還曾間接地談到，人類的藝術活動，還是人對自身的一種‘肯定’方式”(注8)；而有的同志卻又認為：“把藝術看作是掌握世界的一種方式，是《1844年經濟學一哲學手稿》中關于藝術是人的本質力量對象化表現這一思想的進一步發展”，“這是馬克思對藝術本質進行宏觀考察的一次嘗試。盡管這一思想沒有得到進一步的闡述，但它具有重大的理論意義。”(注9)……

究竟應該怎樣全面認識和把握馬克思提出的“藝術掌握方式”這一命題的內涵、外延及其重大的理論、實踐意義呢？

二、“掌握方式”的含義

馬克思在《〈政治經濟學批判〉導言》里，是在說明研究政治經濟學必須運用從抽象上升到具體的思維方法時，提出“掌握世界的方式”這個命題的。他認為政治經濟學亦即理論的掌握世界的方式，是不同于對世界的藝術的、宗教的、實踐一精神的掌握方式的。這種不同就在于，前者“只是思維用來掌握具體并把它當做一個精神上的具體再現出來的方式”(注10)。很顯然，馬克思在這里主要是從思維方式、思維方法、思維形式的角度來提出和說明“掌握世界的方式”這個命題的。

但是，如果我們把眼光和思路放得更開闊一些，從馬克思在《導言》中運用辯證唯物主義這一總的世界觀和方法論所揭示的意識和存在的基本關系出發來考查，我們就會發現，馬克思所提出和說明的理論掌握世界的方式不同于藝術的、宗教的、實踐一精神的方式，固然包含著思維方式、思維方法、思維形式、思維過程的不同，但絕不僅僅限于這些不同，而是包含著更為廣闊的內含，包含著思維內容、思維本質、思維結果的更深層次的不同。也可以說，馬克思提出的理論的、藝術的、宗教的、實踐—精神的掌握世界的方式就是指理論的、藝術的、宗教的、實踐—精神的不同的認識、反映世界的形式和樣式，即不同的意識形態形式或不同的意識形態。

那么，這是不是說，馬克思所說的“掌握世界的方式”就是指認識和反映世界的樣式和形式呢？不，也不能簡單這樣說。因為，“掌握”一詞從德文原文看，并不是“認識”和“反映”的意思，aneignen，首先具有：據為己有、侵占、占有的意思；另外才具有掌握、學會、領會等意思；從總體上看，更著重指人的實踐行為，具有把什么東西占為己有的意思。而且更重要的是，馬克思在這里提出理論的（政治經濟學的）、藝術的、宗教的、實踐—精神的掌握世界的方式，是有一個基本理論前提和基礎的，這就是：實踐的掌握世界的方式。我們知道，早在《1844年經濟學一哲學手稿》里，馬克思就把人與自然界相聯系的活動和方式分為“理論領域”和“實踐領域”的兩大類；以后，在一系列重要著作中，馬克思都把人類活動分為“精神活動”和“物質活動”、“精神勞動”和“物質勞動”、“認識活動”和“實踐活動”等兩大類，從而把人對世界的掌握方式分為精神掌握方式和實踐掌握方式兩大類。誠然，馬克思在《導言》的這一段話中，主要是從“思維著的頭腦”的范圍——即從精神領域來談人對世界的理論掌握方式的特點的；但是，馬克思即使在這里，也不是把掌握方式完全封閉在精神活動的領域內，而是看到了精神掌握方式與實踐掌握方式的相互聯結、相互滲透，并且在人類掌握世界的實踐方式和精神方式這兩大方式的結合中，提出了第三種獨立的掌握世界的方式，這就是實踐一精神的掌握世界的方式。這就深刻地啟示我們，馬克思所說的“掌握方式”是有多層含義的。

如果我們僅僅從“思維用來掌握具體并把它當做一個精神上的具體再現出來的方式”來看馬克思所說的“掌握世界的方式”，這就是指思維方式；如果我們從人的整個頭腦與世界的關系的角度來看馬克思所說的“掌握世界的方式”，這就是指人類認識、反映世界的方式即意識形態或觀念形態；如果我們從人類實踐與世界關系的角度來看馬克思所說的“掌握世界的方式”，這就是指實踐方式；那么，如果我們從人類整體與客觀世界的全面精神關系和物質實踐關系來看馬克思所說的“掌握世界的方式”，這就不但不僅僅是指思維方式，而且不僅僅是指認識和反映世界的方式或單一實踐方式，而應該是指人類認識世界和改造世界的方式。也就是說，人類掌握世界的方式，是一個多層次的統一整體，是一個由多種層次和因素構成的動態系統。具體來說，它起碼應該包含和綜合這樣幾大層次：思維方式層次、反映方式層次、實踐方式層次等。從整體來說，人類對世界的掌握方式，應該是思維方式、認識方式和實踐方式的統一。

質言之，人對世界的掌握方式，集中反映人對世界的總體關系。它應該包含三大基本關系或方式類別：第一類是實踐關系或掌握方式，第二類是精神關系或掌握方式，第三類是實踐一精神關系或掌握方式。實踐方式主要是指人類的物質實踐方式；精神方式主要指理論方式；實踐一精神方式，既不是單純的實踐方式，也不屬單純的精神方式，而是綜合了實踐方式和精神方式的第三種獨立的掌握世界的方式。其中，實踐方式是最基本的，它是另兩類方式的基礎。

當然，馬克思關于掌握世界方式的命題，不是憑空提出的，實際上也是對人類歷史上、特別是德國古典哲學關于人認識世界和改造世界思想批判繼承的光輝成果。比如亞里士多德就曾把人類活動分為三種：認識或觀照、實踐行動、創造，相應地把科學分為理論性的、實踐性的和創造性的三種，認為“藝術必然是創造而不是行動”(注11)。這里既沒有把人對世界的關系，僅僅歸結為一種精神關系，看到了實踐是構成這一關系的重要方面，也沒有把藝術簡單歸結為認識，或把藝術與人類一般行動相等同，而是看成了一種創造、一種“生產”，初露了藝術生產論的端倪。這的確顯示了亞里士多德認識論中的唯物主義特點和樸素辯證法的因素。

再比如，以康德、黑格爾為代表的德國古典哲學在調和以笛卡爾為代表的大陸理性派和以培根、霍布士為代表的英國經驗派哲學的基礎上，在強調理性巨大作用的同時，在認識論中引入了感性實踐的概念。康德把人的心理功能分為知、情、意三個方面，把專門研究“知”的功能的叫作《純粹理性批判》，把專門研究“意”的功能的叫作《實踐理性批判》，把專門研究“情”的功能的叫作《判斷力批判》，并認為后者是前二者中間的橋梁。在這里很明顯地可以看出，康德把人類掌握世界的方式，實際上分成了認識、實踐以及介于這二者之間的中介方式等三種方式。黑格爾更明確指示人以兩種方式獲得對自己的意識，“第一是以認識的方式……其次，人還通過實踐的活動來達到為自己（認識自己）”，并認為“關于拿藝術比政治的和道德的行為，比宗教觀念和科學知識”，藝術有自己“異于它們的……特殊需要”(注12)。這實際上也認為存在著行為的、觀念或知識的與藝術的三種掌握世界的方式。當然，康德的所謂“實踐”實際上是指意志功能，黑格爾的所謂“實踐”實際上只是指“抽象的心靈勞動”，與馬克思所說的作為人類認識基礎的物質勞動實踐根本不是一回事。

馬克思正是在人類社會物質實踐的基礎上，批判、繼承和發展了大陸理性主義與英國經驗主義以及這二者綜合的德國古典哲學乃至全人類的有關思想成果，把人類掌握世界的方式，看作是人類的物質實踐方式與科學認識方式、感性活動方式與理性認識方式的統一，看作是人類認識世界和改造世界的方式。這里的“認識和改造世界”，不僅僅是指意識對客觀現實的能動作用，它還應該包含：通過精神與實踐統一的活動，占有和駕馭客觀世界、肯定主體本質力量的含義；亦即認識和運用客觀世界及其規律“為我所用”的含義。所以，這種方式也就是人類“合規律合目的”的統一的、自由的、有意識的創造活動方式，是人類按照美的規律建造世界并塑造自我的方式，要言之，即是人類既認識世界、又改造世界，既把握客觀、又肯定自我的方式。在人類歷史上，是馬克思第一次達到人類自我意識的最自覺的高峰，最科學地提出和解決了人類掌握世界的方式這一命題。

三、“藝術掌握方式”與藝術本質

我們從整體上全面把握了馬克思關于人類掌握世界方式的多層次的深刻內涵，就可以理解藝術是一種介于人類物質實踐與科學認識、感性活動與理性活動之間的，綜合了實踐活動的感性、具體、物質性與科學認識的理性、抽象、精神性特點的、獨立的掌握世界的方式。這種掌握世界的方式就是馬克思所提出的藝術生產的方式與藝術認識的方式的高度和諧統一。也可以說是藝術思維方式、藝術認識方式與藝術生產方式的高度統一。它的本質特點即在于：感性與理性、形象與抽象、情感與理智、物質與精神、實踐與認識的高度融合和統一。它的內在統一性即：人類通過藝術思維，藝術地認識和反映世界，并在此基礎上進行藝術生產，從而藝術地改造世界。簡言之，人對世界的藝術掌握方式，集中反映了人對世界的審美關系；藝術掌握方式即藝術地認識和改造世界的方式。

下面我們就來進一步具體說明藝術生產論與藝術認識論在馬克思主義藝術本質論中的地位和作用以及這二者的內在統一關系。

先說藝術生產論。馬克思最早提出藝術生產的思想，是在《1844年經濟學—哲學手稿》中，在論述私有制下的生產與消費時，指出藝術“不過是生產的”“特殊的形態，并且受生產的普遍規律的支配”。以后在《〈政治經濟學批判〉導言》里，在論述物質生產的發展與藝術生產的不平衡關系時，又明確提出了“藝術生產”的概念。如果說前者強調了藝術生產與物質生產的一致性、同一性；那么后者強調的則是藝術生產與物質生產的差異性和矛盾性。

馬克思提出藝術不過是生產的一種特殊形態，誠如許多人所正確指出的，這是強調了“物質生產方式對藝術生產的制約和影響”、揭示了藝術生產的“實踐性”和“審美屬性”等等，其實這里還有一層更深刻的含義即：藝術生產也可能是物質生產的一種特殊形態。因為：1．馬克思講藝術是生產的一種特殊形態，這里的“生產”，既可以是指精神生產，也可以是指物質生產；2．馬克思曾不止一次地從物質生產的意義上來使用“藝術”這個概念的。比如在經過馬克思全部校訂的邏伊的法譯本《資本論》第220—221頁中，有這樣一段話：“必須對于任何自然力實行社會的管理，為了經濟活動的利益把它加以支配，借助于人類藝術對它進行大規模的掌握，——就是這些在工業歷史上起著決定性的作用。”這里對自然力“進行大規模的掌握”的“人類藝術”，顯然是指物質生產活動。3．如果我們再證之以藝術發展史和藝術創造實踐的事實，這一深刻內含就更明顯了。比如：從藝術起源看，原始藝術活動很多即為原始生產勞動的一個組成部分、原始藝術品即屬于原始生產勞動的產物。如原始舞蹈作為原始生產勞動動作和過程的預演或復習，古陶器作為原始生產勞動的產品等；從藝術發展史來看，藝術生產本身就是從物質生產中逐漸分化獨立出來的。這種分化又完結又沒有完結。說沒完結是指大多數藝術的生產已演化為一種精神生產，產品屬觀念形態；說沒有完結是因為至今有些藝術作品如實用藝術、建筑藝術等的生產，仍屬于物質生產，產品屬物質形態；“藝術”這個概念，在古代西方和東方很長一個時期即都包括一切人工制作在內。亞里士多德運用的“藝術”這個概念，就包括一切人工制作、職業性的技術在內，他曾指出：“藝術就是創造能力的一種狀況……一切藝術的任務都在生產，這就是設法籌劃怎樣使一種可存在也不可不存在的東西變為存在的”(注13)。至于我國古代的“藝術”，就包含農業生產勞動的內容在內，這更是人們所熟知的；從藝術生產本身來看，就包含著或多或少的物質實踐活動的因素。這主要指運用一定物質表現手段，創造感性的物質形式美，進行藝術傳達活動。也可以說是審美意識物態化的過程。其中必然包含物質實踐活動的過程和因素；有的藝術作品本身就是物質生產的產物，屬物質形態的東西。所以，馬克思所說的作為生產特殊形態的藝術，并不完全是純粹精神生產的產物，其中有很大一部分，顯然屬于物質生產的產物。

至于馬克思把藝術生產與物質生產的概念對舉，并論述它們發展的不平衡關系，誠如大多數人所理解的那樣，這是在很大程度上把藝術生產劃歸到了精神生產的范圍之內，這是在強調藝術生產作為精神生產不同于物質生產的特殊性和特殊規律。其實，馬克思并不是簡單地絕對地把藝術生產劃歸到精神生產領域的，而是在相對意義上來劃分的。如果說馬克思在論述藝術生產與物質生產的關系時，把藝術生產相對地劃分到精神生產的領域；那么馬克思在論述藝術生產與其他精神生產的關系時，顯然又把藝術生產從純粹精神生產如理論活動的領域相對地劃分出來，而歸入了比較靠近物質生產的“實踐一精神”活動的領域。

同時，馬克思在這里所說的藝術生產，不僅是指生產“第二自然”、生產藝術客體、生產客觀的藝術作品和審美對象，而且是指生產藝術主體，生產懂得藝術并能夠欣賞、創造藝術作品的觀眾、讀者和作家藝術家。也就是說，作家藝術家在進行藝術生產的過程中，不但認識、改造了客觀世界，而且也認識、改造了自己的主觀世界。更深入一步說，就是在藝術實踐過程和藝術創造的結果——藝術作品中實現了自己本質力量的對象化，從而在感性顯現的人的本質力量對象化的客觀對象上，直觀自己和肯定自己。馬克思在《導言》里寫道：“生產不僅為需要提供材料，而且也為材料提供需要。……藝術對象創造出懂得藝術和能夠欣賞美的大眾，——任何其他產品也都是這樣。因此，生產不僅為主體生產對象，而且也為對象生產主體。”這是我們全面理解藝術生產從而全面理解藝術掌握方式內涵的最直接的重要指導思想和理論根據。

所以，很明顯，馬克思既不是像有的同志理解的那樣，把藝術掌握與物質生產勞動完全等同起來，也不是像有的同志理解的那樣，把藝術掌握就看成是藝術認識和反映，另外也不像有的同志理解的那樣，認為“掌握即認識和反映”，不包含“人對自身‘肯定’”的方面；而是在物質生產與精神生產、實踐活動與精神活動之間來界定藝術掌握方式的特殊本質和特殊規律，在認識現實和肯定自身的統一中來把握藝術掌握方式的特殊本質特征。也就是說，藝術生產固然不是純粹的物質生產，但也不是純粹的精神生產，它既不是只生產客體，也不是只肯定主體，而是介于物質生產與精神生產之間的一種特殊生產，是認識世界與肯定自我高度統一的一種全面地認識和肯定現實的方式。這種生產既有物質生產的客體性、實踐性、物質性、客觀性、形象性、感性特點和審美屬性，也有精神生產的主體性、認識性、精神性、主觀性、抽象性、理性特點和名理屬性。它的整體特點即：客體性與主體性、實踐性與認識性、物質性與精神性、客觀性與主觀性、形象性與抽象性、感性特點與理性特點、審美屬性與名理屬性的融合與統一。

下面再說藝術認識論（意識形態或觀念形態論）。在《〈政治經濟學批判〉序言》里，馬克思最早明確地把藝術與法律、政治、宗教、哲學等一起列入與一定“生產關系總和”構成的社會經濟基礎相適應的上層建筑的社會意識形態之內，明確指出文藝是一種屬于一定經濟基礎上的上層建筑中的一種特殊的意識形態，它受制于、取決于一定社會的經濟基礎，又能動地反作用于一定社會的經濟基礎，為運用馬克思主義歷史唯物主義觀點說明文藝的意識形態本質和社會本質奠定了科學的理論基礎。此外馬克思和恩格斯在其他論著里，都反復論述到這一重要結論。列寧、斯大林、毛澤東等經典著作家也都在不同的歷史條件下，進一步堅持和發展了這一觀點，這里就不展開說明了。同時，馬克思還從哲學認識論的角度，結合對一些作家作品的評論，結合對一些唯心主義的、抽象人性論的、為藝術而藝術的美學觀點和藝術觀點的分析批判，進一步具體論述了文藝作為一種意識形態、作為一種認識世界的特殊形式，它不是作家藝術家純粹主觀精神的產物，而是對社會生活、現實關系、階級關系的形象認識和反映，深刻而科學地揭示了文藝的社會認識本質。應該強調指出的是，馬克思、恩格斯在揭示文藝的意識形態本質和社會認識本質的基礎上，還進一步科學地揭示了文藝通過富有典型意義、審美意義的藝術形象認識、反映和作用于社會生活的特殊規律，甚至從作品題材的選擇，主題的表現，傾向的流露，人物的塑造，情節沖突的安排，環境、背景、場面的描寫，乃至細節的真實，語言的運用，節奏、韻律的講究等等，都有許多精辟的論述，從而進一步具體而微地、科學地揭示了藝術的審美本質。比如馬克思對巴爾扎克、莎士比亞、歌德、席勒、狄更斯等偉大、杰出作家以及許多文藝作品的評論，都集中鮮明地顯示了馬克思對藝術的意識形態本質、社會認識本質和審美本質高度統一的深邃認識和基本觀點。另外，馬克思在這里所說的藝術認識和反映現實，不僅是指反映客觀社會生活，而且也包括認識和反映人的主觀精神生活，包括作者本人的主觀世界和主體意識。也就是說，作家藝術家通過自己的作品不僅再現了客觀生活內容、人的主觀精神內容，而且也表現了作者對生活的主觀體驗、認識和評價。因而，馬克思所說的認識和反映，實際上是再現和表現、認識和情感的統一。這是馬克思主義能動的反映論運用于文藝領域的題中固有之義。

所以，很明顯，馬克思即使僅從認識論的角度論述藝術的本質特征，也既不像有些人那樣，把藝術僅僅看成一種與一般認識和科學認識沒有什么本質區別的認識，也不像另一些人那樣，把藝術看成完全與對生活的認識無關的“自我表現”或純審美的表現，或者把藝術反映看成是完全排斥主觀因素的機械的照相；而是把藝術看成是一種再現與表現、認識與情感、反映與創造、真實與想象、求真求善與審美體驗高度統一的特殊意識形態，一種認識生活、表達情感、掌握世界的特殊方式。是特殊的社會審美意識的物化形態。

那么馬克思的藝術生產論與藝術認識論是什么關系呢？它們與馬克思的藝術掌握論（即藝術掌握方式論）又是什么關系呢？

對于這個問題，學術界就有這樣一些有關看法：第一種看法認為，藝術認識論不能解決藝術的本質問題，而必須從藝術生產論的角度才能科學地解決藝術的本質問題；第二種看法認為，藝術生產論雖然是馬克思提出的，應當重視研究，但解決藝術的本質問題歸根結底還要靠藝術認識論或藝術反映論；第三種看法認為，藝術掌握就是人類的生產勞動；第四種看法認為，藝術掌握論就是藝術認識論或藝術反映論；第五種看法認為，“‘藝術掌握世界的方式’與‘藝術生產’的關系十分密切。藝術生產的具體過程，集中體現了人對世界的藝術掌握。雖然藝術掌握世界要比藝術生產內容寬泛些，但兩者在本質上是有一致性的”(注14)；第六種認為，藝術生產論解決藝術的一般本質問題，藝術掌握論才解決藝術的特殊本質問題；第七種認為，馬克思關于人類以不同方式“掌握世界”的論述，包含有他對藝術本質規律的見解，但這并不是馬克思對藝術本質規律的全部論述。其中還應包含“人對自身的一種‘肯定’方式”(注15)的論述。

第一、二種看法，為了強調馬克思的某一種論點，均采取了否定另一種論點、把兩種論點對立起來的作法，這是不可取的。第三、四種看法，只簡單地把馬克思的藝術認識論與藝術掌握論等同起來或者把藝術掌握等同于物質生產勞動，這顯然是不全面、不準確的。第五種看法，看到了藝術生產論與藝術掌握論的一致性，這是好的，但可惜具體說明不夠，同時也沒有說明藝術認識論與這二論的關系。第六種看法，把藝術生產論說成是只說明藝術的一般本質，藝術掌握論只說明藝術的特殊規律，這是片面的。其實藝術生產論既說明藝術的一般本質，也說明藝術的特殊本質；藝術掌握論也是既說明藝術的特殊本質，也說明藝術的一般本質，不過各有側重而已。第七種看法，認為僅從認識論角度說明藝術的本質不夠，這是對的，但他把藝術認識與藝術掌握完全等同起來，這又是我們不能同意的。

我們認為，如果說馬克思的藝術認識論，主要是解決藝術認識、反映和再現現實生活的問題，主要揭示藝術作為一種反映現實的意識形態的特殊意識形態本質、認識本質；藝術生產論，主要解決藝術創造、改造和體驗現實生活的問題，主要揭示藝術作為一種能動地改變現實的生產活動的特殊生產本質、實踐本質；那么馬克思的藝術掌握論，則不僅要解決藝術認識、反映和再現現實的問題，而且也要解決藝術創造、改造和體驗現實的問題；不僅要揭示藝術的特殊意識形態本質、特殊認識本質，而且要揭示藝術的特殊生產本質、特殊實踐本質；并且在以上兩方面高度統一的基礎上，進一步揭示藝術的審美本質。概括言之，根據馬克思的藝術掌握論，藝術掌握方式是綜合了藝術的認識方式、反映方式（包括藝術思維方式）和藝術生產方式、實踐方式的一種認識世界、體驗世界和改造世界的特殊方式。是審美意識的物化和物質形態的審美化的統一。這種方式具有精神與物質、認識與實踐、再現與表現、再造與創造、理智與情感、理性與感性、抽象與形象、求真求善與審美高度統一的特征。這就是我們所理解的馬克思的全面的藝術本質論。

四、藝術掌握方式與其他掌握方式的比較

對世界的掌握方式既然包含著多種層次內涵，所以不同的掌握世界的方式，也必然在各個層次上顯示出不同的特點。因而我們在比較藝術掌握方式與理論的、宗教的、實踐—精神的掌握方式的不同時，也就不能只限于某一個層次，而必須進行多層次地比較，從而在這種比較中，更全面地把握藝術掌握方式的本質特征。

現在大多數文章都是從思維方式來比較這幾種掌握世界的方式的。一般都認為：理論方式以抽象思維為主，藝術方式以形象思維為主，宗教方式既用形象思維又用抽象思維，實踐一精神方式主要是形象思維、但也不排斥抽象思維等等，說法大同小異，茲不贅述。

其實，從思維對象、內容、性質和結果——即從意識形態或觀念形態的角度來比較各種掌握世界的方式，也許更能突出每一種掌握方式的本質特征、從而更能突出藝術掌握方式的本質特征。比如，如果說理論方式以現實世界中某一領域的現象、關系為自己的對象、內容，以科學公式、結論、理論體系、論著為自己的思維結果，從而獲得自己的基本科學性質；宗教方式是以虛幻的神鬼世界為自己的對象、內容，以宗教形象、教義、誡條、箴言、律法為自己的思維結果，從而獲得自己的基本幻想性質；實踐—精神方式以世俗的實用世界為自己的對象、內容，以生活藍圖、現實意向為自己思維的結果，從而獲得自己的基本務實性質；那么，藝術方式則以社會關系總和的人為中心的整體的社會生活為自己的對象、內容，以富有典型意義和審美意義的藝術形象、藝術意境和文藝作品為自己思維的結果，從而獲得自己的基本的審美性質。

我們還可從實踐方式的層次來進行比較。如前所述，馬克思把人對世界的掌握方式總的分為三大類：即實踐方式、精神方式和實踐—精神掌握方式。理論方式屬于精神方式；物質生產勞動屬于實踐方式，藝術的、宗教的、實踐—精神的（這里指除藝術、宗教以外的其他日常的務實的精神活動）方式又同屬于實踐一精神的方式。而藝術的、宗教的、實踐一精神的三種同屬一類的掌握方式，還可在實踐方式的層次上作進一步更加具體的比較和區分：如果說宗教的掌握世界的方式是一種“幻想生產”(注16)，是一種對生活“顛倒的和虛妄的”(注17)反映，是“一朵不結果的花”(注18)，日常實踐一精神的掌握世界的方式是一種更接近實際生活功利考慮的活動，是一種實際家以實際精神掌握世界的活動，從缺乏升華的角度看，是否可“蹩腳”地比喻為“一顆不開花的果”；那么藝術掌握世界的方式則是一種“藝術生產”，是一種審美創造活動，是否可比喻為一棵既開花又結果的常青樹。

總括起來，如果說理論掌握方式是一種以抽象思維為主要思維方式，以科學意識形態為反映方式，以精神生產為實踐方式的科學地掌握世界的方式；宗教的掌握世界方式是一種兼用形象思維與抽象思維的方式，以幻想的意識形態為反映方式，以“幻想生產”為實踐方式的歪曲地掌握世界的方式；實踐一精神的掌握方式是一種主要運用形象思維、但也不排斥抽象思維方式，以功利的意識形態為反映方式，以實際精神掌握世界的活動為實踐方式的務實地掌握世界的方式；那么藝術掌握方式則是一種以形象思維為主要思維方式，以審美意識的物化形態為反映方式，以藝術生產為實踐方式的審美地掌握世界的特殊方式。

五、藝術掌握方式與藝術分類

我們全面把握了馬克思所提出的藝術掌握方式的內涵，從而也就為馬克思主義的藝術分類學說奠定了科學的理論基礎，提供了科學的藝術分類根據。

根據馬克思的藝術掌握論，藝術既然是介于認識與實踐、觀念形態與物質生產之間的一種特殊的掌握世界的方式，那么藝術的分類問題，也就既可以不僅僅局限于精神領域，也可以不僅僅局限于物質領域，而是在精神領域與物質領域之間來思考和解決。也就是說，藝術的具體分類，一端可以是在精神領域內的觀念形態藝術；另一端則又可以是在物質領域內的物質形態藝術；中間則可以是從精神到物質和從物質到精神的一系列觀念形態和物質形態不同量和質相結合的具體藝術形態。細究起來，其中既有比較偏重于觀念形態的藝術樣式，也有比較偏重于物質形態的藝術樣式，還有物質形態和觀念形態結合得比較平衡的藝術樣式。質言之，文藝作品可分三大類：第一類是觀念形態的文藝作品，如：詩歌、小說、散文、戲劇、音樂、舞蹈、繪畫等；第二類是物質形態的文藝作品，如建筑藝術、實用藝術、裝飾藝術、手工藝品、美術工業品等；第三類是觀念形態與物質形態相結合的藝術作品，如：雜技藝術、藝術體操、體育舞蹈、盆景藝術、園林藝術等。以下說明幾點：

第一、馬克思所說的作為觀念形態或意識形態的藝術是指嚴格意義上的、或狹義的藝術，是最能體現人與現實審美關系的藝術，是最能體現審美意識物化形態的藝術，是最能體現文藝作為一定社會經濟基礎上上層建筑中一種特殊的意識形態的社會本質與審美本質的藝術。是全部藝術的主體，是全部藝術的集中代表。所以，在大多數場合，馬克思主義經典著作家和文藝理論家們所說的“藝術”，就是指這種觀念形態或意識形態的藝術。

第二、馬克思從廣義上使用的“藝術”概念，除包括狹義的觀念形態的藝術外，還包含物質形態的藝術，有時甚至包含嫻熟的技術操作技巧。例如，馬克思在《德意志意識形態》中指出，中世紀的手工業者對于本行專業和熟練技巧還有一定興趣，“這種興趣可以達到某種有限的藝術感”，這個所謂“藝術感”的“藝術”，顯然即取廣義“藝術”的意思而用之。需要進一步說明的是，無論是廣義的藝術還是狹義的藝術，它們的共同點是：都按照美的規律建造——達到合規律與合目的的統一；都是人類勞動實踐的產物；人類勞動不同于動物的生產之處即在于，它是一種在一定社會條件制約下的“自由的、有意識的創造活動”；所以，即使是物質勞動產物的物質形態的藝術，也具有無法排除的意識形態性，比如建筑藝術的杰作“天壇”，雖是物質勞動的產物，但它打有封建統治階級強烈的階級意識的烙印，即使到了今天，這種烙印也沒有完全消失。因而，我們決不能因為藝術中包含有物質形態的藝術或包含有物質因素，就否定藝術具有意識形態性這一科學命題。另外，我們反對藝術的非意識形態化的觀點，是反對有些人企圖抹煞文藝的意識形態性、抹煞文藝的思想內含、否認無產階級文藝的先進階級性和黨性，并不是否認文藝作品中包含的物質因素和物質形態的文藝作品的存在，這一點也必須分辨清楚。

第三、觀念形態的藝術與物質形態的藝術的異同。異：1．觀念形態的藝術是精神勞動的產物，物質形態的藝術是物質勞動的產物；精神勞動加工的對象是現實的表象，是思想觀念材料，物質勞動加工的對象是直接的現實生活材料；精神勞動的手段是借助頭腦的思維（形象思維和抽象思維）對現實的表象材料，進行去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作，物質勞動的手段則是借助生產工具對客觀現實材料進行直接加工和改造；2．觀念形態的藝術是審美意識的物化形態，物質形態的藝術是物質形態的審美化；3．觀念形態的藝術是審美的對象，物質形態的藝術是既審美又實用的對象。同：1．觀念形態的藝術與物質形態的藝術，均是人類勞動的產物，均遵循人類勞動的普遍規律；2．觀念形態的藝術與物質形態的藝術的創造過程，均是人類自由的、有意識的創造活動；3．觀念形態的藝術與物質形態的藝術均按照美的規律來創造，達到合規律與合目的的統一。

第四、觀念形態與物質形態相結合的藝術，具有這樣幾個特點：1．雖有意識形態性，但沒有鮮明、確定的意識形態內容，多表達某種思想、觀念、審美情趣和意味；2．一般具有比較明顯的工藝、技術、技巧等物質活動因素，形式美比較突出；3．當然這兩種形態相結合的藝術，又不完全是兩種因素的平衡結合，有的意識形態性較強一些，很接近觀念形態的藝術，如被稱之為“無聲的詩、立體的畫”的盆景藝術、書法藝術等；有的物質形態性又較強一些，很接近物質形態的藝術，如園林藝術、牙雕藝術等，有時很難找到其中明顯的界限。

從以上論述，我們不難看到，馬克思的藝術掌握論，不僅涵蓋了藝術的特殊本質、特殊規律論，而且涵蓋了藝術的普遍本質、普遍規律論；不僅涵蓋了藝術的認識本質、意識形態本質、社會本質論，而且涵蓋了藝術的實踐本質、藝術生產本質、藝術審美本質論。這是馬克思關于藝術本質特征的最全面的、最高層次的科學概括和宏觀把握。它實際上總領和涵蓋了馬克思主義藝術學和美學的一切重要方面、基本問題、整體框架、理論體系乃至分支學科。

如果說從狹義理解藝術，藝術的掌握方式是馬克思主義藝術學研究的對象，那么從廣義理解藝術，藝術的掌握方式就是人類審美地掌握世界的方式，就是人對世界的審美關系的集中表現，也就是馬克思主義美學研究的對象。很明顯，以藝術的掌握方式為主體、為核心、為邏輯起點、為理論支柱，不但上勾下連，左右銜接，能夠把藝術的一切普遍問題和特殊問題統一為一個整體，能夠顯示出馬克思主義藝術學的完整、有機的科學體系；而且以廣義的藝術掌握方式為中心、為主體，也可以把審美對象、審美意識、審美客體、審美主體、審美關系、審美活動等一系列重要問題有機聯系起來，統一為一個完整的整體，顯示出馬克思主義美學的博大精深的完整、科學的體系。

(注1) 《論藝術的掌握世界的方式》，見《馬列文論研究》第三集。

(注2)(注10)(注16) 《馬克思恩格斯選集》第二卷。

(注3) 《馬克思究竟怎樣論美？》，見《美學論叢》1。

(注4) 《關于藝術的掌握世界的方式》，見《美學論叢》1。

(注5) 《馬克思論“掌握世界的方式”》，見《馬列文論研究》第一集。

(注6) 《藝術是一種特殊的精神生產》，見《馬列文論研究》第八集。

(注7)(注14) 《馬克思與美學問題》。

(注8)(注15) 《馬克思究竟怎樣談論藝術的本質規律》，見《馬列文論研究》第八集。

(注9) 《馬克思主義文藝理論發展史》。

(注11)(注13)亞里士多德：《倫理學》，轉引自朱光潛《西方美學史》上卷第70頁。

(注12)黑格爾：《美學》。

(注17)泰納謝：《文化與宗教》。

(注18) 《列寧選集》第二卷。