還是稱“犯罪嫌疑人”好

袁作東

蘇力先生在《讀書》今年第二期上發表了《罪犯、犯罪嫌疑人和政治正確》一文，對近來傳媒中頻頻出現的“犯罪嫌疑人”一詞提出非議，覺得它聽起來“別扭”，是類似美國“政治正確”的把戲。我也一直對充滿政治性的語言禁忌不以為然，但具體到刑事被告在法庭判決有罪前的稱謂問題上，仔細想一想，還是覺得稱“犯罪嫌疑人”比稱“罪犯”好。

作者假定了幾種極端的情況：入室行竊者被群眾或警察當場抓獲，警察從貪污嫌疑人家里搜出大量的黃金美元，這樣的情況為什么不能稱之為“罪犯”？如果辦案實踐中都是這樣的情況，那么“犯罪嫌疑人”的稱謂真的是多此一舉，純屬法學家的語言游戲，但實踐中更大量的案例并非都是這樣的黑白分明證據確鑿。即使是上面兩種情況，也存在著誤會、栽贓陷害或另有隱情的可能。稱之為“犯罪嫌疑人”，就是承認警察、群眾也可能出錯，或者證據不足以證明其犯罪(這也很重要)。這絕不僅是一個語言措辭問題，而是具有實際意義的。從本質上說，在未經法庭審查(包括雙方舉證、辯論過程)并判定有罪之前，刑事被告只是“嫌疑人”。這也體現出“無罪推定”的原則。這一原則的潛臺詞是“寧可放走一千，不可錯殺一人”。它保證了公民不致受到法律的侵害。

“犯罪嫌疑人”的稱謂、定性還有一個現實意義，那就是對警察機關的權力構成了一種無形的制約。眾所周知，警察機關是行使暴力的國家機器，在社會中權力很大(中外皆然)，這種過大的公權反過來也最容易侵害公民的基本權利。生活中很多人“怕”警察，采取敬而遠之的態度。如果警察可以自行將被抓的人稱為“罪犯”，那么公眾將會有更強的受威脅感。相反，“犯罪嫌疑人”的定性避免了警察權力的過份集中，警察不能說了算，另外還有說理的地方。我們可以想象，當一個警察以“犯罪嫌疑人”而不是“罪犯”來稱呼被他逮捕或傳喚的人時，他濫用權力的傾向將會有所抑制，他應會提醒自己認真搜集證據。

蘇力先生不僅對“犯罪嫌疑人”這個詞聽起來“別扭”，還擔心新聞記者說起來“別扭”，有被強迫的感覺。筆者是一名新聞工作者，卻并未感到這一點，倒是前些年，在廣播電視里聽到某公安部門抓到一“罪犯”的新聞時，心里常犯嘀咕：你怎么就能斷定該人是“罪犯”？若如此，還要法庭上的舉證和辯論做什么？依法量刑了事。誠然，“犯罪嫌疑人”這一法律術語用在某些特定情形，如當場抓獲的搶劫、行兇者，確實可能不順耳，但我相信記者們有足夠多的語詞和表達方式來代替這一法律術語。這只是一個中文水平的問題。新聞報道作為正式的、公開的公眾輿論，為避免造成武斷和失實，也為促進中國社會亟需的法律意識的提高，受一點措辭上的麻煩也算應該。