胡繩為鄧小平理論鼓與呼

胡繩是富有革命精神的理論家，他的作品是與現實緊密聯系在一起的，他在1994年6月為《胡繩文集》所寫的序中說：

我一生所寫的文章，雖然有一些可以說有或多或少的學術性，但是總的來說，無一篇不是和政治相關的(當然這里說的政治是在比較寬泛意義上說的)。可以說是“純學術”的文章幾乎沒有，對此并不后悔。

與胡繩相知甚深的王夢奎評論說：“這并不是說，胡繩鄙薄和現實政治沒有多大關系的純學術的研究和文章，一切科學探索都是他所重視和歡迎的，他的著作正因為具有科學性，或者在某種意義上也可以說具有某些‘純學術’，才更好地發揮了為政治服務的戰斗作用；而是說，像胡繩這樣從青年時代就投身于民族獨立和人民解放事業并且終生矢志不渝的人，理論研究只是他所選擇的武器，正如戰士之持槍。他的不悔，我以為首先是指自己所選擇的革命道路。”

1978年12月底召開的十一屆三中全會，是中國共產黨重新探索建設有中國特色社會主義的新起點。作為黨內資深的理論家、歷史學家的胡繩，抱著“要為黨和國家在社會主義現代化建設和改革各方面的長遠決策和短期決策起作用”的目的，熱情謳歌黨的十一屆三中全會所確立的改革開放的正確國策，從理論和歷史的高度，詮釋鄧小平的偉大理論。尤其在改革開放遇到“左”的理論干擾的時候，胡繩發表了數篇有影響的文章，闡述堅持鄧小平理論、堅持黨的改革開放的基本路線不能動搖的社會和歷史原因。在“左”的力量和“姓資姓社”爭論甚囂塵上的時候，他的文章弘揚了鄧小平理論，澄清了理論界的一些混亂的問題。

十一屆三中全會：“社會主義時期的遵義會議”

對于十一屆三中全會的歷史意義，在這次會議結束后不久的第三年，《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中就有了明確的結論：“一九七八年十二月召開的十一屆三中全會，是建國以來我黨歷史上具有深遠意義的偉大轉折。”

如何理解三中全會的深遠意義呢?作為理論家的胡繩認為，從歷史發展進程來看，它與歷史上的遵義會議是相同的。在80年代，胡繩曾在講演和報告中，多次強調十一屆三中全會對我們黨和國家的重大歷史轉折意義。在《黨的十二大的歷史地位》一文中，他在談到三中全會的歷史意義時認為：“三中全會首先從思想路線上提出一切從實際出發，恢復理論聯系實際的傳統，確立實踐是檢驗真理的唯一標準的思想。”因為具有這樣的意義，所以，“從思想路線、政治路線、組織路線到各項具體政策，糾正了‘左’傾錯誤，包括糾正‘兩個凡是’的觀念”。

1987年，中共中央黨史研究室（胡繩任主任）出版了《中共黨史大事年表》。在這本書中，把1976年10月粉碎“四人幫”以后的這段歷史冠以“社會主義現代化建設新時期”的標題。在這個標題下又分為兩部分：第一部分寫“徘徊中前進”；第二部分寫“十一屆三中全會以后”。對這種分期方法，胡繩作過思考。當然，他所考慮的并不僅僅是一個分期是否合理的問題，而將著眼點放在通過分期來體現三中全會的歷史意義。他曾找到幾位同志商量，是不是可以把黨的十一屆三中全會作為劃分時期的標志，把社會主義時期黨的歷史分為三中全會以前和三中全會以后兩大時期。三中全會以前可以按《歷史決議》分成幾段，三中全會以后也可以分成幾段。談到這樣劃分的原因，胡繩指出：“以上說的分期問題，從形式上看有利于編寫黨史時劃分章節，但實質意義是要把黨的十一屆三中全會的歷史地位突出出來。”

把十一屆三中全會看作是新時期的遵義會議，從歷史的高度是否說得通呢？1976年10月粉碎“四人幫”，使“文革”的結束成為可能，當然具有重大的歷史意義；但從1976年10月粉碎“四人幫”后，到1978年12月黨的十一屆三中全會召開前，黨和國家的工作一直處于徘徊中前進的局面，也是不爭的事實。這就表明，“文革”結束后，工作如何向前推進，在當時也是我們黨面臨的一個極其重大的問題。從這樣一個歷史高度出發，胡繩認為黨面臨著兩種選擇：

有一種可能是，我們的一切做法完全回到“文革”以前。……“文化大革命”以前，我們黨所犯的錯誤，是在探索中國怎樣建設社會主義的過程中的錯誤。“文革”結束時由于當時的主要負責同志提出的“兩個凡是”，恰好是把過去錯誤的東西凝固化。如果這樣走下去，只會造成比“文革”以前更嚴重的情況。所以，“文革”結束后如果回到“文革”以前的局面，顯然是對中國非常不利的。

另一種可能是，總結歷史經驗，按照中國的實際情況找出一條新的道路。也就是說，吸取以往的經驗教訓，把有價值的經驗接受下來，避免重犯過去那些錯誤，走出一條適合于中國實際的建設社會主義的道路來。這條道路是在國際共產主義運動和科學社會主義歷史中從來沒有過的一條新的道路。

在這兩種可能性之間，我們黨確實如同遵義會議召開前一樣，同樣面臨著生死攸關的局面。十一屆三中全會“將工作重點由以階級斗爭為綱轉到以發展生產力、建設四個現代化為中心”（鄧小平語），實際上是阻止了回到“文革”以前那種局面的傾向。據此，胡繩以遵義會議后中國的歷史的發展作比較，談到了十一屆三中全會后16年（胡繩的講話是在1994年）中國政治穩定、經濟發展的局面。他指出：

這樣看來，黨的十一屆三中全會確實決定了中國的命運。如果沒有十一屆三中全會以后的一系列的政策措施，沒有在黨的領導下堅持以鄧小平同志建設有中國特色社會主義理論為指導，沒有堅持“一個中心，兩個基本點”的路線，那么就不是社會主義建設發展得好不好的問題，不是發展中有什么困難的問題，而是我們的社會主義是否還存在的問題，也就是說有亡黨亡國的危險。……黨的十一屆三中全會以來，我們黨堅持“一個中心、兩個基本點”的基本路線，這是一條避免亡黨亡國，使中國走向繁榮富強的正確道路。

十一屆三中全會是鄧小平理論形成的起點，是我國實行改革開放國策的源頭。高屋建瓴地評價這次會議的地位，實際上是對鄧小平理論在我黨歷史上地位的評價，是對我國改革開放的國策的堅定擁護。胡繩正是從這個意義上將這次會議稱為“新時期的遵義會議”的。胡繩的觀點發表后，在思想界、理論界以及黨史界，引起了很大的反響。

總結歷史上“左”的錯誤的教訓，闡發鄧小平理論

在《胡繩全書》第二卷的引言里，胡繩寫下了這樣一段頗發人深思的話：

從1957年以后，我越來越感到在我的寫作生活中從來沒有遇到過的矛盾，似乎我的寫作在不是很小的程度內是為了適應某種潮流，而不是寫出了自己內心深處的東西，我內心深處究竟有什么，自己并不十分清楚，但我覺得自己的頭腦和現行的潮流有所抵牾。現在看來這種矛盾的產生是由于我不適應黨在思想理論領域內的“左”的指導思想，但當時我并不能辨識這種“左”的指導思想，正因為我不理解它，所以陷入越來越深的矛盾。為順應當時的潮流，我寫過若干與實際不符合、在理論上站不住的文章。寫這樣的文章，不能使我擺脫而只能加深這種矛盾。由于這種矛盾，我在寫作的方向和目標上感到茫然。這樣，寫作就越來越少。

胡繩的這段剖白，無非兩個意思，一是不諱言自己在特殊的歷史環境中的困惑和失誤，從而進行反思；一是他對當時“黨在思想理論領域內的‘左’的指導思想”的憎惡。

三中全會以來，我們黨糾正了以階級斗爭為綱的“左”的指導思想后，胡繩賦詩自云：“老遇明時倍旺神”，其欣喜之情溢于言表。他將對鄧小平理論的學習和闡發，放在總結歷史經驗的高度上，同時又對歷史上“左”的錯誤進行了深刻的反思和無情的鞭笞。

人們知道，三中全會以來改革開放路線的推行，在思想界、理論界并不是沒有阻力的。一些抱著“左”的思想不放的理論家們，對改革開放的國策一直持懷疑和否定態度，不斷地在理論界制造混亂。胡繩對這種傾向是具有高度警惕的。1983年，胡繩發表了《馬克思主義與中國國情》的長篇理論文章，就馬克思主義在中國的發展作了精辟的論述。在講到危及黨和國家的“左”的錯誤時，胡繩以馬克思在1877年的一封信為例，深入淺出地剖析了“左”的錯誤的表現。在這封信中，馬克思提到當時德國黨受到一些人的影響時說：“這些人想使社會主義有一個‘更高的、理想的’轉變，就是說，想用關于主義、自由、平等和博愛的女神的現代神話來代替它的唯物主義的基礎（這種基礎要求一個人在運用它以前認真地、客觀地研究它）。”胡繩在引用了這封信后，提醒人們對“左”的錯誤的表現形式加以警惕。他指出：

我們這里說的“左”傾錯誤也供奉了一些“女神”。它所供奉的雖然不是資產階級自由、平等、博愛的女神，而是“最革命”的、“最純潔”的、“公平”的社會主義的女神，但這二者同樣使社會主義喪失了它所必須具有的唯物主義基礎。

在1987年，針對理論界剛剛萌芽的“姓資姓社”的爭論，胡繩在《為什么不能走資本主義道路》的長文中，借列寧的觀點加以澄清：

在俄國十月革命后曾經有過一些“左派共產主義者”。他們把凡是沾上資產階級的一切東西都看作是同社會主義不相容的，都必須拋棄。針對這種幼稚的觀點，列寧說：“不利用大資產階級所達到的技術和文化成就，便不可能實現社會主義”。他又說：“沒有資本主義的文化遺產，我們建不成社會主義。除了用資本主義遺留給我們的東西外，沒有別的東西可以用來建設共產主義”。

聯系到在1989—1991年期間甚囂塵上的“姓資姓社”的爭論，我們不得不承認，胡繩所談到的問題是有預見性的。

在“姓資姓社”的爭論危及到改革開放的路線的時候，1992年，鄧小平南巡發表談話，精辟地分析了國內外形勢，回答了幾年來困擾人們思想的許多重大理論問題和認識問題。在這次講話中，鄧小平提出了著名的“要警惕右，但主要是防止‘左’”的科學論斷。南方談話發表后不久，胡繩就在4月21日中國社會科學院舉辦的所、局級干部讀書班上發表了《關于防“左”》的長篇講話，開宗明義地說“主要說明兩個問題：一、當前防‘左’，防什么？二、為什么產生‘左’，怎樣防？”關于第一個問題，胡繩說，“防‘左’就是要防止再‘以階級斗爭為綱’”。“以階級斗爭為綱”是挑起這場爭論的“左”的理論家們的武器，其目的是以此來沖擊我們黨所確立的“一個中心，兩個基本點”的改革開放的正確國策。關于第二個問題，胡繩說：“防‘左’就是要防止因為怕資本主義而不改革開放。”針對“左”的理論家所挑起的“姓資姓社”的爭論，胡繩指出：

我們不能脫離具體實際問姓“資”姓“社”，是姓“資”的就不要，是姓“社”的就要。這樣問姓“資”姓“社”，改革開放的確邁不開步子，甚至會根本取消改革開放。

以計劃和市場來區別“社”和“資”是不對的。社會主義也可以用市場經濟，資本主義也搞計劃。……所以事情不是問姓“資”姓“社”就能解決了的。鄧小平同志說：“判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”這是標準。符合這個標準的，那么資本主義社會里產生的東西也可以為社會主義社會所利用。有些東西甚至就是資本主義的，但是對我們有利，我們也要用。

在這個講話中，胡繩回顧了黨的歷史上“左”傾錯誤產生的根源及其危害。談到“左”傾錯誤的危害時，他指出：

歷史經驗告訴我們：“左”的錯誤的嚴重性，可以使革命瓦解、垮臺，而且可以引出右的錯誤來。所以我們不能說“左”比右好。還是鄧小平同志講得對：“右可以葬送社會主義，‘左’也可以葬送社會主義。”右的錯誤比較容易鑒別出來，而“左”的錯誤不大容易識別。

正確看待社會主義與資本主義的關系，是理解社會主義初級階段理論和改革開放政策的關鍵

1998年12月，是黨的十一屆三中全會召開20周年。改革開放走過20年歷程所取得的輝煌成就，證明了十一屆三中全會所確立的國策是正確的。在這紀念日到來之際，作為理論家的胡繩，發表了《社會主義與資本主義的關系：世紀之交的回顧與前瞻》一文，來紀念三中全會20周年。

這篇文章，與胡繩的其他文章比，篇幅相當短，但文章所提的問題卻相當大。在這樣大的題目下，作者論述了20世紀以來中國對“資本主義與社會主義的關系以及如何認識和處理這種關系”的三種看法。談及新中國成立后社會主義的歷程時，胡繩認為毛澤東對社會主義的認識“曾染上過民粹主義色彩”。其根據是，毛澤東自己提出新民主主義理論，主張在建國以后要用10到20年的時間，由新民主主義過渡到社會主義，至少也要這樣長的時間來逐步實行社會主義改造，“在這個過程中，有必要充分利用資本主義”，以創造進入社會主義的經濟基礎。但是，毛澤東并沒有按照這一方針來實施建國方略。尤其是到了1953年宣布過渡時期的總路線后，這一方針就更被領導群體所淡忘（劉少奇因為提出了“鞏固新民主主義秩序”而被迫作了檢討）。于是，出現了胡繩所概述的這樣的現象：“從民主革命勝利后的第一年起就開始了社會主義革命進軍的步伐”，“似乎不需要經濟建設的大發展，最美好的圖畫就能憑空畫出來”，“社會主義與資本主義是用比萬里長城更厚實的墻壁絕對隔開，后者包括它的‘尾巴’，只應立即徹底消滅”。胡繩認為：上述這種種現象，“告訴我們這樣的認識不符合實際，這樣的實踐只能有害于社會主義”。

那么，什么樣的認識才符合實際，才不有害于社會主義呢？那就是鄧小平的理論。胡繩指出：

鄧小平根據中國處于社會主義初級階段的實踐，提出建設有中國特色社會主義的理論，破除了基本上沒有擺脫民粹主義的種種錯誤認識，使人耳目一新，豁然開朗。本世紀20多年的實踐，加上在此以前80年的正面和反面的經驗，大體上可以使我們得到如下結論：

（一）為克服任何形式的民粹主義傾向，必須堅持以經濟建設為中心，必須以鄧小平所說的三個“有利于”為判斷的標準。

（二）社會主義的大廈只有在人類過去世代（也就是階級社會，其中主要是資產階級社會）積累的文化遺產基礎上建筑起來。簡單地拋棄資本主義社會的一切，絕對無助于社會主義。

（三）公有制的社會主義社會只能建立在社會化的大生產之上。有關大生產的知識和本領可以從若干不同的途徑獲得，但最便捷的途徑是向發達的資本主義學習，不善于學習（分析、揚棄、改造、發展），幾乎不可能建設社會主義。

四）社會主義能夠并且必須善于利用資本主義并克服其負面影響。在三個“有利于”的前提下，以公有制經濟為主體，發展非公有制經濟，其中包括私營經濟，它的社會性質與資本主義相似，但它是和現在資本主義國家中的資本主義有所不同的特種的資本主義（“一國兩制”，即在特定的歷史條件下一個小地區實行資本主義，則是利用資本主義的另一種形式）。

筆者不惜篇幅引用胡繩的這些話，是因為胡繩的觀點曾被有的人誤解為“大講民粹主義，不過是說明社會主義此路不通，中國的唯一出路是退回去搞資本主義，至少是退回去搞新民主主義”。其實，從上述引文看，這樣的誤解實在是不應該產生的。

以筆者的愚見，胡繩這些話當然是有感而發的。前面曾提及，改革開放以來，在思想界和理論界，確有一些人不是從鄧小平的三個“有利于”的標準來看問題的，總是把眼睛盯著姓“公”姓“私”、姓“資”姓“社”。甚至有人撰文公然否定鄧小平的三個“有利于”的標準，聲稱對任何事物都要以其性質作為評判標準，如果不問姓“資”姓“社”就是右傾機會主義，并進而斷言“中國特色的社會主義”其實就是民主社會主義。

這樣地看待鄧小平的理論，顯然是與十四大、十五大以及黨章、憲法所確立的高舉鄧小平理論的偉大旗幟，建設有中國特色社會主義的基本國策相抵觸的。筆者以為，作為鄧小平理論的堅定的擁護者的胡繩，正是因此而提出了上述看法的。其用意當然在提醒人們：改革開放不僅必要，而且必需。而要清醒地認識到這一點，必須從歷史的經驗中汲取教訓，不要再犯恐“資”病，更不能人為地割裂社會主義與資本主義的關系。

或許，胡繩自己也知道“至少要有百倍于此的篇幅”才能論述清楚這一問題，所以在1999年6月，胡繩就這一問題又推出了《毛澤東的新民主主義論再評價》一文，進一步從總結歷史經驗教訓、高揚鄧小平理論旗幟的論點出發，闡述社會主義與資本主義的關系。

《再評價》一文“從毛澤東是不是帶有民粹主義的思想說起”。胡繩引用了毛澤東在1944年至1948年間講過的幾段話后指出：“至少在毛澤東一生最輝煌的時期之一，即大體在民主革命時期的1939年到1949年，毛澤東不但沒有絲毫染上民粹主義的思想，而且是堅決反對民粹主義的”。胡繩進一步說到了毛澤東的新民主主義論，他認為新民主主義論“包含著在中國的具體條件下，如何利用資本主義以發展社會主義的內容，指出了一條不經過資產階級專政的資本主義社會，避免那種‘可怕的挫折’，但又吸收資本主義的‘一切肯定的成就’的路子。”把毛澤東的新民主主義論同反對民粹主義的思想緊密結合起來，這是符合毛澤東思想產生和發展的實際的。胡繩依據《毛澤東文集》所提供的有關反對民粹主義的史料，對毛澤東的新民主主義論所作的闡釋，不僅符合歷史的事實，而且開掘出新的理論深度。我認為，胡繩論述這個問題的重要意義，就在于它鮮明地指出了：“中國革命中有許多問題要從中國的實際出發，用馬克思主義去解決。其中一個重要的問題，就是資本主義和社會主義的關系問題，也就是用民粹主義思想還是根據馬克思主義理論去處理這個關系的問題。”

這個問題不僅在革命時期重要，而且在建設時期也同樣重要。如果不顧馬克思所指出的“物質存在條件”，不在無產階級政權下補上生產力和其他文化條件的課，而急于消滅資本主義，“那就可能并不是馬克思主義的科學社會主義，而是空想社會主義、冒險主義、民粹主義、或別的什么。”

為了說明問題，胡繩舉出我國在第一個五年計劃期間經濟增長的一組數字。在說明第一個五年計劃期間“經濟建設取得了很好的成就”之后繼而指出，至1956年，黨在過渡時期總路線中提出的任務，“三改”雖然超前完成了，但“一化”(社會主義工業化)還遠沒有達到。繼此之后，搞“大躍進”沒有成功，而社會主義生產關系的提高卻“繼續猛進”。 這樣，我們在五六十年代走過了一些彎路，所造成的后果是人所共知的。

這里所談到的彎路，是為說明問題而無法諱言的。這不是要否定建國以來社會主義革命和社會主義建設的成就，而是要實事求是地總結經驗教訓。這些彎路與毛澤東晚年的錯誤有很大關系，批評這些錯誤不是“非毛化”，而是“非神化”。同時，胡繩的這些看法，與《建國以來黨的若干歷史問題的決議》的精神是相符合的，這只要看一看決議的論斷就會很清楚的。《決議》中既充分肯定了建國三十二年來的主要成就，也指出了生產資料所有制的社會主義改造“有缺點和偏差”， “要求過急，工作過粗，改變過快，形式也過于簡單劃一，以致在長期間遺留了一些問題”，1956年后的十年，“黨的工作在指導方針上有過嚴重失誤，經歷了曲折的發展過程”。

對于“黨的工作在指導方針上”的“嚴重失誤”，胡繩是從生產力發展的角度，從創造社會主義所必須的“物質存在條件”、從“利用資本主義以發展社會主義”的角度，探究其深層的理論根源的。胡繩指出：

當農業生產力沒有任何顯著提高，國家的工業化正在發端的時候，認為從人民公社就能夠進入共產主義，這是什么思想?只能說這種思想實質上屬于民粹主義的范疇，和馬克思主義距離很遠。

胡繩提出這一問題，旨在總結1956年前后的經驗教訓，重新學習、認識毛澤東的新民主主義論，以此為借鑒，幫助我們深入理解鄧小平理論，理解改革開放和社會主義初級階段的理論及其方針政策。胡繩告訴我們：對于資本主義和社會主義的關系問題，如果解決得好，革命和建設就順利發展，反之則遭受挫折。

為了消除一些人的肯定新民主主義的理論就是要“退回去”的誤解，胡繩特意指出：

1978年的十一屆三中全會后，黨接受了30年來的經驗，也在30年來的成就的基礎上重新開始中國的社會主義偉大事業。當然不是回到1949年。只就經濟上說，第一，社會主義全民所有制經濟的力量大為增強；第二，解放前的私營資本主義已經消失；第三，農民從合作化到公社化的經驗中，學到了應該如何做和不應該如何做。形勢發生了這樣大的變化，因此我們不可能重新走新民主主義道路。

胡繩所要闡明的是：絕不能認為“在新民主主義革命完成以后，新民主主義理論就沒有什么現實價值，而只可供歷史的回顧了。”他認為：“這個理論不僅對新民主主義革命有指導作用，而且有助于我們考慮建國以后的一些問題，以至今天我們研究社會主義初級階段理論和實行改革開放政策時，也還可以從中得到某些啟發。”

需要說明的是，即使是探討，胡繩也顯示了大家的風范，毫無咄咄逼人之氣勢，而有與人為善之親切。很多讀者都感受到了這一點，有的讀者這樣評論說：“作者以他沉穩、細膩、平和的文風打動讀者。作為歷史學家，他觀察問題能得其全；作為哲學家，他論證問題則得其深。”可謂領略透徹，評價恰到好處。

(責任編輯 程 度)