從銀行不被看好談起

一 、近來銀行不被看好

近來，碰到幾種情況，是關(guān)系銀行的：

1.不久前，我給一個單位的金融專業(yè)研究生講課，有的研究生問：是不是學(xué)“投資”有前途，學(xué)“銀行”沒前途？他們說的“投資”是指圍繞證券市場的一套運(yùn)作和“學(xué)問”。隨后了解，在金融專業(yè)中，這樣的考慮相當(dāng)普遍。

2.另一種情況是，一些大學(xué)的金融專業(yè)對于“發(fā)展方向”和“課程安排”有些拿不定主意，醞釀著一種“非此即彼”的選擇：是依然按原來的兼顧宏觀調(diào)控和銀行、證券的方向走，還是把主攻方向放到像美國商學(xué)院講“金融學(xué)”的路子——主要研究資本市場的路子上去？

3.先先后后碰到一些銀行從業(yè)者，他們相當(dāng)普遍地有種惶惑感：擺在前面的路似乎越走越窄。

二 、近因

1．研究生思考這個問題有一個極其現(xiàn)實的出發(fā)點：學(xué)投資，畢業(yè)后可到證券界找到收入豐厚的工作，比到銀行工作的待遇好。“學(xué)”方的動向不能不反轉(zhuǎn)過來影響“教”方。

就現(xiàn)實的情況看，把銀行業(yè)作為一個整體和證券業(yè)作為一個整體來比較，后者的收入水平明顯高于 前者；后者吸納人才的增長速度也比前者為高。這樣的客觀存在影響學(xué)與教的選擇是可以理解的。

2．與之同時，還涉及一個理論判斷：主張“功能金融”并出版有“FINANCE”（譯本“金融學(xué) ”）的美國著名學(xué)者茲維·博迪，在接受中文譯本出版者(見北京大學(xué)出版社《探索智慧之旅》第42頁。)的采訪時有個提法：“必須拋棄銀行”。近來，在教學(xué)與研究領(lǐng)域也不時聽到類似的見解，來源恐怕也不止茲維·博迪一人的說法。如銀行已是“夕陽產(chǎn)業(yè)”，是“現(xiàn)代恐龍”之類。

3．銀行界從業(yè)者的心境似乎與“必須拋棄銀行”的理論論斷關(guān)系不大；直接原因可用他們自己的概括來說明，那就是極其狹窄的存貸利差空間給予他們沉重的壓力。 如果僅僅是報酬的差異，那是會隨著時間轉(zhuǎn)化的：也許過不了多久，由于人才供需的調(diào)整，人們會重新看好銀行的工作崗位。但“銀行”如果必然被“拋棄”，那就意味著在今后已無發(fā)展前途，銀行不被看好將是不可逆的。至于中國的銀行“擺在前面的路似乎越走越窄的問題，有些特定的來由。不過其深層次也涉及“必須拋棄銀行”的理論論斷。所以，對“必須拋棄銀行”的論斷需要冷靜地加以思考。

三 、關(guān)于“必須拋棄銀行”

可分兩個層次加以分析：

第一個層次，先從理論上分析。

1．討論這個問題有一個大家都不會否認(rèn)的前提，即貨幣的存在。

2．在肯定這個前提之下，進(jìn)一步考察貨幣存在的形態(tài)。

現(xiàn)在，貨幣都是以債權(quán)債務(wù)的形態(tài)存在的——不論其存在的形態(tài)是以紙文書或其他實物材料為載體（如鈔票、硬輔幣），還是以賬簿記載或磁盤上的電磁信號為載體（如存款）。在這種形態(tài)下，貨幣金額就是確定的債權(quán)債務(wù)金額；反過來說也是一樣，即債權(quán)債務(wù)的金額就是確定的貨幣金額。

3．是否還有其他的載體可作為貨幣？所有權(quán)證，特別是在證券市場上交易的所有權(quán)證，能否作為貨幣的載體？由于它的市值大大脫離面值而且不斷波動，難于充當(dāng)貨幣；今后有無可能，眼下尚無跡象可資剖析。

不僅所有權(quán)證，就是債權(quán)債務(wù)憑證，如國債券，一進(jìn)入證券市場，由于其市值的波動，縱然具備極高的流動性，也尚未劃進(jìn)貨幣的圈圈直接用于支付。

4．如果肯定貨幣是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為載體，那么貨幣的支付不過是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移與對沖。在這種情況下，服務(wù)于貨幣支付系統(tǒng)的任一環(huán)節(jié)均不能不成為債權(quán)債務(wù)的融資中介。這是因為：

微觀經(jīng)濟(jì)行為主體必須在貨幣支付體系的某個或某些服務(wù)環(huán)節(jié)中保持用于支付的貨幣余額。按現(xiàn)有的經(jīng)驗，還難以設(shè)想擺脫以存款形式保存支付準(zhǔn)備的可能性。這樣，支付服務(wù)環(huán)節(jié)就必然集中相當(dāng)數(shù)量的負(fù)債。

有了負(fù)債，不運(yùn)用無以均衡。如何運(yùn)用？不外兩大途徑：或投資，或拆放。投資，無論是投資于貨幣市場，還是投資于資本市場，有利于分散風(fēng)險并保持較好的流動性。可是，在所有以存款作為負(fù)債形態(tài)的貨幣支付環(huán)節(jié)，均由投資全部覆蓋其資產(chǎn)業(yè)務(wù)的可能性尚待論證。拆放，縱非惟一，也可能并非主要，但恐怕并不等于可以完全排斥。至少，微觀經(jīng)濟(jì)行為主體在支付之際，難以避免有短期拆借的需求。此外，諸如消費信用之類，能否全然擺脫債權(quán)債務(wù)的運(yùn)作形式也有疑問。

也可設(shè)想，在支付結(jié)算過程中，信用透支額度在一定程度上可以替代存款；但如果全然代替，信用透支這種資產(chǎn)業(yè)務(wù)將成為貨幣支付系統(tǒng)各環(huán)節(jié)資產(chǎn)業(yè)務(wù)的主要構(gòu)成部分。而“透支”，實際是貸款，是間接融資的一種表現(xiàn)形式。

這就是說，僅從貨幣支付系統(tǒng)的角度來看，間接融資的中介，作為金融的一項功能，是難以完全拋棄的（現(xiàn)在，對間接融資與直接融資的區(qū)分，界定的標(biāo)準(zhǔn)好像并不統(tǒng)一。本文采用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：通過金融中介機(jī)構(gòu)（不論是否有“銀行”的名分）以還本付息為條件的存貸是間接融資；以“買賣”股票 、債券、以及衍生工具的方式融出融入資金，不論經(jīng)過幾層金融中介機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，均視為直接融資。是否妥當(dāng)，可另作討論）。

5．這時，服務(wù)于貨幣支付體系的各個環(huán)節(jié)——具有間接融資功能的環(huán)節(jié)——將何以名之？

就歷史的延續(xù)性來說，恐怕不名之為“銀行”而另造新名，沒有必要。如果說，銀行產(chǎn)生之初，是較為單純的間接融資機(jī)構(gòu)，只要隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，混業(yè)經(jīng)營得到發(fā)揮，單純間接融資的業(yè)務(wù)比例自然縮減。這時的銀行雖然還稱銀行，顯然，其經(jīng)營性質(zhì)已發(fā)生變化。如果只要冠以銀行之名就把它認(rèn)定是只能從事單純間接融資的機(jī)構(gòu)，那到有點刻舟求劍、膠柱鼓瑟的味道了。

應(yīng)該說，叫不叫“銀行”并不是本質(zhì)問題，核心是間接融資的功能廢不掉。從而，執(zhí)行這種功能的金融機(jī)構(gòu)——絕不是說這個機(jī)構(gòu)只能從事這一種功能——也就不能予以“徹底拋棄”。

第二個層次，茲維·博迪的本來意思到底是什么？

由于沒有看到他有關(guān)這方面的較全面的論述，不好作判斷。但就這篇采訪記來看，博迪所說的銀行，有其特定的含義——“一種從家庭取得存款，并向商業(yè)機(jī)構(gòu)借出有風(fēng)險的貸款的機(jī)構(gòu)”。這是美國30年代以來規(guī)范的銀行模式，即簡單存貸的經(jīng)營模式，或曰嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營模式。如果說，“必須拋棄銀行”指的是拋棄這種模式的“銀行”，在證券化趨勢日益發(fā)展的今天，就是在長期嚴(yán)格分業(yè)監(jiān)管的國家，事實上也已經(jīng)被“拋棄”——即便不是徹底被“拋棄”，至少已有越來越大的部分被“拋棄”。

茲維·博迪指出，單純存貸的間接融資機(jī)構(gòu)，風(fēng)險無法自己化解。這是極其正確的概括，也是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識。的確，一方面是對存款的無可討論的及時支付的義務(wù)，另方面是貸款不可避免的風(fēng)險。雙方極不對稱。這就是說，單純的存貸運(yùn)作存在著難以克服的先天脆弱性。以存款保險制度化解風(fēng)險，弊端極大，已有事實證明，并且也是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識（當(dāng)然，較之我們由國家全兜起來的做法，存款保險制度恐怕還是一種“進(jìn)步”）。對于如何解決這個矛盾，茲維·博迪的見解是：在美國發(fā)展起來的貨幣市場相互基金是代替銀行的理想形式。貨幣市場基金對于負(fù)債業(yè)務(wù)所匯集的資金是以投資于貨幣市場的方式運(yùn)作的。這就解決了銀行貸款集中風(fēng)險的矛盾。不過，由貨幣市場基金替代銀行，在美國，大概也還是一種主張；至于前景是“替代”還是“共存”，目前還給不出可作有把握論斷的實踐根據(jù)。“回顧貨幣市場基金剛剛突破金融管制的束縛破土而出之際，美國的銀行很快就紛紛取得在銀行內(nèi)舉辦這類基金的準(zhǔn)許。所以，除了“替代”、“共存”，更有可能存在一種“你中有我，我中有你”的發(fā)展前景。換言之，作為微觀經(jīng)濟(jì)行為主體的銀行，為了自身的生存，不會死守從事單純存貸業(yè)務(wù)的“純潔性”而不去尋求彌補(bǔ)先天脆弱性的可行途徑。

此外，貨幣市場基金是在美國發(fā)展的。除非世界主要國家和地區(qū)都以貨幣市場基金替代銀行，國際間資金的調(diào)動和調(diào)劑還是銀行業(yè)占有的天地。

四、深層次的原因及其在學(xué)科建設(shè)中的反映

名人的一句話可以成為導(dǎo)火線，若沒有深層次的原因，不可能有巨大的影響。而全面概栝深層次的原因非能力之所及。粗略想來，好像是一個問題的兩方面：一方面，證券化的迅速擴(kuò)展，使證券市場充滿活力與挑戰(zhàn)；在這樣的基礎(chǔ)上各種各樣的非銀行金融機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)。對比看來，銀行體系就顯得“傳統(tǒng)”、“凝重”、“老氣橫秋”。而且，冠以銀行名號的機(jī)構(gòu)，其融資數(shù)量，在整個金融體系中的份額明顯走低，在分業(yè)經(jīng)營的國家更是如此。另一方面，證券化以其銳利的滲透力使許多金融活動演變成復(fù)合型的。如貸款這種銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)可以證券化，如包括大額存單的貨幣市場短期融資工具則是以證券化的運(yùn)作為支撐的。這意味著間接融資與直接融資不斷地在多方面結(jié)合起來。這時，一項業(yè)務(wù)往往包括幾種性質(zhì)的金融運(yùn)作，或者說是幾種性質(zhì)金融運(yùn)作的復(fù)合。于是過去銀行向經(jīng)濟(jì)生活各個領(lǐng)域強(qiáng)力滲透的勢頭就被證券化、被金融資產(chǎn)投資迅速走向覆蓋全部經(jīng)濟(jì)生活的氣勢所代替。在這種發(fā)展趨勢中，無疑，銀行如果依然想保持傳統(tǒng)的純潔與正統(tǒng)，必然被淘汰出局——自己就會拋棄自己。要生存，那就不能不相應(yīng)調(diào)整自己的行為。

在經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展演變的背景上，金融學(xué)科的建設(shè)也反映了同樣的特點。那就是以資本市場為對象的研究成績突出，形成獨立的理論體系。

諾貝爾獎金獲得者默頓·米勒在一篇講演中描繪了這個過程。相對于“微觀規(guī)范分析”和“宏觀規(guī)范分析”；他還使用了“商學(xué)院方法”和“經(jīng)濟(jì)系方法”。他指出，標(biāo)志著這方面研究成果的“金融學(xué)”、“現(xiàn)代金融學(xué)”形成于1950年前后。其發(fā)展里程是：

——馬科維茨 （1990年諾貝爾獎）的資產(chǎn)組合選擇理論；

——威廉·夏普（1950年諾貝爾獎）的資本資產(chǎn)定價模型；

——有效市場假說；

——莫迪利亞尼·米勒（1990年諾貝爾獎）定理，即M－M定理；

——布萊克·斯科爾斯·默頓的期權(quán)定價公式（羅伯特·默頓、邁倫·斯科爾斯獲 1997年諾貝爾獎）。

對于通過這樣進(jìn)程建立起來的“金融學(xué)”、“現(xiàn)代金融學(xué)”，默頓·米勒把它的成果歸納為“商學(xué)院模型”，把它的方法論概括為“微觀規(guī)范分析”。其基本內(nèi)容，大略是“價值評估”、“風(fēng)險管理”、“資產(chǎn)組合”、“資產(chǎn)定價”……；實用的領(lǐng)域是公司理財、是個人理財，擴(kuò)展地說，是一切經(jīng)濟(jì)行為主體理財?shù)睦碚摵湍Ｐ汀?/p>

如果說，對圍繞資本市場的上述問題從微觀角度研究探索所建立起來的學(xué)科稱之為的“微觀金融學(xué)科”，那么相對應(yīng)，有一個“宏觀金融學(xué)科”似不成問題。然而答案并不是可以簡單肯定的。

否定的回答：金融學(xué)就是在商學(xué)院中發(fā)展起來的“微觀”金融學(xué)；宏觀金融不過是宏觀經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容，是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

肯定的回答：宏觀金融確是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分，但有其獨立的內(nèi)容。就我們現(xiàn)有的學(xué)科設(shè)置來看，金融學(xué)科的主課是貨幣銀行學(xué)或貨幣銀行金融市場學(xué)。其基本內(nèi)容大體如下：

1．以貨幣供求和資金流動為核心的宏觀金融理論，利息、理論、匯率理論等；

2．圍繞間接融資的理論：這涉及貨幣市場及其運(yùn)作機(jī)制，銀行和非銀行中介機(jī)構(gòu)的功能及其經(jīng)營管理原則等；

3．圍繞直接融資的理論：這涉及資本市場及其運(yùn)作機(jī)制，證券化拓展的必然趨勢，證券和衍生工具的價格形成，投資銀行和券商等中介機(jī)構(gòu)的功能和經(jīng)營管理原則等。

至于保險學(xué)，一直是獨立于貨幣銀行學(xué)之外的，可暫且存而不論。

根據(jù)這樣的內(nèi)容，恐怕不僅應(yīng)該說有一個宏觀金融學(xué)科，而且在以資本市場與資本資產(chǎn)為內(nèi)容的微觀金融學(xué)科的旁邊，還有另一塊微觀金融學(xué)科——圍繞間接融資——的組成部分。

那么現(xiàn)在的問題是：如果說國外商學(xué)院發(fā)展起來的微觀金融學(xué)是“現(xiàn)代的”，那么，宏觀金融學(xué)科的現(xiàn)狀應(yīng)如何評價？圍繞間接融資的金融學(xué)科的現(xiàn)狀應(yīng)如何評價？

相對于微觀金融研究的成就，宏觀金融的研究成就有哪些？也可看看獲諾貝爾獎的情況：包含有宏觀金融內(nèi)容的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的成就獲獎甚多，不過企圖把應(yīng)屬于宏觀金融領(lǐng)域的成就從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中分離出來可能不那么容易做到。較為直接關(guān)系宏觀金融的有：1974年，弗·馮·哈耶克和綱納·梁達(dá)爾以研究貨幣理論和經(jīng)濟(jì)波動獲獎；1976年，米爾頓·弗里德曼以創(chuàng)立貨幣主義理論獲獎；1981年，詹姆斯托賓以凱恩斯系列理論及財政與貨幣政策的宏觀模型獲獎，1985年，弗蘭克·莫迪利安尼以儲蓄的生命周期假設(shè)獲獎，1999年，羅伯特·蒙代爾以不同匯率體制下貨幣政策與財政政策及最適貨幣區(qū)的分析獲獎。相對于微觀金融分析，給人的感覺不如商學(xué)院發(fā)展資本市場理論那么集中。

至于圍繞間接融資的金融學(xué)科，特別是圍繞銀行的理論，在我們國家確有許多不少值得論證的理論問題。如分業(yè)與混業(yè)；如銀行業(yè)的準(zhǔn)入與經(jīng)濟(jì)成份的相關(guān)關(guān)系，等等。就世界角度看，近幾十年這方面具有突破性的理論建樹是什么？說建樹，當(dāng)然有。如貨幣創(chuàng)造的理論，其較為透徹的解決，據(jù)說是在20世紀(jì)30年代。但相比之下，好像年代久遠(yuǎn)，已不那么耀眼生輝。

簡言之，無論是宏觀金融學(xué)科，還是圍繞間接融資的金融學(xué)科，的確面對著“現(xiàn)代”化的任務(wù)。

可能正是這樣的金融學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r，使得曾經(jīng)極有吸引力的銀行問題逐步減小了魅力，并進(jìn)而促成人們從消極的角度對之進(jìn)行觀察。

五、我國具體環(huán)境中銀行之命運(yùn)

我國的銀行業(yè)者，其所以覺得眼下的日子不好過，顧慮前面的路越走越窄，直接的壓力，是極其狹窄的存貸利差空間。如果全面剖析這個狹窄的空間，原因會是多方面的；

——如通貨緊縮（這里是單純指物價水平的持續(xù)下滑或疲軟）的宏觀環(huán)境決定了低的利率水平；而在低利率水平之下，利差必然是較小的。在通貨膨脹的條件下，雖然利率水平高，但時常受到負(fù)利率的威脅，不過銀行業(yè)卻會有較大的獲利空間。這種宏觀環(huán)境的可變性不涉及銀行生存的根本問題，宜另作討論。

——如貸款的資產(chǎn)質(zhì)量較好，即使利差較小，也不會造成沉重的壓力。我們現(xiàn)在的問題是體制因素、社會不良因素所造成的銀行不良債權(quán)居高不下。無疑，這涉及銀行的生存環(huán)境，極其重要。但體制因素、社會不良因素關(guān)系經(jīng)濟(jì)生活的各個方面，并不限于銀行業(yè)，是本文容納不下的大課題，也直另作討論。

直接涉及銀行本身的原因恐怕是如何安排銀行業(yè)的發(fā)展方向。90年代中期之前，對我國銀行業(yè)的經(jīng)營格局，往往有“混業(yè)經(jīng)營”的說法。對于這樣的歸納，可能不太確切。20世紀(jì)以來，混業(yè)經(jīng)營已相當(dāng)規(guī)范。或一家銀行兼營存放匯、不動產(chǎn)抵押、信托、租賃、投資、保險各業(yè)，各業(yè)獨立核算，并設(shè)置必要的防火墻。建國前中國的銀行業(yè)，如南五行、北五行，大多是這樣的經(jīng)營模式。或存款銀行、不動產(chǎn)抵押銀行、投資銀行、信托公司、租賃公司、保險公司相互參股；或金融控股公司麾下有形形色色的金融企業(yè)。而參股、控股，在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，大多有法律、規(guī)章可循。至于我們前些年的問題是：銀行也好，信托投資公司也好，信用社也好，……經(jīng)營同一”’的存貸業(yè)務(wù)；或帳內(nèi)、或帳外，同樣地高總攬存、高息拆放；或帳內(nèi)、或帳外，同樣地炒作股票、炒作房地產(chǎn)、興辦形形色色事業(yè)。而且，資金在不同投放領(lǐng)域之間的變換，完全由一位或幾位負(fù)責(zé)人決定。對于此種情況稱之為“亂營”或可，’稱之為混業(yè)經(jīng)營似乎有些褻讀“混業(yè)經(jīng)營”的聲譽(yù)。當(dāng)然，要對90年代中期之前我們的銀行業(yè)作全面估價，是不能簡單戴“亂營””的帽子的。甚至具體到評價“高來高去”，對之簡單加以否定，也不見得客觀。但就那時存在的弊端而言，說“亂營”，也許并不過分。

“亂營”，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)整頓。然而，回過頭來看，整頓“亂營”，卻走了一條從理論和指導(dǎo)思想上相當(dāng)徹底地以分業(yè)經(jīng)營否定混業(yè)經(jīng)營之路。

嚴(yán)肅的銀行業(yè)者，無人認(rèn)為應(yīng)該回到以前“亂”的狀態(tài)；如果歸納前瞻的思路，大體可概括為：

1．銀行一統(tǒng)天下的歲月不會回復(fù)，但思想的清理也許是長期的任務(wù)。

2．簡單存貸的經(jīng)營模式，即嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營，已不適應(yīng)今天世界經(jīng)濟(jì)與金融的發(fā)展形勢。銀行法的修訂實際已提上日程。

3．現(xiàn)有的銀行，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)必然不斷變化：在銀行與證券市場、與保險市場之間開通必要的資金通道；投資性業(yè)務(wù)（絕不簡單是證券市場上的投機(jī)炒作）將逐步發(fā)展；由于某些種貸款業(yè)務(wù)的證券化，貸放與投資相互滲透的業(yè)務(wù)比例將從無到有，逐步加大……。在這樣的情況下，純粹的債權(quán)債務(wù)運(yùn)作領(lǐng)域自然會逐步有所壓縮。

4．西方有些國家一直采取混業(yè)經(jīng)營，如德國、北歐各國，他們的銀行，有人稱之為金融的百貨商店，有人稱之為金融的超級市場，有人甚至稱之金融的雜貨鋪。而剛剛走出分業(yè)經(jīng)營約束的國家，他們的銀行還要在混業(yè)之路走上一段。至于是否一定走到歐洲銀行的混業(yè)模式，也有待觀察。我們中國的銀行，即使明確要走出分業(yè)經(jīng)營的眼界，向混業(yè)經(jīng)營的轉(zhuǎn)軌無疑也需要走上一些年。世界各國的銀行均面臨著挑戰(zhàn)。中國銀行業(yè)面！臨的挑戰(zhàn)似更為嚴(yán)峻。問題是能否適應(yīng)形勢，不斷調(diào)整自己的經(jīng)營指導(dǎo)思想和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的格局。事實上，世界各國今日的銀行，就其業(yè)務(wù)經(jīng)營方式以及所采用的金融工具來看，已大大有別于昨日的銀行；同樣，明日的銀行，可以預(yù)見，也不會死守今日銀行的全套模式。如果說，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，接軌是我們不能不走的路，在金融、銀行領(lǐng)域的接軌過程中，只要不排斥世界各國銀行業(yè)，特別是長期實施分業(yè)管理各國的銀行業(yè)，適應(yīng)形勢，我國的銀行業(yè)同樣擁有開闊的發(fā)展空間和絢麗的美好前景。