日本處理不良債權的經驗及教訓

20世紀90年代以來，受不良債權問題的拖累，日本金融機構破產案件不斷增多，反映出日本金融體系的脆弱性。積重難返的不良債權問題拖累著日本經濟的發展。

一、日本經濟泡沫破碎以后，政府一直致力于解決不良債權問題，但不良債權的規模依然不斷增長

日本目前有3種方式定義不良債權：

1.“風險管理債權”標準。1995年9月由日本全國銀行業協會參照美國證券交易委員會的分類方法設立，包括破產機構債權、6個月以上的呆滯債權、3個月以上的呆滯債權、放松貸款條件的債權。該定義分類標準比較客觀，便于統計，運用范圍最為廣泛；

2.金融機構自查時采用的“分類債權”。在1998年3月依照美聯儲五級分類標準而設立。該分類標準是按回收風險程度的大小，將金融機構的所有資產分為第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四類，其中第Ⅰ類債權叫做“非分類債權”，第Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ類資產稱為“分類債權”，即通常所說的不良債權。該標準的各類債權之間缺乏嚴格的界線，分類時存在著很大的主觀性；

3.《金融再生法》所確定的“分類債權”。1999年3月出臺，是一種交叉分類標準。其特點是在區分債權性質之前，首先根據債務人的財務狀況、籌資能力及收益率等指標，將債務人分成五個等級，然后對照上述四級分類標準，根據有無抵押品及抵押品優良與否，把每類債務人的債權都劃分成Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ類，通過這種交叉分類法，進一步區分出每類債務人的債權中哪些屬于正常債權、哪些屬于不良債權。金融廳對金融機構進行檢查時，采用的就是這一標準。（見表1）

從近年來不良債權余額的變化趨勢看，雖然不良債權的處理進程在加速，但不良債權的規模卻呈現出不斷增加的趨勢（見圖1）。

根據2002年3月金融廳公布的最新資料表明，截止2001年9月，日本全國銀行的不良債權余額（風險管理債權）為36.8萬億日元，約占貸款總額的6.6%，大約相當于日本2001年度名義GDP的6.3%①。該比例大大超過了美國20世紀90年代初經歷不良債權危機時的2.9%水平。從行業看，建筑業、零售批發業、房地產業的不良債權規模最大，三行業同期在日本全國各銀行不良債權總額中所占比重超過50%。

不良債權問題嚴重抑制了日本的經濟復蘇。從宏觀層面看，近年來一直實行寬松的貨幣政策，因為存在巨額不良債權，其效果一直不是很好。從微觀層面看，不良債權問題損害了日本經濟交易主體之間的信用關系。經濟學家們測算，大量的不良債權，導致日本經濟增長率放慢1.4個百分點，而如果能采取措施恢復這種信用關系，日本經濟的長期潛在增長率可望上升1個百分點左右②。

二、日本在危機時期對不良債權處置策略

1．對住宅金融專門公司問題的處置

住宅金融專門公司（住專）成立于20世紀70年代初，是專門經營住宅及房地產貸款的民間非銀行金融機構。80年代中后期，住專大舉涉足房地產、建筑等行業，融資規模迅速擴張。經濟“泡沫”崩潰時，住專資產狀況急劇惡化，1991年，其不良債權已達4.6萬億日元，占貸款總額的38%。金融監管當局要求住專公司制定重組計劃書，母體金融機構放棄了一部分債權，對剩余部分的債權減免利息。但不良債權有增無減，占貸款總額的份額從1991年的38%增加到1995年的74%。在這種情況下，日本政府不得不重視對住專問題的處理③。

日本國會出臺了“住專處理法案”，修改《存款保險法》，擴大了存款保險機構的職能。并解散住專，依法設立了住宅金融債權管理機構。1996年7月，住宅金融債權管理機構承接了住專6.4萬億日元的不良債權，按規定將在今后15年間進行回收，期間的流動資金由母體金融機構、農林金融機構等以低息融資的形式提供；如果在債權回收期間發生損失，則由存款保險機構內設的“住專專用賬戶”、日本銀行與民間金融機構共同設立的“金融穩定基金”予以援助。事實上，由于不良債權額超過了住專的自有資本，資金最終來源于公共資金。這是日本首次動用公共資金來解決不良債權問題，但日本各方面強烈反對政府運用國民稅金處置住專問題。

從最終效果看，住專問題的處置是失敗的。首先，公共資金的運用不得當。在住專問題沒有完全暴露之前，日本當局采取的是拖延、寬容的政策，而一旦問題暴露之后，就采用資金援助的方式進行解決。人們普遍認為住專的破產不至于引發系統性風險，因此日本國民對使用公共資金的必要性表示質疑；更重要的是住專與日本黑社會勢力的關系密切，投入公共資金實際助長了道德風險；其次，有關投入公共資金數額的計算方法、住專的處理程序等關鍵問題均缺乏透明度。第三，在尚未明確各方面責任的情況下，注入公共資金，必定要遭到日本國民的強烈抵觸。

2．1997年金融危機的處置

東亞金融危機導致日本大批金融機構倒閉，而金融再生委員會、存款保險機構在這次危機中發揮了主要作用。遵照《金融再生法》，日本主要采用了清算型和延續型等兩大類方式對金融機構進行處置。

延續型方式是指通過注入公共資金，充實金融機構自有資本，加速其處理不良債權，使其重新獲得發展。從1998年起，總共對13家大銀行投入了8.3萬億日元公共資金。接受注資的金融機構必須提交經營穩健化計劃，并在日后償還公共資金。

清算型方式則包括臨時國有化、派遣金融理財人、設立過渡銀行①，在本次危機處理中，實際運用的是臨時國有化和派遣金融理財人。1998年，長期信用銀行和日本債券信用銀行因資不抵債而破產，為避免系統性風險，日本政府對這兩家機構實施了國有化管理，對原來的客戶保證資金供給。兩家銀行有義務處理不良債權，改善財務狀況。國有化期間出現的損失由存款保險機構填補。這兩家銀行分別于2000年3月和9月結束國有化管理。

如果某金融機構解散或停業，有可能會對客戶或金融市場帶來重大影響，金融再生委員會將派金融理財人接管該機構業務，并幫助尋找新的民間接盤銀行。如果在一定期限內未找到接盤銀行，則由存款保險機構成立過渡銀行接管其業務。在東京相和銀行、幸福銀行、國民銀行及一些合作社的破產問題上，均采用了派遣金融理財人的辦法，并最終尋找到接盤銀行。

在97金融危機中，日本政府及時采取了危機處理措施，投入了大量的財力和物力，遏制了危機的進一步蔓延。雖然公共資金沒有從根本上解決不良債權問題，但是穩定了市場信心和金融體系。

3.今后的危機處理措施

根據2001年4月開始實施的新《存款保險法》規定，一旦金融機構破產，金融廳長官可下令派遣金融理財人，負責管理破產金融機構的業務，并幫助尋找接盤銀行。如果及時找到接盤銀行，則該接盤銀行從金融理財人手中接轉破產金融機構；如果不能在1年內及時尋找到接盤銀行，根據金融廳長官的決定，可成立過渡銀行，承接破產金融機構的業務，過渡銀行的存續時間原則上為1年。今后若出現類似于長期信用銀行倒閉或北海道拓殖銀行破產等系統性危機事件，日本政府仍采取國有化等方式進行處理。

為了做好應對危機的準備，金融廳已著手在存款保險機構設立規模達15萬億日元的“危機處理賬戶”①，適用對象將限于銀行，諸如信用公庫、信用社等小機構，原則上被排除在適用范圍之外。

“危機處理賬戶”將在以下情形啟用：（1）若出現如1998年日本長期信用銀行、日本債券信用銀行倒閉等大銀行破產事件，需采取國有化措施時，將動用“危機處理賬戶”的資金進行處置。（2）若某地方性銀行出現危機，可能對當地的經濟造成重大影響時，將啟用該賬戶。（3）日本政府計劃成立“銀行持股回收機構”，專門收購銀行所持有的股票。購買銀行股票所需的資金主要由該機構自行籌集，但是當股價下跌而可能導致二次損失時，損失首先由該機構承擔，剩余部分將由“危機處理賬戶”填補。此種適用情況目前正在探討之中，如獲通過，將作為一個特例存在。

三、日本不良債權在非危機時期的處置方式

以前日本解決不良債權均以政府為主，很少追究金融機構責任，以至不良債權處理進程緩慢，且新的不良債權不斷出現，日本政府逐漸意識到問題的嚴重性后，要求金融機構改變以往間接處理的方式，改用直接處理的辦法直接剝離不良債權。日本當局還意識到，僅僅將不良債權從銀行的資產負債表上剝離出來不足以使經濟根本復蘇，要使金融機構的不良債權問題真正從根本上得到解決，必須與企業重組結合起來。

1.確定不良債權的處理方針：由間接處理轉為直接處理

間接處理是指通過事先提取呆賬準備金、事后沖銷的方式處理不良債權；直接處理是指從賬面上將不良債權剝離出來，進行表外處理。2001年4月6日，日本政府出臺“緊急經濟對策”，把加速不良債權處理作為結構改革的主要內容，并決定按照市場原理，用直接處理的方式解決不良債權問題。

具體包括3種方式：（1）放棄債權；（2）以個別或打包的方式出售債權；（3）依法進行清算。采取第一種方式可能給銀行造成的損失相對較輕，社會影響也相對較?。坏诙N次之；第三種依法清算最為嚴重。金融廳將放棄債權作為最主要的手段，主要用于3年內經常賬戶可能出現盈余的企業。直接處理的重點轉移到企業重組上來，旨在通過企業債務重組，從根本上清除金融機構的不良債權。

直接處理可以徹底解除金融機構與貸款企業之間的融資關系，直接地清除不良債權。日本政府決定用2年時間徹底處理既有的不良債權，對于2001年4月以后新增加的不良債權，計劃在3年內從資產負債表上剝離出來。如果在目標期限內，處理不良債權仍存在困難，則將把該機構的不良債權轉交給整理回收機構。

2.配套措施

以直接處理的辦法加速處置不良債權僅僅是一個會計處理方式，更重要的是不良債權從賬面上剝離后，如何出售這些不良債權及實現收益最大化。為此，日本有關當局主要采取了以下配套措施。

措施一：寬松的貨幣政策

“泡沫”經濟崩潰以后，日本銀行長期實行超低利率政策，這有助于改善金融機構的收益狀況，確保處理不良債權的資金來源。今年3月，為了配合“結構改革”，日本銀行將貨幣政策調控目標由利率改為貨幣供應量，并通過公開市場操作，加大買斷10年期長期國債的力度，多次提高金融機構在日本銀行的活期存款賬戶余額，向金融機構提供充足的流動性資金。日本銀行表示，為了使結構改革順利進行，將維持現行寬松的貨幣政策，今后在必要時還將采取進一步行動。

措施二：擴大整理回收機構的職能

整理回收機構一直以回收銀行的不良債權為主業。在直接處理不良債權的方針出臺后，日本政府進一步擴大整理回收機構的職能，還賦予其企業重組的職能。

為了提高不良債權的處置效率，整理回收機構采用資產證券化手段，將不良債權的房地產抵押品以證券化的方式出售給機構投資者。2001年5月，對原日本長期信用銀行的總部大樓實施證券化，回收資金400億日元。

措施三：利用外資收購不良債權

在實現收益最大化方面，日本主要采用公開競標、打包打折出售的方式出售不良債權。外國證券公司、投資公司是最大買家，而城市銀行則是最大的賣家，（雖然日本國內的共同債權收購機構及一些非銀行金融機構也參與收購，但數量極其有限）。從1997年至今，外國證券公司、投資公司總共從日本的城市銀行手中收購了賬面價格近30萬億日元的不良債權。外資機構利用其已有的經驗，通過拍賣等方式盤活資產，通常在1-2年內就能將不良資產進行回收，投資收益率達15%左右。鑒于國外投資者在資金、經驗、抗風險等方面的優勢，日本將進一步發揮外資機構在收購日本金融機構不良債權方面的作用。

在直接處理過程中，還存在著許多問題及不確定性因素，而這些都直接影響到直接處理的進程與成敗。

第一，直接沖銷不良債權可能會導致大面積的損失。目前日本的股價已經達到“泡沫”經濟崩潰后的最低點。今后隨著直接處理、時價會計方式的全面采用，股價有可能進一步下跌，勢必進一步影響到銀行的利潤，導致銀行自有資本比率下降，不利于銀行盡早償還公共資金。據截至2001年3月的決算數據①顯示，日本16家大銀行中有7家出現赤字，經營形勢極為嚴峻。另據各家大銀行估計，正常情況下用5-10年就可以償還公共資金，但是如果銀行利潤繼續出現赤字，大致需要花費25年左右才能還清公共資金。此外，直接處理將可能導致失業人數增多。根據日本內閣府的估算①，直接處理不良債權，可能新增20萬左右的失業人員。

第二，日本的地方銀行、第二地方銀行的許多融資對象與大銀行重合，直接處理大銀行的不良債權不可避免地對這些中小銀行產生負面影響。如果處理不當可能會引發系統性危機。因此，如何降低對地方銀行、第二地方銀行的負面影響成為日本金融廳目前的一個重大課題。

第三，整理回收機構的資金大多來源于公共資金，回收不良債權過程中出現的損失名義上由整理回收機構填補，實際上最終還是由公共資金來承擔。如果將整理回收機構的回收范圍擴大到企業，損失面可能會進一步擴散，難免給日本國民帶來更大的負擔。

日本經濟現在正處于通貨緊縮之中，處理不良債權的同時還要協調好與經濟發展地關系。

四、經驗與教訓

縱觀20世紀90年代以來日本在危機時期或非危機時期處理不良債權的舉措，我們可以從中總結出許多值得思考的經驗教訓。

第一，對不良債權問題拖延的時間越長，處置成本就越高。日本在處理不良債權問題中的一個重大教訓就是處置不及時，人為地加大了處置成本，甚至導致危機。金融當局不能正視現實，對形勢的判斷和措施的出臺滯后嚴重，極大地影響了政策的有效性。日本巨額不良債權與金融監管當局的監管責任、金融機構的經營責任緊密相關，而這些機構忙于推卸責任，并天真地希望不良債權隨著經濟形勢的好轉而自然消亡。結果是，金融機構對自身的不良債權百般遮掩，金融當局則繼續“保駕護航”。間接處理方式實質上就是拖延處理，結果導致十年中，不良債權越處置越多。

第二，建立存款保險制度有助于我國金融機構化解風險。隨著我國市場經濟的不斷發展，各種風險也在不斷增多，金融機構因經營不善等原因而出現支付困難甚至破產的事件也不可避免，再加上我國金融機構不良債權比例相對偏高，金融機構的資產質量低下，當出現嚴重虧損或破產時，難有足夠的資金和能力及時應對。動用財政資金解決金融危機和不良債權也只是權宜之計，而且容易助長道德風險。為提高金融系統抵抗外部風險的能力、增強金融機構自身的安全性、維護存款人利益，建立我國的存款保險制度顯得十分重要而迫切。

第三，處理金融機構不良債權的同時要進行企業重組。以往日本政府在處置不良債權時，主要以金融機構的不良債權為處理對象，而對房地產、流通領域、建筑等行業卻大力保護。事實證明，僅僅致力于解決金融機構的不良債權，并不能使經濟復蘇，沒有從根本上增強金融機構的經營能力。只有從解決企業的不良債權入手，才能標本兼治。我國注重把解決金融問題與國企改革、產業結構改革相結合，取得了一定的成效，這種做法值得繼續發揚。

第四，處置不良債權是一個長期的過程，短期內可能對經濟增長產生一定的抑制作用。為此，應制定相應的對策，充分做好準備。目前日本通貨緊縮仍在持續，包括IMF在內的許多國際組織及日本國內學者都認為日本選擇在通貨緊縮時期處理不良債權的時機并不合適，對其效果也不看好。以此為鑒，我國目前經濟形勢運行平穩，近年來一直保持著較高的經濟增長速度，良好的宏觀經濟環境有利于不良債權的處理。我們應抓住這一良好時機，加快處理不良債權。

（作者單位：中國人民銀行駐東京代表處）

參考文獻

1.本文數據除做特別說明，均來源于日本金融廳。

2.奧村洋彥《現代日本經濟論》，東洋經濟新報社，1999年。

3.崛內昭義《日本經濟と金融危機》，巖波書店，1999年2月。

4.小川一夫、竹中平藏編《政策危機と日本經濟》，日本評論社，2001年3月。

5.鹿野嘉昭《日本の金融制度》，東洋經濟新報社，2001年5月。

6.星岳雄、ヒュ-·パトリック編《日本金融システムの危機と變貌》，日本經濟新聞社，2001年5月。

①3種定義的不良債權余額占GDP的比例見表1，由于統計數據滯后，2001年度的各類細項資料不全。

②日本經濟產業研究所小林慶一郎“不良債權與實體經濟”，《日本經濟新聞》2001年6月26日。

③其實在住專問題出現之前，日本就發生過金融機構倒閉事件。從1991年到1995年，有11家信用合作社和地方性小銀行陸續倒閉。當時的大藏省成立了整理回收機構，作為這些小型金融機構的接盤機構，承接其資產和負債，并對不良債權進行處理和回收。事實證明，這種做法相對穩妥，但是解決不了大型金融機構以及系統性的問題。

①成立過渡銀行：當金融理財人在一定期限內沒有找到接盤銀行來承接破產金融機構，則由存款保險機構下設過渡銀行作為子公司，承接由金融理財人管理的業務。存款保險機構負責對破產金融機構金融全面清查，嚴格區分出健全債權和不良債權。過渡銀行繼續經營和管理健全債權，而不良債權轉移到整理回收機構。過渡銀行的存在期限是1年，1年后對過渡銀行進行清算。

①2001年4月22日《日本經濟新聞》。

①資料來源于2001年6月29日《日本經濟新聞》。

①資料來源于2001年6月29日《日本經濟新聞》。