涉外商業保險的法律適用

涉外商業保險是指含有涉外因素的商業保險，是涉外民事法律關系的一種。在涉外商業保險中，如何準確適用法律來確定當事人的權利和義務非常重要。

一、涉外保險合同法律適用的基本原則

一般來講，保險合同法律適用的基本原則主要有兩種，即意思自治原則和最密切聯系原則。在涉外商業保險實踐當中，商業保險合同的雙方主體從法律的角度來講是平等的，但是，由于保險合同雙方當事人的交易地位差別很大，當事人的意思自治與其他合同中的情形有所不同，適用范圍非常狹窄，意思自治原則雖然為涉外保險合同法律適用的首要原則，但并非唯一原則。在保險合同當事人未選擇應適用的法律時，即可通過“最密切聯系原則”，對涉外保險合同的各個客觀連接點分析，尋找與保險合同有本質、重要聯系的連接點，從而確定保險合同的準據法。

在保險合同中，與合同有關的客觀標志主要有：保險合同訂立地、保險合同履行地、當事人的國籍或住所等。其中，在保險事故發生后，保險人依據保險人營業所所在地法，向受益人支付保險金，履行保險人的義務，這是保險合同履行的關鍵，也是保險合同履行的重要內容。歐盟的《格勞諾一拉加德報告）（Giuliano-LagardReport，P20）也認為，特征性債務履行方所在地國為最密切聯系地國，國際保險合同特征性債務為保險單條款所規定的義務，根據特征履行的要求，保險人管理中心所在地國應為最密切聯系點，保險人管理中心所在國法為保險合同的準據法。由此可見，保險人營業所所在地是確定保險合同履行地比較客觀的標志。另外，美國、羅馬尼亞、歐盟1法律規定，當事人（包括投保人、保單持有人、保險人）的國籍或住所也是確定涉外保險合同法律適用的重要連接點。

二、涉外保險合同的法律適用

關于商業保險的法律適用，可以得出這樣的結論，即：

涉外商業保險合同，在當事人沒有選擇應適用的法律時，應適用保險人主營業所所在地法，或適用投保人、保單持有人屬人法。

（－）國外對涉外商業保險法律適用的一般規定

總結各國及國際上保險立法實踐，可以發現，涉外保險的沖突規范基本上是一致的2，都對涉外保險的法律適用作出了類似的規定：在保險合同當事人未明確選擇應適用的法律時，適用保險人營業所所在地法律。

（二）美國、歐盟、羅馬尼亞對涉外保險合同法律適用的規定

l.根據《美國第二次沖突法重述》第192條，在人壽保險中，在被保險人未進行法律選擇時，依照申請保險單時被保險人住所地州的本州法。第193條規定，財產保險適用被保險主要發生地州的本地法。但若存在更密切聯系地時則適用該州法律。

2.擴大歐共體領域內外的保險服務市場是歐共體及其成員國保險立法所追求的目標，而保護歐共體內部被保險人的保險權益又是歐共體保險立法的立法政策。這一矛盾使得歐盟對涉外保險合同法律適用的規定非常復雜，這種復雜性主要體現在對承保風險位于歐共體成員國領域外的國際保險合同與承保風險位于歐共體成員國領土內的國際保險合同采取了不同的法律適用規則3。具體規定如下：

（l）歐共體《關于合同義務法律適用羅馬公約》（即《羅馬公約》）第1條第3款規定，本公約的規定不適用于承保風險位于歐共體領土內部的保險合同。因此，對于承保風險位于歐共體以外的國際保險合同，不論是財產保險還是人身保險，一概依據《羅馬公約》的規定加以確定。首先，保險合同依當事人選擇的法律；在當事人未作明示法律選擇時，如果法院也不能從合同條款或具體情況相當明確地推斷出保險合同應適用的法律時，該合同的準據法應依據《羅馬公約》第4條予以確定，即合同受與之有最密切聯系國法律支配。關于最密切聯系地的確定，《格勞帶一拉加德報告》認為，保險合同特征性債務是保單條款所規定的義務，即保險人所承擔的債務，因此，保險人管理中心所在地國法一般應被推定為合同的準據法。歐共體的這種規定與我國及其它許多國家的立法相似。

(2）在承保風險位于歐共體成員國領土內的國際保險合同對于非人身保險合同與人身保險合同的法律適用分別規定。

第一，非人身保險合同。《歐共體第三號非人身保險指令》第27條弱化了《歐共體第二號非人身保險指令》所賦予國際非人身保險合同當事人的意思自治權，從而使合同當事人意思自治的范圍遠遠小于《羅馬公約》的有關規定。該指令對意思自治限制性的規定，旨在保護在保險合同當中與保險人相比處于議價劣勢的保單持有人利益，避免由于當事人之間的地位不平等而可能給保單持有人造成不利結果；在當事人缺乏法律選擇時，按照“最密切聯系原則”確定合同的準據法。《歐共體第二號非人身保險指令》規定了最密切聯系國法律只能是承保風險所在地國法律、保單持有人慣常居住地或管理中心地法律；在承保風險位于風險所在地國以外的其他成員國時，最密切聯系國法律則是該事件發生地成員國法律。特別需要指出的是，保險人成立地或管理中心地國、主營業所或其他營業所所在地國法律一概不能被視為與保險合同有最密切聯系國法律。

第二，人身保險合同。為了既在歐共體內部建立人身保險服務的市場，又對人身保險合同中被保險人提供比非人身保險合同的被保險人更大的法律保護，《歐共體第二號非人身保險指令》（90/616／EEC）在賦予當事人一定程度的意思自治權利的同時，對可以選擇的法律設置了比非人身保險指令的規定更為狹隘的選擇范圍。有關生命保險、終生年金保險、與婚姻或出生有關的保險、鏈環長期保險、終生健康保險等人身保險合同，受保險承諾地成員國法律支配。保險承諾地是指：如果保單持有人為自然人，則為其慣常居住地國；如果為法人，則為與合同有關的保單持有人機構所在地國。

3.《羅馬尼亞國際私法典》于1992年頒布，它吸收了國內立法經驗，又借鑒了國外和國際上的優秀成果，是當今世界上內容最完備、立法模式和立法技術最先進的國際私法典之一4。但其關于保險的法律適用，在當事人未選擇時所作的規定與目前大多數國家的規定不一致。《羅馬尼亞國際私法典》第103條規定：“當事人未選擇法律適用時，保險合同適用投保人住所地法。”羅馬尼亞立法將“意思自治”作為涉外合同法律適用的首要原則，將投保人住所地法作為補充。

通過對涉外商業保險法律適用的分析可以得知，無論在理論上，還是在立法實踐中，“保險人所在地”是保險合同當中最重要的連接點，投保人，保單持有人也成為日趨重要的連接點，保險人所在地法是在經過“最密切聯系原則”的分析后，對當事人“意思自治原則”的補充。

三、我國涉外商業保險的沖突規范立法與司法實踐中的缺陷

（－）我國涉外商業保險的沖突規范立法現狀

在我國保險基本法《保險法》中，對于涉外保險的法律適用并未作出規定，只是涉及了《海商法》中的海上保險。我國關于涉外保險沖突規范的規定大致如下：《保險法》、《海商法》、《合同法》5等。

我國涉外商業保險沖突規范規定的缺陷主要體現在：

l.保險立法缺陷作為規范保險的基本法，我國《保險法》沒有涉及涉外保險，也沒有涉及涉外保險的法律適用，應該說這是我國保險立法的一個缺陷。該保險基本法無法滿足日益增加的涉外保險對法律適用的需求，特別是在中國加入WTO之后，這種缺陷將日益凸現。在《合同法》頒布實施之前，關于涉外保險法律適用較為明確的規定體現在最高人民法院關于《涉外經濟合同法》的“解答”中，即以“意思自治”為主，在當事人對合同的準據法沒有明示的選擇時，根據最密切聯系原則，以“特征履行”的方法確定“保險合同適用保險人營業所所在地法律”。《民用航空法》第188條、《海商法》第269條以及《合同法》第126條，對涉外保險的法律適用僅僅作出了原則性的規定，即“意思自治”原則和“最密切聯系”原則。這種原則性的規定，使得司法實踐較為困難。

2.司法實踐中存在缺陷

立法上過于原則的規定，導致實踐中不利于科學、合理適用法律的結果，不利于當事人實體權利和義務的確定。我國在涉外保險方面的法律規定存在類似的現狀，相關的案例在司法實踐當中為數不少，如“陸承業等訴張淑霞等分割保險合同受益人確定的出國勞務人員在國外（美國）獲得的死亡保險賠償金”一案；“路祿等訴青海省一建公司無權享有外國（阿聯酋）保險公司賠付的出國勞務人員死亡保險賠償金”一案等6。

上述兩案中，都是中方以自然人身份同外國保險公司在境外（美國或阿聯酋）簽訂的人壽保險合同，案中投保人在保險合同中均未指明受益人。且不考慮中國法院對此案件有無管轄權，也不考慮中國法院是否對上述涉外保險案件進行了準確的識別，僅就法律適用而言，就足以說明我國目前對涉外保險法律適用規定存在的問題。由于法官未根據沖突規范確定應適用的法律，在上述案例中，我國法院適用的法律皆為《繼承法》、《民法通則》等中國實體法。而依據“解答”中的有關規定，并參考世界多個國家的立法、司法實踐，上述兩案均應適用保險人營業所所在地法律作為案件的準據法。案例1是死者的配偶與死者的父母就保險金分配發生的糾紛，就該案例1而言，該案應適用保險公司所在地法一一美國關島的《雇員賠償法》作為準據法。適用該法確定受益人的結果與適用中國法的結果是不一致的，適用美國關島的《雇員賠償法》，受益人為投保人的配偶；而如果依據中國的《繼承法》、《民法通則》作為準據法的話，法官識別該案為遺產的繼承，根據《繼承法》的規定，繼承人為被繼承人的配偶、子女、父母。本案中，由于準據法的不同，使得案件的定性不同，結果也就完全不同。在案例2中，根據最密切聯系原則進行分析，則應適用國外保險公司所在地法－一阿聯酋法律，而不是中國法。

綜上所述，保險立法規定過于原則，司法實踐中的不當操作，構成了我國目前關于保險法律適用的現狀。這種現狀，與我國已經成為“世界貿易組織”成員的現狀，與保險的進一步對外開放的現狀和趨勢是不相適應的，不利于確定涉外保險當事人權利義務。

四、對我國涉外商業保險法律適用的建議

鑒于我國涉外商業保險立法現狀和司法實踐當中存在的缺陷，并借簽國外的立法經驗及相關理論，針對我國的涉外商業保險的法律適用，建議在《保險法》中作出以下規定：

1.關于涉外保險的法律適用，首先應由當事人意思自治決定。在保險合同當中，當事人的意思自治與其他合同中的情形有所不同，但是，由涉外保險合同當事人意思自治確定準據法仍是世界保險合同法律適用立法的一般規則，這種規則同時也能滿足特定情形下（如雙方當事人交易地位相對平等時）當事人對法律選擇的要求。

2.在當事人沒有選擇應適用的法律時，根據“最密切聯系原則”，將保險人營業所所在地法明確規定為保險合同的準據法。這樣，既符合國際上的立法趨勢，也利于投保人、受益人利益的保護。

對投保人而言，在保險公司所在地投保，可以針對自己的需求和當地法律規定，選擇自己所需險種，從而避免在非保險人所在地投保帶來的不便；在投保人指定受益人時，可依本地法確定受益人的權利義務，在未指定受益人時，也可依據本地法確定受益人，從而避免適用不同法律而導致有悖于投保人初衷的結果。如在上文案例一中，如適用美國法，則受益人為投保人的配偶和子女；依照中國《保險法》，則會將保險金定性為遺產，由法定繼承人繼承，此時受益人則為投保人的父母、配偶和子女。所以，依據美國法可以快捷建合理地確定受益人，并有效保護及其權益，這對于受益人而言也十分有利。保險公司在調查保險事故時，適用本國法及本公司的細則輕車熟路，賠付時依據本國法也得心應手。如果適用非保險人本國法，那么受益人取得保險金將經歷一個漫長的過程，這對受益人顯然不利，既不符合保險制度“分散風險、消化損失”的經濟功能，也失去了“靈活的社會穩定器”的作用。

3.區別規定承保風險位于國內與國外的不同法律適用。香港、澳門先后回歸，臺灣與大陸及香港、澳門經濟交往日益頻繁，中國已成為一個多法域國家。從保險的角度來講，多法域國家與美國的聯邦制及歐盟存在一致的地方，都包含了內部不同的利益主體，如美國包含了50個州，歐盟包含了不同的成員國，中國則包括了大陸、香港、澳門、臺灣等。

我國應該借鑒美國、歐盟的立法經驗，針對承保風險位于國內還是國外而分別規定適用不同的沖突規范（實質上的區際私法問題）。

當承保風險位于國外時，適用合同自體法原則作為合同準據法的確定方式，即以“意思自治原則”作為涉外保險法律適用的首要原則；在當事人未作明示或默示法律選擇時，可依據“最密切聯系原則”確定涉外保險合同的準據法，一般依據保險人營業所所在地法作為合同的準據法。

當承保風險位于國內且投保人或受益人（保單持有人）位于大陸、臺灣、香港、澳門時，為了保護合同弱者的利益，擴大我國的保險市場，對涉外保險合同的法律適用可作出如下規定：首先仍應賦予涉外保險合同當事人意思自治權，并使合同當事人意思自治的范圍確定化，保護在保險合同當中與保險人相比處于劣勢的保單持有人利益，避免由于當事人之間的地位不平等而可能給保單持有人造成不利后果；在當事人未進行法律選擇時，按照“最密切聯系原則”確定合同的準據法，并規定將保單持有人所在地法作為合同的準據法；在法官分析涉外保險合同的具體因素之后，如果發現涉外保險合同明顯與其他地點較上述規定之連接點存在更密切聯系時，則應適用該地法律。“更密切聯系原則”的規定，既為高素質法官科學地適用法律設定了空間，也避免了法律規定的機械與呆板，從而使得涉外保險立法符合國內、國際實踐要求。（作者單位：中國國際信托投資公司）

1《美國第二次沖突法重述》第192條規定，將投保人的屬人法作為對“意思自治”原則的補充。《羅馬尼亞國際私法典》第103條規定，當事人未選擇法律適用時，保險合同運用投保人住所所在地法。《歐共體第三號非人身保險指令》（92、49、EEC）規定，在當事人未明確選擇準據法的情況下，保單持有人慣常居住地貨管理中心地法為保險合同應適用的法律．

2如《韓國國際私法）第33條，前《捷克斯洛伐克國際私法及國際民事訴訟法》第10條，《波蘭國際私法》第27條，《阿根庭國際私法》（草案1994）第39條，《奧地利國際私法》第37條，《匈牙利國際私法》第25條（11）項，前《南斯拉夫國際沖突法》第20條（13）項，《中國國際私法示范法》（第五稿）第103條（三）等規定。另外，國際法協會曾于1901年制訂的“格拉斯格海運保險規則”，但一直未被普遍采納。

3賀萬忠、趙平：《論歐共體國際保險合同的法律適用），載于《中國國際私法與比較法年刊）（1999）。

4李漢元、徐國建主編：《國際民商新秩序的理論建構》，武漢大學出版社。

5如《保險法》第147條，《海商法》第269條，最高人民法院關于原《涉外經濟合同法》的“解答”，《合

同法）第126條。

6最高人民法院、中國應用法學研究所編：《人民法院案例選》，時事出版社1998年（第四輯）。