坎昆革命

陳道馥

“一切歷史沖突都根源于生產力和交往形式之間的矛盾”。馬克思和恩格斯的這段名言用來表述坎昆會議，真是再準確不過的了。為重新簽訂全球新貿易協定而召開的坎昆世界貿易組織部長會議無果而終，這是世貿組織成立8年來無果而終的第二次部長級會議，1999年舉行的西雅圖世貿組織部長級會議也是如此。其實，會議伊始，與會各方就在會議議題次序問題上就產生了分歧。發展中國家強調，會議應首先討論農業問題，然后才可以討論農產品市場準入問題。而發達國家，主要是美國和歐盟成員國卻急于討論啟動“新加坡議題”談判。發達國家和發展中國家在生產力和交往形式上的差異，是坎昆會議不歡而散的深層原因。

進而，還是馬克思和恩格斯所說，“生產力和交往形式之間的這種矛盾……每一次都不免要爆發為革命”依然適用于坎昆會議。不妨說，世貿組織內第一次爆發了“革命”——“坎昆革命”。之所以稱其為“革命”，是因為WTO談判向來都是發達國家之間的談判，是美國、凱恩斯集團與日本和歐盟之間的談判，從多哈到坎昆，一直如此。而坎昆會議，誠如英國《經濟學家》周刊2003年9月15日一期文章所說“已成重大事件。此次會議高明的政治手段比會議產生的任何單項建議都將具有更加深遠的影響。以中國、印度和巴西為首的發展中國家第一次自我組織起來，形成聯盟，即21國集團（后因土耳其的加入成為22國集團），表明了它們要與歐盟和美國較量的意愿。就像工會的誕生一樣，發展中國家發現了團結、行為準則和對抗的力量?！?/p>

固然，“坎昆革命”的一個可能的結果，似乎會損傷多邊貿易自由化的未來（畢竟，

一個多元化、多邊的世界要比單邊主義、霸權主宰的世界要好得多），不但可能延后達成全球新貿易協議的談判，也將助長雙邊貿易協定的簽署。而一旦全球貿易協議停滯，美國與歐盟可能自行其是，尋求簽署雙邊貿易協定。會前，美國貿易代表已經放言，要是世界貿易組織無法在2005年1月1日以前達成協定，美國將獨自尋求與其他國家簽署一對一的協定。

然而，如果沒有“坎昆革命”，如果發展中國家在坎昆會議上依然保持沉默，依然單打獨斗，那么世界貿易組織就會要么成為發達國家貿易部長們的年度休假旅行社，要么成為發達國家貿易部長們的政策發布會。美、歐、日等發達國家將一如既往地極力執行他們既往的、習以為常的“交往形式”。如是，于發展中國家而言，前景不言自明。

因此，發展中國家要想建立真正意義上的公平貿易——不僅僅是概念上的、口號式的公平，更是實質意義上的公平——并在促進全球經濟繁榮進程中貢獻自己的力量，就需要有一種自覺的共識和集體的行動。這是全球經濟一體化架構下的多邊貿易自由化的前提?；仡櫄v史，關貿總協定成立之初的第一輪談判僅用了7個月，第7輪的東京回合就遽然增長到了5年半多，第8輪烏拉圭回合更是長達8年。時間的遞增，固然表明了世界經濟交往形式的日趨繁雜，但也是發展中國家維護自身利益的意識逐漸覺醒并付諸行動的過程。

就此而言，“坎昆革命”意味著全球貿易談判取得了前所未有的成果。

農業問題是坎昆會議的焦點。農業對大多數發展中國家而言是第一產業，悠悠萬事，惟此為大。因此，面對發達國家一方面施壓讓發展中國家開放市場，同時又千方百計限制發展中國家的農產品向自己國家出口，并堅決不放棄對本國農產品的生產和出口給予高額補貼的現實，發展中國家必須也必然聯合起來去爭取獲得平等待遇的行動，這是發展中國家的經濟發展的需求。毫無疑問，這種努力將使世貿組織機制更加合理、完善，其本身也體現著世貿組織的進步。因為如果世界貿易組織特別是發達國家不能認識到并接受這一挑戰，那它就永遠不會是一個完善的機構。

坎昆會議表明世界多邊貿易體制的發展到了一個關鍵時刻，指望日益龐雜的世貿組織在短短的3年內完成新一輪多邊貿易談判，指望著在香港舉行的下次部長級會議能有突破性進展并不太現實。但是倘若發達國家能夠真正認識到全球經濟一體化并不是全球經濟一家化，并對發展中國家作出實質性的讓步，倘若發展中國家愿意為未來的共同發展作出更大的努力和一定的妥協，倘若大家都能夠彼此尊重人類共有的多樣化文化，又有什么不可能的呢？