美國訴加拿大期刊進口措施案

1996年，美國要求與加拿大進行磋商。起因是加拿大頒布第9958號關稅令禁止外國出版的不同版本期刊的進口，即只要進口到加拿大的期刊中有5％以上的廣告內容是針對加拿大市場的，就不允許進口；對不同版本的期刊征收貨物稅，并且對進口期刊實行與本地期刊不同的郵寄費率。

之后，有一家美國期刊離開加拿大市場回到美國，另有一家加拿大的雜志停止發行美國版。

美國認為加拿大的措施違反了WTO的國民待遇原則，向WTO爭端解決機構DSB提出上訴并請求成立專家組；1997年2月21日，專家組作出報告；1997年4月29日，加拿大向上訴機構(AB)提出上訴；1997年6月30日，上訴庭舉行了開庭審理并于當日作出了上訴報告；1997年7月30日，DSB通過了上訴機構報告和修改后的專家組報告。

專家組的報告認為加拿大9958號關稅令和貨物稅法不符合GATT的規定，而加拿大郵政資助符合GATT規定；上訴機構推翻了專家組關于“同類產品”問題上的結論，并最終認為加拿大貨物稅法明顯地是為了保護加拿大期刊，同時，上訴機構推翻了專家組關于加拿大“受資助”的郵政費率符合GATT的結論。

美國為何要起訴加拿大

本案所涉及的是加拿大實施的影響期刊進口的三項措施：1、加拿大第9958號關稅令禁止外國出版的不同版本期刊的進口，即只要進口到加拿大的不同版本期刊中有5％以上的廣告內容是針對加拿大市場的，就不允許進口；2、1995年12月15日開始實施的貨物稅法對不同版本期刊征收貨物稅，不同版本期刊要按其所登載廣告總價的80％繳納貨物稅；3、從1996年3月4日起，加拿大郵政公司對期刊郵寄費作了新的規定，將期刊分為受加拿大政府資助的期刊、加拿大商業期刊和國際商業期刊，分別實行不同的郵寄費率。

美國認為，加拿大以上措施不符合GATT相關規定，因而向WTO爭端解決機構提出上訴。

專家組裁定：加拿大期刊進口部分措施違反GATT規定

（一）9958號關稅令違反GATT規定

專家組認為，既然第9958號關稅令完全禁止某種產品的進口，顯然是違反了GATT第11條。

（二）貨物稅法是否符合GATT相關規定

加拿大主張GATT不應適用于貨物稅法，其理由是該措施針對的是廣告服務，應專屬GATS管轄。由于加拿大并未在GATS項下就廣告服務作出任何承諾，因此加拿大主張該措施應豁免于WTO義務。

專家組否定了加拿大的主張，認為該措施只針對廣告服務的說法是不足信的。專家組認為，即使假設廣告服務的性質成立，GATT的規則依然適用。

專家組接下來分析貨物稅法與GATT第3條第2款的關系。GATT第3條第2款的內容是“任何締約方領土的產品進口至任何其他締約方領土時，不得對其直接或間接征收超過對同類國產品直接或間接征收的任何種類的國內稅或其他國內費用。此外，締約方不得以違反第1款所列原則的方式，對進口產品或國產品實施國內稅或其他國內費用。”

專家組首先分析貨物稅法與第3條第2款第1句的一致性。專家組把該問題分為兩部分加以分析：（1）進口的不同版本期刊與國內非不同版本期刊是否為“同類”產品？（2）如果是，那么對進口的不同版本期刊所征收的國內稅是否高于對國內非不同版本期刊所征收的國內稅？

關于“同類”產品，專家組援引日本酒稅案上述機構的結論：“同類”產品的定義應根據具體產品的最終用途、消費者的口味和習慣、產品的特征、性質和質量等進行解釋。由于加拿大禁止不同版本期刊的進口，因而實際上沒有該期刊的進口，只能以“假設的進口”進行比較。專家組以加拿大出版的美國版和加拿大版的《鄉村生活》為例進行了分析，認為這兩個版本的期刊具有相同的最終用途、非常相似的物理特征、性質和質量，針對相同品味的讀者，因此認為它們屬于“同類”產品。

關于對進口的不同版本期刊所征收的國內稅是否高于對國內非不同版本期刊所征收的國內稅的問題，專家組認為，由于該稅收措施僅適用于進口的不同版本期刊而不適用于國內非不同版本期刊，因此可認定對進口產品的稅收超過了對國產品的稅收。

基于上述分析，專家組得出結論：貨物稅法不符合GATT第3條第2款第1句。

（三）加拿大郵資費率的規定是否符合GATT規定

加拿大提出，加拿大郵政公司是一家私人機構，具有不同于政府的法律人格，其收取郵政資費的規定不屬于GATT第3條第4款所稱的“法律、法規和規定”，因此不受該條約束。專家組不同意加拿大的觀點。理由有二，其一，加拿大郵政公司一般是根據政府的指示運作的，這一點是很明顯的；其二，如果加拿大政府認為郵政公司的定價不適當，政府可根據加拿大郵政公司法第22節的指示權指示其變更郵資費率。因此專家組認定，加拿大郵政公司的定價政策可視為GATT第3條第4款意義上的政府措施或要求。

美國認為，GATT第3條第8款b項對本案不適用，因為政府資助的不是加拿大的出口商（生產者）而是加拿大郵政公司。專家組否定了美國的觀點，因為專家組認為加拿大郵政公司并未從“受資助”的郵政費率政策中獲得經濟利益，事實上，補貼的支付不是針對加拿大郵政公司，而是專門針對合格的加拿大出版商的。因此，專家組裁定加拿大的郵政資助符合GATT第3條第8款b項。

上訴機構推翻了專家組的部分結論

（一）加拿大稅法明顯是為了保護加拿大期刊

上訴機構認為專家組用于確定“同類”產品的法律標準是正確的，即對“同類”產品應當通過審查相關的因素，根據具體案情嚴格解釋，其中的相關因素應當包括：產品的最終用途、特征、性質和質量以及消費者的口味。但上訴機構認為專家組在具體的分析過程中對事實的認定不充分、法律推理不當，沒有提供充足的理由得出兩種產品是“同類”產品的結論。因此，上訴機構推翻了專家組在該問題上的結論。

專家組指出，期刊的發行量、廣告收入和編輯內容之間有密切聯系。發行量越大，就越能吸引更多的企業做廣告，廣告收入越多，出版商才能有更多的錢花在編輯內容上，而這樣的內容才能吸引更多的讀者。這是良性循環。反之，廣告收入的減少會使期刊在內容與經營上出現惡性循環。加拿大的英語期刊出版者面臨外國進口期刊的嚴峻挑戰，加拿大出版的英語期刊只占報亭出售的18.5%，而占總發行量的49.6%，可見英語期刊市場外國進口期刊占了主導地位。調查組報告和加拿大內務部部長的講話都有類似的描述。上訴機構認為加拿大提出的市場份額沒有變化的依據不說明問題。

上訴機構認為，進口不同版本期刊與國產非不同版本期刊是完全可以相互替代的產品，但同時指出，這并不是說所有的期刊不管內容如何都是可以相互替代的，以新聞為主要內容的期刊與以園藝、體育、音樂等為主要內容的期刊就不是直接競爭或可以相互替代的產品。但新聞期刊的不同版本則是可替代的，如果是專業期刊，其可替代性就更加明顯。根據以上分析，上訴機構對這一問題的結論是：進口不同版本與國產非不同版本期刊是直接競爭和可相互替代的產品。

關于這兩種直接競爭的產品稅收待遇是否一樣。貨物稅法第五部分第１節對進口不同版本期刊根據廣告總價征收80%而國內非不同版本期刊不繳納貨物稅，在稅收待遇方面顯然是不同的。上訴機構認為這一稅率足以阻止不同版本期刊在加拿大的生產和銷售。

在分析稅收的差別待遇是否“為了保護國內生產”時，上訴機構援引了在日本酒上訴案件中上訴法庭適用的分析方法，即全面、客觀地分析對國內產品和進口產品實行的措施，包括征稅標準、稅賦結構、實際實施情況。盡管起草法律的目的很難查清，但從其實施情況可以看出是否為了保護國內產品。

在本案中，上訴機構認為，對進口產品和國內產品不同的稅收待遇差別之大，可以說實際上達到了禁止進口產品的效果，同樣，有許多證據證明這一法律起草的目的就是要保護國內期刊。加拿大貨物稅法第五部分第1節的起源是加拿大雜志業調查組的調查報告。縱觀該報告全文，可以清楚地看出制定這一法律的目的就是要阻止不同版本期刊在加拿大的發行，來保證廣告收入投向加拿大國產期刊。

加拿大還承認，制定稅法的目的是為了讓加拿大期刊業的廣告脫離競爭，這樣來保證廣告收入。從實施結果看，有一家美國期刊離開加拿大市場回到美國;另有一家加拿大的雜志停止發行美國版。

綜合以上分析，上訴機構認為加拿大貨物稅法第五部分第１節的制定明顯地是為了保護加拿大期刊。

（二）加拿大郵政費率措施不符合WTO相關規定

美國在上訴中稱，加拿大郵政費率措施不適用GATT第3條第8款b項的規定，因為該項補貼支付不是針對國內生產者，而是從一個政府實體轉移到另一個政府實體。

綜合來看，上訴庭認為專家組報告中對本問題的解釋是錯誤的。上訴庭推翻專家組關于加拿大“受資助”的郵政費率符合GATT第3條第8款（ｂ）的結論。

本案在適用國民待遇原則方面的典型意義

本案是WTO專家組和上訴機構處理的關于國民待遇原則的典型案例之一。本案無論是在程序問題上還是在實體問題上都有值得高度重視的地方。

（一）從程序上進一步確認了上訴機構可對專家組的法律分析進行完善的原則

眾所周知，大多數國家的國內訴訟法規定，如果下級法院的法律裁定被推翻，那么在程序上允許將該案退回原審法院重新審理。然而，在WTO的爭端解決程序中不允許這種做法。當上訴機構推翻專家組的一項法律裁定后，解決該法律問題的唯一方法就是由上訴機構本身完善該法律分析。

本案中，在推翻了專家組關于加拿大貨物稅法違反了GATT第3條第2款第1句話的裁定之后，上訴機構認為“在本案中，自己能夠并且應該通過分析涉案措施是否符合GATT第3條第2款第2句話，來完善對于GATT第3條第2款的分析，假若專家組報告中有充分的理由允許我們這么做”。上訴機構認定GATT第3條第2款的第1句話和第2句話是“密切相關的”，對于貨物稅法是否符合第2句話的分析是“邏輯延續的一部分”。因此，上訴機構說它將通過分析GATT第3條第2款第2句話來“完善對GATT第3條第2款的分析”。

此外，在歐共體石棉案等許多其他案件中上訴機構均對專家組的分析進行過完善。可見，上訴機構的這種做法已經逐漸形成為一種程序性的慣例。

（二）對GATT第3條第2款第1句中的“超過”一詞的認定，采用非全面標準

在認定進口產品是否被課以“超過”對國產品的稅收時，專家組并沒有考察與同類國產品相比全部進口產品是否受到了全面的歧視性影響。相反，專家組僅僅考慮了一種假設的進口不同版本期刊是否被課征了“超過”一種國內非不同版本期刊的稅收。

與專家分析GATT第3條第2款第1句相同，上訴機構在分析GATT第3條第2款第2句時并沒有考慮加拿大貨物稅法對進口產品是否有全面的歧視性影響。換句話說，上訴機構并沒有認定與全部同類國產品相比全部進口產品受到該措施的影響如何。相反，上訴機構說，即使只有“某些”進口產品與國產品相比受到了不同的稅收待遇，就可以認定對進口產品與國產品的稅收是不同的。

（三）主觀“意圖”因素在分析GATT第3條第2款第2句話時依然適用

本案表明，在分析一項措施是否符合GATT第3條第2款第2句時，主觀“意圖”因素依然起作用。(作者單位：天津財經學院法學系)