未雨綢繆 關(guān)注ＤＳＢ補貼與反補貼應(yīng)用技巧

我國受到反傾銷調(diào)查的案例很多，而針對中國補貼與反補貼的調(diào)查尚無一例。但這絕非源于補貼與反補貼的研究不重要（或其對中國經(jīng)濟影響?。?，更不能說明其他國家認可我國在補貼方面的各項規(guī)定及做法均符合了WTO相關(guān)規(guī)定，其主要原因是發(fā)達國家普遍認為，對非市場經(jīng)濟國家不存在補貼問題的爭端，無法用WTO的規(guī)則去要求。

但在中國加入WTO之后，其他國家就不會再因此而不對你提起反補貼起訴。事實上，補貼與反補貼問題已經(jīng)是中國一個比較重要的問題，中國加入WTO之后，針對我國補貼的起訴會日益增多，如何運用WTO爭端解決機制(DSB)來應(yīng)對，運用WTO的相關(guān)規(guī)則來維護我國的經(jīng)濟利益。政府及法律界所應(yīng)如何發(fā)揮其作用，是非常值得深入地研究的。

補貼與反補貼作為國際貿(mào)易關(guān)系中的重要問題之一，一直以來受到各國政府和國際組織的關(guān)注。一方面補貼作為國家干預(yù)經(jīng)濟貿(mào)易活動的重要方式而被世界各國政府普遍采用；與此同時，各國又積極采取反補貼措施來保護自己免受補貼的侵害。上述兩種手段如果運用不當則均可能會成為貿(mào)易保護主義的工具，從而阻礙國際貿(mào)易的正常發(fā)展。為此，國際組織有必要對補貼與反補貼措施進行規(guī)范。

國際上在這方面所做的工作源于第二次世界大戰(zhàn)后籌建國際貿(mào)易組織的《哈瓦那憲章》，經(jīng)過多年不懈的努力取得了重大的成果，特別是GATT所達成的《補貼與反補貼措施協(xié)議》（簡稱SCM）成為規(guī)范各國補貼與反補貼的重要法律文件。

補貼與反補貼案件：美國最集中，巴西最會運用

WTO爭端解決機制被國際社會譽為有效保障WTO正常運作的“安全閥”，成為WTO三大機制之一。

從目前世界補貼與反補貼案例來看，中國尚未涉及反補貼案件。美國、歐盟這兩個國家是主要的起訴國，韓國和印度基本還未主動發(fā)起過反補貼調(diào)查，印度是被采取反補貼措施的主要對象。

自WTO成立之日起至2003年6月30日，世界貿(mào)易組織所受理的與GATT1994第6條及SCM有關(guān)的爭端案例共33起。

補貼與反補貼案例具有如下的特征:

第一，反補貼爭端案的內(nèi)容主要是針對各國反補貼法的實體規(guī)定和程序性規(guī)定這兩方面。從實際情況看，反補貼爭端較為集中在實體問題上，即一國采取的政策是否屬于反補貼協(xié)議所禁止的或可訴的補貼。

第二，在所有案件中，由于出口的稅收優(yōu)惠，往往會招致別國的投訴，認為構(gòu)成了出口補貼。

第三，在補貼與反補貼爭端案中，發(fā)達國家之間的爭端占有主要地位。

第四，美國是當前反補貼爭端案最集中的國家。發(fā)生在美國與歐盟和加拿大之間的爭端比較多。在涉及美國的爭端中，已經(jīng)協(xié)商解決的爭端分別是和澳大利亞以及和匈牙利發(fā)生的爭端。

第五，發(fā)展中國家在整個反補貼爭端中仍然不占主導(dǎo)地位，到2003年6月30日為止，巴西有10起，墨西哥有2起，韓國還沒有涉及一起反補貼案件，印度也只是有一起。尤其是發(fā)展中國家之間的反補貼爭端還很少。原因是多方面的，主要是發(fā)展中國家為了發(fā)展本國經(jīng)濟貿(mào)易，普遍存在補貼行為，發(fā)展中國家往往不愿意采取反補貼措施，以免引火燒身；另一方面，發(fā)達國家往往利用反傾銷措施就能達到保護其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的，而且反傾銷與反補貼措施不能同時采取。相比較而言，證明補貼存在及補貼的性質(zhì)往往比較困難。因此發(fā)達國家更傾向于采用反傾銷措施而不是反補貼措施。

第六，巴西是運用DSU解決爭端較多的國家。

WTO《補貼與反補貼協(xié)議》（SCM）：禁止出口補貼、農(nóng)產(chǎn)品爭端較多

補貼不是WTO國際貿(mào)易規(guī)則一般性地禁止的一種貿(mào)易行為。補貼可能是國家用于促進其社會及經(jīng)濟政策重要目標的措施，對于這種補貼，WTO并不禁止，但要求盡可能地避免它對國際貿(mào)易可能產(chǎn)生的不利影響；對另一些補貼，例如出口補貼，由于其實施直接導(dǎo)致或可能導(dǎo)致國際貿(mào)易中產(chǎn)品價格的扭曲和不公平競爭，嚴重損害他國的貿(mào)易利益而被WTO嚴格禁止或嚴格限制使用。

SCM在補貼和反補貼方面的目標是雙重的，既規(guī)范補貼行為，也規(guī)范反補貼行為；既防止扭曲貿(mào)易的補貼的侵害，也維護正當?shù)恼袨?，包括合法的補貼行為，防止反補貼措施成為貿(mào)易保護主義的工具。

SCM的特征如下：

第一，SCM禁止的是出口補貼，有在法律上取決于出口和在事實上取決于出口兩種情況。對于前者，盡管在SCM中沒有明確的規(guī)定，在實際操作中往往需要區(qū)分補貼是強制性或是任意性規(guī)范，如果從法律上看有不符合GATT的立法，可以直接對這一立法提出起訴，但如果立法只是給了執(zhí)行機構(gòu)自由裁量權(quán)，使執(zhí)行機構(gòu)能以不符合的方式行事，則不能對立法本身起訴。不能僅因補貼給予了出口企業(yè)就認定為是出口補貼，而是根據(jù)SCM第4條注釋，只要有事實證明補貼與實際的或預(yù)期的出口或出口收入相連，就構(gòu)成事實上的取決于出口。

第二，出口補貼嚴重扭曲了國際貿(mào)易，改變了各國的比較優(yōu)勢，為國際社會所禁止的政府促進出口的行為。由于WTO對出口補貼行為進行了規(guī)范，各國都較少使用直接的出口補貼，而是采用一些相對隱蔽的做法。根據(jù)SCM對補貼的定義，補貼是對企業(yè)授予利益的政府財政措施，它可以是直接的資金轉(zhuǎn)移或潛在的資金轉(zhuǎn)移，也可以是政府稅收的減少或未予征收。除了對農(nóng)業(yè)的補貼，發(fā)達國家一般較少維持直接的出口補貼，而多通過國內(nèi)稅法的規(guī)定間接地支持有關(guān)產(chǎn)業(yè)的。

第三，實踐中，從補貼發(fā)生的國家來看，發(fā)達國家之間的補貼以及由此引發(fā)的爭端是占最大比例的補貼。補貼雖然在一定程度上受到規(guī)范的限制，但發(fā)達國家使用補貼時卻經(jīng)常超出了WTO規(guī)則的限制，因此，發(fā)展中國家無須完全放棄使用補貼，而是應(yīng)該更加策略地按國際規(guī)范的規(guī)定使用補貼。

第四，從有關(guān)補貼的爭端涉及的產(chǎn)品來看，有許多是關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品的。農(nóng)產(chǎn)品在世界各國的商品貿(mào)易中占有非常特殊的地位，農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域的補貼主要有出口補貼和國內(nèi)支持。國內(nèi)支持對農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易的影響比較間接;而出口補貼是直接針對農(nóng)產(chǎn)品出口進行的補貼，所以是最容易產(chǎn)生不公平貿(mào)易的政策措施。由于農(nóng)產(chǎn)品的特殊性，規(guī)范農(nóng)產(chǎn)品補貼的《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》并沒有完全禁止出口補貼，而是依據(jù)成員方的減讓水平逐步削減。

第五，進入到WTO中解決反補貼爭端的數(shù)量上看，盡管發(fā)展中國家訴發(fā)達國家的補貼案例數(shù)量盡管非常少，但也取得了一定的成功，這顯示了SCM和WTO在一定程度上的公正性，也說明發(fā)展中國家并不是一定處于被動的地位，也可以行使權(quán)力，對不公平的補貼行為進行反擊。

第六，盡管專家組和上訴機構(gòu)的報告只對涉及的具體貿(mào)易爭端有效，它們沒有解釋W(xué)TO各多邊協(xié)定的權(quán)力，但是在實踐中，專家組和上訴機構(gòu)對具體條款的解釋和適用往往具有判例效果。因此研究經(jīng)過專家組、上訴機構(gòu)裁決的案件對于我們深入理解SCM條款有著十分重要的作用和參考價值。

第七，發(fā)展中國家為了扶持民族產(chǎn)業(yè)或新興工業(yè)，使它們盡快強大起來與發(fā)達國家的成熟產(chǎn)品競爭，會對本國的產(chǎn)業(yè)提供一定的優(yōu)惠條件和鼓勵措施，從而構(gòu)成了SCM定義的補貼。這不僅涉及一般的判定補貼問題，還涉及到SCM給發(fā)展中國家的特殊待遇。SCM專門列出了對發(fā)展中國家的特殊規(guī)定。除了對最落后的發(fā)展中國家允許其在一定條件下保留禁止性補貼的權(quán)力，以及允許一般發(fā)展中國家保留一定量的小額補貼的權(quán)力，更有意義的是體現(xiàn)在對發(fā)展中國家可申訴補貼造成損害的舉證責任上。由于補貼本身的復(fù)雜性和各國國力及利益的差別，WTO并不是反對一切形式的補貼，而是反對那些對國家貿(mào)易造成損害的補貼。對于這些補貼，受損害的成員方可以依照一定程序采取相應(yīng)的反補貼措施。

SCM允許發(fā)展中國家在過渡期內(nèi)繼續(xù)實行WTO協(xié)議生效之前已經(jīng)存在的補貼措施，包括出口補貼，但不允許其“提高出口補貼水平”。從專家組的分析可以看出，補貼水平指一個國家在一段時期內(nèi)總的補貼水平，應(yīng)當以實際數(shù)據(jù)為準，應(yīng)該使用貨幣的實際價值。對一個發(fā)展中國家成員方來說，如果它在成為WTO成員之前實行補貼，根據(jù)SCM第27條第4款，它可以在WTO協(xié)議生效后8年內(nèi)逐步取消補貼。

對我國的三點啟示

通過對上面內(nèi)容的分析，可以得到如下的啟示：

第一，從WTO解決補貼與反補貼爭端的實踐看，可向DSB申訴的問題主要有：（1）成員方政府對產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者提供的促進出口的各種財政措施違反GATT1994第16條和SCM的具體規(guī)定；（2）成員方所制定的反補貼法違反GATT1994的基本原則（包括國民待遇原則、最惠國待遇原則、非歧視原則和數(shù)量限制原則等）、GATT1994第16條和SCM的具體規(guī)定；（3）成員方在反補貼調(diào)查中所進行的某一或某些活動違反其反補貼國內(nèi)法或反補貼國際法；（4）成員方在反補貼調(diào)查中所做出的某項裁決違反事實真相或所依據(jù)的證據(jù)不確鑿。

第二，在反補貼國際申訴中可以依據(jù)以下法律主張權(quán)利或進行抗辯：（1）GATT1994第16條以及SCM的有關(guān)規(guī)定；（2）WTO基本原則及有關(guān)規(guī)定；（3）成員方國內(nèi)與反補貼國際法不相抵觸的反補貼法律的具體規(guī)定。

第三，政府的作用。我國政府在未來補貼與反補貼爭端中，無論作為起訴方還是應(yīng)訴方，都應(yīng)當著重從補貼的性質(zhì)入手提出我方的申訴與抗辯理由。如果作為起訴方，首先我方可試圖證明對方的補貼政策是WTO所禁止的補貼行為，然后尋找到充分的證據(jù)證明對方的補貼政策屬于WTO所禁止的補貼，我們就可以在爭端解決中占上風。其次，如果難以充分證明對方的措施屬于被禁止的補貼，我方應(yīng)設(shè)法證明對方的措施具有專向性，其在實施過程中對我方經(jīng)濟貿(mào)易利益造成了嚴重損害，或產(chǎn)生了嚴重的歧視性影響。這樣，我方也可在隨后的磋商或司法程序中處于相對主動的地位。

如果作為應(yīng)訴方，我國政府應(yīng)當聯(lián)合行業(yè)協(xié)會積極應(yīng)訴。首先應(yīng)當試圖證明我國的政策不屬于WTO所禁止的補貼作為抗辯的依據(jù)，取得專家組和上訴機構(gòu)有利于我方的裁決。需要注意的是，我國在支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，必須逐漸取消上述被WTO所禁止的補貼行為。同時，我們需要特別注意在出口退稅等環(huán)節(jié)的具體操作上符合WTO規(guī)定，以避免被其它國家抓住把柄。特別是出口稅收優(yōu)惠易引起別國的投訴，這就需要必須謹慎而規(guī)范，否則很難在補貼與反補貼爭端中取勝。財政部已經(jīng)做出了承諾，到2005年清理完畢不符合WTO規(guī)則的做法，對于那些WTO所禁止的專項補貼要堅決取締，要從思想、技術(shù)、資料信息以及組織等各個方面做好準備，從而做到在反補貼的各項應(yīng)訴的手段上做到未雨綢繆。