文本探究，從“頭”開始

《智取生辰綱》與《失街亭》兩篇課文的學習任務本已基本完成，筆者在對課文與原著相關內容作了仔細研讀之后，覺得這兩篇課文的標題都頗有進一步探究的價值，便專門為此設計了一課時的教學內容。

首先，筆者向全體同學提出了這樣一個問題：如果要給這兩個標題分別補上行為主體（即為動賓結構加上主語），使之成為一個完整的表達，你打算怎么補？

相對而言，給《失街亭》一文補上“馬謖”這一主體還是比較簡單的（當然，補“孔明”也未嘗不可），要為《智取生辰綱》補一個合適的主語就頗費周折了。有同學提議用“梁山好漢智取生辰綱”，馬上有同學反對：“錯，此時晁蓋這些人壓根兒還未上梁山呢！”那么就用“好漢”吧。——一番爭論之后，有學生問：“老師，《水滸》原著中的回目標題是怎樣的？”于是筆者出示了原著這部分情節的標題：“楊志押送金銀擔，吳用智取生辰綱。”馬上又有學生表示不解：這批好漢不是以晁天王為首領的嗎？為什么不說“晁蓋智取生辰綱”呢？這也難不倒學生，很快就有人作出了令人信服的解釋：課文結尾已經明白地告訴了讀者：“那計較都是吳用的主張”，所以用這個標題突出吳用的主體地位，應該是符合情節的。

接著，課堂討論進入下一個環節，我問道：“就課文節選部分的內容而言，主體人物似乎應該是楊志而非晁蓋、吳用等好漢。如果將標題改為以楊志為主體，那應該怎么表述？”

事實上，只要將“智取”兩字換掉即可。學生提出的方案有：痛失、誤失、押失、押丟、迷失。從語言表達上推敲，可以比較方便地排除“押丟”“迷失”之類。剩下“痛失”與“誤失”兩個詞，究竟用哪一個更好呢？學生們各執一詞，難以統一，以“誤失”略占上風。不過，雙方都講不出有說服力的理由來。

筆者提議將這個問題擱一擱，引導學生轉而討論另一個問題：可否模仿“智取生辰綱”的語言形式，在“失街亭”的動詞“失”之前也加上一個修飾語？比如“馬稷痛失街亭”與“馬稷誤失街亭”，你認為哪一個更理想？學生幾乎是眾口一詞地推崇“痛失”。

因為大家認為，兩者的著眼點不同。“誤”字著眼于馬謖的“失誤”這一客觀事實，而“痛”字著眼于街亭失守之后，諸葛亮無比痛心的感情。對于這一點，每一個讀者都會有真切的體會。讀到這一情節，我們也都會很自然地為馬謖的“不爭氣”而痛心疾首。

再回來考察前面的問題：“楊志痛失/誤失生辰綱”的標題，是否也以“痛失”為佳呢？至此，原先只是感覺到“誤失”更勝一籌的同學有了新的想法，大體可以講出點所以然來了。他們認為，對于爭奪街亭的對立雙方，我們基本上是站在諸葛亮的立場上；而對于爭奪生辰綱的對立雙方，我們毫無疑問地都是站在晁蓋等好漢這一方的立場上，為他們的大智大勇擊節叫好。所以，對于生辰綱，我們肯定不會站在楊志（更加不可能是梁中書）的立場上，為生辰綱的丟失而扼腕“痛”惜。

于是筆者順勢作了這樣的引導：就情節內容而言，《智取生辰綱》課文節選部分，的確楊志才是主人公，可是，教材編者卻還是采用了“智取生辰綱”這個標題，而我們對此也并未感到有何不妥。明白了上面的道理，這個問題也便迎刃而解了。學生紛紛表示贊同。

最后，筆者向學生出示了《三國演義》與課文相關的回目內容的兩種不同標題，兩個標題分別來自羅貫中原著與毛宗崗修訂本中：

司馬懿智取街亭，孔明智退司馬懿（羅本）

馬謖拒諫失街亭，武侯彈琴退仲達（毛本）

這兩個回目標題，揭示的是同樣的情節內容，卻明顯地透露出對魏、蜀雙方的不同態度。羅本的標題，“智取街亭”是以司馬懿為主體，“智退司馬懿”則是以孔明為主體。而到了毛本《三國演義》，也就是我們現在看到的通行本子，明顯地看出是對蜀方的偏重，而司馬懿是被動的一方。——這也就是人所共知的《三國演義》“尊劉貶曹”傾向的直接體現。