論《Ｑ版語文》與大話經典

在近年來戲仿經典的大話文本中，《Q版語文》（林長治著，云南人民出版社2004年版，以下簡稱《Q版》）無疑是最“明目張膽”的，它肆無忌憚地“改編”了中小學語文課本里的經典文本，稱得上是一場戲仿的饕餮盛宴。自1903年語文課程獨立設科以來，語文教材還是頭一次如此令人瞠目地被冒犯，在持續(xù)了三個月的熱銷后它在口誅筆伐聲中被叫停。

從媒體言辭激烈的批評看，其罪名似乎很明確，即“顛覆經典、糟踏文化”。這確實點到了它的“死穴”。但遺憾的是，多數批評僅僅停留在對其怪誕情節(jié)的抨擊或謾罵上，較少深入文本內部進行細讀，因此一些重要問題至今還懸而未決，如：它對經典的顛覆究竟是怎樣實現的？戲仿經典的文本屢見不鮮，如《巨人傳》是圣經作品的戲仿，《堂吉訶德》是對騎士文學的戲仿，《故事新編》是對《尚書》、《道德經》、《莊子》等的戲仿，《大話西游》是對《西游記》的戲仿，為什么它們可以被容納甚至重新被確認為經典，而《Q版》卻遭到如此頑強的抵抗和打擊？本文試從《Q版》的戲仿特點、修辭策略、文化功能等層面對其進行解讀。

一、《Q版》：戲仿的盛宴

戲仿就是戲謔性、諷刺性地仿擬他者語言，是“仿擬”和“互文性”的一種特殊形態(tài)。“包含了不甚恭維，不太嚴肅的成分，有開玩笑、戲謔、逗哏、調侃的性質。”^①這就導致了作者語言和原文語言的沖突，形成了不同腔調、雙聲語和復調。戲仿往往和學校教育有關，戲仿文學“幾乎總是從經典文本或是教科書里的素材下手”，^②《Q版》的戲仿對象涵蓋了豐富的語文課程資源，包括31篇魯迅、朱自清等名家膾炙人口的課文，也包括習題、廣告、小品、周星馳電影、流行歌曲等。其戲仿可分為三種類型：

第一類是諷擬性的講述體。即講述者在使用自己的語言時，與自我的主體性相背離，呈現扭曲的陌生化狀態(tài)，出現雅俗、文白、古今等的錯位。《Q版》里各種人物可以穿越時空隧道，所有角色開始反串，人物語言與原文中的身份相距甚遠。如兇神惡煞的鄭屠在奄奄一息的時候居然發(fā)出了溫軟而煽情的呼吁：“提轄爺爺！你這也最恨，那也最恨，難道這世界對你來說就只有暴力和仇恨嗎？對身邊的人多一點兒愛，多一點兒關懷，我們的生活才會更美好呀！”類似的諷擬性講述使得原文的嚴肅性與莊嚴性蕩然無存。

第二類是轉述他人話語改變意向。即把經典課文的原話轉移到另外一個人口中，盡管內容依舊，但是由于語境已經被徹底改變挪移，所以其中的語調和潛臺詞也發(fā)生了改變。如《老爸的背影》：“前些日子我身體欠安，惟膀子疼痛厲害，舉箸提筆，諸多不便，連平時愛耍的狼牙棒都掄不起來了，大約大去之期不遠矣。不過，自從我看了《沙僧日記》，嗨！啥毛病都沒有了，吃什么拉什么，身材保持得賊好！現在整個小區(qū)的煤氣罐都是我扛呢！”。原文語境已完全被轉化，濃濃的親情已被徹底消解。

第三類是摹擬他人話語改變意向。即模擬他人話語風格，但對其進行改造如夸大變形，剝落了本義。如《范進中舉》里連續(xù)重復“(大家跟我一起念)：封建社會實在是太黑暗了了了了——”，通過戲仿課堂上語文教師的口吻，用拿腔作調的呆板的教學語言對語文教師進行了漫畫式的夸大，使得其形象變得滑稽可笑。

《Q版》以戲仿的利器偷換了語言形象，擊破了經典的硬殼，使之分崩離析，從而構筑了一個笑的世界。其搞笑方式無奇不有，主要體現在具體的修辭策略和語言形式中。

二、《Q版》的修辭策略

《Q版》的修辭策略和語言形式主要有：丑角式表演、脫冕、粗鄙化、物質肉體化描寫等。

丑角式表演。《Q版》的作者自稱為“白癡作者”，創(chuàng)作組叫“抽筋六人組”，“白癡”、“抽筋”都是非正常的癡呆瘋癲的丑角。對原文體裁作了翻天覆地的變動，都改成了喜劇小品表演，就連《賣炭翁》也被改編成逗樂小品，由油嘴滑舌的賣炭翁與老牛的對話組成。所有的主人公都從事著“抖包袱”式的喜劇表演，戲仿后的課文處處回蕩著震耳的傻笑、爆笑。

脫冕。《Q版》的社會場景是脫離了常軌的、翻了個的反面生活，是不斷在加冕和脫冕的生活。這里的“冕”包括了權力、秩序、尊嚴、榮耀、崇高等范疇。經典作品原有的神圣的事物被從精神殿堂拉到物質的地面上，被糟踏、褻瀆、降格。如《從百花園到四色書屋》，文章有一段描寫先生昏厥的一幕，最慘不忍睹：平時高高在上威嚴無比的老師讀書（其實是在唱《青藏高原》）因不能拔高調門而昏倒在了地上，面色青白，白沫橫流，狼狽不已，學生們一擁而上，掐人中、扯耳朵、擰鼻子、揪腮幫子，先生被整得面目全非，臉上的穴道被摸了個遍，暗自狂喜的學生奪過象征著學校規(guī)訓的戒尺大打老師腳底（這是學生在正常日子里不能實施的暴力）。學生們與其說是在千方百計地“救治”老師，不如說是興高采烈地對其進行一次次的忤逆與羞辱，師道尊嚴徹底坍塌了。《Q版》采用這篇課文的漫畫做封面，也暗示了全書的顛覆傾向。

粗鄙化、物質肉體化。《Q版》的人物在插科打諢時，罵人話和猥褻語言往往脫口而出，把精神性的、理想的和抽象的東西轉移、降格到物質肉體和身體層面，導致了“粗鄙化”傾向。貶抑話、隱諱語成為作者新寵，臟話連篇。“肉身化”的語匯俯拾皆是：“荷塘里應該有MM在洗澡吧。”（《荷塘夜色》）“都說女人是水做的骨肉，我現在非常想女人。”（《三個和尚》）《Q版》封底是一組看圖識字：“大便—方便—方便面”。從“泳衣”到“大便”，從肉體到糞便，目光逐漸向下，轉向人的肉身和下部器官，整個文本世界被物質化、肉身化了。

通過以上修辭策略，《Q版》提供了一個顛倒的戲仿文本，在經典的彼岸建立起了另一個世界，“再現了”“第二種現實”。

三、《Q版》：解構的虛無

應該承認，經典經過一定的權力機構和內在的文學評判機制確立后，容易給后人造成巨大的壓抑，但同時其可貴的原創(chuàng)性和張力結構也留下了足夠的解讀和再創(chuàng)造的對話空間，能夠經得住后人包括戲仿、大話在內的各種“折騰”。戲仿具有不容質疑的合法性：一切事物都有可被摹擬的地方，亦即自己可笑的方面，一切事物無不通過死亡獲得新生得以更新。戲仿文學提供了一種新的藝術觀察形式，強調“顛倒看”，正反面一起看，以這種視角觀察世界，可以看到許多過去看不到的東西。詼諧文化的插科打諢、嬉笑、打鬧和調侃背后有著嚴肅深刻的意蘊，隱含著“微言大意”——精神的解放，自由的滿足。戲仿的世界感受是埋葬也是播種，是解構也是建構，沒有絕對的肯定也沒有絕對的否定。即使是罵人話、臟話也具有雙重性，既有貶低和扼殺之意，也有再生和更新之意。事實上，戲仿程度很高的作品也是可以得到歷史的認可，同樣可以成為經典的延續(xù)。問題的關鍵在于：戲仿也罷，油滑也罷，不能是單純的否定和肯定，必須要顯現出一定的深度和力度，在戲仿、貶抑中保持著褒貶融合的整體性和辯證性的特征。

戲仿文學的杰出代表是拉伯雷的《巨人傳》，它具有純粹自發(fā)的民間性和非官方性，在文藝復興時期代表著進步的人文精神，對抗著中世紀教會的封閉、愚昧的文化統(tǒng)治，它使民眾暫時進入了自由、平等和富足的烏托邦王國，因此具有著一種宇宙更新精神和“治外法權”的權力，形成了對話、解放思想和重新建構的文化功能。魯迅在《故事新編》中也進行了戲仿的成功探索：《補天》借助弗洛伊德學說，把人的起源敘述成是因為女媧的性苦悶，從而解構了“女媧補天”神話的意識形態(tài)性——維護封建等級制度（天生的優(yōu)/劣、富貴/貧賤、上等/下等的區(qū)別），嘲諷了道貌岸然的假道士，但同時通過描繪女媧創(chuàng)造的喜悅和艱辛，也歌頌了其創(chuàng)造精神。《奔月》在貶抑、還原了后羿射日后的尷尬和寂寞孤獨的同時，也描繪了英雄射月時未泯的雄風和嫦娥離去后的樂觀態(tài)度。③《理水》里大禹曾大罵“放屁”，這絕對是粗鄙化的廣場式咒罵，但它具有巴赫金所說的雙面“雅努斯”的性質，贊美與辱罵屬于正反同體、褒貶融合，即對官員“清談”的否定和對“中國脊梁”的治水精神的肯定；影響《Q版》極深的《大話西游》在嬉笑怒罵地解構一切的同時，仍然忠誠于愛情和責任；長篇小說《苦笑記》（曉蘇著，花城出版社2001年版）全部由難登大雅之堂的葷笑話（民間詼諧文化）組成，戲仿和消解了文革和新時期里的各種強權話語，但同時也指向了思想解放、民主、自由等正面價值。

然而《Q版》卻不是這樣。從文化屬性上看，《Q版》是網絡文化和大眾文化的產物。《Q版》從網絡論壇里移植了戲仿的語言軀體，匯聚了大眾文化的各種娛樂元素，極富當代消費文化的娛樂性、商業(yè)性、流行性，是商業(yè)炒作與資本（經濟、權力和文化資本）運行和爭奪的結果。和某些大話文學一樣，它只具有戲仿文學的皮相，并不能傳承其真正的進步的文化精神和文化功能。我們在《Q版》里聽到的多是單純的罵，枯燥的貶抑，怪誕的笑，純粹的調侃。那些充斥《Q版》全書的“我靠”、“我日”等粗鄙語，除了咒罵似乎并不能讓我們聽到什么其他東西。《老爸的背影》中父親被徹底脫冕和被嘲諷之后，除了一笑而過的無聊我們是否還能夠從中感受到濃濃的親情？《范進中舉》里范進沒有中舉是因為“長的太帥”，最后吃饅頭中了大獎變得瘋瘋癲癲，原文對科舉制度的諷刺和嘲弄被徹底消解，但這又能讓人讀出什么深意？《狼來了》的最后結語是：“可憐的放羊娃，安息吧，希望上帝能寬恕你生前說過的謊話。這個故事教育了我們，說謊不應該總重復一句謊話，否則會付出慘重代價的。”這是否是另一種強加的扭曲了的意識形態(tài)？這種建構又能夠起到怎樣的正功能？

真正的笑應該是“既歡樂興奮，同時也是冷嘲熱諷，既否定又肯定，既埋葬又再生”。解構和顛覆不是戲仿的最終目的，創(chuàng)造和再生才是永恒的指向。《Q版》等大話文本的失誤絕不在于戲仿經典，而在于大部分戲仿的起點和終點都停留在搞笑和戲謔，其中單純的否定太多了，雙重的形象太少了，沒有形成贊美與詛咒的正反一體，禁不住推敲和咀嚼。《Q版》往往是為解構而解構，顛覆之后無所建樹，以無意義的廢墟代替創(chuàng)造的置換與承擔，它既不能讓我們長久地歡笑，也不能讓我們靜靜地深思，我們得到的只是暫時的消遣與逗樂。這無疑是無深度的解構，在游戲之后只剩下無窮無盡的虛無。從這個意義上說，《Q版》并不是戲仿文學的優(yōu)秀作品。它提供給我們的不是悲劇，也不是喜劇，而是鬧劇，它所擁有的基本是純否定性的調侃與詼諧，是消遣性的無所用心的詼諧，缺乏世界觀性質的深度和力度——這也正是《Q版》最終被拒絕的深層原因。□

①劉康《對話的喧聲———巴赫金的文化轉型理論》第166頁，中國人民大學出版社1995年版。

②［法］蒂費納·薩莫瓦約著、邵偉譯《互文性研究》第42頁，天津人民出版社2003年版。

③參見鄭家健《被照亮的世界——<故事新編>詩學研究》第182—190頁，福建教育出版社2001年版。

（作者單位：首都師范大學文學院）