國有企業(yè)在非制度優(yōu)勢領域的退出

在制度轉型的過程中追求社會的穩(wěn)定是重要的，但若過分依靠舊的社會結構來追求當前社會的穩(wěn)定，則今后的穩(wěn)定和發(fā)展有可能會越來越困難，政府應處于一個凌駕于各個社會階層和社會利益集團之上，充當評判者和協(xié)調者的超然位置，而不是其中的一員，而政府要擺脫自身獨立的經濟利益，只有進行經濟布局的全面調整，對國有經濟部門進行正確的職能定位后，國有經濟的規(guī)模問題就迎刃而解，只在國有經濟部門的制度優(yōu)勢領域內保留國有經濟，而在非制度優(yōu)勢領域內逐步有序地退出。

世界上絕大多數國家都有國有企業(yè)，在市場經濟條件下，國有企業(yè)是為了彌補市場失靈和實現(xiàn)某些社會政策目標而設立的特殊的企業(yè)組織形式，是一種具有特殊功能的特殊企業(yè)，并不是一種具有普通意義的一般企業(yè)制度。國企存在和發(fā)展的根本目的是為國民經濟的發(fā)展創(chuàng)造條件，它是國家干預經濟和彌補市場缺陷的一種手段，因此國有企業(yè)的主要經營目標不是利潤，而是各類非商業(yè)性目標，這正是它區(qū)別于一般非國有企業(yè)的最基本特征，評價國企的經營業(yè)績，最關鍵的是要看國企對政府所賦予的各類調控目標的實現(xiàn)程度。

我國從計劃經濟向市場經濟轉軌過程中，曾長期試圖以政企分開為手段解決國企效率問題，然而在實踐中浪費了大量的精力，也出現(xiàn)了許多弊端。解決國企問題首先應找準國有企業(yè)在現(xiàn)代市場經濟中的定位。反復試錯之后，我們才確定調整國有經濟的布局，國有經濟要從競爭性領域戰(zhàn)略撤退。

縱觀世界各國的企業(yè)形態(tài)及其變化，很少有哪個產業(yè)絕對只能由政府直接經營。隨市場的發(fā)育和技術創(chuàng)新及競爭的國際化，在一些原來市場失靈的壟斷性產業(yè)，市場機制逐漸可以有效地發(fā)揮作用，在市場準入和價格管制等方面逐漸出現(xiàn)了放松管制的趨勢，逐步縮小了管制的范圍，將原來由政府直接經營或特許私人經營的自然壟斷行業(yè)變?yōu)楦偁幮袠I(yè)，明顯改善了自然壟斷行業(yè)的效率和服務質量，如在供水、電力、煤氣、石油天然氣、熱力供應、電信、郵政、鐵路、航空等傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)中，區(qū)分自然壟斷性業(yè)務和非自然壟斷性業(yè)務，將自然壟斷性業(yè)務從其他業(yè)務中分離出來，由政府繼續(xù)管制，而對大量非自然壟斷性業(yè)務則允許自由競爭經營。即使在仍需管制的領域，也實行了許多如價格上限規(guī)則、區(qū)域間標尺競爭、特許投標制等激勵性規(guī)則。所以，政府的管制應適應技術的進步，推動和鼓勵技術創(chuàng)新，不斷調整管制的范圍和力度，否則將在客觀上（也許是主觀上）偏袒壟斷者的利益，抑制創(chuàng)新、保護落后。

中國自然壟斷行業(yè)的生成背景是計劃經濟，是以國家強制力徹底否定市場、鏟除競爭的結果，這與西方諸國在市場經濟條件下形成的壟斷有本質的不同，所以，我們首先要區(qū)分行政性人為壟斷和真正的自然壟斷，自然壟斷業(yè)務和非自然壟斷業(yè)務，壟斷行業(yè)和壟斷企業(yè)，這樣才能搞清哪些國有企業(yè)需要退出，哪些應該保留，在非自然壟斷業(yè)務領域引入競爭機制，逐步退出自然壟斷行業(yè)中的非自然壟斷企業(yè)，對仍需管制的領域，引入激勵性規(guī)制方式，以刺激壟斷企業(yè)提高效率。

國有企業(yè)的職能定位后，國有經濟規(guī)模問題隨之而解。我們沒必要確定某個比例然后人為地去維持它，最終的比例是一個結果而不是一個前提。在市場經濟環(huán)境下，只要我們清除所有制歧視，讓各種經濟成分公平競爭，那么各種經濟成分所占的比例就不是政府可以決定了的，而只能由市場決定，是市場競爭的結果。那種認為國有經濟比例減少會使社會主義上層建筑失去經濟基礎的觀念是錯誤的。這種觀點將計劃經濟體制下國企的職能和市場經濟體制下國企的職能混為一談，在計劃經濟體制下，國企是政府的附屬組織，是行政權利壟斷體制賴以運行的基層單位，而在市場經濟中，國企作為政府的一種宏觀調控和彌補市場失靈的工具，自然無需參與一般競爭性領域。在市場經濟條件下，只有經濟發(fā)展了，國家掌握的稅收多了，國家的實力才更強，否則，即使國有制比重再高，總是虧損，還要補貼，社會主義的經濟基礎能牢固嗎？。

我們要辨證地看待公有制和私有制及二者之間的關系，它們實際上沒有先天的優(yōu)劣之分，高級低級之別，它們的好壞只是由它們與生產力發(fā)展水平相適應的程度決定的。一種所有制的優(yōu)越程度，只能以其對生產力的適應性大小和促進作用的強弱來批判，檢驗改革的標準只能有一個，就是生產力的標準，任何多元論的主張，實際上都是對生產力標準的否定和貶低。一種生產關系的生命力取決于它能否適應生產力的發(fā)展。公有制經濟的命運，決不取決于非公有制經濟的發(fā)展和威脅，而取決于它自身對生產力的適應能力，若它能適應生產力的發(fā)展，其不僅能生存、能發(fā)展，還可戰(zhàn)勝其他經濟成分。

非國有制經濟在我國社會主義革命和建設初期一直處于被改造的、被批判的地位，經過二十年的改革開放，雖有了根本性變化，但“恐私癥”，難以在短期內消除，是否允許其發(fā)展的問題已經解決，但允許其發(fā)展到多大比重的問題仍未明確。許多人認為只有國有經濟才是國民經濟增長的主體，財政收入的源泉，社會事業(yè)的基本支撐，擔心非公有制經濟的發(fā)展會扼殺和危害公有制經濟。這種擔心是不必要的，公有制和非公有制有其各自適宜存在的領域。在大多數領域，非公有制經濟由于機制靈活，經濟成本的自我約束力和經濟發(fā)展的內在擴張力較強，完全可以承擔起推動經濟增長，支持社會事業(yè)的責任，而且往往做得更好，這已為世界經濟發(fā)展的實踐所證明，也為我國改革的實踐所驗證。至于生產的社會化程度與所有制之間即使存在關系，我們可以看到在發(fā)達的市場經濟國家，企業(yè)的規(guī)模、生產的社會化、國際化程度不可謂不高，但絕大多數仍為私營企業(yè)，其實與社會化大生產相適應的是企業(yè)組織形式和管理現(xiàn)代化，而不一定是所有制形式。

政府在社會經濟結構調整中應該扮演什么角色也是一個很重要的問題，人們一般認為應主要發(fā)揮市場機制的基礎性作用來引導國有資產從非制度優(yōu)勢領域流向制度優(yōu)勢領域，只是由于市場失靈的原因才需要政府適當介入以彌補市場機制的不足，實際上，這只是從政府作為社會管理者，從全社會資源配置的角度來看問題，是一個以競爭、有序的市場經濟環(huán)境為背景和前提得出的結論，其正確性是有條件的，而這個條件正是我們所不具備的。在這樣一個大背景下，政府需要以國有企業(yè)的投資者和社會管理者兩種不同的身份介入調整過程，而且政府要起到主導作用，首先政府作為社會管理者，有責任為社會變革創(chuàng)造各方面的條件；其次，政府是制度的供給者、改革的評價者，而其它的各方只是制度的消費者、改革的參與者；第三，政府部門是既得利益的主要成員；第四，政府作為國有企業(yè)的投資者、所有者，必然成為產權交易的一方，必須直接介入以保護其利益；第五，在建立市場經濟體制過程中這個特殊的轉軌時期所特有的制度環(huán)境和制度安排約束下，更需政府大規(guī)模地直接介入國企改革，運用其政治資源、信息優(yōu)勢和信用優(yōu)勢去發(fā)揮替代功能，替代本應由市場發(fā)揮，但由于中介機構體系功能缺位、司法系統(tǒng)缺乏效率公正權威、國有企業(yè)治理結構缺陷、內部人控制等原因而無法發(fā)揮的功能。

我們今天是在市場競爭的力量推動下被動地進行調整，這樣的退出會使國有資產流失得所剩無幾，盡可能迅速地從國有經濟的非制度優(yōu)勢領域主動撤退，才可以最大限度地保護國有資產的安全。主動退出就要求政府發(fā)揮主導性的作用。改革對象的特殊性決定了這一過程注定有很強的行政色彩，但政府發(fā)揮主導性作用的合理性并不一定能導致高效率，政府的行為應建立在客觀經濟規(guī)律的基礎上，發(fā)揮政府的作用也應堅持一定的規(guī)則，這是政府能正確地發(fā)揮作用、推動改革，而不是阻礙改革力量的前提條件。

從近年來西方發(fā)達國家企業(yè)的資本結構、金融、公司法規(guī)的演變來看，公司制度存在趨同趨勢，各種公司的治理結構模式為什么會產生統(tǒng)一到一種模式上的趨勢呢？因為國與國之間的競爭、企業(yè)與企業(yè)之間的競爭歸根結底是社會制度、經濟制度、企業(yè)制度之間的競爭，在不存在競爭的條件下，初始條件的差異會造就平行的多種模式，若它們在同一市場上相互公平競爭，那么低效率的模式就必將讓位于高效率的模式，這是一個不以某個人的意志或某種理論為轉移的各種制度優(yōu)勝劣汰的選優(yōu)過程，是一個“達爾文式”的制度進化過程，制度進步和經濟進步、技術進步雖然存在相互促進的關系，但制度因素在其中是居于主導地位的，制度上的優(yōu)勢將導致經濟、技術上的快速發(fā)展，而單純依靠技術層面上的進步來誘導制度的改良，不僅需要很長的過程，而且隱藏著巨大的不確定性，尤其對于中國這樣一個巨大的經濟體，單純依賴技術的力量而不依賴制度上的突破很難預期獲得持續(xù)、穩(wěn)定的經濟增長，所以，在社會經濟結構調整的過程中要堅持規(guī)范化的原則，我們把建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為企業(yè)改革的方向，就表明我們已經認識到不能憑空創(chuàng)造一種制度，而只能去建立被世界各國的實踐普遍證明是行之有效的制度，所以一定要堅持規(guī)范化的原則。

在制度變革問題上，我們目前首先要做的就是要清除清末改革派“中學為體，西學為用”的借西方的資本和技術鞏固落后經濟體制的“變革”思想，因為這種思想通過強調資本和技術的重要性來回避經濟制度變革的意義，制度環(huán)境不發(fā)生變革，即使再符合國情也難以真正溶入一體化的全球經濟，更不用說在競爭中取勝了，況且，我們許多所謂的“國情”正是我們要進行改革的而不是需要我們堅持的東西，過分的遷就，患得患失，只能延誤改革的良機，加大改革的總成本。

（作者單位：北京師范大學政治學與國際關系學院比較政治經濟研究中心）