在經濟增長的迷霧中求索

在過去的20年中，經濟增長再次成為主流經濟學的熱門研究課題。本書尖銳地批評了一個又一個的所謂啟動經濟增長的“靈丹妙藥”。這些藥方大多是從經濟理論中推導出來的政策。但事實證明它們大多在現實中是無效的。這些藥方包括增加外國對窮國的援助、增加國內投資、提高教育水平、減少人口、與改革掛鉤的外國援助、外債減免等等，從對數據的分析上看，它們都沒有起到提高窮國經濟增長的目的。這不是一個理論問題，而是一個經驗(empirical)問題。

為什么呢？這不是經濟學的失敗，而是沒有很好地運用經濟學的基本原則的失敗，這就是有關人的激勵問題。沒有“把激勵搞對”是發展中國家經濟增長的最大障礙。“把激勵搞對”是不是又一付靈丹妙藥呢？作者認為它只是一個經濟學原則，而不是一劑處方。把這一原則付諸實踐，必須根據具體情況加以實施。

自從有了經濟學家這個職業以來，尋求經濟增長和發展的理論就一直困擾著我們。1776年，經濟學鼻祖亞當·斯密就提出了什么因素決定一國財富多寡這個問題。1890年，偉大的英國經濟學家阿爾弗雷德·馬歇爾曾經說過：探求經濟增長是“經濟學最迷人的領域所在”。諾貝爾獎得主羅伯特·盧卡斯在其1988年的一篇論文中寫道：“（經濟學家）一旦開始考慮經濟增長，就將無暇它顧”。但是，這些經濟學家的研究興趣都是發達國家，沒有人關注不發達國家的問題。

二戰剛剛結束，經濟學家們結束了對不發達國家幾個世紀的冷漠，開始關注它們的“迫切問題”，經濟學家們對于新近獨立的窮國如何發展經濟和追趕發達國家提出了形形色色的理論主張。

投資并非經濟增長的關鍵因素（二）

觀察到不發達國家的經濟衰退和農村大量未充分就業人口，發展經濟學家阿瑟·劉易斯提出了“過剩勞動力”模型，劉易斯認為資本是制約經濟增長的唯一因素。進而認為建設工廠將會吸收過剩勞動力而不會影響農村的生產。

劉易斯曾經說過：“經濟發展的核心問題是資本積累” 。由于經濟增長同投資保持一定的比例關系，因此可以估計出該比例，然后計算達到目標增長率所需要的投資水平。投資的增長必須快于人口的增長。經濟發展實際上是資本增加與人類繁衍之間的一場賽跑。

那么，如何才能保持高額的投資呢？假設當前的儲蓄率（國民儲蓄/GDP）為4%。早期的發展經濟學家認為不發達國家非常貧困以致他們幾乎不可能提高儲蓄率。這樣，在“必需”的投資率與當前國內儲蓄率之間的投資缺口，就需要發達國家的援助來彌補，達到“必需”的投資率，從而達到目標增長率。

投資缺口理論建立之后，下一步就是勸說發達國家向不發達國家提供援助了。

投資是否如投資缺口理論所假設的那樣能很快地促進經濟增長？

諾貝爾獎得主羅伯特·.索洛闡述了其經濟增長理論。他的結論令當時的很多人為之震驚，從長期看來，物質投資并非經濟增長的源泉。索洛認為：從長期來看，經濟增長的唯一源泉是技術進步。在1957年的一篇論文中，他計算出在美國20世紀前半期，工人人均產出的增長率中，有7/8要歸因于技術進步。

盡管經濟學家們曾經（而且仍然在）將索洛的增長模型應用于不發達國家，許多人依然不愿意接受“技術變化而非投資乃長期經濟增長之源”這一理論。他們仍然堅信投資是長期經濟增長的首要決定因素。

經濟學家們將增加機器設備投資是經濟增長首要因素的觀點稱之為“資本決定論”。在經濟增長文獻中，關于資本決定論是否成立的爭論非常激烈。

但是，“機器設備投資乃長期經濟增長之關鍵所在”這一傳統觀點是一服在實踐中被證明失靈的藥方。

當我們談到“增長”的時候，實際上指的是人均生活水平的提高。要使我們每個人的平均生活水平上升，只有一條途徑，那就是每個人平均生產更多的產出。實際上，我們感興趣的是每個工人的人均產出，有時我們也稱之為“勞動生產率”。

而在生產中只有兩種投入要素：機器和工人，人們可能會認為：要達到這個目標，就必須使得機器增加的速度超過工人增長的速度，就是要提高機器與工人的比率。

但是，要提高機器與工人的比率，每個工人將要同時使用不止一臺機器，他們需要不停地從一臺機器跑到另一臺，就像查理·卓別林在電影《摩登時代》里那樣。難以相信將一臺機器分配給一位已經需要操作8臺機器的工人對增加產量會有什么好處，其實這就是邊際收益遞減的道理。

收益遞減具有一個簡單而不可違背的邏輯：相對于一種生產要素無限制地增加，另一種生產要素并不會導致產量的無限制增加。當提高機器與工人比率時，每增加一臺機器的收益將會越來越低。

索洛的投資邊際收益遞減理論之所以引起很大震驚，是因為機器設備投資在GDP生產中所起的作用驚人的低，它們只是“調料”而已。索洛在1957年的論文中估算美國資本收入只占GDP總量的大約1/3。現在，這一比例仍然為大約1/3①。另外2/3的收入歸工人所有。

資本僅僅創造出1/3的GDP，而工人則創造出2/3的GDP，如此看來，投資的邊際收益遞減的影響就很嚴重了。當機器稀缺時，每增加一臺機器而增加的產出量將很大。而當機器數量已經充足時，每增加一臺機器而增加的產出量將很小，機器并非增長之源。

索洛理論的另一驚人之處在于它認為儲蓄不能維持經濟增長。儲蓄將今天的消費轉化為機器來進行明天的生產，但是這并不能提高長期經濟增長率，因為機器并非長期經濟增長之源。所以高儲蓄率的國家并不必然取得比低儲蓄率國家更高的經濟增長率。隨著機器數量的增加，在邊際收益遞減規律的作用下，所有國家的經濟增長率都可能下降為零。

索洛認為在其他因素保持不變的情況下，技術進步使得工人可以生產更多的產出。

索洛認為技術進步是由于非經濟原因（如基礎科學的進步）而產生的。技術進步率決定了長期人均收入增長。

我們可以把技術想像成將工人和機器結合在一起的流程圖。技術進步意味著圖紙變得越來越好。圖紙告訴工人在生產過程中如何操作：將原料送到熔爐里融化，再將其鍛造成型，做成成品，上色，然后裝車運送到客戶家里，收到貨款之后，回到工廠，然后再把原料送到熔爐里融化……

如果在增加機器設備的同時采取新的流程，那么技術進步可能會抑制邊際收益遞減。由于工作時間安排的更加合理，我的工作效率也就越高。新的業務流程相當于增加了工人數量，由于工人數量和機器數量都增加了，機器的邊際收益遞減便消失了。

在長期內，所有的人均產出增長都必須來自節約勞動的技術變化。

機器設備存量很少的國家在增加機器時會獲得較高的邊際收益，因此投資將會暫時促進經濟增長。隨著機器數量的增加，邊際收益遞減將會發生作用，經濟增長率將會下降。最終，經濟增長率將會相當于技術進步率。

富國的確擁有更多的設備，不過那是因為技術進步可以抵消（或部分抵消）邊際收益遞減的影響。

許多發展中國家的工廠產量很低，其原因與設備本身幾乎沒有關系，真正的原因是工廠的經營環境，因為政府扭曲了有效利用機器的激勵。

索洛的真知灼見也告訴我們：資本并非經濟增長的最終源泉。

教育對經濟增長到底有沒有用（二）

盡管人們對教育的作用如此深信不疑，我還是很驚訝地發現在過去40年中巨大的教育進步對經濟發展的影響并不盡人意。政府資助的教育發展遭到挫敗，原因還是我們前面提到的箴言：人們會對激勵做出反應。在尋租是唯一營利活動的國家里，讓人們獲得技能并不會帶來經濟成功。如果只有技能而沒有技能得以發揮的環境和技術，經濟增長也無從談起。

從1960～1990年，學校的規模急劇擴張，反映了政府對教育的重視。在世界銀行和其他基礎教育捐助者的推動下，1990年全球有一半的國家已經實現100%的小學教育。而在1960年，僅有28%的國家達到這一目標。

教育爆炸對經濟增長的影響如何？答案是：幾乎沒有甚至根本沒有。許多研究都注意到在GDP增長和入學率提高之間缺乏聯系。非洲雖然也經歷了教育的大發展，但并沒有實現快速的經濟增長。

在1960～1987年間，一些非洲國家的人力資本增長迅速，但其經濟增長卻停滯不前。與之形成鮮明對比的是，日本等東亞國家人力資本增加速度并不迅速，卻創造了經濟奇跡。贊比亞的人力資本增長稍稍高于韓國，但其經濟增長率卻比后者低7%。

東歐和前蘇聯國家在國民受教育年限上并不遜色于西歐和北美，但他們的人均GDP卻遠遠低于后者。例如，美國的中學入學率為97%，只略高于烏克蘭的92%，但前者的人均GDP卻相當于后者的9倍。

另一個事實也反映了教育發展對經濟增長的貢獻甚微。貧困國家經濟增長率的中間水平已經連續多年下滑。在20世紀60年代，人均產出的年均增長率為3%，70年代為2.5%，80年代為0.5%，而到90年代則下降到零。貧困國家教育的大規模發展伴隨著家經濟增長率下滑。

從20世紀60年代到90年代，盡管教育水平不斷提高，但世界平均經濟增長速度卻有所下降。不管在短期內教育對經濟增長的推動力有多大，從長期看來，教育對經濟增長并沒有多大影響。

對于一個渴望增長的社會來說，教育的作用并不比一個呼啦圈強多少，問題的關鍵是那些有知識的人如何運用他們的知識。在一個存在廣泛政府干預的社會里，收益率最高的行為可能莫過于尋租。政府通過干預制造了獲利機會。例如，如果政府堅持固定匯率，禁止貨幣兌換，并且國內存在高通貨膨脹，那么通過貨幣兌換就有利可圖。那些有知識的人就會向政府行賄，在低的匯率水平獲得外匯，然后在黑市上出售以獲得利潤。這樣的活動并不能增加GDP，它只是使尋租者以低價買入出口商的美元然后再高價賣出。在存在許多政府干預的社會里，有知識的人更傾向于重新分配財富而非創造財富（一個奇怪的事實可以支持我們的說法：擁有眾多律師的國家比擁有眾多工程師的國家增長緩慢）。的確，知識的傳授本身會引發先進設備投資和先進技術的采用，但是如果政府政策破壞了這一增長激勵，將會大大抵消進行其他投資的激勵。只有當政府的行為產生創造財富而非分配財富的激勵時，教育才會對經濟增長發揮積極作用。

教育沒有對經濟增長起到作用的第二個原因是，政府通過提供免費教育和要求兒童入學來發展教育。通過行政手段普及基礎教育并不能產生投資激勵從而影響未來的經濟增長。教育的質量因投資激勵的不同而異。在有投資激勵的國家，孩子們將會更加努力地學習，家長的督導更嚴格，教師的壓力也更大。而在一個經濟停滯、沒有投資激勵的國家，孩子們就不會認真學習甚至有時逃課，家長會讓孩子們不上課而去地里幫忙干活，老師們的工作會接近于一個保育員。

教育對經濟增長的影響還要取決于其他投資狀況。只有與高技術設備、先進技術和其他具有增長激勵的投資結合起來，教育才會對生產起到推動作用。如果沒有增長激勵，就不會有高技術設備和先進技術對教育提供補充。教育雖然可以產生技術工人，但不能創造對技術工人的需求。教育實際上是被浪費了，就好像對一個出租車司機進行高等教育一樣；或者高素質的人才移民到發達國家，因為在那里他們發現自己的知識有用武之地。

貸款并未導致經濟增長（二）

為了扭轉經濟增速的下降，我們自認為找到了一個很好的辦法：根據發展中國家政策改革狀況向他們提供援助和貸款。世界銀行和國際貨幣基金組織雄心勃勃，他們希望通過積極介入貧困國家的政策改革來幫助這些國家實現高速經濟增長。在20世紀80年代，世界銀行和國際貨幣基金組織給予非洲每個國家平均6筆調整貸款，給予拉美國家平均5筆調整貸款，給予亞洲國家平均4筆調整貸款，給予東歐、北非和中東地區國家平均3筆調整貸款。

對于受援國來說，這些貸款不是成功之舉。20世紀80年代和90年代，在接受調整貸款的國家，政策調整幾乎沒有發生，經濟增長也同樣如此。在1980～1998年間，典型發展中國家的人均經濟增長率僅僅為零①。貸款提供了，但經濟增長并未實現（見圖1）。

很不幸，調整貸款并未收到期望的效果（當然也有一些成功的案例）。我們將看到，調整貸款并不符合“人們會對激勵做出反應”這一原則。調整貸款并未產生經濟增長的適當激勵，無論對貸款人還是借款人都是如此。許多國家在接受調整貸款時似乎也在不斷調整，但最終又回到了原來的狀態。

如果一個政府在接受調整貸款之前并不負責，那么，在接受調整貸款之后，它也沒有激勵進行改變。只有從一個壞政府轉變為一個好政府才能真正改變政策。一個沒有變化的不負責任的政府會制造一種調整的假象，但實際上真正的調整并沒有發生。例如，即使援助者強力推行減少財政赤字，不負責任的政府也會進行財政會計操縱來避免真正的調整。

財政赤字實際上是寅吃卯糧。赤字是通過債務進行融資的，它使得政府可以在今天有更高的收入，代價是明天必須進行更多的償付。但是，對一個不看重未來的政府來說，公共債務并不是唯一的融資方式。

這是一個通常的模式：與不接受調整貸款的國家相比，接受政策調整貸款的國家更多地通過出售國有企業獲得收入。

獲取調整貸款的國家比不接受調整貸款的國家更快地開采地下石油資源。它們可以獲取更多的當前收入，但代價是犧牲未來可獲得的收入。

政府還可能利用養老金進行融資。例如，許多國家的政府都要求其養老基金（在養老金計劃早期積累剩余）以負實際利率向政府提供貸款，這些國家包括哥斯達黎加、厄瓜多爾、埃及、牙買加、秘魯、特立尼達島和多巴哥島、土爾其、委內瑞拉，等等。其中秘魯是一個最糟糕的例子，其養老金的實際收益率為-37.4%，這可不是一個讓秘魯的退休者可以高枕無憂的數字。

從1980～1994年的15年間，有12個國家接受了15筆以上的世界銀行和國際貨幣基金組織調整貸款，這12個國家的人均經濟增長率中位水平是零。調整貸款并沒有帶來促進經濟增長的良好政策，這可能是它的最大失敗之處。人們希望調整貸款伴隨著經濟增長，但事實證明這只是一種沒有實現的憧憬。政策調整幾乎沒有發生，經濟增長幾乎沒有實現，而對調整貸款的結果也幾乎沒有認真的檢討。

那么，為什么20世紀80年代后期的調整貸款流入那些根本沒有希望的國家？為什么調整貸款不能阻止長達20年的經濟衰退？為什么貸款的條件不能得到有力的實施？我們的真理——“人們會對激勵做出反應”再一次提供了答案。貸款人面臨的激勵使得他們即便在貸款條件無法得到滿足時依然發放貸款；借款人面臨的激勵使得他們即便在接受了貸款時也不進行政策改革。許多不同的激勵導致了這些問題。

首先，如果不關心受援國的窮人，援助者也將不會成為援助者。即使貸款條件無法滿足，為了減少窮人的苦難，援助者也會提供援助。受援者會預期到援助者的這一行為，因此并不會進行改革或者幫助窮人，他們會坐等貸款的到來。就像我們所看到的赤字削減一樣，他們會做出改革的假象。

援助者對窮人的關心對受援者產生了逆向激勵。由于存在嚴重貧困問題的國家會獲得更多的援助，這些國家幾乎沒有激勵來減輕貧困問題。窮人成為政府從援助者手中獲取援助的“人質”。

怎樣才能解決這一逆向激勵問題？具有諷刺意味的是，如果貸款的決定權轉移到一個并不關心窮人的硬心腸機構手中，受援國的窮人的境況可能會更好。如果受援者不能滿足貸款條件和削減貧困，這樣的機構可以威脅停止貸款。受援者因此會達到貸款要求，窮人也將從中獲益。

援助者也面臨一個錯誤的激勵。許多援助機構都是由一個或多個國家的特定部門組成。這個部門的預算是由它發放的援助金額決定的。如果該部門不發放援助貸款，第二年分配給它的預算就會減少。而更多的貸款往往意味著更好的聲譽和更多的政績，因此即使貸款條件難以滿足，負責貸款援助的部門也面臨發放貸款的激勵。

有時，官方援助者向沒有進行改革的國家發放新貸款還有另外一種原因。這些國家通常已經從官方援助機構那里借入了大量資金，但沒有能力償還。官方援助機構并不希望公開宣布這些貸款違約，因為這在政治上是不劃算的，可能會影響其國內的預算分配。所以，官方援助機構有時“貸新收舊”。

一位圣人曾經說過：悲劇的定義是“本來應該發生的事情沒有發生或者本來不應發生的事情發生了”。世界銀行最近的一項研究表明，假如受援國采取了良好的政策，援助本應對受援國的經濟增長產生積極影響。該研究還發現，平均來說，貸款援助對經濟增長并沒有顯著影響，然而，當采取了恰當的政策如預算平衡和控制通貨膨脹的時候，貸款援助的確會產生正面影響。

如果說20世紀80年代和90年代提供的調整貸款就如同向撒哈拉沙漠運送沙子一樣沒有意義，那么問題是貸款人和借款人都面臨錯誤的激勵。根據政策改革情況提供調整貸款是又一張失靈的藥方。

我們應該為受援國政府創造激勵，促使其采取促進經濟增長的良好政策。沒有黑市溢價、通貨膨脹率低、自由市場利率、低財政赤字、私有產權和合同保護制度到位、擁有嚴格的反腐敗措施的國家應該得到大量援助。如果援助是發放給那些最值得發放的國家（具有良好政策的國家），我們將會使得援助機構和受援國政府的激勵與經濟增長相一致。

出賣未來——“別讓我們還債”（二）

近些年來，窮國外債水平高這一問題備受關注，掀起了一波又一波的債務減免浪潮，不斷用讓步性貸款代替非讓步性貸款。

“2000年大赦”運動將債務視為摧毀貧窮國家經濟增長的自然災難，但事實可能并非如此。一些國家之所以擁有高額外債，可能是因為它們愿意拿未來幾代人民的福利做抵押，來為這一代人民（主要是政府利益集團）的生活融資。

任何債務減免都可能使不負責任的政府借入新債，直至債務又達到與減免之前相當的水平。在這種情況下，債務減免相當于飲鴆止渴，不但不會促進發展，連降低債務負擔的作用可能都起不到。

獲得最大債務減免量的國家，新增債務量也是最高的。平均債務減免量占國民生產總值的比重與新增債務量占國民生產總值的比重之間，存在顯著的相關性。與“以未來為抵押”的假想相一致，這些國家的政府在獲得債務減免的同時又大舉借入新債。

出售資產這一最常見的形式也最令人不安。資產出售形式是將國有企業賣給境外私人投資者，即所謂的私有化。

第二個原因在于，收入下降間接表明政府正在損耗本國經濟的生產能力。政府的政策更偏好當前消費，而不是未來消費。收入下降間接表明了政府正在損耗公路、學校和醫療設施等公用基礎設施，降低私人投資的回報率，并造成高負債窮國的整體經濟衰退。

高負債貧困國家如何為其外部赤字融資，我們有一些有趣的發現。首先，如果控制住收入因素的話，它們比其他發展中國家有更少的外國直接投資。這可能反映了它們惡劣的政府政策：投資者并不希望在一個高財政赤字和幣值高估的國家投資。投資者也可能擔心債務減免會影響其他外部負債（如外部直接投資）。

其次，盡管存在著惡劣的政策，高負債貧困國家比其他不發達國家獲得了更多的來自世界銀行和國際貨幣基金組織的貸款。

可以說，貧困國家之所以出現債務危機，一個原因是世界銀行、國際貨幣基金組織和雙邊援助者在商業貸款撤退時扮演了一個填補角色，這種情況是怎么發生的呢？

現在，我們所講的缺口是指為彌補國際收支赤字而需要的資金與私人部門所提供資金之間的差額。這里的資金需求相當于貿易赤字與舊貸款本息償還額之和。“填補資金缺口”意味著向那些具有高貿易赤字、高債務和低私人貸款的國家提供“優惠貸款”。這種做法實際上獎勵了那些不負責任的政府，他們的政策嚇跑了那些私人貸款者，導致了高額貿易赤字和高額債務。“填補資金缺口”導致了官方貸款的螺旋式上升，一個國家獲得新貸款往往是由于它無法償還舊貸款。

最荒唐的是，援助機構通過計算“必需”的貸款額去填補資金缺口。對于那些具有很大資金缺口的國家來說，他們獲得了獎勵，貸款往往被一筆勾銷，沒有人記得借款人和貸款人的不負責任的行為。

只有滿足以下兩個條件，債務減免才有意義。第一，需要有充分的證據表明一個不負責任的政府已經轉變為一個具有良好政策的政府；第二，這是一個不能重復的一次性行為。現在，我們來看一下這兩個條件在實際中有沒有得到滿足。

如果政府行為沒有發生改變，官方援助機構就不應該去填補資金缺口。資金缺口這一概念應該被拋棄，因為它產生了借款的廣泛激勵。盡管借款和債務減免都是以窮人的名義進行的，但如果國際社會所創造的激勵僅僅是讓窮國政府可以獲得更多貸款，那么，窮人并不能真正得到幫助。

為了避免“更多舉債”的激勵，債務減免計劃必須要建立一個債務減免不能重復進行的可信政策。如果在這方面有問題，那么整個債務減免計劃就會出現問題。窮國政府將會有很強的激勵去借款，因為它們預期將來債務將獲得減免。

假如不能滿足上面任何一個條件，債務減免計劃都將導致資金流向那些具有壞政策而非好政策的窮國。如果存在援助者將繼續關愛那些不負責任政府的預期，那么債務減免將會提供一個負向激勵，債務減免也將成為另一服令人失望的藥方。

知識外溢互補和貧困（二）

為窮國開除的追求經濟增長的藥方全部失靈。援助、投資、教育、人口控制、調整貸款和債務減免都被證明并非經濟增長的良藥。這些藥方之所以沒有起到促進經濟增長的作用，原因是它們都忽視了“人們對激勵做出反應”這一真理。

對未來高收入的渴望是一個有效的激勵。那么，是什么扭曲了窮人的激勵呢？如果技術是不同國家收入和經濟增長差異的最重要的決定因素，那么為什么窮國不對實施先進技術的激勵做出反應？所有這些問題的答案都是邊際收益遞增。具體來說是知識外溢、知識互補和貧困陷阱。

知識外溢、知識互補和貧困陷阱的故事轉移了經濟學家的視角。經濟增長是國民富裕的過程。而致富則意味著需要在今天的消費和明天的消費之間做出選擇。如果大量削減今天的消費，把工資收入的很大一部分都存起來，那么若干年之后我就會變富，因為我既有工資收入又有利息收入。如果現在花光所有的工資，沒有儲蓄，那么未來我只能依靠工資生活。

然而，根據傳統的經濟增長觀點，一個國家總體的儲蓄并不影響長期經濟增長。經濟增長是由固定的技術進步率所決定的。收益遞減意味著提高總體儲蓄將會使利率降低，從而使儲蓄只會保持在足以跟上技術進步率的水平。所以，無論促進儲蓄的激勵是怎樣的，長期的經濟增長率只會維持在技術進步率水平上。

但是，資本的收益率真的遞減嗎？關于經濟增長的新理論對此給出了否定的回答。原因是人們可以積累技術資本，即可以節約勞動的新知識。

技術和其他促進工人效率的因素對激勵做出反應，追求利潤的企業家會找到各種方法來有效使用工人。激勵的變化將影響長期的經濟增長。

但是，技術具有獨特的特征。技術知識很容易從一個人外溢到另一個人。當高技術的人相互合作的時候，技術才能充分發揮其潛力。而低技術水平的人會被拋棄，墜入陷阱而無法自拔。

經濟學家保羅·羅默認為知識的增長是通過投資取得的。索洛認為技術是一個固定值，并不取決于投資水平。技術是由經濟之外的因素決定的，例如基礎科學。但是，如果知識可以產生經濟回報的話，那么人們必然會對經濟激勵做出反應而積累知識。

知識有一個特征使得它容易外溢，并且對社會帶來收益。知識不同于機器，它可以被許多人同時使用。知識外溢這一原則再一次發揮作用。一個思想的使用者是無限的。

新知識與舊知識是互補的。換句話說，一個社會的知識積累越多，新知識的價值也就越大。知識的這一特性意味著知識投資是邊際收益遞增的。由于大多數知識收益是遞增的，所以這一點是合情合理的。現在我寫作所應用的工具是Microsoft Office 97，對于一個已經廣泛應用舊的Microsoft Office系統和個人電腦的社會來講，這一新的系統并不需要大量新的投資。但是個人電腦革命開始之前的70年代，Office 97的巨大作用在缺乏個人電腦的情況下是難以發揮的。

邊際收益遞增意味著隨著資本（包括知識資本）的增加，資本的收益也相應增加。當知識資本的存量很高的時候，資本的收益率也高，而當知識資本存量很低的時候，資本的收益率也低。

如果對知識的投資外溢到每一個人，那么新知識將會提高社會所有現存知識和物質資本的生產能力。如果知識創新和外溢的力度足夠大，那么其邊際收益遞增將足以彌補甚至超過物質資本的邊際收益遞減。知識存量越高，每一項新知識的收益越大。而每一項新知識的收益越大，進行知識投資的激勵就越強。

我們發現，物質資本和人力資本都傾向于流向發達國家。假設沒有知識外溢，知識的投資者是唯一的受益人，那么當投資者獲得越來越多的知識時，他的收益率將高于其他人，而且隨著他投資的增加，收益率將會更高，他將會把大量財富投入到自己的公司去，甚至還會吸引到他人的投資，因為他的公司的收益率更高。這一非常成功的投資者的發展速度將會越來越快，這樣下去的結果是一個投資者將會控制整個經濟——首先是一個行業，然后是一個國家，最終是整個世界……

知識外溢使得個人收益和社會收益產生區別。當發生知識外溢的情況，社會收益是遞增的，但個人收益卻并非如此。一個社會由于所創造的大量知識而充分受益，但個人卻并不能充分受益。這意味著即使知識是對社會有益的，知識創造的激勵也不是足夠的強。自由市場并不會產生最優結果，因為知識資本投資的個人收益和社會收益之間存在差別。

個人對知識投資的回報率要取決于所有人的知識投資而并非他自己。新知識投資的回報率取決于全社會的知識資本總量。如果知識投資的回報率低于最低水平，那么單個人的投資將不足以推動整個行業或整體經濟的回報率跨越最低水平。所有的人將發現自己的投資回報率要低于最低水平，因此不會進行知識投資。

知識外溢的故事也說明了市場本身并不必然產生經濟增長。政府所采取的放任自流政策可能會使經濟或其中的一部分陷入惡性循環。要取得良性循環，可能需要政府對知識創造進行持續的干預。

知識外溢、知識互補和貧困陷阱解釋了極端貧困與“人們會對激勵作出反應”這一箴言如何一致。收入差距并非由個人積累物質資本和人力資本的努力所決定，而是取決于國家之間、地區之間和種族之間知識互補機會的差異。窮人面臨著很弱的激勵去提高他們的技術和知識，因為他們的知識外溢和知識互補受其他窮人的影響。

在一個知識外溢、知識互補和存在貧困陷阱的世界里，政府政策如何影響人們的激勵？首先，我們需要承認，政府干預對于引導一個國家走出貧困陷阱可能是必需的。如果存在一個最低要求的投資回報率，那么知識匱乏可能會使得投資回報率過低，從而私人部門不會進行投資。通過對新知識投資進行補貼，公共部門可能會引導一個國家走出貧困陷阱。

第二，我們需要慎重看待政府干預影響人們激勵的作用。通過向私人投資懲罰性征稅而進行大規模的公共投資，將無助于走出貧困陷阱。如果貧困陷阱的原因是由于私人投資的回報率過低，那么進一步壓低這一回報率于事無補。政府實際上是一只手給予，一只手掠奪。

在惡劣的政策環境下，首先需要做的是取消這些壞政策。如果這還不足以幫助一個國家走出貧困陷阱，那么政府應該對各種形式的知識和技術投資提供補貼。這可能意味著對投資品、教育和技術專利的稅收減免，甚至由政府對這些商品和服務提供補貼。這些補貼不能通過影響知識積累積極性的稅收方式解決，而是應該通過消費稅等方式。

政府同樣可以在解決協調問題上發揮作用。如果在當前投資激勵不夠強的情況下，它可以說服一些非常有影響的經濟力量進行大額投資，那么這個國家就有可能擺脫貧困陷阱。實際上，東亞國家經濟起飛的奇跡就為此提供了一個佐證。

創造性破壞：技術的力量（二）

我們生活在一個正在經歷巨大技術變革的時代。我們發現，經濟增長并不能用投入（如機器設備）來解釋。經濟增長的主要原因是除了投入之外的“余值“，其中技術是一個重要因素。

技術的確是一個好東西，但我們千萬不要將其作為經濟增長的靈丹妙藥。與其他事物一樣，技術本身也會對激勵做出反應。假如存在技術但并沒有使用它的激勵，那么技術是沒有用的。羅馬人很久以前就掌握了蒸汽技術，卻只用它來開、關寺廟的大門。他們發明了收割機、軸承、水力磨粉機和水泵，但并沒有獲得持續的經濟增長。他們發明了杠桿、螺絲、滑車和齒輪，卻將這些東西大部分只應用于戰爭。中國人制造鐵器的歷史比歐洲人要早1 500年。他們曾經建造了鋼架橋，這種技術后來被歐洲人所模仿。中國的農業創造了驚人的高產出，他們利用水力進行灌溉和排水。中國人并沒有利用他們先進的技術參與全球經濟競爭，他們選擇了閉關鎖國。所以，直到19世紀，中國的經濟一直處于停滯狀態，而西方列強則利用這些技術從中國獲取利益（我們可以想一下，如果是中國人發現了美洲大陸，結果將會怎樣？）。

當人們具有采用新技術的激勵、愿意在應用新技術的同時犧牲當前消費以換取未來的更大回報時，經濟增長才會發生，這會導致生產潛力和人均收入的穩步增長。

關鍵是要有一個好的政府，這個政府不能竊取工人的勞動果實。古代羅馬和古代中國都具有高度集權的政府，它們的精力大部分都放在戰爭和官僚統治上。羅馬帝國認為生產是奴隸的事情，這并不是對待技術進步的正確態度。19世紀和20世紀的美國具有發達的私有市場，可以對進行新技術投資的人給予回報。我們可以得出一個古老的結論：激勵關乎經濟增長。

技術進步會產生勝利者和失敗者。技術進步的另一個結果是一些舊的技術和產品被淘汰。經濟增長并不簡單是原有產品數量的增加，它更是一個用新產品替代舊產品的過程。那些生產舊產品的工人可能會失業，即便是新技術可以產生新的工作崗位，因為他們往往不適合新產品的生產。

經濟學家約瑟夫·熊彼特早在1942年就指出經濟增長的過程是“從內部持續革新經濟結構，舊的技術不斷被破壞，新的技術不斷產生，這一創造性破壞的過程就是資本主義的精髓”。

經濟學家菲利浦·阿吉翁（Philippe Aghion）和彼得·豪伊特（Peter Howitt）在最近的研究中強調了這種經濟增長路徑。他們指出，創造性破壞的過程使得創新的激勵復雜化。他們分析了為什么自由市場經濟的技術革新率會非常低。技術革新者不能獲得其全部收益，因為社會上其他人可以進行模仿（蘋果不能獲得其用戶界面創新的全部好處，因為微軟會模仿它）。技術革新的社會回報率高于個人回報率，因此私人進行技術創新的速度要低于社會最優水平。人們希望通過專利保護解決這個問題，但專利保護是一個并不完善的機制，它并不能包括那些所有從技術革新者那里外溢的收益（蘋果公司就是一個例子）。

阿吉翁和豪伊特還指出了另一個不廣為人知的阻礙技術革新的機制。今天的技術革新者非常清楚新技術將使得舊技術過時，這會降低今天發明的回報率，從而減少今天的革新。

今天的革新者不會考慮他們的技術革新將會對社會產生永久的影響，他們只考慮在“新的新技術”出現之前可以獲得的回報。極端的情況是所有人都不去進行革新，因為大家都害怕新的技術出現。由于存在“不可避免的被掠奪性”和過時性，技術革新在一個自由市場經濟中是很少的。這一負面激勵可能非常強烈，因此會沒有革新、沒有經濟增長。可以通過對研發和采用外國先進技術提供補助、鼓勵高科技領域的外國直接投資、由政府出面進行一些研發、有力地保護知識產權使得投資者可以保持其技術革新的利潤，從而形成良好的激勵。

在經濟增長中將同時產生勝利者也有失敗者。隨著經濟的增長，舊的行業消亡，新的行業產生。經濟增長導致了巨變，農場變成了快食店和工廠。

我們可以將舊技術和新技術之間的沖突理解為代際沖突。技術是否會持續進步取決于新人和老人的力量對比。而這又依賴于人口的增長。如果人口增長迅速，新人所占的比重就大；如果人口增長緩慢，人口逐漸老齡化，老人所占的比重就大。貧困國家的人口增長迅速，因此新人所占比重會相應較大。這可以解釋最近經濟發展中的一些事實。工業國家經濟增長速度的放慢恰好伴隨著人口老齡化。

這一觀點還可以解釋另外一個重要的經濟現象：前蘇聯和東歐前社會主義國家轉軌的失敗。這些國家的人口增長接近于零，人口的老齡化現象比較嚴重。在拋棄了計劃經濟之后，仍然難以獲得持續的經濟增長，一個原因就是舊技術的既得利益群體仍然具有很強的勢力。

經濟學家奧爾森（Mancur O lson）最近的一篇文章指出，經濟增長的另一個特征可以用舊技術的既得利益群體的力量所解釋。他分析了為什么在經歷過重大戰爭或其他社會革命之后，一個國家會有非常高的經濟發展速度，比如二戰之后的日本、德國和法國。奧爾森的解釋是戰爭和革命摧毀了舊的既得利益集團，新生力量走上舞臺。

盡管跨越某些階段直接進入技術前沿可以使得落后國家追上發達國家，但如果一個國家的現有技術或技能過于落后，那么它將不具備跨越條件。

經濟增長依賴于初始條件，經濟增長還要依賴于預期。如果所有人都預期經濟將取得成功，那么大家將投資于技術和知識，否則大家都不會投資。壞運氣會導致壞的激勵，好運氣會導致好的激勵。人們會對激勵做出反應。

腐敗和經濟增長（二）

政府官員具有竊取他人利益的強烈欲望，這是最明顯的損害經濟增長的激勵。在羅珀斯塔奇國際調查公司（Roper Starch International）對19個發展中國家進行的一次調查中，腐敗名列國民最關心的15個問題中的第4位，排在它前面的是犯罪、通貨膨脹和經濟衰退。

盡管腐敗對經濟發展具有如此明顯的重要性，但直到最近才受到經濟學家和世界銀行國際貨幣基金組織等國際金融機構的重視。即便這樣，我們也常常不愿意用“腐敗”這個詞語，而常常代之以“治理問題”。

對于經濟增長來說，政府官員與強盜沒有什么區別。所有的國家都會發生腐敗的故事，但一些國家的確更加腐敗。

腐敗和經濟增長之間存在負向聯系。同樣，腐敗與投資/GDP比例也存在負向聯系。沒有人愿意在腐敗的國家進行投資。

腐敗不僅對經濟增長產生直接影響，同時還會產生間接影響，因為它可能惡化其他影響經濟增長的政策。例如，許多故事表明，當權者從公共收入中掠取資金，或者通過回扣等形式增加公共開支。因此，毫不奇怪，更嚴重的腐敗往往與更大的財政赤字相聯系。在腐敗程度最低的1/4的國家，平均預算赤字占GDP的3.1%，而在腐敗程度最高的1/4的國家，平均預算赤字占GDP的6.7%。

世界銀行的新調查表明，社會主義國家轉軌之后，腐敗程度加劇了，最腐敗的兩個國家分別是阿塞拜疆和保加利亞。世界銀行1996年的調查表明，在全球最腐敗的20個國家中，前社會主義國家占據10席，盡管存在嚴重經濟衰退盡管有很多原因，但腐敗難辭其咎。

兩種不同的腐敗對經濟增長具有不同的影響，一種是分散化腐敗，另一種是集中化腐敗。在分散化腐敗情況下，有很多腐敗者進行掠奪，而且他們之間并無一個協商機制。而在集中化腐敗情況下，一個政府領袖組織了全社會的所有腐敗活動，決定每一個官員在腐敗活動中應得的份額。

分散化腐敗類似于在旅行過程中遇到的多個路障，比如說，在扎伊爾，你在每一個路障處遇到的士兵都是一個獨立的掠奪者，他們并不會考慮到自己的行為對其他掠奪者的影響。旅游者的財富是每一個掠奪者都想獲取的公共資源。

在這種情況下，公共品悲劇發生了。每一個士兵都想獲取盡可能多的賄賂，因此，在分散化腐敗的情況下，“掠奪率”就要高于集中化腐敗。實際上，在分散化腐敗的情況下，“掠奪率”可能非常高，以至于在這種情況下獲得的賄賂總額要低于在一個較低的“掠奪率”情況下的賄賂總額。隨著“掠奪率”的提高，旅游者會更傾向于尋找機會避免被敲詐勒索。他們會走那些有較少路障的路線，攜帶更少的財物。分散化腐敗對經濟增長產生的負向激勵最壞。

還有另外一個原因導致分散化腐敗的破壞作用更強。一個人因受賄行為而被懲罰的概率與政府的實施力度正相關，與腐敗官員的數目負相關。在分散化腐敗的情況下，政府非常弱，許多官員都存在腐敗行為。即便政府抓獲了一些腐敗官員，某一官員被抓的幾率也很低，因為腐敗官員的數目很多。因此，腐敗現象存在著良性循環和惡性循環。不管出于什么原因，分散化腐敗的程度比較低，每一個腐敗的官員都很有可能被抓獲，因此官員就很少會去從事腐敗行為，形成一個良性循環。當分散化腐敗程度比較高的時候，每一個官員被抓獲的可能性很低，因此腐敗程度就很高，從而形成一個惡性循環。

在集中化腐敗的情況下，一個領導者會尋求最大化腐敗集團的所得。更一般地，一個強有力的獨裁者會選擇一個對經濟增長不至于造成太大傷害的腐敗水平，因為他知道自己的掠奪所得依賴于經濟規模。一個存在分散化腐敗的弱政府則沒有這一維持經濟增長的激勵。每一個掠奪者的力量都很小，不足以影響整體經濟，因此他就會盡力去掠奪受害者。

前社會主義國家在轉軌前就存在一些腐敗，但在中央的獨裁統治下，腐敗行為是自上而下的集中化腐敗。但在經濟轉軌之后，產生了許多獨立的力量中心，形成了分散化腐敗，轉軌后的腐敗程度要高于轉軌前。

分散化的政府比集中化的政府具有更強的腐敗激勵。在一個分散化政府里，比如說許多利益群體的聯合政府，掠奪率就比較高。而且，在分散化政府里，商品收入和外國援助更容易被掠奪。

許多壞政策的一個動機就是創造腐敗機會。一個明顯的例子是制造黑市匯率溢價的政策，政府官員可以按照官方匯率獲取外匯，然后在黑市上以高價賣出獲得腐敗收入。所以，腐敗與黑市匯率溢價具有相關性也就不足為奇了。在這一相關性中，可能存在雙向因果關系：腐敗者具有動力去制造黑市匯率溢價，同時，如果存在黑市匯率溢價，官員就具有腐敗的激勵。

類似地，對貿易的管制也為腐敗創造了條件。如果進口商品存在高額關稅，就存在賄賂海關官員以較低關稅進口的激勵。如果某種需求量很大的商品進口需要許可證，那么進口證的申請者就有可能去實施賄賂。一項研究發現，對自由貿易實施管制的國家的確更腐敗。

一個國家的制度狀況同樣可能會影響腐敗。由社會精英階層組成的高質量公務員隊伍會制約腐敗。在遵守法律而不是將自己置于法律之上的政府，腐敗就難以生存。《國際信用風險評級》衡量了商業制度環境質量的4個方面：法治、官僚質量、對政府違約的限制和對政府掠奪的限制。上述每一個方面都衡量了影響腐敗的制度環境。為了消除腐敗，為政府官員創造好的激勵以促進經濟增長，以上的每一制度因素都很重要。

最后，掠奪指標可以最有效地衡量政府和企業間關系。如果掠奪很常見的話，那么腐敗就容易發生，因為企業會向那些可能掠奪自己的官員行賄以保護自己的財產。解決政府腐敗首先需要建立良好的制度，取消不合理的過多審批，建立規則使得政府能夠遵守合同，避免對私人部門的掠奪，建立稱職的公務員隊伍。這些制度可以對制約政府官員非法獲取好處的機會。其次，建立能夠消除腐敗激勵的政策。高黑市匯率溢價或嚴重的負真實利率創造了大量腐敗機會。消除這些扭曲性政策不僅有利于經濟增長（我們前一章已經講過），而且對控制腐敗也有好處。

我們常常以為政府是一個仁慈的機構，我們可以向它提供建議如何增進公眾福利。但是，政府常常是腐敗的這一事實使得我們對此產生懷疑。知道這一點后，我們就應該謹慎對待以政府干預來促進經濟增長。例如，我們將不會希望政府對一些新興產業進行補貼，因為政府很可能在決定對那些新興企業提供補貼時收取賄賂。最好的方式是盡可能地消除政府對私有部門隨意的控制和權力，盡快建立嚴格的政府游戲規則。在對經濟增長的探索中，我們有太長的時間忽視了腐敗這一重要因素。

社會多元化（二）

盡管聽起來難以相信，但是的確有一段時間，經濟學家在分析貧困國家的經濟增長時沒有考慮政治因素，直到一段時間之后，我們才意識到政府官員也是人。與其他人一樣，他們也會對激勵做出反應。如果政府官員感受到采取有利于經濟增長政策的激勵，他們就會實施好的政策，如果沒有好的激勵，就不會有好的政策。

為什么政客會破壞經濟增長？對于這個問題，不假思索的回答往往是：他們在任職期間竊取了公眾財產。高通貨膨脹和高財政赤字可能是由于政府的巨額開支，這些開支中很大一部分又進入了政客們的銀行帳戶。高黑市匯率溢價和嚴重的負實際利率使得腐敗更容易發生。有權者以官方匯率購買外匯，然后以黑市匯率價格賣出。他以嚴重的負實際利率融資以購買外匯，然后又投資于正實際利率的外匯資產。

一個經濟體的平均收入越高，政客們竊取公眾財富的機會就越多。他們在一個富裕的國家中可以竊取到比在窮國更多的財富。所以，政客們采用破壞經濟增長的政策是自我削弱的。即便是竊取公眾財富的政客們也希望經濟增長得更快，這樣他們就可以竊取更多。所以，如果政客們同樣是對激勵做出反應的人，為什么他們會選擇破壞經濟增長的政策呢？

一個被忽視的關鍵問題是政府并非一個單一的、全能的個體。政府是由代表不同利益集團的政客組成的群體。正是由于這一多樣性，才導致了破壞經濟增長政策的產生。

這是政治經濟領域中的關鍵問題：每一利益集團代表都將選擇能使自己（集團）利益最大化的政策，而不考慮對其他利益群體的影響。按照自己利益行事的多重利益集團導致了惡劣的政府政策。多元化的社會相比一體化的社會更容易產生惡劣的政府政策。

不過，也不要得出獨裁統治是經濟發展的最好體制的結論。獨裁可能會與民主一樣協調不同利益主體之間的矛盾，但問題的關鍵不在于是民主還是腐敗（沒有證據表明二者哪一個更能促進經濟增長），真正的區別在于中央政府是一個多元化集團組成的松散聯盟還是由具有共識的支持者組成的強權政府。

當存在多個利益群體的時候，政策制定者的激勵便會發生扭曲。特別是在階層差異和種族沖突兩種社會多元化環境下，更是如此。

一般來講，制度制約會削弱種族或階層利益集團無限制地掠奪公眾利益的能力。

好的制度可以直接緩和不同群體之間的對立。如果一個種族多元化的社會具有好的制度，那么它就有可能遠離與種族沖突有聯系的暴力、貧困和財富的重新分配。民主同樣有助于減少種族對立。相對于種族單一化的民主來說，種族多元化的民主在發展經濟方面不見得處于劣勢。

不管種族多元化程度如何，具有非常良好制度的國家沒有高的黑市匯率溢價、低的金融發展、低的教育水平和戰爭。

公元前306年，亞里士多德曾經精辟地指出：“很顯然，最好的政治集合體是由中產階級組成的，那些中產階級很強大的國家會得到很好的管理……在中產階級強大的地方，最不容易產生紛爭。”

當兩種最常見的社會分化形式——階級沖突和種族沖突都不存在的時候，促進經濟增長的政策更容易發生。我們可以把中產階層在所有收入中占有高比例和高度的種族融合這一情況稱為中產階級認同。具有中產階級認同的社會更容易有良好的政策、制度和高經濟增長率。當我們觀察不同國家的數據時，就會發現，具有高度中產階級認同的國家更容易有高質量的教育、高免疫率、低嬰兒死亡率、密集的電話網、好的衛生條件、好的政府政策、民主和穩定的政府。所有這些條件使得它們可以產生高經濟增長和發展。具有高度的中產階級認同和高經濟增長率的國家包括韓國、日本和葡萄牙等等。而種族和階層分化程度很嚴重的國家（如玻利維亞、危地馬拉和贊比亞）的經濟增長率都很低。

圖2表明了一個一般模式：那些中產階層占比高、種族分化程度（用語言標準衡量）低的國家比較富裕，而中產階層占比低、種族分化程度高的國家比較貧困。

我們已經很清楚地了解到還沒有一個靈丹妙藥可以幫助窮國走上富裕之路。只有當所有的經濟主體具有正確的激勵時，繁榮才有可能出現。只有政府的激勵引發了技術采用、對設備的高質量投資和高質量的教育，繁榮才有可能出現；只有援助者面臨正確的激勵，將資金提供給那些具有良好政策的政府，使其資金取得良好回報，而不是將資金提供給那些具有惡劣政策的政府，繁榮才有可能出現；只有窮人獲得良好的機會和激勵（這要求政府福利項目對窮人增加收入采取獎勵而非懲罰措施），繁榮才有可能出現。只有不同的利益集團不存在嚴重政治對立和沖突而是達成投資共識時，繁榮才有可能出現；只有當一個可問責的政府充滿活力地承擔起公共品（如健康、教育和法治）投資時，廣泛和深入的發展才有可能出現。

①美國統計簡要計算（U.S. Statistical Abstract Calculation），1995。

①Easterly，2000b。