《屈原列傳》注釋指瑕

“奪”與“與”

人教版高中第六冊《屈原列傳》中，編者對“懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定，上宮大夫見而欲奪之，屈平不與”一句如此注釋：“奪，強(qiáng)取。下文的‘不與’是不給的意思。”此解，乍看似通，但揆情度理，便頗感蹊蹺：對屈原，“王甚任之”，上官大夫想公然搶奪，他沒有膽量，此其一；“上官大夫與之同列”，同朝為官，看見便搶，太沒有風(fēng)度，此其二；“屈平屬草稿未定”， 僅是草稿，尚需改動，搶了沒有作用，此其三。即此三點(diǎn)，便可看出，起草憲令是楚王交給屈原的任務(wù)，而且“眾莫不知”，上官大夫欲“強(qiáng)取”據(jù)為己有，豈非是過于莽撞而又毫無意義的舉動？一個(gè)要“強(qiáng)取”，一個(gè)又“不給”，豈非過于幼稚且類似小孩子的爭吵？編者的注釋實(shí)在于情不合，于理不通。

其實(shí)，在文言文中，“奪”和“與”都還有另外的常用義：“奪” 有“削除、改變、修改”之義，“與”有“贊成、允許、同意”之義。如：

《爾雅·釋詁三》：奪，易也。

《論語·子罕》：三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也。

《陳情表》：行年四歲，舅奪母志。

“與”作“贊成、允許、同意”講的更是常見：

《玉篇》：與，許也。

《漢書·翟方進(jìn)傳》：朝過夕改，君子與之。

《論語·先進(jìn)》：夫子喟然嘆曰：“吾與點(diǎn)也。”

再回看例文，掘文意，當(dāng)時(shí)楚國內(nèi)外都出現(xiàn)了尖銳的矛盾和斗爭：內(nèi)政上有保守派與改革派的斗爭，外交上有親秦與親齊的斗爭。懷有進(jìn)步政治思想的屈原，主張對內(nèi)選賢任能，修明法度，對外聯(lián)齊抗秦，使楚國強(qiáng)盛。他受王命草擬法令，必然會在其中寫進(jìn)這些內(nèi)容。而法令一旦付諸實(shí)行，必然要觸及上官大夫之流的利益，因而上官大夫看到憲令草稿后想按自己的意圖修改它，這也是情理中事。對此，方正不茍的屈原當(dāng)然不會同意。所以，兩個(gè)人的斗爭是一場政治斗爭，是有關(guān)國家方針政策的斗爭。

圍繞立法問題展開的上層建筑領(lǐng)域內(nèi)的激烈又不可調(diào)和的重大政治斗爭，這才是“奪稿”問題的焦點(diǎn)所在。

為：w i，還是w i?

對“人君無愚、智、賢、不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐”一句，編者這樣注釋：“自為(wi)，為自己。”仔細(xì)推敲，感覺不妥。

先看釋義，編者把“自為”理解成介賓結(jié)構(gòu)：為自己。孤立地看待此解，尚可，但若聯(lián)系上下文結(jié)構(gòu)，便覺不恰。“求忠以自為，舉賢以自佐”句式何等整齊，而句式的整齊，語義的對應(yīng)可謂古漢語一大特點(diǎn)。這就為我們根據(jù)相同句式中已知部分推知未知部分提供了依據(jù)，即處于對應(yīng)位置上的詞語往往意思相同、相近或相反、相對。“佐”釋為“輔佐”非常明顯，掘此推斷“為”也作“輔佐”解，那么，“自為”并非介賓結(jié)構(gòu)“為自己”，而是動賓結(jié)構(gòu)“輔佐自己”。

再看注音，“為”應(yīng)如編者所注，讀作“wi”嗎？按常識，“為”此處的“為”是“輔佐”之意，是動詞，那么當(dāng)讀“w i”。

極：當(dāng)注未注

“入窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。”編者對句中的“極”字未加注釋，一般而言，有兩種情形必須加注：難懂與易錯(cuò)。而學(xué)生在理解此句時(shí)，往往將“極”字理解為“至極”“極了”“極點(diǎn)”等意，這都是錯(cuò)誤的，為什么?

此句中，“勞苦倦極”和“疾痛慘怛”都是并列結(jié)構(gòu)，若將“極”字理解為“至極”“極了”“極點(diǎn)”，就不能與“勞、苦、倦”三字并列，從而破壞了對稱的語義關(guān)系。可以猜測“極”與“倦”的意思比較接近，查閱相關(guān)資料后果然：“極，疲憊。”(商務(wù)印書館1998年版《古代漢語詞典》)具體例證如：

《漢書·王褒傳》：胸喘膚汗，人極馬倦。(“極”與“倦”互文見義。)

《三國志·魏志·華佗傳》：人體欲得勞動，但不當(dāng)使極爾。

《廣雅·釋詁》：“疲，憊，極也。”清吳善述《說文廣義校訂》：“極，又因窮極之義引為困也，病也，疲也。”足以證明“極”有“疲憊”“疲勞”之意，可見“倦極”是同義復(fù)詞。

同義復(fù)詞是古漢語中十分普遍而又重要的一種語言現(xiàn)象。“極”字在此句中極易出錯(cuò)，所以，應(yīng)當(dāng)給“勞苦倦極”的“極”注釋為“疲憊；困乏”，以便于學(xué)生理解和積累。

（陳小琴，江蘇省如東縣栟茶高級中學(xué)）