受賄罪若干問題研究

［摘要］受賄罪是國家工作人員利用職務之便實施的犯罪，由于國家工作人員在國家政治、經濟生活中的重要地位，這種犯罪一經發生，社會危害性相當嚴重。鑒于本罪在理解適用上存在著不少分歧，以致影響到其定罪量刑，文章著重就受賄罪的犯罪客體和犯罪客觀要件所涉及的若干法律問題作了分析研究。

［關鍵詞］受賄罪客體利用職務上的便利為他人謀取利益財物

受賄罪是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。國家工作人員在經濟往來中，違反國家規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，以受賄論處。此外，刑法第３８８條規定，國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的斡旋受賄行為，也以受賄罪論處。我國刑法學界雖然對受賄罪的相關問題不乏闡述，但探討得還不夠深入，在一些重要的問題上尚未獲得一致的意見，從而直接影響到該罪的定罪量刑。本文試就受賄罪的客體和客觀要件中幾個問題作一些研討和分析。

一、受賄罪的客體

受賄罪的客體即受賄罪侵害的社會關系。受賄罪所侵害的客體到底是什么，理論上存在不同的觀點。

一種觀點認為：受賄罪侵犯的客體是國家機關正常的管理活動，即正在執行國家機關對內對外職能任務的一切活動。 ^{[１]（Ｐ８６）}這種對國家機關正常管理活動的侵犯，會侵蝕國家機體、敗壞國家機關的聲譽、損害人民群眾對國家機關及其工作人員的信賴，從而危害社會主義經濟的發展。這種觀點沒有揭示受賄罪的本質屬性，不能全面地反映受賄罪的社會危害性。任何國家工作人員利用職務之便進行的瀆職犯罪，都會侵害國家機關的正常活動，如貪污、泄露國家機密、玩忽職守、徇私枉法等，但不同的瀆職犯罪又有其不同的特征，把瀆職犯罪的“侵害國家機關正常活動”這個同類客體作為受賄罪的直接客體，不能把受賄罪的特殊性揭示出來。同時，受賄犯罪還有貪臟不枉法的情況，而貪贓不枉法的，受賄與不受賄在執行職務上沒有區別，這就不存在侵犯國家機關正常活動的問題。對這種貪贓枉法的案件，司法實踐中都是按受賄罪定罪量刑的。如果我們在理論上堅持以侵犯國家機關正常活動為前提的話，就會把這類行為排斥在應受懲罰之外。

第二種觀點認為：受賄罪侵害的客體是復雜客體，除侵犯了國家機關正常活動外，還侵犯了公私財產所有權。 ^{[２]（Ｐ６９２）}這種觀點在理論上也難以成立。受賄人雖然收受了行賄人的財物，這并不等于就侵犯公私財產的所有權。因為行賄與受賄犯罪是一種“錢與權”的交易，雙方都是犯罪行為，行賄人在行賄時，是自愿把自己的財產交給受賄人的，所以不存在侵害行賄者財產所有權的問題。

第三種觀點認為：受賄罪侵害的客體是國家工作人員的公務活動的廉潔性。 ^{[３]（Ｐ８６９）}這種觀點認為受賄罪侵犯的客體是國家工作人員公務活動的廉潔性，這一觀點較為準確地反映了受賄罪的本質特征。我國各級各類國家工作人員擔負著依法代表國家行使政治、經濟、文化及社會生活各方面管理職權的重大責任。他們能否嚴明、公正地行使自己的權力和履行自己的義務，關系到國家權力在社會生活的各方面能否正確地行使，從而決定著國家職能作用能否得到切實地實現，能否保證國家在政治上的長治久安，而國家工作人員的嚴明與公正是以其公務活動的廉潔性為基礎的。同時，國家工作人員的職權是來自于國家或者公眾賦予的，這種權力應該是為公的、為大眾的，廉潔奉公是職權行為的本質特征，而受賄罪是以權謀私的典型表現，它嚴重侵蝕著國家的肌體，極大損害了國家和政府的威信，挫傷了人民群眾建設社會主義的積極性。我們把受賄罪的客體界定為“國家工作人員的廉潔制度”，目的就在于通過嚴懲破壞廉潔制度的行為，教育廣大國家工作人員人員嚴格遵守廉潔制度，以保證政治清明，維護國家長治久安。所以，這種觀點既能準確地揭示受賄罪“以權換利”的本質屬性，又符合我國刑法設立受賄罪的立法意圖。

二、受賄罪的客觀方面

根據刑法第３８５條的規定，受賄罪的客觀方面必須具備利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。這是直接受賄犯罪行為客觀方面的必備要件。但在具體案件的認定和法律適用上，也有一些問題值得探討。

（一）關于“利用職務上的便利”的理解

“利用職務上的便利”是刑法第３８５條規定的（直接）受賄罪的客觀構成要件之一。如何理解“利用職務上的便利”，在刑法理論和實踐中的爭議主要在于“利用職務上的便利”是否僅限于利用本人職務上的便利，以及是否包括利用過去的職務便利上。

１、“利用職務上的便利”是否僅限于利用本人職務之便。對此，一種觀點認為：“利用職務上的便利包括直接利用本人職務上的便利和利用與職務有關的便利條件兩種情況”。[４]（Ｐ１２）持這種觀點的學者同時指出，《刑法》第３８８條規定的“斡旋受賄”，指的是利用與本人職務無關的便利條件，即利用親屬關系、友情關系和工作關系，如果利用與本人職務有關的便利條件通過第三者的職務便利為請托人牟利而受賄的，應解釋為屬于刑法第３８５條規定的直接受賄范圍。另一種觀點認為：《刑法》第３８５條中的“利用職務上的便利”，是專指利用本人職務范圍內的權力，即自己職務上主管、負責或者承辦某種公務的職權所形成的便利條件。

筆者認為：“利用職務上的便利”，是指利用本人的職務便利。因為刑法規定的行為要件，都是針對行為主體而言的。刑法第３８５條規定的（直接）受賄罪中的“利用職務上的便利”，當然指的是利用行為人本人職務上的便利。行為人如果利用他人職務上的便利，對行為人而言就不是“利用職務上的便利”了。雖然最高人民法院、最高人民檢察院于１９８９年１１月６日《關于執行〈關于懲治貪污賄賂罪的補充規定〉若干問題的解答》第３條第（２）項中明確規定：“受賄罪中‘利用職務上的便利’，是指利用職權或者與職務有關的便利條件。‘職權’是指本人職務范圍內的權力。‘與職務有關’是指雖然不是直接利用職權，但是利用了本人的職權或地位形成的便利條件。”“國家工作人員不是直接利用本人職權，而是利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取利益，而本人從中向請托人索取或者非法收受財物的，應以受賄論處。”但該解答是在當時我國刑法未有規定斡旋受賄行為而司法實踐中又迫切需要懲治這種受賄犯罪的情況下作出的，實為權宜之計。也正是因為“利用職務上的便利”包攬“利用本人職權或地位形成的便利條件”十分牽強，所以新刑法典在第３８５條規定了“利用職務上的便利”而構成的（直接）受賄罪外，又在第３８８條規定了“利用了本人的職權或地位形成的便利條件”而構成的（斡旋）受賄罪。因此，在１９９７年的新刑法典施行后，對于刑法第３８５條（直接）受賄罪客觀要件的理解，不應再將“利用職務上的便利”包括“利用了本人的職權或地位形成的便利條件”在內了，只不過這兩者是并列的“利用便利”形式而已。

需要注意的是，最高人民檢察院在１９９９年９月１６日公布施行的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》中，明確規定：“‘利用職務上的便利’，是指利用本人職務范圍內的權力，即自己主管、負責或者承辦某項公共事務的職權及其所形成的便利條件。”這一規定正確地區分了利用職務上的便利與斡旋受賄的界限。從實際情況來看，受賄罪中的“利用職務上的便利”所包含的權力及其所形成的便利條件，體現為行為人本人職務所產生的一定制約關系。這種制約關系一部分表現為單位內部或某一系統內上下級之間、各職能部門之間的制約關系即抽象職務權限的制約關系，如市長對市政府各行政部門負責人的制約關系；另一部分表現為擔負某種職務的國家工作人員在處理具體公共事務時，直接與管理相對人之間的制約關系，如稅務工作人員與納稅人之間的制約關系。正因為國家工作人員的職務具有這種制約作用，才能夠利用其職務非法向他人索取或者收受財物為他人謀取利益。

２、“利用職務上的便利”是否應包括利用過去的職務便利。對于這個問題，最典型的就是已離、退休國家工作人員能否構成受賄罪的問題。以前的司法解釋和司法實踐中，曾經把已離、退休的國家工作人員，利用本人原有職權或地位形成的便利條件，通過在職的國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取利益，而本人從中向請托人索取或者非法收受財物的行為，當作受賄罪論處的，這一做法是不科學的。因為受賄罪是一種典型的貪利型瀆職犯罪，國家工作人員既然已離、退休，也就不再是國家工作人員，既然已經不是國家工作人員，也就談不上利用職務上的便利。認為已離、退休的國家工作人員可以利用過去的職務上的便利構成受賄，實際上否定了受賄罪以“利用職務上的便利”為構成要件。當然，如果國家工作人員在職期間為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其離、退休后收受財物的，屬于事后受賄，只要達到犯罪標準，應以受賄罪定罪處罰。另外，對于已離、退休人員被重新聘用，并依法從事公務而為的受賄行為，也是應當以受賄罪論處的。這兩種情況并不是在肯定已離、退休人員可以成為受賄罪主體，也不是肯定利用過去職務上的便利可以成立受賄罪，而是因為從事公務是國家工作人員的本質特征，以上兩種情況下，行為人在實施瀆職行為時都具有國家工作人員的身份，理當直接以受賄罪論處。

（二）關于“為他人謀取利益”的理解

“為他人謀取利益”在受賄罪中的構成地位、性質和認定標準，向來是受賄罪適用中的爭論焦點。主要集中在兩點：一是“為他人謀取利益”是否索賄行為成立受賄罪的必備要件；二是“為他人謀取利益”是受賄罪的主觀要件還是客觀要件。

１、為他人謀取利益”是否為索賄行為成立受賄罪的必備要件。對這個問題，１９８５年“兩高”的有關司法解釋作了肯定回答。１９８８年全國人大常委會《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》對受賄罪的罪狀細化，將“索取他人財物的”與“非法收受他人財物為他人謀取利益的”作并列表述，意在強調索賄成立受賄罪不必以“為他人謀取利益”為要件。１９８９年“兩高”《解答》對此作了確認。新刑法典對受賄罪的罪狀予以沿用，因而現在對于“為他人謀取利益”僅是非法收受他人財物構成受賄罪的必備要件，而非索賄成立受賄罪的要件，最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》也明確規定，索取財物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構成受賄罪；非法收受他人財物的，必須同時具備“為他人謀取利益”的條件，才能構成受賄罪。不過，需要注意，刑法第３８８條關于斡旋受賄構成受賄罪的規定，表述為“為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的”，顯然，這里的“為請托人謀取不正當利益”，同時修飾“索取請托人財物”和“收受請托人財物”兩種情況。因此，就利用本人職權或者地位形成的便利條件構成的（斡旋）受賄罪而言，無論是索賄還是收受賄賂，都必須以為他人謀取利益（且系為他人謀取不正當利益）為要件。

２、“為他人謀取利益”是受賄罪的主觀要件還是客觀要件。對這個問題，不少專家學者認為為他人謀取利益是受賄罪的主觀要件，“因為為他人謀取利益只是行賄人與受賄人之間貨幣與權力互相交易達成的默契，就行賄人而言，是對受賄人的一種要求；對受賄者而言，是對行賄人的一種許諾或答應。”^[５] （Ｐ１１３）因此，為他人謀取利益只是受賄人的一種心理態度。主張是主觀要件的學者還擔憂：若把為他人謀取利益視為受賄罪的客觀要件，那么非法收受他人財物的受賄罪就具有雙重行為，即非法收受賄賂和為他人謀取利益，則受賄罪的既遂就得同時充足這兩個行為，但通說和司法實踐則認為受賄罪就以收受財物為既遂，顯然這就與理論和司法實務不符合。但筆者認為，為他人謀取利益應當屬于受賄罪的客觀要件，問題的關鍵在于如何正確理解“為他人謀取利益”的含義或認定標準。最高人民法院２００３年１１月１３日《關于印發〈全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要〉的通知》（法［２００３］１６７號）中明確指出：“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。”可見最高人民法院是將為他人謀取利益作為一種客觀行為加以規定的，這種解釋也便于實務操作。“為他人謀取利益”，從利益的實現方面來看，包括意圖或承諾為他人謀取利益，正在為他人謀取、尚未謀取到利益，以及已為他人謀取到利益。同時，謀取到利益包括謀取到全部利益和謀取到了部分利益。這樣，在以“為他人謀取利益”為要件的受賄罪中，只要行為人有為他人謀取利益的承諾就足夠，即使其最終未為請托人謀取到利益，也足以構成受賄罪的即遂。在司法實踐中，有的行為人收受了他人財物，承諾了為他人謀取利益，但事實上該種利益在客觀上不具有實現可能性。對此能夠認定為受賄罪呢？筆者認為應當具體情況具體分析。如果行為人主觀上是想利用職務之便為他人謀取利益，只是由于意志以外的原因而未達到這一目的，則仍屬于受賄。因為利益能否實現不是受賄罪中歸責的關鍵因素，只要行為人主觀上具有受賄的故意，客觀上具有利用職務上便利為他人謀利的行為，即使謀取利益不能，認定受賄罪也符合刑法規定。但如若行為人目的是騙取錢財，并不想為他人謀取利益，其答應為他人謀取利益也只是虛假的謊言，則屬于詐騙罪。

（三）關于“財物”的理解

索取或收受他人財物，是受賄罪客觀方面的內容。我國刑法將受賄罪的賄賂限定在“財物”這一特定的范圍之內，因此受賄罪的行為對象只能是“財物”，否則就不構成受賄罪。財物泛指一切財產和物品，是指具有使用價值的資產、貨幣、生產、生活用品，既包括動產也包括不動產，既包括有形財產也包括無形財產，如知識產權、電力等。當然結合立法精神，應對財物做擴大解釋，應包括物質性利益，如債權的設立、債務的免除、免費旅游等。因為這些都與財物有著不可分割的關系，受賄人得到的和行賄人交付的實際上是財物（只不過是財物的轉化形態而已），都具有可計量性，可以折算成一定的財物數額。因此，將財物理解為包括物質性利益是比較妥當的。

此外，關于非財產性利益能否成為賄賂的問題，理論界有不同的認識。一種觀點認為，賄賂就是財物，不包括其他內容；另一種觀點認為，賄賂除了財物以外，還包括其他非物質性利益，如幫助行賄人解決住房、出國、調動工作等等。近年來，又有學者提出了“性賄賂”的問題，認為立法上應當將“性賄賂”規定為犯罪。

在西方一些國家的刑法中，賄賂不僅限于財物，還包括其他的不正當利益。不正當利益包括財產性利益和非財產性利益。非財產性利益是指能滿足人的某種精神或待遇上的欲望的利益，有的國家已將“性賄賂”作為賄賂犯罪的一項內容。我國修訂刑法時，也有人提出在刑法中增加“性賄賂罪”的規定，但立法機關沒有采納這一建議，所以我國刑法中賄賂的性質，只限于財物，不包括其他非物質性利益。我們認為，刑法之所以將賄賂限定在財物這一范圍之內，主要是從操作的角度上來考慮的。受賄罪是結果犯，定罪量刑要按照受賄的數額來確定。財物可以量化，但非物質性利益卻無法量化。所以，即使在刑法中規定賄賂可以包括其他非物質性利益，在司法實踐中也會因缺乏量化的標準，而無法追究這類行為。

參考文獻：

[１]孫謙．國家工作人員職務犯罪研究[Ｍ]．法律出版社，１９９８．

[２]陳興良．刑法學[Ｍ]．當代世界出版社，２００２．

[３]蘇惠漁．刑法學[Ｍ]．中國政法大學出版社，１９９７年．

[４]陳興良．受賄罪研究[Ａ]．刑事法判解第３卷[Ｃ]．法律出版社，２００１．

[５]謝望遠．國家工作人員犯罪認定中疑點難點問題研究[Ｍ]．中國方正出版社，２０００．